工資卡被“云閃付”盜刷1萬多元，阮某因與銀行協(xié)商無果，遂訴至法院。近日，江蘇省南京市六合區(qū)人民法院作出一審判決，判處某銀行賠償阮某14773.5元。

法院經(jīng)審理查明：2016年11月27日深夜，家住南京六合區(qū)的阮某在6分鐘內(nèi)接連收到3條消費短信，顯示其借記卡在長沙某ATM機上被人分三次取現(xiàn)，共計14773.5元。意識到自己銀行卡被盜的阮某立即跑到附近的ATM把剩下的1萬塊錢全部取出并報警。

本案的爭議焦點包括兩個，一是涉案的14,773.5元（含手續(xù)費）是否是他人盜刷行為；二是該項損失是否由銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，阮某在收到取款通知短信后，用自己持有的借記卡取出卡內(nèi)剩余資金并撥打110報警電話稱該款項系他人盜刷。阮某已就其借記卡被盜刷的事實完成了舉證責(zé)任。

而銀行并未提供證據(jù)證明系阮某本人開通了“云閃付”業(yè)務(wù)并取現(xiàn)14,773.5元，也未有證據(jù)證明阮某委托他人進行合法正當取現(xiàn)。交易發(fā)生前后，阮某并未離開南京，由其本人開通“云閃付”業(yè)務(wù)并在外地通過ATM機取現(xiàn)，不符合常理。

故法院認定該14,773.5元的取現(xiàn)行為系他人盜刷。

同時，阮某的借記卡被開通“云閃付”業(yè)務(wù)并進行交易，且該交易行為能夠在本人不知情的情況下通過銀行交易系統(tǒng)進行，這說明銀行交易系統(tǒng)在防偽技術(shù)及安全保障上存在缺陷，未盡到安全保障義務(wù)，給阮某造成了損失，應(yīng)予賠償。另外，銀行辯稱阮某泄露個人信息，存在過失，但未提供證據(jù)。

因此法院認為，在借記卡密碼等相關(guān)信息被竊取并用于交易的具體情形和原因暫未查明的情況下，僅以假設(shè)的可能性主張阮某存在過錯，并無事實依據(jù)，銀行應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故法院作出如上判決。

（原題為《工資卡被“云閃付”盜刷，銀行因舉證不能被判全賠》）