本人前不久指出，粵港澳大灣區(qū)概念的正式提出，可看做是一個(gè)“OPP” (Obligatory passage point）。它把參與灣區(qū)發(fā)展“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”的行動(dòng)者，匯聚到這個(gè)“強(qiáng)制通過(guò)點(diǎn)”，此后發(fā)生的事都因此改變：這個(gè)OPP，成為所有行動(dòng)者的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)上的一個(gè)共同中介。這個(gè)中介點(diǎn)，讓內(nèi)部本土的行動(dòng)者，既在特定網(wǎng)絡(luò)上相連，又有一定自主權(quán)，與外部全球的行動(dòng)者們協(xié)商溝通。

說(shuō)大灣區(qū)是個(gè) OPP， 就是說(shuō)，作為一個(gè)“說(shuō)法” (discourse), 它為我們提供了一把打開(kāi)一個(gè)區(qū)域（如粵港澳）合作新局面的鑰匙。相關(guān)各方都用這把鑰匙，打開(kāi)自己那扇門(mén)，走出一個(gè)合作的新天地。

大灣區(qū)是對(duì)既有尺度架構(gòu)的一個(gè)挑戰(zhàn)和改變

當(dāng)說(shuō)法變成現(xiàn)實(shí)，大灣區(qū)的提法，實(shí)際便在一個(gè)非行政區(qū)的層面或尺度上形成了一個(gè)空間構(gòu)建。

根據(jù)構(gòu)建主義的政治地理學(xué)思維，“尺度”是社會(huì)的一種構(gòu)建?？臻g尺度刻畫(huà)了社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的地點(diǎn)、內(nèi)容和結(jié)果。從這個(gè)角度看，尺度的產(chǎn)生可以說(shuō)提供了一種語(yǔ)境。在這個(gè)語(yǔ)境中，新出現(xiàn)的尺度可能造就更多基本的、可以把握的空間政治（Smith, 1992)。每一個(gè)地理尺度，都定義并框定了一些特定主體，控制與挑戰(zhàn)都圍繞這些主體展開(kāi)。不同的社會(huì)行動(dòng)者，會(huì)主動(dòng)去限制、創(chuàng)造和改變這些空間或非空間的尺度和層級(jí)關(guān)系，以便謀求他們的利益。(Leitner, Pavlik and Sheppard 2008)。

我們可以把“灣區(qū)”的提出和確認(rèn)，看作某個(gè)特定的行動(dòng)者（中央政府）為謀求某種改變而在一個(gè)新的尺度上構(gòu)建的平臺(tái)，通過(guò)這個(gè)平臺(tái)獲得新的權(quán)力和權(quán)威，以實(shí)現(xiàn)在既有的尺度架構(gòu)中無(wú)從實(shí)現(xiàn)的東西。這就是西方政治經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中的“尺度政治”在中國(guó)的體現(xiàn)。

灣區(qū)可成為解決既有尺度困擾之契機(jī)

灣區(qū)作為一個(gè)新的空間尺度，能為我們帶來(lái)什么好處呢？

這取決于，現(xiàn)有的尺度有哪些問(wèn)題需要由新尺度架構(gòu)去處理。這里說(shuō)的尺度，包括但不限于層級(jí)型的行政架構(gòu)，粵港澳還存在一國(guó)兩制這一特殊的制度設(shè)計(jì)與相應(yīng)的社會(huì)邊界與分區(qū)，以及中央對(duì)灣區(qū)內(nèi)不同行政單元甚至不同類(lèi)型企業(yè)有明顯政策差異。我個(gè)人以為，至少有三類(lèi)問(wèn)題，屬于現(xiàn)有尺度沒(méi)有處理好的。

第一類(lèi)，是既有尺度體制忽視的。 例如，在珠三角，海水污染、船舶污染等區(qū)域性污染問(wèn)題，涉及灣區(qū)的很多城市，但從未被作為一個(gè)共同問(wèn)題去協(xié)調(diào)和處理。再如，珠江航運(yùn)，雖然航道整治是交通部珠江航運(yùn)管理局負(fù)責(zé)，但航運(yùn)方面，看不到任何灣區(qū)層面的治理與協(xié)調(diào)?？缃绲暮竭\(yùn)企業(yè)，對(duì)香港一些死板的制度（如駁船泊位長(zhǎng)度不合理），雖多有怨言，但在要求港方改進(jìn)時(shí)卻不得要領(lǐng)。

第二類(lèi)，是地方權(quán)力結(jié)構(gòu)差異造成的。例如，在中國(guó)大陸的城市，因?yàn)椤凹?jí)別”或所謂行政資源的原因，發(fā)展“保稅區(qū)”、“保稅港區(qū)”、“自貿(mào)區(qū)”的機(jī)會(huì)是不同的。這會(huì)造成對(duì)外資金流動(dòng)、信息流動(dòng)的差異或不公平。

第三類(lèi)，是“一刀切”的政策設(shè)置帶來(lái)的問(wèn)題。每個(gè)特定地域或行政尺度上，都有一些特定的制度或政策，是在其特定范圍內(nèi)“一刀切”的。具體而言，可能是勞工假期、稅收與補(bǔ)貼、企準(zhǔn)入制度、運(yùn)輸價(jià)格制定、政府公務(wù)員入職標(biāo)準(zhǔn)、網(wǎng)上信息管理標(biāo)準(zhǔn)，等等。然而，因?yàn)閺V東與港澳的特定關(guān)系，整個(gè)灣區(qū)很可能需要一些相通或基本一致的標(biāo)準(zhǔn)或管理——至少是協(xié)調(diào)的。比如，在廣州南沙開(kāi)辟按照港澳某些標(biāo)準(zhǔn)管理的區(qū)域。這些標(biāo)準(zhǔn)不僅限于“自貿(mào)區(qū)”需要的貿(mào)易環(huán)境。

針對(duì)上述三類(lèi)問(wèn)題，大灣區(qū)應(yīng)設(shè)定追求經(jīng)濟(jì)效率和競(jìng)爭(zhēng)力、社會(huì)公平、環(huán)境友好的可持續(xù)發(fā)展的總目標(biāo)。這些總目標(biāo)不僅是灣區(qū)內(nèi)各個(gè)空間層次的行動(dòng)主體都可以也應(yīng)該接受的，也是尋求上位（大地域尺度）對(duì)灣區(qū)的支持或?qū)で笙挛唬ǖ蛯蛹?jí)政府）的支持時(shí)所需要的。

網(wǎng)絡(luò)與平臺(tái)可以成為灣區(qū)建設(shè)的基本機(jī)制

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，大灣區(qū)不應(yīng)成為傳統(tǒng)層級(jí)架構(gòu)中新的一層，而應(yīng)成為以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的一個(gè)跨層級(jí)跨尺度的平臺(tái)。這涉及兩個(gè)基本概念，一個(gè)是網(wǎng)絡(luò)，一個(gè)是平臺(tái)。

網(wǎng)絡(luò)，指通過(guò)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政治文化互動(dòng)而相互關(guān)聯(lián)的一組社會(huì)行動(dòng)者?！斑B接”制造了這些行動(dòng)者在復(fù)雜多元網(wǎng)絡(luò)中的相互依賴(lài)。這種網(wǎng)絡(luò)，雖與空間的尺度有各種關(guān)聯(lián)，并受到尺度的影響，但不一定依賴(lài)某個(gè)特定的空間尺度以及相關(guān)的尺度政治?，F(xiàn)實(shí)中，很多網(wǎng)絡(luò)都是跨地理尺度的。促進(jìn)灣區(qū)發(fā)展，就是希望產(chǎn)生和激勵(lì)一些可以打破既有尺度的機(jī)制（網(wǎng)絡(luò)就是其中之一），在以前關(guān)注不足的層面，讓事情得以改善。

這里舉兩個(gè)例子。一是粵港澳五大機(jī)場(chǎng)主席聯(lián)席會(huì)議。這是一個(gè)管理者網(wǎng)絡(luò)——或可看做空港企業(yè)網(wǎng)絡(luò)。他們每年開(kāi)一次會(huì)，其中最重要的議題之一，是如何一起推動(dòng)空域進(jìn)一步開(kāi)放。但是，沒(méi)有更高一層政府的背書(shū)，他們努力的成果有限（也許，全國(guó)所有機(jī)場(chǎng)，應(yīng)該成立一個(gè)機(jī)場(chǎng)主席聯(lián)席會(huì)議，才能推動(dòng)這件事?。?。

第二個(gè)例子，是香港、廣東、澳門(mén)三地旅游界的協(xié)會(huì)。香港旅游業(yè)議會(huì)成員，包括1700多個(gè)旅行社等機(jī)構(gòu)。這些旅行社與澳門(mén)和廣東的相關(guān)企業(yè)和協(xié)會(huì)，有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。它們共同面對(duì)各種跨境旅游的問(wèn)題，這些問(wèn)題不限于大灣區(qū)范圍，但很多都不是自己能解決的。在沒(méi)有大灣區(qū)這個(gè)尺度之前，有些問(wèn)題成了皮球，被踢來(lái)踢去。他們溝通的網(wǎng)絡(luò)是存在的，但溝通的機(jī)制則不足。他們需要一個(gè)可以直面問(wèn)題制造者和政策制定者的平臺(tái)。

從灣區(qū)角度考慮，可把上述各種網(wǎng)絡(luò)分為兩大類(lèi)型。

（1）主題型： 即按照關(guān)注議題形成的網(wǎng)絡(luò)。比如，珠三角有空域問(wèn)題，只涉及有機(jī)場(chǎng)的城市。珠三角有五機(jī)場(chǎng)機(jī)管局主席聯(lián)席會(huì)議，就是這種網(wǎng)絡(luò)。歐盟有“非軍事化”地區(qū)和城市聯(lián)席會(huì)議，討論如何解決軍事基地減少后帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題，也是這種網(wǎng)絡(luò)。

（2）地域型：即空間上關(guān)聯(lián)的地區(qū)，或相似地域類(lèi)型形成的網(wǎng)絡(luò)。比如，歐盟有邊境地區(qū)發(fā)展項(xiàng)目委員會(huì)這類(lèi)機(jī)構(gòu)與項(xiàng)目，專(zhuān)款專(zhuān)用，研究和資助那些同樣具有邊境區(qū)域發(fā)展不足的問(wèn)題的地區(qū)。

當(dāng)然，也有上述兩類(lèi)合一的網(wǎng)絡(luò)，比如珠江的西江航運(yùn)問(wèn)題相關(guān)的運(yùn)輸組織，既有特定主題，也僅涉及特定區(qū)域和城市。

灣區(qū)應(yīng)該成為讓這些網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用的一個(gè)平臺(tái)。

平臺(tái)，是指一種以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)、通過(guò)連接實(shí)現(xiàn)雙方或多方直接交流的構(gòu)建。成功的平臺(tái)提供者，是一個(gè)有中介控制權(quán)，但以減少中介環(huán)節(jié)、提高平臺(tái)使用者之間的交流量和交流質(zhì)量為本的經(jīng)營(yíng)者。我們每天用的手機(jī)微信，就是這樣一個(gè)平臺(tái)。在今天的經(jīng)濟(jì)生活中，我們已看到平臺(tái)的顛覆性作用，或叫做平臺(tái)革命（G.G. Parker 等 2016) 。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是所謂新經(jīng)濟(jì)的核心，它體現(xiàn)了“以消費(fèi)規(guī)模經(jīng)濟(jì)為本”、“去中介化”、“弱化層級(jí)”、“邊緣弱化”等特質(zhì)，形成了一種與以往鏈?zhǔn)竭B接不同的、更直接有效的模式。對(duì)于越來(lái)越重視公民意愿的社會(huì)，這種模式早晚會(huì)進(jìn)入空間治理的世界。

如果大灣區(qū)以平臺(tái)方式運(yùn)作，就可以充分利用平臺(tái)這種結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)：

首先，平臺(tái)具有“邊緣弱化”和“去中介化”的特質(zhì)，有利于跨尺度溝通，增加網(wǎng)絡(luò)型主體（商會(huì)、協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)等）與各級(jí)政府機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)型企業(yè)的溝通與“配對(duì)”（比如資金供需，或區(qū)域發(fā)展規(guī)劃和戰(zhàn)略）。

其次，平臺(tái)強(qiáng)調(diào)“消費(fèi)者”，對(duì)灣區(qū)管理而言，意味著形成一個(gè)更好的以人為本的機(jī)制，有利公眾和各個(gè)社會(huì)行動(dòng)者的信息反饋。

最后，平臺(tái)“弱化層級(jí)”的特性，有利于不同層面和尺度上的網(wǎng)絡(luò)、機(jī)構(gòu)，以及不同級(jí)別的城市和政府，甚至個(gè)人，得到平等和更直接的回應(yīng)。政府機(jī)構(gòu)作為平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，可以有選擇地增加政府相關(guān)政策運(yùn)作的透明度。而平臺(tái)機(jī)制本身，也有利于NGO、企業(yè)、市民對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督。

結(jié)語(yǔ)

“灣區(qū)”這個(gè)提法在中國(guó)出現(xiàn)，是一種主動(dòng)解決區(qū)域問(wèn)題的尺度手段。作為一種特定空間尺度的平臺(tái)，它被賦予的權(quán)力和權(quán)威是有限的。但如果策劃得當(dāng)，這個(gè)平臺(tái)可以通過(guò)充分發(fā)揮各種尺度上的網(wǎng)絡(luò)的能量，解決一些既有體制無(wú)法解決或忽視的問(wèn)題。在這方面，更多值得借鑒的個(gè)案可能在歐洲，而不一定要對(duì)標(biāo)那些有“灣區(qū)”名字的地方。在亞洲，也有不少都市圈的情況可參照，比如東京和大阪。關(guān)鍵在于，如何用一個(gè)虛的尺度解決一批實(shí)的問(wèn)題。

（本文經(jīng)作者授權(quán)，轉(zhuǎn)載自《T+城市》）

參考文獻(xiàn)：

王緝憲 (2017)：《粵港澳大灣區(qū)是一個(gè) OPP》,新浪博客文章， http://blog.sina.com.cn/s/blog_6ba065170102wk6u.html

Leitner,H., Pavlik, C, and Sheppard,E. (2008) Networks, Governance, and the Politics of Scale: Inter‐Urban Networks and the European Union, Chapter 10, in Andrew Herod and Melissa W. Wright (eds) Geographies of Power: Placing Scale. Blackwell Publishers.

Parker, G.G., Van Alstyne, and Choudary, S. P. (2016) Platform Revolution: How Networked Markets Are Transforming the Economy--and How to Make Them Work for You

Smith, N. 1992: Geography, difference and the politics of scale. In J. Doherty,E. Graham, and M. Malek (eds.), Postmodernism and the Social Sciences. New York: St. Martin's Press, 57—79.