業(yè)主自費(fèi)買(mǎi)滑梯，供小區(qū)兒童玩耍，有人路過(guò)踩到滑梯配套腳墊摔成十級(jí)傷殘，該業(yè)主被告上了法院索賠。5月6日，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）從無(wú)錫江陰市法院獲悉，該院近日一審宣判這起民事侵權(quán)責(zé)任糾紛案，自費(fèi)買(mǎi)兒童滑梯的業(yè)主張女士不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)公司對(duì)摔傷的劉女士承擔(dān)主要賠償責(zé)任，賠償12萬(wàn)余元。目前判決生效。

張女士是江陰某小區(qū)業(yè)主，有一個(gè)兩歲的寶寶，因小區(qū)缺少游樂(lè)設(shè)施，張女士于2020年10月在微信上跟小區(qū)物業(yè)公司聯(lián)系，提出由其自費(fèi)為小區(qū)添置一套兒童滑梯，供小區(qū)兒童免費(fèi)游玩。物業(yè)公司工作人員當(dāng)天同意張女士的提議，并表示會(huì)為該兒童滑梯騰好地方。

劉女士途經(jīng)時(shí)摔倒。 本文圖均由法院供圖

不久，張女士從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊）放在小區(qū)大廈的一樓大廳公共區(qū)域內(nèi)，滑梯區(qū)域的衛(wèi)生及滑梯的歸整等工作由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。2020年11月，劉女士途經(jīng)時(shí)踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，她站立不穩(wěn)后仰摔倒。經(jīng)醫(yī)院治療，診斷為椎體骨折，經(jīng)司法鑒定，劉女士構(gòu)成十級(jí)傷殘。劉女士認(rèn)為，是因?yàn)槲飿I(yè)公司沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志、沒(méi)有清理積水導(dǎo)致她摔倒，張女士購(gòu)買(mǎi)并放置滑梯也存在過(guò)錯(cuò)，因此向法院起訴物業(yè)公司和張女士要求共同賠償各項(xiàng)損失近20萬(wàn)元。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

庭審中，物業(yè)公司認(rèn)為雖然放置滑梯經(jīng)過(guò)了公司同意，但應(yīng)當(dāng)由張女士設(shè)置警示牌，張女士方存在過(guò)錯(cuò)。而張女士則認(rèn)為，她是出于好心免費(fèi)為小朋友提供滑梯，不應(yīng)由她承擔(dān)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，張女士在征得物業(yè)公司同意后，將購(gòu)置的滑梯游樂(lè)設(shè)施放置于公共區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費(fèi)使用，相應(yīng)游樂(lè)設(shè)施的日常維護(hù)、管理和安全防范等義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。物業(yè)公司對(duì)于地面可能濕滑危險(xiǎn)、案涉地墊被踩后存在滑行風(fēng)險(xiǎn)等均未設(shè)置任何警示標(biāo)志和提醒，未能有效防范安全風(fēng)險(xiǎn)、做好安全防范工作的過(guò)失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對(duì)劉女士在本案是事故中的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。劉女士未能及時(shí)查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點(diǎn)存在地墊，是導(dǎo)致其摔倒的一定原因，其自身對(duì)于損害的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，故依法可以適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。

張女士作為小區(qū)業(yè)主自費(fèi)為所在小區(qū)購(gòu)置案涉游樂(lè)設(shè)施的行為不存在過(guò)錯(cuò)。她購(gòu)置并放置案涉游樂(lè)設(shè)施的行為與事故發(fā)生之間并無(wú)必然因果關(guān)系。腳墊被劉女士踩后滑行的主要原因在于物業(yè)公司未能有效履行好安全防范義務(wù)、消除地面濕滑的安全隱患。

“要求張女士在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任不僅于法無(wú)據(jù)，亦于理不合。與人為善、與鄰為善，是我國(guó)優(yōu)良的傳統(tǒng)文化，本案中張女士的善心、善行值得弘揚(yáng)并予以保護(hù)，不應(yīng)受到司法的否定性評(píng)價(jià)?！鞭k案法官表示，在應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題上，本案中堅(jiān)決不因有人受傷而擴(kuò)大賠償主體范圍，表明了審判機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，確立了明確的價(jià)值導(dǎo)向。