摘要：

COVID科學(xué)正在以驚人的速度進(jìn)行和傳播。看到研究界如此積極地應(yīng)對(duì)疫情危機(jī)是令人鼓舞的，但這些活動(dòng)也造成了海量的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)、自相矛盾的結(jié)論以及標(biāo)題黨的涌現(xiàn)。隨著科學(xué)的表征（representations）變得越來(lái)越兩極化、扭曲及夸張，人們?cè)絹?lái)越擔(dān)心相關(guān)科學(xué)呈現(xiàn)給公眾的方式可能會(huì)導(dǎo)致混亂、不適當(dāng)?shù)钠谕凸娦湃蔚那治g。本文將探討一些COVID-19疫情背景下的科學(xué)表征相關(guān)的關(guān)鍵問(wèn)題。這些問(wèn)題很多都不是第一次出現(xiàn)了。但是COVID-19疫情將聚光燈對(duì)準(zhǔn)了生物醫(yī)學(xué)研究過(guò)程，并放大了不良公共交流的負(fù)面影響。我們需要做得更好。為了更好地進(jìn)行新冠疫情的科學(xué)傳播，我們針對(duì)包括：政府、資助者、大學(xué)、出版商、媒體和研究界等關(guān)鍵人物提出了10條建議。

1.介紹

自2020年初以來(lái)，數(shù)萬(wàn)篇經(jīng)過(guò)同行評(píng)審的關(guān)于COVID-19的學(xué)術(shù)文章和預(yù)印本進(jìn)入了大眾視野中。知名生物醫(yī)學(xué)期刊的投稿率大幅增加，一些期刊收到的投稿數(shù)量甚至是平時(shí)的三倍(Bauchner等，2020)。

COVID科學(xué)正在以驚人的速度發(fā)展和傳播。目前，從提交文章到被接受的平均時(shí)間僅為6天(Palayew等，2020)，與新冠病毒流行前所需的約100天的速度相比，這是一個(gè)驚人的增長(zhǎng)速度。甚至一些出版物僅在一天內(nèi)就通過(guò)了同行評(píng)審(Locher等，2020)。希望相關(guān)科學(xué)研究在疫情期間快速發(fā)展是可以理解的(Gleick，2020)。雖然看到研究界如此積極地應(yīng)對(duì)疫情危機(jī)很令人鼓舞，但所有這些活動(dòng)中顯現(xiàn)的不良數(shù)據(jù)、矛盾的結(jié)果以及夸大的標(biāo)題加劇了信息環(huán)境的混亂(Jaklevic，2020)。前一天還發(fā)表在著名生物醫(yī)學(xué)雜志上的一項(xiàng)研究，被譽(yù)為權(quán)威數(shù)據(jù)，應(yīng)該(也確實(shí))用來(lái)指導(dǎo)我們的行動(dòng)和政策(Sattui等，2020)，后一天，該研究就被撤回(Joseph，2020) (或者被要求撤稿)(Mandavilli，2020)。

隨著科學(xué)的表征變得越來(lái)越兩極化、扭曲和夸張，人們?cè)絹?lái)越擔(dān)心科學(xué)呈現(xiàn)給公眾的方式可能會(huì)導(dǎo)致混亂、不適當(dāng)?shù)钠谕凸娦湃蔚那治g(Saitz和Schwitzer，2020)。

在這里，我們將會(huì)探討一些與COVID-19疫情背景下的科學(xué)表征相關(guān)的關(guān)鍵問(wèn)題。但這并不是要去全面分析科學(xué)是如何被優(yōu)先考慮、完成、激勵(lì)和評(píng)估的(加拿大學(xué)術(shù)委員會(huì)，2010)，盡管我們會(huì)觸及這些話題。相反，我們主要考慮的是一些COVID-19科學(xué)表征中可能損害公眾信任和公共健康倡議的問(wèn)題的來(lái)源和影響。這些問(wèn)題很多都不是第一次出現(xiàn)。但正如我們?cè)谙挛闹刑岬降哪菢?，COVID-19流行病既讓人們關(guān)注健康研究過(guò)程，也放大了公眾不良溝通的不利影響。

2.羥氯喹的故事

雖然有許多關(guān)于COVID-19科學(xué)表征的不太理想的例子，但羥氯喹的爭(zhēng)議很好地說(shuō)明了事情可能出錯(cuò)的方式以及這些錯(cuò)誤做法導(dǎo)致的無(wú)數(shù)有害后果（Sattui等，2020）。2020年3月中旬，法國(guó)研究人員發(fā)表了一份表明羥氯喹在治療COVID-19方面有潛在的治療效果的預(yù)印本。（Gautret等，2020）。該研究規(guī)模較?。╪=80），且采用開(kāi)放性標(biāo)記的方式，幾乎立即被批方法上有缺陷，無(wú)法證明其可在同行評(píng)審的雜志上發(fā)表（Voss，2020）。確實(shí)，在后來(lái)對(duì)這項(xiàng)研究的學(xué)術(shù)審查中也表明，它是 "一份在方法上存在嚴(yán)重缺陷的非信息性手稿"（Rosendaal，2020）。作為這項(xiàng)研究的直接結(jié)果（不幸的是，在撰寫(xiě)本文時(shí)，這項(xiàng)研究已經(jīng)被引用了1700多次），盡管存在這些科學(xué)問(wèn)題，羥氯喹已經(jīng)開(kāi)始受到大量積極的媒體關(guān)注，并得到了埃隆馬斯克和唐納德特朗普等知名人士的支持。這在某種程度上也推動(dòng)了公眾對(duì)這種藥物的興趣。事實(shí)上，一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，由于這些認(rèn)可與支持，羥氯喹的互聯(lián)網(wǎng)搜索量激增（M. Liu等人，2020年），更令人擔(dān)憂的是，MDs的標(biāo)示外用藥使用數(shù)量也是如此（Vaduganathan等，2020年）。

隨著羥氯喹故事的展開(kāi)和炒作的深入（Thompson，2020），世界各地越來(lái)越多的研究人員開(kāi)始調(diào)查這種藥物，盡管過(guò)去甚至是現(xiàn)在，幾乎沒(méi)有證據(jù)表明它有重大（或任何）臨床效用（Boulware等，2020；Kupferschmidt，2020；Skipper等，2020；牛津大學(xué)新聞，2020）。隨后在6月中旬，一項(xiàng)發(fā)表在具有巨大影響力的《柳葉刀》上的大型研究認(rèn)為該藥物可能導(dǎo)致重大不良事件的發(fā)生。這項(xiàng)研究立即引起了國(guó)際研究界的反應(yīng)，出于安全考慮一些臨床試驗(yàn)也暫時(shí)停止。當(dāng)注意到用于支持危害結(jié)論的數(shù)據(jù)集的異常，許多科學(xué)家?guī)缀跏橇⒓磁u(píng)了這項(xiàng)研究，并迅速撤回其研究報(bào)告（Mahase，2020b）。

羥氯喹的故事繼續(xù)發(fā)展（Gonsalves，2020）。具有不同方法學(xué)優(yōu)勢(shì)的觀察性和臨床試驗(yàn)等更多的證據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)，并表明該藥物在COVID-19的背景下不太可能有益（Qaseem等，2020）。而由于缺乏令人信服的證據(jù)，包括美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（Kiley，2020）和世界衛(wèi)生組織贊助在內(nèi)的一些臨床試驗(yàn)已經(jīng)停止。并且，對(duì)重大副作用的擔(dān)憂仍然存在（Downes等，2020；美國(guó)食品和藥物管理局，2020）。

當(dāng)然，在與COVID-19相關(guān)的研究中，還存在一些科學(xué)質(zhì)量差以及科學(xué)傳播不暢的例子（Day，2020；Schwitzer，2020）。但是，由于對(duì)有問(wèn)題的初步研究的公眾代表和名人背書(shū)而起飛的羥氯喹的爭(zhēng)議，凸顯了科學(xué)溝通不暢時(shí)可能出現(xiàn)的廣泛的不良后果，包括降低COVID-19研究工作效率，例如招募參與者進(jìn)入精心設(shè)計(jì)的臨床試驗(yàn)將變得更加困難(Ledford，2020)；激起了對(duì)可疑公共投資的進(jìn)一步研究(Herper和Riglin，2020)；導(dǎo)致藥品分配決策失誤(Mahase，2020a)和資源短缺（加拿大多數(shù)省份報(bào)告了羥氯喹短缺，這可能影響到慢性免疫性疾病患者）(Mendel等，2021)，鼓勵(lì)不必要且具有潛在危害的處方(Lovelace，2020)，以及創(chuàng)造更高且不合理的公眾期望(如23%的加拿大人和30%的魁北克人錯(cuò)誤地將這種藥物認(rèn)為是有效的）（Everts和Greenberg，2020）。最初的炒作和隨后撤回的研究結(jié)果助長(zhǎng)了陰謀論（Mikkelson，2020），而這也被用來(lái)分化公共話語(yǔ)。但最大的問(wèn)題可能是這會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)科學(xué)的信任度下降（Laurent，2020）。

盡管有越來(lái)越多的證據(jù)表明羥氯喹不起作用，但仍有一些人依然相信羥氯喹。而部分原因則是由于與美國(guó)（前）總統(tǒng)特朗普等著名政治家的對(duì)于它的認(rèn)可與支持，使得羥氯喹已經(jīng)與特定的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)聯(lián)系在一起（Dearment，2020）。一旦這個(gè)想法成為他們個(gè)人身份的一部分，那么想要改變就會(huì)變得非常困難（Kaplan等，2016）。

3.公眾認(rèn)知

在疫情期間建立和維持公眾信任，包括對(duì)科學(xué)和科學(xué)機(jī)構(gòu)的信任尤為重要(Balog-Way和McComas，2020；Udow-Phillips和Lantz，2020)。例如，有一些證據(jù)(盡管這些證據(jù)本質(zhì)上是觀察性的)表明，對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)的信任與采取必要的預(yù)防行為的可能性是相關(guān)聯(lián)的(Devine等，2020；Fukuyama，2020；Goldberg等，2020；Lep等，2020)。例如，法國(guó)的一項(xiàng)分析發(fā)現(xiàn)：“高信任度地區(qū)比低信任度地區(qū)減少與非必要活動(dòng)相關(guān)的流動(dòng)性更為明顯”(Bargain和Aminjonov，2020)。這項(xiàng)研究與澳大利亞的一項(xiàng)研究相一致，該研究將對(duì)政府和衛(wèi)生當(dāng)局的信任與更多地采用身體距離和衛(wèi)生相關(guān)行為聯(lián)系起來(lái)(Seale等，2020)。從約翰·霍普金斯大學(xué)專門對(duì)科學(xué)的不信任的研究發(fā)現(xiàn)，這與未采取預(yù)防性策略(如保持身體距離)以及不聽(tīng)取公共衛(wèi)生專家對(duì)COVID-19的建議密切相關(guān)(Barry等，2020)。人們還發(fā)現(xiàn)，對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)缺乏信任與將COVID-19神話以及陰謀論的信念增加有關(guān)(Pickles等，2020)。

加拿大公眾正密切地關(guān)注著疫情的事態(tài)發(fā)展。例如，2020年6月卡爾頓大學(xué)的一項(xiàng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，82%的加拿大人每天”(53%)或“大部分時(shí)間”(29%)都在關(guān)注COVID-19新聞（Greenberg和Everts，2020)。因此，公眾正在觀察建立科學(xué)理解的混亂但通常被掩蓋的過(guò)程(雖然這其中可能包括一些失誤)和科學(xué)共識(shí)的本質(zhì)轉(zhuǎn)變。 他們看到了引人注目的頭條新聞、撤稿和科學(xué)專家之間的分歧。因此，人們擔(dān)心許多不太理想的科學(xué)表征會(huì)侵蝕公眾的信任(Drage O’Reilly，2020)，尤其是隨著疫情的蔓延，以及一些研究表明中提到的全球情緒從恐懼轉(zhuǎn)向沮喪和憤怒的轉(zhuǎn)變。(Lwin等，2020)。

倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院最近的一項(xiàng)研究表明，COVID-19危機(jī)可能使人們，尤其是在那些很少或沒(méi)有受過(guò)科學(xué)教育的公眾對(duì)科學(xué)家的看法產(chǎn)生負(fù)面影響(Aksoy等，2020a)。具體來(lái)說(shuō)，研究人員以過(guò)去的流行病為指導(dǎo)從而得出結(jié)論，COVID-19危機(jī)“將降低人們對(duì)科學(xué)家個(gè)人的信心，惡化其對(duì)科學(xué)家是否誠(chéng)實(shí)的看法，并削弱人們對(duì)科學(xué)活動(dòng)有益于公眾的信念”（Aksoy等，2020年a)。另一項(xiàng)來(lái)自法國(guó)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：羥氯喹的垮臺(tái)和口罩使用政策這兩個(gè)分化嚴(yán)重的話題造成對(duì)科學(xué)的信任度下降10%(Matthew，2020)。

迄今為止，加拿大圍繞COVID-19的公共話語(yǔ)并沒(méi)有像我們?cè)诿绹?guó)和其他一些國(guó)家看到的那樣兩極分化(Merkley等，2020；Padilla和Hipola，2020)。他們對(duì)于衛(wèi)生和科學(xué)機(jī)構(gòu)的信任度相對(duì)較高(加拿大統(tǒng)計(jì)局，2020)。如果被問(wèn)及相關(guān)問(wèn)題，大多數(shù)加拿大人仍然會(huì)說(shuō)他們對(duì)學(xué)者、醫(yī)療保健提供者和公共衛(wèi)生官員有信心(加拿大統(tǒng)計(jì)局，2020)。盡管如此，我們不應(yīng)該自滿(Robinson，2020)。有一些疫情相關(guān)的證據(jù)表明：人們對(duì)科學(xué)的信任正在下降，許多加拿大人認(rèn)為科學(xué)界是精英主義者(安大略科學(xué)中心，2017；Semeniuk，2018；Weber，2019)。其他研究表明，疫情可能導(dǎo)致公眾對(duì)公共機(jī)構(gòu)的信任普遍且長(zhǎng)期地下降(Aksoy等，2020b)。此外，在特定人群尤其是土著居民的背景下，還會(huì)有些復(fù)雜的信任問(wèn)題需要考慮(加拿大政府，2019；Kolopenuk，2020)，因?yàn)檫@些人在現(xiàn)有的研究機(jī)構(gòu)中得到的服務(wù)很差，甚至還可能遭受到傷害。

信任可能會(huì)很快喪失，并帶來(lái)可怕的后果(Robinson，2020)。事實(shí)上，公眾對(duì)科學(xué)的看法和信任問(wèn)題在疫苗接種的背景下可能會(huì)變得更加突出。研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)科學(xué)缺乏信任與接種COVID-19疫苗的意愿下降有關(guān)(Palamenghi等，2020)。許多加拿大人已經(jīng)對(duì)所有疫苗都有所顧慮，猶豫不決的情緒也正在上升。2020年8月的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有46%的加拿大人同意“一旦有疫苗，他們就會(huì)接種”，而五分之三的加拿大人擔(dān)心安全問(wèn)題(安格斯·里德研究所，2020)。反疫苗團(tuán)體的言論顯然對(duì)公眾的看法產(chǎn)生了不利影響，部分原因是由于它利用并激起了公眾對(duì)相關(guān)科學(xué)充分性的擔(dān)憂(Crow和Stacey，2020)。鑒于對(duì)疫苗研究過(guò)程，尤其是在美國(guó)，可能會(huì)受到政治干預(yù)的擔(dān)憂(Lafraniere等，2020)以及科學(xué)機(jī)構(gòu)和科學(xué)知情政策決策的信任受到侵蝕相關(guān)的社會(huì)和健康問(wèn)題似乎可能會(huì)加劇。事實(shí)上，2020年8月的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“78%的美國(guó)人擔(dān)心COVID-19疫苗批準(zhǔn)過(guò)程更多地是由政治而不是科學(xué)驅(qū)動(dòng)”(Silverman，2020)。

4.傳播與科學(xué)界

顯然，創(chuàng)建準(zhǔn)確、平衡和可信的科學(xué)表征的一個(gè)重要組成部分是確保科學(xué)工作以透明的方式良好進(jìn)行，其中就包括確保公眾可以訪問(wèn)相關(guān)數(shù)據(jù)(例如，配置可公開(kāi)訪問(wèn)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)庫(kù))。人們愈加擔(dān)心COVID-19科學(xué)的生產(chǎn)和傳播的壓力導(dǎo)致科學(xué)質(zhì)量下降(Dinis-Oliveira，2020)。制造混亂和失去公眾信任的最快方法之一是發(fā)表和宣傳不能令人信服的、粗心的或是欺詐性研究(Yarborough，2014)。不幸的是，在這個(gè)恐慌的、疫情出版時(shí)代，這種事情可能發(fā)生得太頻繁了(Retraction，2020；Steinberg，2020）。正如一位評(píng)論家所言：這造成“破壞有效的循證反應(yīng)”的“大量低質(zhì)量的研究”的出現(xiàn)(Glasziou等，2020)。這包括高調(diào)和頻繁撤回經(jīng)過(guò)同行評(píng)議的期刊文章(Yeo-Teh和Tang，2021)，盡管目前還不清楚撤回率如何（Abritis等，2021)，但截至本文撰寫(xiě)時(shí)，監(jiān)督此類活動(dòng)的實(shí)體單位“Retraction Watch”共報(bào)告了36項(xiàng)被撤回的COVID-19研究。

雖然對(duì)現(xiàn)有研究機(jī)構(gòu)和激勵(lì)結(jié)構(gòu)的詳細(xì)分析超出了本文的范圍，但保持研究過(guò)程的完整性應(yīng)該是一個(gè)優(yōu)先事項(xiàng)，這也是不言自明的。在疫情期間，可以理解緊迫感(Tingley，2020)，但是對(duì)快速結(jié)果的渴望不應(yīng)以侵蝕科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為代價(jià)(Pang和Elkhodiry，2020)。正如Alex John London和Jonathan Kimmelman所言，“危機(jī)不是降低科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的借口”（London和Kimmelman，2020)。這一點(diǎn)也得到了H. Clifford Lane和Anthony Fauci的呼應(yīng)?！胺€(wěn)健的科學(xué)以及合乎倫理的臨床研究仍然是對(duì)COVID-19患者進(jìn)行有效治療和預(yù)防的最快也是最有效的途徑”(Lane和Fauci，2021)。不幸的是，有一些證據(jù)表明，目前正在進(jìn)行的許多研究通過(guò)對(duì)臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行，預(yù)計(jì)只會(huì)產(chǎn)生“低水平的證據(jù)”，因?yàn)閹缀鯖](méi)有高質(zhì)量的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。因此，“大多數(shù)研究可能不會(huì)產(chǎn)生有意義的科學(xué)證據(jù)”(Di Girolamo和Meursinge Reynders，2020；Pundi等，2020)。一味的追求速度也會(huì)給相關(guān)科學(xué)的發(fā)表以及向公眾和決策者的表述帶來(lái)問(wèn)題。例如，有人擔(dān)心大量的論文提交會(huì)像引發(fā)羥氯喹爭(zhēng)議的論文所強(qiáng)調(diào)的那樣(Locher等，2020)給同行評(píng)審過(guò)程帶來(lái)壓力，并且“薄弱的，甚至錯(cuò)誤的研究結(jié)果會(huì)被傳播、放大并有可能進(jìn)入科學(xué)和大眾話語(yǔ)之中”(Bell和Green，2020)。雖然這其中一些已被迅速撤回(Retraction Watch n.d.)，但一旦作品在大眾媒體和社交媒體中傳播，就很難挽回?fù)p失，這也包括對(duì)公眾信任的負(fù)面影響(Wysong，2020)。

為了應(yīng)對(duì)這些擔(dān)憂，一些關(guān)于如何改進(jìn)發(fā)布和同行評(píng)審流程的建議被提出(Bauchner等，2020)，例如建立新的編輯標(biāo)準(zhǔn)以在突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間保持研究質(zhì)量，并要求同行評(píng)審員接受充分培訓(xùn)(Bazdaric和Smart，2020；Palayew等，2020)。一些期刊，其中包括涉及最近備受矚目的COVID-19相關(guān)撤稿事件的《柳葉刀》(Medical Xpress，2020；Rabin，2020)，已經(jīng)提出需要調(diào)整同行評(píng)審流程，以確保對(duì)相關(guān)方法和數(shù)據(jù)進(jìn)行更嚴(yán)格的審查(Caulfield，2020a)。

解決預(yù)印本，即同行評(píng)審前的研究發(fā)布的爆炸式增長(zhǎng)也至關(guān)重要。(Van Schalkwyk等，2020)。預(yù)印本可以成為傳播數(shù)據(jù)和從同事那里獲得建設(shè)性批評(píng)意見(jiàn)的寶貴工具。(大多數(shù)期刊，包括80%的最具影響力的期刊，允許在提交前傳播預(yù)印本）(Massey等，2020)。但預(yù)印本也可能導(dǎo)致未經(jīng)核實(shí)的不良研究的傳播，從而混淆公共話語(yǔ)(羥氯喹問(wèn)題就始于預(yù)印本)。在疫情期間，預(yù)印本以難以置信的高速度進(jìn)行生產(chǎn)和獲取。它們對(duì)公眾和政策的討論產(chǎn)生了影響(Majumder和Mandl，2020)。一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)（諷刺的是，這是一份研究預(yù)印本的預(yù)印本），疫情使得學(xué)術(shù)界、公眾和新聞媒體對(duì)預(yù)印本的參與度增加。例如，他們發(fā)現(xiàn)“COVID-19預(yù)印本的訪問(wèn)和傳播是非COVID-19的預(yù)印本的15倍”(Fraser等，2020)。因此，一些學(xué)者正在努力開(kāi)發(fā)一種非正式的、公眾可訪問(wèn)的、快速的預(yù)印本審查，這將有助于向公眾和政策制定者提供信息(Eisen和Tibshirani，2020)。

除此之外，還需要考慮科學(xué)家如何在社交媒體上或是直接向公眾展示他們的工作。例如，如何在社交媒體上分享工作既可以塑造對(duì)作品的后續(xù)引用，也可以塑造公共和政策話語(yǔ)(Kousha和Thelwall，2020)?？茖W(xué)界面臨著越來(lái)越大的壓力，使得他們以過(guò)于熱情的方式展示自己的工作。事實(shí)上，在整個(gè)知識(shí)創(chuàng)造過(guò)程中，從提交資助(Matthews，2016)，到撰寫(xiě)成果(Vinkers等，2015)，到制作機(jī)構(gòu)新聞稿(Yavchitz等，2012)，再到與大眾媒體的互動(dòng)(Kamenova和Caulfield，2015)，都存在著鼓勵(lì)科學(xué)炒作的力量和激勵(lì)措施(Bubela，2006；Bubela等，2009；Caulfield和Condit，2012)。而正如我們?cè)谄渌I(lǐng)域看到的那樣，這種炒作(Ball，2015)會(huì)對(duì)公眾理解科學(xué)和衛(wèi)生政策(Caulfield，2018)、相關(guān)產(chǎn)品和療法的營(yíng)銷(Caulfield等，2016)又或是(Master和Resnick，2013)公眾的信任(Resnick，2019)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

科學(xué)界必須繼續(xù)參與公共對(duì)話，這包括質(zhì)疑用于進(jìn)一步分化公共表征的錯(cuò)誤陳述和謊言。但是對(duì)于研究界的人來(lái)說(shuō)必須要以審慎和準(zhǔn)確的方式描述他們的工作(Leeming，2018)，包括反思這項(xiàng)工作的局限性以及它如何適應(yīng)更廣泛的證據(jù)體系。

對(duì)于廣泛的社區(qū)來(lái)說(shuō)，有意義地參與科學(xué)對(duì)話同樣重要，特別是為公共衛(wèi)生干預(yù)措施提供信息的研究(Tworek等，2020)。這些干預(yù)措施既有預(yù)期的后果，也有意想不到的后果，以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和健康負(fù)擔(dān)分布不均等問(wèn)題。在COVID-19的背景下，有證據(jù)表明一些社區(qū)正經(jīng)歷不成比例的疾病負(fù)擔(dān)。與此同時(shí)，對(duì)疫苗研究過(guò)程等的不信任程度也在增加(Hoffman，2020)。在衛(wèi)生和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的最佳實(shí)踐研究中，從研究問(wèn)題的提出、方法設(shè)計(jì)、研究行為，到結(jié)果的解釋和傳播或交流，都越來(lái)越多地整合了社區(qū)合作伙伴和患者的聲音。當(dāng)科學(xué)發(fā)現(xiàn)可能被解釋為導(dǎo)致對(duì)個(gè)人、社區(qū)或人群的污名化或公開(kāi)的種族主義時(shí)，最后一點(diǎn)是必不可少的。這種公眾參與的理念體現(xiàn)在加拿大的三大研究理事會(huì)政策聲明中:涉及人類研究的道德行為(CIHR等，2018)和國(guó)家以患者為導(dǎo)向的研究戰(zhàn)略(CIHR和加拿大政府，2019)。公認(rèn)的參與需求是基于如果受研究影響最大的人是積極的合作伙伴，公眾信任可能會(huì)得到加強(qiáng)這樣一個(gè)前提。雖然超出了本文的范圍，但土著健康研究則更進(jìn)一步，逐漸由由土著社區(qū)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和控制(FNIGC，2021)。

5.公共衛(wèi)生政策與科學(xué)傳播

地區(qū)、國(guó)家和國(guó)際公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)是疫情期間科學(xué)信息的重要來(lái)源。盡管來(lái)自世界衛(wèi)生組織、美國(guó)疾病控制和預(yù)防中心(CDC)和加拿大公共衛(wèi)生局等機(jī)構(gòu)的一些建議引起了爭(zhēng)議，但臨床醫(yī)生、衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)、教育工作者、公眾和政治家都會(huì)向公共衛(wèi)生當(dāng)局尋求證據(jù)的更新以及如何最好地進(jìn)行管控的建議(卡爾頓新聞編輯室，2020；Goldberg等，2020)。因此，以保持公眾對(duì)科學(xué)和相關(guān)機(jī)構(gòu)信任的方式進(jìn)行科學(xué)傳播至關(guān)重要。

例如，公共衛(wèi)生當(dāng)局應(yīng)該誠(chéng)實(shí)和清楚地說(shuō)明用于提供建議的科學(xué)狀況(Leask，2020；Mello等，2020；Robinson，2020)。這包括“對(duì)新型冠狀病毒和COVID-19的已知和未知的情況保持透明和公開(kāi)”(Pak和Adegboye，2020)。無(wú)論其理由多么高尚，無(wú)憑無(wú)據(jù)的或過(guò)于簡(jiǎn)單的教條式的利益或危害聲明只會(huì)助長(zhǎng)兩極分化。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這似乎有可能對(duì)公眾信任以及對(duì)科學(xué)和科學(xué)家的看法造成真正的損害。由于視覺(jué)媒體不同于印刷媒體，我們還必須注意傳播模式。為了保持清晰和維護(hù)公眾信心，需要發(fā)言人、背景和信息的一致性(Luth等，2013)。

如前所述，關(guān)于在公共場(chǎng)合使用口罩(Zhang等，2020)的建議不斷變化，已經(jīng)被指出可能是引起公眾不信任的的一個(gè)“引擎”(Urback，2020)。評(píng)論員聲稱，這一指導(dǎo)方針的改變或者說(shuō)是那些對(duì)口罩政策持批評(píng)態(tài)度的人所稱的不斷變換觀點(diǎn)(多倫多太陽(yáng)報(bào)，2020)促使公眾對(duì)公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的信任度下降(Gerson，2020)。在這種情況下，公共衛(wèi)生當(dāng)局應(yīng)該對(duì)模棱兩可且不斷變化的證據(jù)進(jìn)行坦誠(chéng)相告。正如公共衛(wèi)生專家Rutter等人(2020)所指出的，在疫情期間，“大多數(shù)數(shù)據(jù)都是有缺陷或不完整的”，我們需要“對(duì)此保持誠(chéng)實(shí)和透明”。當(dāng)然，科學(xué)幾乎總是這樣展開(kāi)的而并非疫情所獨(dú)有的。因此，確保公眾理解科學(xué)研究的本質(zhì)和知識(shí)轉(zhuǎn)化的過(guò)程也至關(guān)重要。

在疫情期間，公共衛(wèi)生決策通常需要使用不太理想的證據(jù)體系(Greenhalgh，2020)。而基于新興科學(xué)的建議將會(huì)(也應(yīng)該)演變。當(dāng)新的證據(jù)和(或)社會(huì)條件發(fā)生變化時(shí)修改原有立場(chǎng)不應(yīng)被視為整體的失敗。公共衛(wèi)生官員可能傾向于提供強(qiáng)有力和明確的信息是可以理解的，但明確證據(jù)的模糊性也很重要。有證據(jù)表明，對(duì)不確定性保持透明實(shí)際上是可以提高可信度(Ratcliff等，2018)、信任(Fleerackers，2020)以及公眾理解(Jenson等，2011；Porter，2020)。公共衛(wèi)生當(dāng)局可以提供一個(gè)清晰且可行的信息，以準(zhǔn)確反映現(xiàn)有科學(xué)的方式調(diào)動(dòng)我們的共同價(jià)值觀。事實(shí)上，正如科學(xué)傳播專家Dominique Brossard所指出的：“當(dāng)一天結(jié)束時(shí)，最好說(shuō)‘盡管我們不能100%確定但目前的最佳實(shí)踐是這樣，一旦我們知道更多，我們會(huì)第一時(shí)間讓您知道”（Drage O'Reilly，2020)。

一些人建議，重要的是向公眾提供可支持的理由，說(shuō)明為什么會(huì)需要額外的預(yù)防策略，包括有關(guān)證據(jù)和目標(biāo)的細(xì)節(jié)(Seale等，2020)。公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)也需要使用廣泛的交流平臺(tái)，特別是社交媒體，以確?？茖W(xué)知情信息在公共話語(yǔ)中發(fā)揮主導(dǎo)作用(Lovari，2020)。這可能包括與社交媒體平臺(tái)合作，以促進(jìn)與“來(lái)自公認(rèn)的衛(wèi)生當(dāng)局的建議鏈接”的“升級(jí)”(Limaye等，2020)。

或許最令人擔(dān)憂的是政治影響力的問(wèn)題。以科學(xué)為基礎(chǔ)的衛(wèi)生機(jī)構(gòu)必須以獨(dú)立的方式做出決定，不受政治動(dòng)機(jī)的干擾。否則這些機(jī)構(gòu)影響公共衛(wèi)生的能力會(huì)大打折扣。如美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)康復(fù)期血漿治療的信息和可疑批準(zhǔn)(Kupferschmidt和Cohen，2020；McGinley等，2020)和美國(guó)疾病控制中與預(yù)防心的對(duì)無(wú)癥狀個(gè)體檢測(cè)的政策變化(Sheridan，2020；Troisi，2020)都強(qiáng)調(diào)了政治干預(yù)如何影響公眾信任和科學(xué)的公共表征(Wilson，2020)。

6.媒體報(bào)道

媒體如何報(bào)道科學(xué)，尤其是在疫情期間(Gozzi等，2020；Liu等，2020)，也很重要。它會(huì)影響公眾的看法和態(tài)度(Zheng等，2020)、政策的制定、臨床實(shí)踐和研究的重點(diǎn)。而新聞報(bào)道也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤信息的傳播和公共話語(yǔ)的兩極分化(Green等，2020)。那些無(wú)論是在電視、廣播、平面媒體還是在線平臺(tái)等大眾媒體工作的人都應(yīng)該注意不要炒作或歪曲科學(xué)，包括結(jié)果的確定性(Abbas和Lamb，2020；Strazewski，2020)。真正改變游戲規(guī)則的突破是少之又少，例如只有不到10%的實(shí)驗(yàn)藥物被批準(zhǔn)用于臨床且有望進(jìn)入臨床試驗(yàn)（Lowe，2019)。實(shí)際上，科學(xué)研究是一個(gè)反復(fù)的且總的來(lái)說(shuō)很緩慢的進(jìn)程。然而，媒體卻更喜歡近期收益的明確聲明。

有許多記者組織強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確和有分寸的報(bào)道的重要性(2020年初稿；Hanage和Lipsitch，2020；Mulcahey，2020；加拿大科學(xué)媒體中心，2020)。盡管如此，仍有許多報(bào)道并不理想，正如羥氯喹的報(bào)道那樣產(chǎn)生了重大影響。正如科學(xué)傳播專家Saitz和Schwitzer (2020年)在分析中所指出的那樣，新聞媒體經(jīng)常關(guān)注和炒作一項(xiàng)研究，過(guò)分強(qiáng)調(diào)研究結(jié)果的潛在意義，而沒(méi)有將研究置于現(xiàn)有證據(jù)的背景下。

一些人還認(rèn)為，媒體所報(bào)道的內(nèi)容尤其是在疫情早期是存在一些問(wèn)題的。例如，一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，電視新聞報(bào)道大多強(qiáng)調(diào)死亡和死亡率，而很少談到與預(yù)防行為相關(guān)的科學(xué)(Basch等人2020)。

雖然新聞媒體確實(shí)可以改進(jìn)他們的做法，但我們要知道媒體上出現(xiàn)的許多錯(cuò)誤信息和炒作都來(lái)自研究人員和研究機(jī)構(gòu)(Caulfield和Condit，2012；Woolston，2014)。例如，新聞稿中對(duì)研究的表述，而這些表述通常是對(duì)研究成果的炒作，與公眾對(duì)科學(xué)的表述是存在關(guān)系的。當(dāng)然，許多關(guān)于COVID-19科學(xué)的錯(cuò)誤信息都發(fā)生在社交媒體上。這些信息不是由專業(yè)記者而是由社交媒體平臺(tái)的用戶創(chuàng)造和傳播的。事實(shí)上，社交媒體被認(rèn)為是COVID-19錯(cuò)誤信息的主要驅(qū)動(dòng)力，并且那些從社交媒體獲取新聞的人則更可能去相信錯(cuò)誤信息 (Bridgman等，2020；Caulfield，2020b)。盡管如此，大眾媒體仍然是疫情信息的一個(gè)重要來(lái)源，并且對(duì)如何看待和利用科學(xué)產(chǎn)生重大影響。

7.討論和建議

科學(xué)一直處于各種外部壓力之下，包括意識(shí)形態(tài)的要求(Baran等，2019)、軍事和國(guó)防需求(Finkbeiner，2018)，以及無(wú)處不在的利益動(dòng)機(jī)。當(dāng)然，學(xué)術(shù)界的激勵(lì)機(jī)制，獎(jiǎng)勵(lì)出版數(shù)量和“影響因子”,而不是質(zhì)量和社會(huì)效益(Plackett，2020)也或好或壞的塑造了研究企業(yè)。政府、資助機(jī)構(gòu)和研究機(jī)構(gòu)就如何支持和資助研究而做出的政策決定（這其中包括了幾乎每個(gè)加拿大研究資助機(jī)構(gòu)都接受的商業(yè)化推動(dòng)）(Caulfield和Ogbogu，2015)有助于影響該研究的完成方式以及對(duì)公眾的表述。

我們認(rèn)識(shí)到，對(duì)這些復(fù)雜的、相互關(guān)聯(lián)的、系統(tǒng)性的影響研究的公共表征的因素進(jìn)行深入思考是非常有必要的。我們也認(rèn)識(shí)到，改進(jìn)科學(xué)表征本身并不一定會(huì)帶來(lái)更好的政策和更知情的公眾。這些都是巨大而復(fù)雜的挑戰(zhàn)。但我們?cè)谶@里的目標(biāo)比較狹窄，只關(guān)注參與COVID-19科學(xué)傳播的幾個(gè)關(guān)鍵行動(dòng)者（見(jiàn)圖1）。在疫情期間，科學(xué)的傳播方式已經(jīng)對(duì)公眾的看法、健康和科學(xué)政策以及預(yù)防策略的采納產(chǎn)生了影響。但是在這次公共衛(wèi)生危機(jī)中暴露出來(lái)的傳播問(wèn)題并不是第一次出現(xiàn)。事實(shí)上，在許多方面，它們都凸顯了許多長(zhǎng)期關(guān)注科學(xué)傳播方式的負(fù)面影響。這其中包括與研究結(jié)果的解釋、出版過(guò)程、新聞稿和媒體報(bào)道有關(guān)的問(wèn)題。因此，我們提出了一些超越疫情相關(guān)性的可廣泛適用建議：

1.研究界包括資助機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)、倫理審查委員會(huì)、研究人員和出版商，應(yīng)該優(yōu)先考慮并捍衛(wèi)研究過(guò)程的完整性。聯(lián)邦、省和機(jī)構(gòu)研究的資助機(jī)構(gòu)，以及研究機(jī)構(gòu)，應(yīng)該考慮他們的標(biāo)準(zhǔn)、激勵(lì)措施和評(píng)估過(guò)程如何影響科學(xué)的建構(gòu)和向公眾傳播。

2.研究人員應(yīng)該在整個(gè)知識(shí)創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化過(guò)程中以一種可衡量的方式展示他們的工作，將他們的結(jié)論置于更廣泛的證據(jù)基礎(chǔ)中，并考慮所用方法的局限性、優(yōu)勢(shì)和弱點(diǎn)。相關(guān)科學(xué)組織應(yīng)考慮接受這項(xiàng)建議，并將其作為一項(xiàng)義務(wù)。

3.證據(jù)、數(shù)據(jù)和方法的透明度有助于科學(xué)在公眾中進(jìn)行慎重和準(zhǔn)確的表述。這就要求研究人員將數(shù)據(jù)和結(jié)果，尤其是臨床試驗(yàn)的數(shù)據(jù)和結(jié)果，存放在適當(dāng)?shù)目晒┕娫L問(wèn)的存儲(chǔ)庫(kù)中(如clinicaltrials.gov)。

4.研究人員應(yīng)監(jiān)控他們的工作(以及與其專業(yè)領(lǐng)域相關(guān)的工作)在公共領(lǐng)域的表現(xiàn)，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，使用包括各種社交媒體平臺(tái)等一系列媒體，糾正公眾的錯(cuò)誤表述。研究人員在開(kāi)展這類公眾參與活動(dòng)應(yīng)得到支持、認(rèn)可和激勵(lì)，并在需要時(shí)獲得適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)。

5.不管外界壓力如何，同行評(píng)審的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該保持高水準(zhǔn)。研究界，如加拿大衛(wèi)生研究院、自然科學(xué)和工程研究委員會(huì)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)研究委員會(huì)、加拿大科學(xué)院委員會(huì)等機(jī)構(gòu)應(yīng)與學(xué)術(shù)出版商密切合作，制定在危機(jī)時(shí)期處理同行評(píng)審的策略。并且，這項(xiàng)工作應(yīng)考慮如何提高同行評(píng)審過(guò)程的可持續(xù)性，而目前這一過(guò)程主要依靠學(xué)者們志愿服務(wù)的時(shí)間。

6.重點(diǎn)關(guān)注如何在公共領(lǐng)域進(jìn)行展示未經(jīng)同行評(píng)審的研究結(jié)果(如預(yù)印本)，其中包括強(qiáng)調(diào)結(jié)論的初步性質(zhì)。研究資助機(jī)構(gòu)、大學(xué)、學(xué)術(shù)期刊、科學(xué)協(xié)會(huì)等需要進(jìn)一步考慮預(yù)印本的地位，以及如何應(yīng)對(duì)它們對(duì)公共話語(yǔ)可能造成的傷害。

7.研究機(jī)構(gòu)和研究人員在向公眾發(fā)布新聞稿或制作出版物時(shí)，不應(yīng)夸大研究(包括臨床試驗(yàn))的益處或影響，應(yīng)在現(xiàn)有的和可獲得的證據(jù)(包括臨床試驗(yàn)結(jié)果)的背景下開(kāi)展工作，并注意所用方法的局限性。作為傳播過(guò)程的一部分，研究人員和研究機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮編寫(xiě)摘要，讓公眾和研究結(jié)果最相關(guān)的受眾及社區(qū)都能查閱。

8.公共機(jī)構(gòu)，如公共衛(wèi)生當(dāng)局以及省級(jí)和聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)，應(yīng)該對(duì)用于決策的證據(jù)(和其他考慮因素)保持透明，包括不確定時(shí)期對(duì)當(dāng)前知識(shí)狀況和科學(xué)性質(zhì)變化的誠(chéng)實(shí)評(píng)估。公共機(jī)構(gòu)也應(yīng)避免教條主義，在解釋和表述科學(xué)時(shí)不受政治干預(yù)。

9.新聞媒體以及更廣泛的大眾媒體應(yīng)該努力以盡可能準(zhǔn)確和詳實(shí)的方式展現(xiàn)科學(xué)，包括不要夸大結(jié)果的重要性或轉(zhuǎn)化時(shí)間框架，不要不適當(dāng)?shù)赝茢喑鲅芯糠秶慕Y(jié)果。記者還應(yīng)在現(xiàn)有證據(jù)的背景下進(jìn)行研究，并認(rèn)識(shí)到特定方法的局限性以及軼事、證詞和單一研究的有限科學(xué)相關(guān)性。

10.研究人員和科學(xué)傳播者必須意識(shí)到，研究有可能以傷害個(gè)人、社區(qū)或人群的方式被解讀。如羞辱、污名化或種族主義等。應(yīng)與研究參與者合作進(jìn)行交流，并在整個(gè)研究過(guò)程中聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。

原文：Timothy Caulfield, Tania Bubela, Jonathan Kimmelman, and Vardit Ravitsky. Let’s do better: public representations of COVID-19 science. FACETS. 6(): 403-423. https://doi.org/10.1139/facets-2021-0018

關(guān)于作者：Timothy Caulfield是加拿大衛(wèi)生法和政策研究主席，法學(xué)院和公共衛(wèi)生學(xué)院教授，以及阿爾伯塔大學(xué)衛(wèi)生法研究所研究主任。他對(duì)干細(xì)胞，遺傳學(xué)，研究倫理，科學(xué)的公共表現(xiàn)和公共衛(wèi)生政策等主題的跨學(xué)科研究使他能夠發(fā)表350多篇學(xué)術(shù)文章。Caulfield還是屢獲殊榮的紀(jì)錄片電視節(jié)目A User's Guide to Cheating Death的主持人和聯(lián)合制片人，該節(jié)目已在60多個(gè)國(guó)家/地區(qū)播出，包括在北美的Netflix上播放。

校對(duì) | 盧薔

閱讀原文