7100多萬(wàn)的理財(cái)款，在時(shí)任工商銀行無(wú)錫碩放支行行長(zhǎng)鄒大勇的牽線(xiàn)下，王玲（化名）與父親分6次與該支行簽訂了理財(cái)協(xié)議。至2013年，上述投資，血本無(wú)歸。

王玲及父親隨后提起訴訟，要求工商銀行無(wú)錫碩放支行賠償其本息共7100余萬(wàn)。工商銀行方面說(shuō)，上述“理財(cái)協(xié)議”是鄒大勇與王玲父女之間的私下協(xié)議，合同上的銀行公章系偽造的，不代表銀行的意思。

2013年8月，鄒大勇以私造理財(cái)合同向公安機(jī)關(guān)自首，后被法院以合同詐騙罪判刑。本案一審在無(wú)錫市中院開(kāi)庭，法院判決王玲父女?dāng)≡V。后，王玲父女上訴至江蘇省高級(jí)人民法院。

最近，江蘇省高院二審作出裁定，撤銷(xiāo)一審判決，將此案發(fā)回?zé)o錫中院重審。

理財(cái)5年，錢(qián)未進(jìn)銀行？

王玲一家人和工商銀行無(wú)錫碩放支行行長(zhǎng)鄒大勇是熟人。

王玲告訴澎湃新聞（www.xinlihui.cn），她與父親開(kāi)的公司多年來(lái)與鄒大勇所在的中國(guó)工商銀行無(wú)錫碩放支行有業(yè)務(wù)合作，存款、員工工資卡都在該行，“屬于VIP客戶(hù)”。

因此，當(dāng)2008年鄒大勇找到王玲的父親王未（化名）推薦一款針對(duì)高薪客戶(hù)、保本且是內(nèi)部資源的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，王未答應(yīng)了。

對(duì)于當(dāng)時(shí)的簽約理財(cái)過(guò)程，王玲說(shuō)她已經(jīng)記不清了。只知道之后的幾年，父親的幾筆理財(cái)都很順利穩(wěn)妥。因?yàn)楣居薪Y(jié)余，她自己也投了一些錢(qián)進(jìn)去，最初的“兌付都沒(méi)問(wèn)題”。

2013年6月，由于年事已高，王未與工行簽訂了自己最后幾筆理財(cái)協(xié)議，金額是前五年理財(cái)累積下來(lái)的本息，4500萬(wàn)，利息彼時(shí)已達(dá)到10.2%。與此同時(shí)，王玲也加入了該理財(cái)協(xié)議，投入了2000多萬(wàn)。

而這幾筆理財(cái)協(xié)議為他們?nèi)巧狭斯偎尽?/p>

簽訂協(xié)議后不久，鄒大勇找上王家，稱(chēng)多年來(lái)他們投的錢(qián)已經(jīng)沒(méi)了。“他說(shuō)，這么多年（我）是騙你的，你們理財(cái)?shù)腻X(qián)全都被我鄒大勇個(gè)人拿走去炒股票賠掉了。錢(qián)從沒(méi)進(jìn)過(guò)銀行?！蓖趿釋?duì)澎湃新聞回憶說(shuō)。

錢(qián)從沒(méi)進(jìn)過(guò)銀行？王玲覺(jué)得此言荒謬。她說(shuō)，包括她自己簽的理財(cái)在內(nèi)，理財(cái)款都是由工商銀行的柜臺(tái)員工辦理支取，所有協(xié)議都是在工商無(wú)錫碩放支行柜臺(tái)簽署的。

她給澎湃新聞?dòng)浾吣贸鲛k理財(cái)?shù)拇嬲郏厦鎸?xiě)的都是“支取”字樣。如果自己手頭上沒(méi)拿錢(qián)，就意味著錢(qián)進(jìn)了銀行。

她向鄒大勇要憑證，證明鄒所說(shuō)的“錢(qián)沒(méi)進(jìn)過(guò)銀行”。鄒拿出業(yè)務(wù)憑證，“一看我自己都傻眼了?！蓖趿嵴f(shuō)，他們的理財(cái)款被“轉(zhuǎn)賬”到了一些她完全不認(rèn)識(shí)的第三方個(gè)人賬戶(hù)上。

2013年8月，鄒大勇向當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)自首，說(shuō)自己以銀行名義與客戶(hù)簽訂理財(cái)協(xié)議，實(shí)際上進(jìn)入個(gè)人賬戶(hù)。法院在2014年12月判鄒大勇犯合同詐騙罪。

個(gè)人理財(cái)還是工行理財(cái)？

2014年11月，王未、王玲向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求工行按理財(cái)協(xié)議賠償本息。2016年3月，法院下達(dá)判決，原告敗訴。

無(wú)錫市中院認(rèn)為，案涉理財(cái)協(xié)議系鄒大勇偽造，并非工行碩放支行真實(shí)意思表示，故合同不成立。且鄒大勇屬超越權(quán)限訂立合同，王玲、王未未對(duì)“理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書(shū)”的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，并非善意相對(duì)人，故“理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書(shū)”并不成立，駁回王訴訟請(qǐng)求。

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，涉案的理財(cái)協(xié)議是否有效？

一審法院判決書(shū)以及碩放支行提供給澎湃新聞的答辯書(shū)中顯示，碩放支行的主張，集中在以下幾點(diǎn)。

其一，涉案理財(cái)協(xié)議與該行真實(shí)的理財(cái)協(xié)議格式相去甚遠(yuǎn)，且公章系偽造。

“案涉理財(cái)協(xié)議缺失了工行格式文本要求的必備內(nèi)容，如《產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》、《客戶(hù)權(quán)益須知》等，缺失了產(chǎn)品代碼、產(chǎn)品名稱(chēng)、理財(cái)交易賬號(hào)、網(wǎng)點(diǎn)號(hào)、柜員號(hào)、時(shí)間（時(shí)分秒）等必備條款，不符合“內(nèi)容具體明確”的法定要求，因此是不可能成立也無(wú)法履行的。”工行無(wú)錫碩放支行的答辯書(shū)中說(shuō)。

“且王及其公司自2006年始就有多次購(gòu)買(mǎi)工行真實(shí)理財(cái)產(chǎn)品的經(jīng)驗(yàn)，原告對(duì)協(xié)議偽造應(yīng)是明知的?！惫ば斜硎?。

其二，銀行至始至終沒(méi)有收到理財(cái)款。根據(jù)工行要求，收到客戶(hù)理財(cái)款后，會(huì)給予客戶(hù)相應(yīng)的憑證，不過(guò)到目前為止，原告也未能提供相應(yīng)證據(jù)。

不過(guò)，王玲對(duì)澎湃新聞?wù)f，這是因?yàn)樗吹酱嬲塾小爸　钡淖謽?，且有理?cái)協(xié)議在手，加之多年來(lái)他們都是如此操作而未出問(wèn)題，因而盡管沒(méi)有收款憑證，但他們?nèi)孕湃芜@是正常的手續(xù)。

其三，王玲父女及他們的公司與鄒大勇有頻繁的資金往來(lái)。工行表示，每次辦理財(cái)時(shí)，鄒大勇都會(huì)要求王將理財(cái)款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)賬到他及其手頭操作的幾個(gè)個(gè)人賬戶(hù)，而非轉(zhuǎn)到銀行。

“頻繁的資金進(jìn)出，王應(yīng)該知道自己的資金是流向哪里，而非他們說(shuō)的放進(jìn)了銀行?！惫ば蟹降穆蓭熛蚺炫刃侣劚硎?。

支行行長(zhǎng)的刑事自述

一審的判決書(shū)中，一個(gè)很重要的證據(jù)是鄒大勇的刑事案件供述。

澎湃新聞從法院文書(shū)中看到，鄒在公安詢(xún)問(wèn)筆錄中說(shuō)，王未自2008年以前就開(kāi)始與他合作個(gè)人理財(cái)，方式是通過(guò)借條而非正式協(xié)議。

“我騙王說(shuō)，經(jīng)常有客戶(hù)找我借錢(qián)驗(yàn)資或轉(zhuǎn)貸，我在銀行工作，錢(qián)放我這沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)，收益較高?！编u的說(shuō)法是，每次王把錢(qián)給他，雙方寫(xiě)一個(gè)借條，到期后王可以賺得高額利息。王以為他是在理財(cái)，實(shí)際上他拿到錢(qián)是去炒股。

到2008年，鄒炒股虧損，為防止王向他要本息，就說(shuō)可以將上述錢(qián)轉(zhuǎn)成工行的理財(cái)產(chǎn)品?！拔覍⒔钘l換成偽造的理財(cái)協(xié)議，并加蓋我偽造的公章?！编u在刑事筆錄中說(shuō)。

此后，“他們（王玲父女）每次來(lái)辦理財(cái)，我會(huì)在辦公室把銀行卡給他們，然后陪他們到柜臺(tái)，把錢(qián)轉(zhuǎn)到我給的銀行卡上?！编u說(shuō)。

而關(guān)于公章私刻的日期，鄒在筆錄中也多次說(shuō)法不同。

雙方對(duì)于鄒為何自首的態(tài)度也不同。工行方面的律師對(duì)澎湃新聞?dòng)浾哒f(shuō)，是因?yàn)猷u被王逼債以致走投無(wú)路，但王玲覺(jué)得這是鄒自首，是在試圖減輕乃至“洗脫”鄒個(gè)人和銀行的賠償責(zé)任。

“他自首后說(shuō)是個(gè)人詐騙，被定合同詐騙罪，否則的話(huà)就可能是職務(wù)侵占罪。銀行可能跟他商量好的?！蓖趿釋?duì)澎湃新聞?wù)f。

江蘇省高院撤銷(xiāo)一審判決

2016年11月30日，該案的二審在江蘇省高級(jí)法院開(kāi)庭。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然是案涉理財(cái)合同是否成立。

王玲的律師表示，鄒大勇是工商無(wú)錫碩放支行的行長(zhǎng)，是職務(wù)行為，其意思作出就是銀行法定代表人作出。

“對(duì)于普通老百姓來(lái)說(shuō)，相比銀行肯定是弱勢(shì)方。他們依據(jù)的是合同是不是在銀行簽的、是由你們行長(zhǎng)出面簽的。而且，合同上還蓋了公章，那普通人自然就認(rèn)為那是銀行的正式合同?！痹娣铰蓭煂?duì)澎湃新聞?wù)f，委托理財(cái)合同及合同上的銀行公章的真?zhèn)?，普通客?hù)是很難辨別的。

但工行的意思是，這種主張的前提是合同簽訂方要是善意相對(duì)人。

今年7月，江蘇省高級(jí)法院經(jīng)審理后作出裁定，撤銷(xiāo)一審法院判決，將此案發(fā)回?zé)o錫市中級(jí)法院重審。