打開2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)，跳出的卻是毒霸網(wǎng)址大全？

2017年8月10日，上海市浦東新區(qū)人民法院審理了這起不正常競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——自2014年起，金山毒霸軟件在安裝、運(yùn)行和卸載環(huán)節(jié)，擅自將用戶在瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)篡改為毒霸網(wǎng)址大全。

法院當(dāng)日作出一審判決：北京金山安全軟件有限公司等三被告立即停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在旗下三個(gè)網(wǎng)站上連續(xù)30日刊登聲明、消除影響，共同賠償原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)余元。

金山毒霸篡改主頁(yè)、劫持流量，遭2345網(wǎng)站起訴

2345網(wǎng)址導(dǎo)航為原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的核心產(chǎn)品，該網(wǎng)站在業(yè)內(nèi)排名前三，2014年10月其活躍用戶數(shù)超6千萬(wàn)，具有較好的用戶滿意度和良好的商譽(yù)。

原告指出，金山毒霸軟件系三被告——北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司共同開發(fā)和運(yùn)營(yíng)的。自2014年開始，金山毒霸軟件在安裝、運(yùn)行和卸載環(huán)節(jié)，利用不同的技術(shù)手段，擅自將用戶在瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)篡改為毒霸網(wǎng)址大全。同時(shí)，三被告還對(duì)2345瀏覽器與其他瀏覽器實(shí)施區(qū)別對(duì)待。

為此，原告向法院舉證三被告實(shí)施了六類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

如用戶在點(diǎn)擊金山毒霸軟件“垃圾清理”中的“一鍵清理”功能后，其在IE瀏覽器中設(shè)置的主頁(yè)2345網(wǎng)址導(dǎo)航，自動(dòng)被篡改為毒霸網(wǎng)址大全。

如金山毒霸的“一鍵云查殺”、“版本升級(jí)”、“瀏覽器保護(hù)”等操作，會(huì)篡改2345瀏覽器打開的網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)，而相同操作在獵豹和搜狗瀏覽器中，卻不會(huì)出現(xiàn)篡改的結(jié)果。

又如，在金山毒霸“安裝完成”彈窗中，無(wú)論用戶默認(rèn)勾選還是去除勾選“設(shè)置毒霸導(dǎo)航為瀏覽器主頁(yè)”選項(xiàng)，原先設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)均會(huì)被篡改為毒霸網(wǎng)址大全。

再如，金山毒霸軟件利用“開啟安全網(wǎng)址導(dǎo)航，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗，誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊“一鍵開啟”按鈕，遂將2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)篡改為毒霸網(wǎng)址大全。

要求停止侵權(quán)，賠償1000萬(wàn)元

法庭上，原告訴稱三被告的上述行為導(dǎo)致2345網(wǎng)址導(dǎo)航的流量大幅下降，影響原告產(chǎn)品的客戶體驗(yàn)和用戶評(píng)價(jià)，導(dǎo)致自身遭受極大的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，三被告利用殺毒軟件的優(yōu)勢(shì)，使廣大用戶對(duì)原告產(chǎn)品產(chǎn)生懷疑，嚴(yán)重?fù)p害原告商譽(yù)。故三被告行為屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

為此，原告向法院提出停止侵害、消除影響及賠償1000萬(wàn)元損失的訴請(qǐng)。

法庭上，三被告共同辯稱，金山公司系金山毒霸的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者，而獵豹網(wǎng)絡(luò)公司及獵豹移動(dòng)公司并未參與金山毒霸的經(jīng)營(yíng)，不存在原告所述的“混同經(jīng)營(yíng)”，故不是本案的適格被告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

此外，被告否認(rèn)原告提供的證據(jù)可證明金山毒霸軟件存在篡改主頁(yè)、劫持流量的六類行為。被告認(rèn)為，原告指控的金山毒霸僅涉及五個(gè)版本，只占金山毒霸歷史版本的極少部分，加之2345瀏覽器本身具有防護(hù)功能，故不會(huì)對(duì)原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

法院：三被告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

根據(jù)原、被告的訴、辯稱意見及查明的事實(shí)，法院對(duì)三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出認(rèn)定：

第一，三被告是否是本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的適格被告？

法院認(rèn)為，本案中三被告法定代表人、公開信息的聯(lián)系方式、辦事地點(diǎn)均同一，且通過(guò)網(wǎng)站及其他形式對(duì)外宣傳產(chǎn)品時(shí)高度混同。同時(shí)，被告獵豹網(wǎng)絡(luò)公司及獵豹移動(dòng)公司通過(guò)實(shí)施推廣、運(yùn)營(yíng)及維護(hù)服務(wù)等也參與了金山毒霸軟件的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，故均為本案的適格被告，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第二，三被告通過(guò)金山毒霸實(shí)施的六類行為，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

法院認(rèn)為，三被告利用用戶對(duì)其安全軟件的信任，直接侵害了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，為了自身利益損害了原告的合法權(quán)益，該行為已違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性及可責(zé)性。

同時(shí)，三被告通過(guò)金山毒霸軟件變更用戶網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)，同時(shí)實(shí)施的對(duì)不同瀏覽器的區(qū)別對(duì)待行為亦違反了公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

第三，三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？

法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響及賠償損失等民事責(zé)任。對(duì)原告要求判令三被告立即停止侵害的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

關(guān)于消除影響的民事責(zé)任，法院支持原告要求三被告刊登聲明、消除影響的訴請(qǐng)，聲明的具體形式由法院酌定。

關(guān)于賠償損失的民事責(zé)任，法院認(rèn)為，三被告在原告多次交涉的情況下，直至本案審理期間仍未停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可見主觀惡意程度嚴(yán)重，故確定賠償金額為300萬(wàn)元。

據(jù)此，浦東法院作出了上述一審判決。