民族國(guó)家歷史建構(gòu)與書(shū)寫(xiě)是西方世界現(xiàn)代性的后果之一，基于民族主義范式和線(xiàn)性史觀基礎(chǔ)上的“中國(guó)史”與“民族史”難以克服內(nèi)在的邏輯矛盾，無(wú)法理論自洽，“邊疆”觀念成為阻礙現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的一個(gè)絆腳石?！敖z綢之路經(jīng)濟(jì)帶”倡議提出化“邊疆”為“核心區(qū)”，需要提供新的理論視角。著名民族學(xué)家、費(fèi)孝通的助手和學(xué)生之一的谷苞提出了“區(qū)域中國(guó)”理論路徑作為一種超越單線(xiàn)民族主義史觀的“大中國(guó)觀”，以更大的包容性、多樣性、統(tǒng)一性的空間維度來(lái)表達(dá)“中華民族共同性”，也蘊(yùn)含著以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)表達(dá)自身歷史的一種嘗試。黃達(dá)遠(yuǎn)，陜西師范大學(xué)教授，河西學(xué)院特聘教授。本文原題《邊疆的空間性：“區(qū)域中國(guó)”的一種解釋路徑——以谷苞“中華民族共同性”論述為中心》，刊于《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載，有部分刪改，注釋從略。

一、傳統(tǒng)邊疆觀的困境：?jiǎn)尉€(xiàn)敘事遭遇挑戰(zhàn)

從19世紀(jì)的全球史來(lái)看，發(fā)源于西方世界的“現(xiàn)代性”的后果之一就是民族主義，它不僅成為殖民主義國(guó)家從歐洲為中心來(lái)觀察世界、控制世界的知識(shí)工具，而且也成為刺激帝國(guó)內(nèi)部“民族”覺(jué)醒的利器。曾經(jīng)在歐亞大陸稱(chēng)雄一時(shí)的奧斯曼帝國(guó)、印度莫臥兒帝國(guó)在內(nèi)外力量的影響之下被肢解。同在帝國(guó)之列的大清王朝雖然遭到殖民主義的重創(chuàng)，帝制解體。不過(guò)，清朝的疆域卻大體保留下來(lái)并先后為中華民國(guó)和中華人民共和國(guó)所繼承，并進(jìn)入到現(xiàn)代國(guó)家行列當(dāng)中。這一奇跡般的鳳凰涅槃，使得“中國(guó)”現(xiàn)象成為世界史中的一個(gè)特例。在西方視為“中國(guó)本部”外的內(nèi)陸歐亞邊疆的西藏、新疆、蒙古與東北地區(qū)，并沒(méi)有隨著帝國(guó)體制鼎革而雪崩式地瓦解，完全不同于被歐洲列強(qiáng)稱(chēng)為“西亞病夫”的奧斯曼土耳其，帝制被顛覆后，整個(gè)帝國(guó)疆域分崩離析。

20世紀(jì)中葉美國(guó)的中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家拉鐵摩爾曾提出這樣的疑問(wèn)：“西藏、新疆與蒙古和中國(guó)本部一起曾構(gòu)成了大清帝國(guó)的一部分。清廷被推翻后，中國(guó)人有相當(dāng)?shù)臋?quán)利來(lái)繼承前朝的屬地?？墒窃诹硪环矫?，有一種說(shuō)法也頗有道理，即清廷不過(guò)是這帝國(guó)各部之間唯一的聯(lián)系而已，清廷既遭推翻，各族人民有權(quán)走他自己的道路。”但是，從效忠皇帝轉(zhuǎn)向效忠民族國(guó)家，需要穩(wěn)定的“國(guó)家認(rèn)同”。事實(shí)上，具有現(xiàn)代民族主義特征的“中國(guó)認(rèn)同”并不具備條件。而在前現(xiàn)代中國(guó)內(nèi)部生成的凝聚力，卻發(fā)揮著類(lèi)似現(xiàn)代民族主義的“中國(guó)認(rèn)同”，并具有一種支配性的影響，很多外國(guó)學(xué)者把這種所謂“令人吃驚的統(tǒng)一”看作是“中國(guó)的神話(huà)”。上世紀(jì)九十年代西方中國(guó)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)最熱門(mén)的話(huà)題，就是對(duì)中國(guó)民族國(guó)家認(rèn)同的歷史與現(xiàn)狀研究。

這一現(xiàn)象在“革命史”框架的中國(guó)近代史敘事是通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)來(lái)解決，任何中國(guó)歷史上出現(xiàn)的朝代更替和邊疆民族沖突都在階級(jí)斗爭(zhēng)史下得到了完滿(mǎn)的解釋?zhuān)袊?guó)史的完整性由此得到了保證。廣大被壓迫人民群眾翻身得解放的結(jié)果就是中華人民共和國(guó)的成立，換言之，被壓迫階級(jí)的共同身份是現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家認(rèn)同的保障。到20個(gè)世紀(jì)80年代，革命史敘事進(jìn)一步遭遇到兩大挑戰(zhàn)：一是“改革開(kāi)放”作為既定國(guó)策，現(xiàn)代化史成為歷史敘述的主流，現(xiàn)代化史首先要回答“誰(shuí)的現(xiàn)代化”？這就必須回到民族主義的立場(chǎng)上來(lái)；二是隨著蘇聯(lián)解體與中亞諸國(guó)的獨(dú)立，在新的國(guó)際秩序格局下，承認(rèn)中亞的獨(dú)立國(guó)家，就是承認(rèn)了民族主義?！艾F(xiàn)代化史觀”也同樣刺激族群民族主義的情緒上揚(yáng)，這與國(guó)族主義之間的張力開(kāi)始凸顯。

1989年，在蘇聯(lián)解體之前，費(fèi)孝通發(fā)表“中華民族多元一體”理論其實(shí)就包含了對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)。

這一理論視角包含著克服民族主義單線(xiàn)史觀的意義。民族史在增強(qiáng)民族內(nèi)聚力的同時(shí)，實(shí)際上也在建立排他性的邊界。因?yàn)閲?guó)家主義史觀與民族主義史觀是在同一個(gè)范式下產(chǎn)生，這一內(nèi)在的知識(shí)困境正如北京大學(xué)羅新教授所指出，20世紀(jì)的民族—國(guó)家偏向于以主權(quán)國(guó)家為單位重建民族，即所謂“國(guó)族”，中國(guó)的“中華民族”的提法及某種程度上的實(shí)踐努力，大概可以算是這一全球性趨勢(shì)中的一部分?？墒请y以回避的一個(gè)問(wèn)題就是，這么做的前提是接受和承認(rèn)近代民族觀念、概念及相關(guān)的文化和政治實(shí)踐，民族主義史學(xué)就是其中之一。為越分越細(xì)的民族服務(wù)的史學(xué)，以及為基于主權(quán)國(guó)家的大型或超大型民族（國(guó)族）服務(wù)的史學(xué)，由于基本概念、基本方法并沒(méi)有什么不同，那我們可以說(shuō)，它們都是民族主義史學(xué)，并沒(méi)有從民族主義史學(xué)與生俱來(lái)的內(nèi)在理論陷阱中脫身。

這一張力還涉及到“中國(guó)史”與“民族史”兩個(gè)不同的學(xué)科定位與關(guān)系。它們都要處理“近代”這一問(wèn)題。云南大學(xué)潘先林教授發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)近代史和民族史研究除在反帝反封建斗爭(zhēng)即各民族革命運(yùn)動(dòng)史上展開(kāi)相對(duì)集中的對(duì)話(huà)外，在其他領(lǐng)域則顯得較為沉寂，造成了兩個(gè)學(xué)科的割裂。學(xué)科界線(xiàn)分明，較少交叉與對(duì)話(huà)。中國(guó)近代史學(xué)的民族史研究簡(jiǎn)單為民族革命運(yùn)動(dòng)史，中國(guó)民族史學(xué)的近代史研究又受到單一‘民族政治史’研究模式的限制，不能為中國(guó)近代史學(xué)提供客觀深入的研究成果，這同時(shí)影響了兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展?！辈恢故恰爸袊?guó)史”與“民族史”之間學(xué)科割裂，同時(shí)，還有學(xué)者倡議在“邊疆史地學(xué)”基礎(chǔ)上建設(shè)“邊疆學(xué)”。無(wú)論如何，這些學(xué)科之間難以回避一系列問(wèn)題：中國(guó)近代史與中國(guó)近代邊疆史、中國(guó)近代民族史之間是什么關(guān)系？是包含關(guān)系還是并列關(guān)系？學(xué)科邊界如何劃分？民族史和邊疆史是特殊的中國(guó)史嗎？相互之間是局部與整體的關(guān)系？還是特殊性與普遍性的關(guān)系？特別是“中心”與“邊緣”的劃分，會(huì)不會(huì)分割國(guó)家認(rèn)同？這些問(wèn)題越來(lái)越需要得到回答。

中國(guó)是一個(gè)多民族統(tǒng)一國(guó)家。中華民族史與中國(guó)史是一個(gè)等意語(yǔ)。白壽彝先生《中國(guó)通史》第一卷“導(dǎo)論”，“論述與中國(guó)史有關(guān)的一些重要問(wèn)題”，第一章就是“統(tǒng)一的多民族的歷史”，認(rèn)為“中國(guó)的歷史是中華人民共和國(guó)境內(nèi)各民族共同創(chuàng)造的歷史，也包含著曾經(jīng)在這塊廣大國(guó)土上生存、繁衍而現(xiàn)在已經(jīng)消失的民族的歷史”。不過(guò)，這一時(shí)期的歷史寫(xiě)作還是存在一定的弊端，把“中華民族史”置換為“漢族史+各少數(shù)民族史”；或是置換為“中原地區(qū)史+邊疆地區(qū)史”。四川大學(xué)石碩教授一針見(jiàn)血地批評(píng)說(shuō)：目前在中國(guó)歷史的書(shū)寫(xiě)中形成了“中國(guó)通史”和“中國(guó)民族史”兩種體系，前者以華夏正統(tǒng)為主線(xiàn)，并主要按中原地區(qū)朝代演變、更迭來(lái)書(shū)寫(xiě)。后者則主要是以二十四史中“四夷傳”為主干材料，集中來(lái)寫(xiě)今天少數(shù)民族或歷史上屬于非漢族人群的歷史。今天我們所見(jiàn)到的“中國(guó)民族史”，大多屬于這一類(lèi)型。之所以形成這兩種不同的書(shū)寫(xiě)體系，主要和二十四史的文體及分類(lèi)體系有關(guān)，確切地說(shuō)，也是和歷史上的傳統(tǒng)士大夫的“中國(guó)觀”和立場(chǎng)有關(guān)。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)中國(guó)士大夫的觀念中，對(duì)周邊四夷始終存在著一種輕視、排斥或歧視的傾向。在這種歷史敘述中“中原中心觀”的弊端是顯而易見(jiàn)的，同時(shí)，兩種中國(guó)史體系被彼此割裂，完整性得不到表達(dá)。

對(duì)于“漢族史+各少數(shù)民族史”和“中原地區(qū)史+邊疆地區(qū)史”這種歷史書(shū)寫(xiě)范式背后是對(duì)時(shí)間與空間的單向化理解，汪暉對(duì)此有著精辟的論述：以民族為單位書(shū)寫(xiě)歷史，意味著將區(qū)域的擴(kuò)展置于縱向的差異性時(shí)間的軸線(xiàn)上，而以行政區(qū)域?yàn)閱挝粫?shū)寫(xiě)歷史， 則通過(guò)空間的規(guī)劃將縱向的差異性時(shí)間置于統(tǒng)一的時(shí)間框架之下。前者以民族認(rèn)同切割區(qū)域內(nèi)部的混雜性，通過(guò)對(duì)抗統(tǒng)整性的敘述，重構(gòu)另一層次的統(tǒng)整性邏輯；而后者將區(qū)域關(guān)系整合到全局關(guān)系之中，雖然不否認(rèn)區(qū)域的內(nèi)部差異性，但力圖按照行政區(qū)劃將這些關(guān)系的有機(jī)性置入一種自上而下的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中。

另一方面，西方學(xué)者提出的“內(nèi)亞視角”或“內(nèi)亞觀”是沖擊單線(xiàn)中國(guó)史敘述的一股重要力量。“內(nèi)亞觀”非常重視歐亞腹地作為歷史策源地的地理空間，將其表述為“內(nèi)亞”“中央歐亞”“內(nèi)陸歐亞”，其地理范圍并沒(méi)有統(tǒng)一性，只是表述了歐亞腹地是游牧力量的中心，具有特殊的自然和文化地理特點(diǎn)。如以拉鐵摩爾表述的“內(nèi)亞”主要是蒙古、西藏、新疆、東北（滿(mǎn)洲），這一廣袤的地區(qū)適宜與游牧力量的機(jī)動(dòng)性，是他們活躍的歷史舞臺(tái)。“新清史”基于內(nèi)亞視角挑戰(zhàn)了中國(guó)史以中原農(nóng)業(yè)地區(qū)為中心的歷史敘述，學(xué)界對(duì)“新清史”的褒貶不一。

拉鐵摩爾

羅新主張“內(nèi)亞性”是中國(guó)性的一部分，“那些來(lái)自?xún)?nèi)亞的族群集團(tuán)為統(tǒng)治核心的王朝，如北朝、遼、夏、金、元和清，其歷史內(nèi)容理所當(dāng)然地洋溢著強(qiáng)烈的內(nèi)亞氣息。而那些并非由內(nèi)亞人群直接建立的王朝，如秦、漢、魏、晉、唐、宋和明等朝代，其歷史的相當(dāng)一部分也是與內(nèi)亞深刻糾纏在一起的。中國(guó)歷史所固有的這種充斥內(nèi)亞因素的現(xiàn)象，說(shuō)明中國(guó)歷史存在一種不容忽視的內(nèi)亞性（Inner-Asia-ness）?！眱?nèi)亞性不僅是中國(guó)性的一部分，而且還深深嵌入中國(guó)性之中，羅新教授強(qiáng)調(diào)，“雖然中國(guó)歷史中的所有時(shí)期都有內(nèi)亞因素的參與，但存在強(qiáng)弱輕重的差別?！鶉?guó)、北朝、遼、金、西夏、元、清朝，當(dāng)然是內(nèi)亞性最強(qiáng)烈的時(shí)期，但秦、漢、唐、宋、明這些時(shí)代里，內(nèi)亞性也一直存在，甚至有的時(shí)候還相當(dāng)重要。同時(shí)，即使在內(nèi)亞性最為強(qiáng)烈的那些王朝，在不同時(shí)期、不同地域內(nèi)，內(nèi)亞性也有著不均勻的分布?！眱?nèi)亞性并非之于中國(guó)性呈現(xiàn)對(duì)立的面向，內(nèi)亞性之于中國(guó)史實(shí)際是常態(tài)化的現(xiàn)象。姚大力認(rèn)為，對(duì)于至今把“中國(guó)性”（Chineseness）視為僅僅呈現(xiàn)了“漢族特性”的流行見(jiàn)解，“內(nèi)亞性”實(shí)在是一帖再適宜不過(guò)的清醒劑。這種內(nèi)亞特性，是歷史上的北方和西北各少數(shù)民族通過(guò)主導(dǎo)或參與歷史上中國(guó)國(guó)家的構(gòu)建活動(dòng)，鑄就在中國(guó)的實(shí)體之中的。沒(méi)有漢族之外的其他少數(shù)民族參與到歷史中國(guó)的建構(gòu)當(dāng)中來(lái)，就不會(huì)有今天這樣版圖遼闊的現(xiàn)代中國(guó)。

姚大力還批評(píng)將內(nèi)亞“邊疆化”的中國(guó)史書(shū)寫(xiě)傾向。反觀中國(guó)的各邊疆地區(qū)，則似乎永遠(yuǎn)處于被動(dòng)地等待被中心地區(qū)“收復(fù)”“統(tǒng)一”或“重新統(tǒng)一”的地位。即使是像元、清這樣起源于帝國(guó)內(nèi)亞邊疆的邊疆帝國(guó)，它們的成功，也主要是因?yàn)樗鼈兊慕y(tǒng)治者能主動(dòng)學(xué)習(xí)仿效“先進(jìn)”的漢文化，包括襲用外儒內(nèi)法的專(zhuān)制君主官僚制去統(tǒng)馭它們的全部國(guó)土。而它們的失敗，又恰恰在于它們還不夠漢化。他還進(jìn)一步指出，這種內(nèi)亞特性，是歷史上的北方和西北各少數(shù)民族通過(guò)主導(dǎo)或參與歷史上中國(guó)國(guó)家的構(gòu)建活動(dòng)，鑄就在中國(guó)的實(shí)體之中的。沒(méi)有漢族之外的其他少數(shù)民族參與到歷史中國(guó)的建構(gòu)當(dāng)中來(lái)，就不會(huì)有今天這樣版圖遼闊的現(xiàn)代中國(guó)。某種意義上看，“內(nèi)亞邊疆”不僅不應(yīng)是“中國(guó)史”的邊緣，還應(yīng)該處于中國(guó)史話(huà)語(yǔ)中心。

內(nèi)亞視角至少給提供了兩個(gè)認(rèn)識(shí)和思考“邊疆”的重要維度：首先，不能單向度地以中原、漢族為歷史敘述的中心。內(nèi)亞游牧民對(duì)于中國(guó)歷史的貢獻(xiàn)，如遼、蒙古、元、清，在民族主義話(huà)語(yǔ)下，變成了少數(shù)民族政權(quán)，他們的地域今天也被邊疆化，是不是貶低了他們?cè)谥袊?guó)多民族統(tǒng)一國(guó)家的貢獻(xiàn)？這也反映了空間在歷史中的重要性，今天的“邊疆”在歷史上可能是“中心”而非邊緣。第二，內(nèi)亞視角突破中原中心觀，同時(shí)也挑戰(zhàn)了民族主義史觀，如何寫(xiě)作一部包含內(nèi)亞性的中國(guó)歷史或是中華民族史，就成了一個(gè)新的棘手問(wèn)題：如蒙古史、成吉思汗的定位問(wèn)題等等。

無(wú)論對(duì)于“新清史”突出強(qiáng)調(diào)內(nèi)亞性是否妥當(dāng)貼切不論，學(xué)界對(duì)于吸收內(nèi)亞性進(jìn)入中國(guó)史則具有一定的共識(shí)。如魯西奇在關(guān)于“中國(guó)核心區(qū)”的討論中認(rèn)為，中國(guó)歷代王朝核心區(qū)的轉(zhuǎn)移表現(xiàn)出由西北向東北、由關(guān)隴向幽燕移動(dòng)的軌跡，蒙元、滿(mǎn)清二代的核心區(qū)更是跨越長(zhǎng)城，兼括草原與農(nóng)耕地帶，充分說(shuō)明王朝統(tǒng)治的核心區(qū)并不取決于農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)與否。韋兵則指出理解中國(guó)的“廣土眾民”，必須理解中國(guó)內(nèi)亞游牧力量的重要性，在“這種夷夏之間對(duì)立、互動(dòng)、互融的勢(shì)的產(chǎn)物。夷、夏二維，缺少任何一方，都不成其為中國(guó)。理解中國(guó)的關(guān)鍵就是要從這種雙向、動(dòng)態(tài)的‘勢(shì)’去把握”。民族國(guó)家的核心區(qū)視為只有單“中心”，這是基于西方“線(xiàn)性史觀”的一種表達(dá)。

正如以上所討論的，“漢族史+各少數(shù)民族史”、“中原地區(qū)史+邊疆地區(qū)史”、“內(nèi)亞史+中原史”均會(huì)出現(xiàn)時(shí)間與空間隔離而產(chǎn)生“碎片化”的問(wèn)題，避免這種困境而形成“整體史”觀，已經(jīng)成為當(dāng)下學(xué)界最為關(guān)注的問(wèn)題之一?！拌b于中國(guó)歷史敘述中長(zhǎng)期沿襲二十四史中業(yè)已形成的將中原正統(tǒng)王朝與周邊‘四夷’截然兩分、彼此割裂開(kāi)來(lái)的書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)，以及中國(guó)歷史敘述體系中民族及邊疆因素長(zhǎng)期受到相對(duì)忽視的現(xiàn)實(shí)，在當(dāng)前區(qū)域民族史編寫(xiě)中，我們不僅需要檢討和反省傳統(tǒng)上看待中國(guó)區(qū)域民族史的視角、立場(chǎng)的局限性和片面性，兼顧中國(guó)社會(huì)的變化趨勢(shì)、時(shí)代特點(diǎn)及需求，另一個(gè)重要使命和責(zé)任，則是要加強(qiáng)對(duì)中國(guó)歷史整體過(guò)程和面貌的呈現(xiàn)。”

二、中華民族共同性與區(qū)域中國(guó)觀

20世紀(jì)50年代進(jìn)行“民族識(shí)別”時(shí)，當(dāng)時(shí)中國(guó)理論界一邊倒接受蘇聯(lián)民族理論，強(qiáng)調(diào)“四個(gè)共同”。不過(guò)，主持民族識(shí)別工作的學(xué)者之一的費(fèi)孝通并沒(méi)有照搬西方民族理論，“我認(rèn)為西方民族理論中把‘共同地域’作為民族特征，和政治觀念中把國(guó)家和領(lǐng)土密切結(jié)合在一起是分不開(kāi)的。正因?yàn)檫@種概念，使民族要和國(guó)家結(jié)合成為民族國(guó)家，進(jìn)而要求國(guó)家領(lǐng)土的完整，這不就是當(dāng)前西方民族糾紛連綿不斷，民族戰(zhàn)爭(zhēng)至今未息的一個(gè)原因么？和西方的民族理論和民族關(guān)系相對(duì)照，我覺(jué)得我們以‘民族聚居區(qū)’的概念代替民族定義中的‘共同地域’為特征的認(rèn)識(shí)是值得深思的?！辈话选懊褡濉焙汀懊褡宓貐^(qū)”視為一個(gè)“天然”具有清晰文化與歷史邊界的地理單元，而是提出“你中有我、我中有你”的“民族聚居區(qū)”的概念——?dú)v史和社會(huì)聯(lián)系的“民族區(qū)域”觀。

費(fèi)孝通明確表態(tài)不贊成“分族寫(xiě)志”：“我的困惑出于中國(guó)的特點(diǎn)，就是事實(shí)上少數(shù)民族是離不開(kāi)漢族的。如果撇開(kāi)漢族，以任何少數(shù)民族為中心來(lái)編寫(xiě)它的歷史很難周全。困惑的問(wèn)題，在編寫(xiě)‘民族簡(jiǎn)史’時(shí)成了執(zhí)筆的人的難題。因之在60 年代初期有許多學(xué)者提出了要著重研究‘民族關(guān)系’的倡議。看‘民族關(guān)系’當(dāng)然泛指一個(gè)民族和其他民族接觸和影響而言，但對(duì)我國(guó)的少數(shù)民族來(lái)說(shuō)主要是和漢族的關(guān)系。這個(gè)倡議反映了歷史研究不宜以一個(gè)個(gè)民族為單位入手?！绷硪环矫?，他強(qiáng)調(diào)，“所謂的民族地區(qū)即少數(shù)民族聚居區(qū)，而且是一個(gè)若干民族共同聚居的地區(qū)，它不僅具有其特殊的地理?xiàng)l件和獨(dú)特的豐富資源，而且和其四周地區(qū)存在著不可分離的物質(zhì)和社會(huì)關(guān)系。因此我從來(lái)主張民族研究的對(duì)象不應(yīng)限于單一的民族，而應(yīng)是一個(gè)區(qū)域，而一個(gè)區(qū)域也常常是一個(gè)多民族的。”如果說(shuō)“民族主義”是一個(gè)“舶來(lái)品”，“民族區(qū)域”概念，至少是一個(gè)已經(jīng)修正過(guò)的、具有中國(guó)特色的概念。一般而言，區(qū)域史的“區(qū)域”，借鑒于上個(gè)世紀(jì)五十年代西方興起的區(qū)域地理學(xué)的“區(qū)域”概念，表示一個(gè)自成系統(tǒng)的地理空間范圍。而在費(fèi)孝通定義的“區(qū)域”，不僅是一個(gè)地理空間的存在和人類(lèi)活動(dòng)的自然載體，并不是一個(gè)孤立的時(shí)空單元，是和四周地區(qū)存在著物質(zhì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的空間。與“民族”概念相比，“區(qū)域”可以表達(dá)出更復(fù)雜、更具伸縮性的時(shí)空關(guān)聯(lián)的整體特征，除民族關(guān)系外，還可以表達(dá)人地關(guān)系、社群關(guān)系、宗教關(guān)系、地域關(guān)系、生態(tài)關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系等等。

費(fèi)孝通提出中華民族聚居地區(qū)是由“六大板塊”和“三大走廊”構(gòu)成的格局的看法。關(guān)于板塊是指北部草原區(qū)、東北部的高山森林區(qū)、西南部的青藏高原區(qū)、云貴高原區(qū)、沿海區(qū)和中原區(qū)，而走廊是指藏彝走廊、南嶺走廊和西北走廊。隨西北人民解放軍進(jìn)疆并長(zhǎng)期擔(dān)任新疆社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)的民族學(xué)家谷苞先生，則在某種程度上呼應(yīng)了老師費(fèi)孝通的思考，他提出在“兩大區(qū)域”和“三大統(tǒng)一”基礎(chǔ)上理解“中華民族共同性”特征。

費(fèi)孝通

兩大區(qū)域是中華民族的基本生存地理空間，這就是“長(zhǎng)城—天山”劃分的兩大農(nóng)業(yè)區(qū)和游牧區(qū)。“在漢朝設(shè)置西域都護(hù)以后，我國(guó)的中原農(nóng)業(yè)區(qū)與天山以南的農(nóng)業(yè)區(qū)連成了一片，這時(shí)我國(guó)農(nóng)業(yè)區(qū)與北方游牧區(qū)的界線(xiàn)，從長(zhǎng)城以北到天山以北長(zhǎng)達(dá)數(shù)千公里。農(nóng)業(yè)區(qū)與游牧區(qū)都各有自己所特有的產(chǎn)品，是對(duì)方所沒(méi)有的或缺少的，因而也是對(duì)方在生產(chǎn)、生活上所迫切需要的。由于游牧區(qū)不能生產(chǎn)游牧民族所需要的全部生產(chǎn)、生活物資，游牧民族對(duì)于農(nóng)業(yè)區(qū)生產(chǎn)的糧食和各種手工產(chǎn)品的需求是更為迫切的。受客觀經(jīng)濟(jì)法則的支配，農(nóng)業(yè)區(qū)與游牧區(qū)以有易無(wú)的交易便發(fā)生了，而且這種交易的規(guī)模和品種，愈來(lái)愈大，愈來(lái)愈多了?！边@既不是“階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”，也不是單線(xiàn)的“民族史觀”。他在一種日常生活的“長(zhǎng)時(shí)段”結(jié)構(gòu)中觀察歷史，“漢、匈關(guān)系的主流是經(jīng)濟(jì)文化的交流，這種交流對(duì)農(nóng)業(yè)區(qū)和游牧區(qū)的各族人民都是有利的。至于匈奴奴隸主階級(jí)所發(fā)動(dòng)的掠奪性戰(zhàn)爭(zhēng)，以及漢朝政府所進(jìn)行的抗擊和報(bào)復(fù)性戰(zhàn)爭(zhēng)，雖然史不絕書(shū)，但它們畢竟不是年年月月都發(fā)生的事。而農(nóng)業(yè)區(qū)與游牧區(qū)的貿(mào)易往來(lái)卻是年年月月都在進(jìn)行著的。即使雙方在不和睦的情況下，這種交流也未曾中斷。”

中國(guó)歷史書(shū)寫(xiě)中常常過(guò)于重視中原政權(quán)與游牧政權(quán)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，作為大事件來(lái)記述，20世紀(jì)40年代初，日本學(xué)者松田壽男提出不能把游牧者和定居者之間的關(guān)系都寫(xiě)成戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系：“我們往往把史料看成類(lèi)似我們所寫(xiě)的日記。但它所記述的卻是特殊的事情，一般的生活瑣事是不會(huì)記下來(lái)的。那么所講的中原政權(quán)與蒙古的攻防、敵對(duì)的無(wú)數(shù)事實(shí)，正因?yàn)槭翘厥獾默F(xiàn)象，所以才在記錄上被保存了下來(lái)。這樣的特殊現(xiàn)象在任何情況下部應(yīng)該從正常的狀態(tài)來(lái)加以理解，基本的國(guó)際關(guān)系不是也應(yīng)當(dāng)從這種正常狀態(tài)中去探索嗎？那么，對(duì)于目前的南北關(guān)系來(lái)說(shuō)，什么是正常狀態(tài)呢？這就是在農(nóng)耕與游牧兩種生活圈之間，從相互支援的意義出發(fā)而發(fā)展起來(lái)的生產(chǎn)品的交換即在北方草原飼養(yǎng)的馬、羊等與中原出產(chǎn)的絲綢和谷物的交換，除這一事實(shí)外不會(huì)是別的。”這一視角與法國(guó)年鑒學(xué)派的“長(zhǎng)時(shí)段”理論之間有某種契合與呼應(yīng)之處。如果說(shuō)年鑒學(xué)派的一個(gè)貢獻(xiàn)是，歷史不是各種事件按著某種邏輯、遵循線(xiàn)性時(shí)間、奔向既定目標(biāo)的“自然歷史過(guò)程”，而是不同層次的歷史經(jīng)歷不同層次的時(shí)間段，如同“屋頂瓦片的疊加”。歷史的動(dòng)力也不是一兩種決定性的因素在推動(dòng)，而是多種因素交互作用、共同推動(dòng)；歷史不是英雄人物的“獨(dú)唱”，而是多聲部的“合唱”。

費(fèi)孝通和谷苞對(duì)不同生態(tài)環(huán)境為依托的地理區(qū)域之間關(guān)聯(lián)構(gòu)成“中華民族共同性”給予高度重視，不贊成以單線(xiàn)民族主義時(shí)空觀念“分族寫(xiě)史”。不過(guò)，費(fèi)孝通注重區(qū)域民族走廊的特征；而谷苞則更強(qiáng)調(diào)草原游牧區(qū)在中國(guó)整體性當(dāng)中的作用。在吸收內(nèi)亞性進(jìn)入中國(guó)整體史方面，谷苞的思考顯得更為重要，這不僅基于他多年奔走在天山南北進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，而且也基于他對(duì)于新疆歷史表達(dá)的關(guān)切。其思考的一大突破是對(duì)于游牧社會(huì)歷史地位的再評(píng)價(jià)。首先，在匈奴對(duì)于農(nóng)業(yè)區(qū)的嚴(yán)重騷擾的同時(shí)，更應(yīng)該看到農(nóng)業(yè)區(qū)和與游牧區(qū)相互依存，相互促進(jìn)的關(guān)系，這也是根本的一點(diǎn)。其次，匈奴是以游牧經(jīng)濟(jì)為主要的生計(jì)來(lái)源，但不是沒(méi)有其他的生產(chǎn)部門(mén)——農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、狩獵業(yè)等。草原地區(qū)出土的考古資料證明了上述事實(shí)，破除了對(duì)游牧經(jīng)濟(jì)成份單一化的認(rèn)識(shí)。他毫不留情地指出《史記》、《漢書(shū)》等史料記載有“揚(yáng)農(nóng)抑牧”的傾向，記述有失實(shí)的部分。第三，不能過(guò)分低估游牧民的生產(chǎn)技術(shù)水平，不能過(guò)分低估游牧區(qū)的物質(zhì)文化。谷苞認(rèn)為，“逐水草而居”的看法是錯(cuò)誤的，游牧也是一種復(fù)雜的生產(chǎn)技術(shù)，而且游牧業(yè)與農(nóng)業(yè)不同，沒(méi)有農(nóng)忙和農(nóng)閑的劃分，是一種連續(xù)性的生產(chǎn)，一天都不能中斷。第四，游牧區(qū)內(nèi)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)由于受到各種條件的限制，發(fā)展緩慢，畢竟還是在發(fā)展。破除了游牧區(qū)里沒(méi)有農(nóng)業(yè)區(qū)的誤區(qū)。最后，在北方游牧區(qū)形成若干農(nóng)業(yè)區(qū)后，結(jié)束了中原農(nóng)業(yè)區(qū)與北方游牧區(qū)對(duì)峙的歷史。

谷苞指出漢文文獻(xiàn)存在“揚(yáng)農(nóng)抑牧”的傾向，嚴(yán)重低估了游牧社會(huì)作用與地位。因此，匈奴冒頓單于統(tǒng)一我國(guó)北方的游牧區(qū)，是中國(guó)歷史上具有進(jìn)步意義的偉大事件。長(zhǎng)期以來(lái)在中國(guó)古代史研究上流行著一種歷史的偏見(jiàn)：只承認(rèn)秦朝統(tǒng)一長(zhǎng)城以?xún)?nèi)農(nóng)業(yè)區(qū)的進(jìn)步意義，而不承認(rèn)匈奴單于統(tǒng)一長(zhǎng)城以外游牧區(qū)的進(jìn)步意義。甚至有的作者把匈奴誣之為中國(guó)歷史上的消極因素。同樣是在中國(guó)大地出現(xiàn)的兩個(gè)統(tǒng)一政權(quán)，一則褒之，一則貶之。自然是很不公平、很不合理的。由此，他提出游牧社會(huì)具有歷史主體性，與農(nóng)業(yè)區(qū)一樣，既有各自的中心與邊緣，有自身運(yùn)作的歷史規(guī)律，有自身的統(tǒng)一過(guò)程；另一方面，二者之間還有更高層次的統(tǒng)一，并在這更高層次的統(tǒng)一基礎(chǔ)上形成了“大一統(tǒng)”的國(guó)家觀。“三個(gè)統(tǒng)一”是：“中國(guó)歷史長(zhǎng)期存在過(guò)的兩個(gè)統(tǒng)一——農(nóng)業(yè)區(qū)的統(tǒng)一和游牧區(qū)的統(tǒng)一，終將形成混同南北的一個(gè)大統(tǒng)一，這是中國(guó)歷史發(fā)展的必然性所決定的。中國(guó)歷史上的漢、唐兩朝曾在這方面取得了富有歷史意義的成就，元朝全部實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)區(qū)和游牧區(qū)的大統(tǒng)一，我國(guó)最后一個(gè)封建王朝——清朝最后完成和鞏固了這個(gè)大統(tǒng)一?！笨梢?jiàn)，“新清史”所強(qiáng)調(diào)“內(nèi)亞性”問(wèn)題，已經(jīng)在谷苞的討論中得以體現(xiàn)。正是“兩大區(qū)域”和“三大統(tǒng)一”構(gòu)成了“一體”的基礎(chǔ)——“中華民族共同性”：農(nóng)業(yè)社會(huì)與游牧社會(huì)在中國(guó)歷史上長(zhǎng)期并存，它們之間經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的水平是不相同的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也是不相同的。但是它們之間的關(guān)系，卻存在著一個(gè)最根本的共同點(diǎn)，這就是在經(jīng)濟(jì)上的互相依存和相互促進(jìn)。這個(gè)根本的共同點(diǎn)，就是大統(tǒng)一思想賴(lài)以形成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。真正的大一統(tǒng)應(yīng)當(dāng)是游牧與中原兩大區(qū)域的統(tǒng)一。公元前51年呼韓邪單于歸漢，兩政權(quán)歸于統(tǒng)一，國(guó)家政權(quán)始有農(nóng)、牧政權(quán)合一的性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家元首對(duì)農(nóng)業(yè)區(qū)稱(chēng)皇帝，對(duì)畜牧業(yè)地區(qū)稱(chēng)天子、天可汗、博格達(dá)汗等稱(chēng)號(hào)，農(nóng)、牧兩個(gè)系統(tǒng)的國(guó)家元首的稱(chēng)號(hào)合于一身。

從20世紀(jì)上半葉開(kāi)始，隨著拉鐵摩爾《亞洲的內(nèi)陸邊疆》（Inner Asian Frontiers of China）等一系列論述農(nóng)耕與游牧之歷史關(guān)系著作的出版，人們才逐漸認(rèn)識(shí)到農(nóng)耕與游牧的相互沖突與依存乃是中國(guó)歷史的“一體兩面”，認(rèn)識(shí)到“長(zhǎng)城內(nèi)外是故鄉(xiāng)”。李鳳山指出，“由于長(zhǎng)城南、北兩個(gè)經(jīng)濟(jì)、文化腹心在較長(zhǎng)歷史時(shí)期之內(nèi)保持著其經(jīng)濟(jì)、文化在兩大區(qū)內(nèi)的領(lǐng)先地位；由于長(zhǎng)城南北在古代中國(guó)歷史發(fā)展中絕大多數(shù)時(shí)期的政治中心設(shè)在長(zhǎng)城帶的特殊的政治地位，長(zhǎng)城帶成為整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化、政治的中心”。而谷苞則把天山南北的廣大牧區(qū)置于與長(zhǎng)城南北的并置結(jié)構(gòu)中，而非從屬結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到“天山內(nèi)外是故鄉(xiāng)”，這就把中國(guó)歷史的主體性置于更為廣闊的空間之內(nèi)。借用劉亮程的文學(xué)表述或可更好理解這一視角：“到了新疆，你其實(shí)是站在了國(guó)家的西北角上朝東在看你的祖國(guó)，看你的山河，看你的民族的歷史，你這樣看的時(shí)候，你的眼睛中加上了新疆這六分之一的版圖，加上了新疆這兩三千年的文化，加上了這些文化所賦予我們的所有內(nèi)涵。你站在新疆看中國(guó)的時(shí)候，你的眼睛中不僅僅只有黃河、長(zhǎng)江，還會(huì)有塔里木河，有額爾齊斯河，有伊犁河；你的眼中不僅僅有黃山、廬山，還會(huì)有天山、昆侖山、阿爾泰山；你的眼中不僅僅有唐宋詩(shī)詞，還會(huì)知道唐宋詩(shī)詞之外我們國(guó)家的兩大史詩(shī)《江格爾》和《瑪納斯》，還有維吾爾族悠久的木卡姆詩(shī)歌，還有《突厥語(yǔ)大辭典》，還有哈薩克、蒙古族等各個(gè)民族的文學(xué)和文化?！?p>

深刻理解“中華民族的共同性”，并不妨礙從另一視角理解中華民族的“多元性”， 區(qū)域之間的環(huán)境、生態(tài)和社會(huì)差異就是一種歷史動(dòng)力，區(qū)域差異越大不同人群接觸的動(dòng)力越足，這正是不同族群形成的動(dòng)力之源。不同區(qū)域之間的接觸呈現(xiàn)“深淺不一”的層次感，也就造成中國(guó)認(rèn)同的豐富性。費(fèi)孝通深有感觸的指出，民族格局似乎總是反映著地理的生態(tài)結(jié)構(gòu)。中華民族不是例外。這個(gè)實(shí)體（中華民族）的格局是包含著多元的統(tǒng)一體，所以中華民族還包含著50多個(gè)民族。雖則中華民族和它所包含的50多個(gè)民族都稱(chēng)為“民族’，但在層次上是不同的。而且在現(xiàn)在所承認(rèn)的50多個(gè)民族中，很多本身還各自包含更低一層次的‘民族集團(tuán)’。所以可以說(shuō)，在中華民族的統(tǒng)一體之中存在著多層次的多元格局。各個(gè)層次的多元關(guān)系又存在著分分合臺(tái)的動(dòng)態(tài)和分而未裂、融而未合的多種情狀。這就為民族學(xué)研究者提供了富有吸引力的研究對(duì)象和課題。

三、“區(qū)域中國(guó)”視角下的“邊疆”：一種解釋路徑

毋庸置疑，作為國(guó)家現(xiàn)代政治意義的邊疆，是需要予以足夠重視的。世界體系與地緣政治是塑造“邊疆”的核心力量之一。十八世紀(jì)中葉以來(lái)，中國(guó)歷史已經(jīng)不能脫離世界格局而單獨(dú)表述了。這一時(shí)期，全球化、工業(yè)化與海洋的開(kāi)發(fā)密切相關(guān)，以海上世界貿(mào)易格局為中心，逐步形成了以歐美為主導(dǎo)的國(guó)際秩序。在這一秩序中，以“長(zhǎng)城—天山”一線(xiàn)的游牧、農(nóng)耕、綠洲互動(dòng)關(guān)系為主的中國(guó)歷史格局開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，隨著歐亞腹地最后的一個(gè)游牧政權(quán)準(zhǔn)噶爾的消失，南北互動(dòng)的格局被更大的世界秩序所取代，在歐亞大陸上是俄國(guó)與清朝的對(duì)峙，強(qiáng)調(diào)的是機(jī)動(dòng)性、戰(zhàn)略縱深和區(qū)域貿(mào)易，這都是以陸權(quán)為基礎(chǔ)。因此，在歐亞腹地建立的伊犁將軍——伊犁九城的意義非常重大，成為中國(guó)西部疆域建設(shè)的先聲。不過(guò)，當(dāng)新的世界體系依托海權(quán)出現(xiàn)的時(shí)候，陸權(quán)的意義相對(duì)降低，爭(zhēng)奪海權(quán)是中國(guó)作為地緣政治實(shí)體和現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)必須的步驟。陸權(quán)的壓力來(lái)自于俄國(guó)，海權(quán)的壓力來(lái)自于日本和西方列強(qiáng)。

另一方面，俄國(guó)和日本雖然融入世界體系的程度深，但是，并未占據(jù)世界格局的主導(dǎo)地位。俄國(guó)是以歐亞大陸為依托的世界體系的中樞，具有一個(gè)世界性的戰(zhàn)略極；而英國(guó)作為島國(guó)，更有廣大的海外殖民地而形成的“日不落帝國(guó)”，依賴(lài)于海洋世界體系為依托，構(gòu)成另一個(gè)世界性的戰(zhàn)略極；德國(guó)與俄國(guó)相似，以競(jìng)爭(zhēng)陸權(quán)為中心；而日本則與英國(guó)相似，以競(jìng)爭(zhēng)海權(quán)為中心。陸權(quán)與海權(quán)又相互補(bǔ)充，互為支點(diǎn)。正是在19世紀(jì)60至70年代西北邊疆危機(jī)與東南海疆危機(jī)的雙重壓迫下，我國(guó)國(guó)防布局被迫調(diào)整，左宗棠西征過(guò)程中朝廷內(nèi)出現(xiàn)的“海防、塞防之爭(zhēng)”，集中反映清王朝國(guó)防布局轉(zhuǎn)化、海陸兩線(xiàn)防御的局促與緊張，但同時(shí)也確定了我國(guó)作為現(xiàn)代民族國(guó)家在崛起的抗?fàn)幹校鳛闅W亞大陸東部臨海的傳統(tǒng)陸權(quán)國(guó)家，廣闊的大陸縱深與漫長(zhǎng)海岸線(xiàn)兩大新老地緣政治要素，共同成為民族國(guó)家賴(lài)以生存的生命線(xiàn)，“海防、塞防并重”成為未來(lái)中國(guó)國(guó)防戰(zhàn)略基調(diào)。

近代中國(guó)所面臨的同時(shí)海權(quán)時(shí)代和陸權(quán)時(shí)代的壓力，以至于在左宗棠謀劃收復(fù)新疆時(shí)，爆發(fā)了海防與塞防之爭(zhēng)。通過(guò)左宗棠收復(fù)新疆，某種意義上使得中國(guó)的陸權(quán)得以維持；而海權(quán)的壓力則來(lái)自日本，日本成為侵華的急先鋒，中國(guó)通過(guò)艱苦卓絕的抗戰(zhàn)，同時(shí)，在世界反法西斯同盟戰(zhàn)線(xiàn)的支持下，最終獲得了勝利。解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，中共擊敗英美支持的國(guó)民黨，解放了大西北，和平解放新疆，新中國(guó)基本上恢復(fù)了陸權(quán)與海權(quán)，成為一個(gè)世界性的戰(zhàn)略極，這令蘇聯(lián)和西方世界都感到巨大的壓力。特別是新疆，成為中國(guó)陸權(quán)和海權(quán)的交匯區(qū)，“在中國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)和對(duì)外貿(mào)易牽涉到陸地邊界的不同時(shí)期，新疆是邊疆的關(guān)鍵部分。十九世紀(jì)，當(dāng)中國(guó)的沿海通商港口受到外國(guó)勢(shì)力支配時(shí)，新疆的重要地位下降了?，F(xiàn)在新疆的重要性再次顯現(xiàn)，因?yàn)橹袊?guó)和蘇聯(lián)之間的整個(gè)邊疆地帶，已經(jīng)成為決定世界政治平衡的前沿之一?！庇纱耍覀兛梢岳斫膺吔诘鼐壵畏矫娴摹皺?quán)重”。

另一方面，政治地理的“邊疆觀”，必須與文化和經(jīng)濟(jì)等有所區(qū)分，不能等同，如經(jīng)濟(jì)不一定“邊疆化”，文化也是如此，否則就陷入了“傳統(tǒng)邊疆觀”的陷阱。許倬云先生認(rèn)為 ，“中國(guó)”的概念，實(shí)是一個(gè)文化、經(jīng)濟(jì)與政治三個(gè)接口的體系，其內(nèi)涵的復(fù)雜程度與系統(tǒng)性，不是單一接口的體系可比，竟延續(xù)兩千多年！文化、政治和經(jīng)濟(jì)的歷史不是單線(xiàn)的，而是相互影響和滲透的。今天，不能以“政治邊疆”來(lái)完全替代經(jīng)濟(jì)與文化話(huà)語(yǔ)，必須思考超越西方民族國(guó)家話(huà)語(yǔ)，在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上思考這一問(wèn)題。

如果從谷苞的“兩大區(qū)域”和“三大統(tǒng)一”的“區(qū)域中國(guó)”視角，無(wú)疑能給我們提供新的思路：

第一，無(wú)論是在大一統(tǒng)時(shí)代，還是在農(nóng)業(yè)政權(quán)控制中央、或是游牧政權(quán)控制中央的時(shí)代，“邊疆”民族都是在“大中國(guó)”的歷史空間之內(nèi)，少數(shù)民族主動(dòng)參與國(guó)家歷史進(jìn)程，具有歷史主體性。

第二，避免單線(xiàn)的民族主義眼光。當(dāng)前的書(shū)寫(xiě)中常常基于“中原”和“四裔”的劃分來(lái)討論中國(guó)的統(tǒng)一與分裂，很容易把中原等于中國(guó)，把少數(shù)民族政權(quán)等于“外國(guó)”，這是代之以單線(xiàn)民族主義的邏輯，出現(xiàn)排斥少數(shù)民族的立場(chǎng)，將其“邊緣化”。

第三，提供了不采用西方的“共同地域”的邏輯的理論依據(jù)，而是采用“民族聚居區(qū)”的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。一方面表達(dá)了“少數(shù)民族聚集區(qū)”既有濃厚主體性，另一方面，也反映了“多民族聚居區(qū)”的區(qū)域性。

第四，把區(qū)域地方經(jīng)驗(yàn)融入民族觀，民族形成過(guò)程中，也有歷史的深淺不一的過(guò)程。因此，“民族”內(nèi)部也有統(tǒng)一性、區(qū)域性和多樣性。中亞史家魏良弢先生指出，“在中亞的‘伊斯蘭化’已經(jīng)不是阿拉伯式的伊斯蘭化。而是中亞式的‘伊斯蘭化’即建立在粟特—波斯—希臘—突厥—中原多層文化積淀基礎(chǔ)上的‘伊斯蘭化’?！?/p>

可以說(shuō)，“區(qū)域中國(guó)”從學(xué)理上看，避免了傳統(tǒng)“邊疆觀”的窘境，可以在區(qū)域的不同的時(shí)空面向下，討論中心和邊緣的關(guān)系，形成“從中心看邊疆”、“從邊疆看邊疆”、“從邊疆看中心”更為廣闊的多維視角，從而在整體史視野下理解和書(shū)寫(xiě)“中心”和“四裔”的歷史。

今天在國(guó)家倡導(dǎo)的“一帶一路”戰(zhàn)略中，“邊疆”意義已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，新疆從“邊疆”轉(zhuǎn)為“核心區(qū)”，不僅標(biāo)志著國(guó)家地緣戰(zhàn)略從被動(dòng)防御轉(zhuǎn)向主動(dòng)開(kāi)放一大變化，而且“核心區(qū)”建設(shè)更應(yīng)該成為邊疆各民族身份與意識(shí)轉(zhuǎn)化的契機(jī)，無(wú)論是群體之間還是個(gè)體之間，都理解、認(rèn)同和支持“核心人”，而非“邊疆人”。使他們積極主動(dòng)參與國(guó)家的戰(zhàn)略。以前的“邊疆”與“中心”的秩序安排，前者比后者在文化和政治上低一個(gè)等級(jí)，而“核心區(qū)”建設(shè)則從根本上扭轉(zhuǎn)了這一局面。“邊疆變中心”，更需要提供不同層次的知識(shí)和話(huà)語(yǔ)的支持。前賢谷苞先生提出的“區(qū)域中國(guó)觀”則蘊(yùn)含了提供表達(dá)這種積極意義的理論取向和話(huà)語(yǔ)路徑，在反思“中原中心觀”和“歐洲中心觀”的基礎(chǔ)上，把游牧社會(huì)史作為中國(guó)整體史的一部分重新予以重視和加以表述。不過(guò)，要試圖建立不同于西方經(jīng)驗(yàn)的話(huà)語(yǔ)體系和史觀，這一工作還是極為艱難的，還需要大量的理論和經(jīng)驗(yàn)研究。無(wú)論如何，先賢與時(shí)賢的勇氣和努力值得敬佩和追隨！