一、相關(guān)法條

1、《刑法》第三百九十三條：單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。因行賄取得的違法所得歸個人所有的，依照本法第三百八十九條、第三百九十條的規(guī)定定罪處罰。

2、司法實(shí)踐中常見的單位行賄行為主要有：

（1）經(jīng)單位研究決定的由有關(guān)人員實(shí)施的行賄行為；

（2）經(jīng)單位主管人員批準(zhǔn)，由有關(guān)人員實(shí)施的行賄行為；

（3）單位主管人員以法定代表人的身份實(shí)施的行賄行為。需要指出的是，根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，行賄行為的違法所得必須歸單位所有，如果歸個人所有，應(yīng)以自然人的行賄罪論處。最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2、3條分別規(guī)定：個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處；盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。

二、案例分析

1、案情簡介

馮某，甲市A醫(yī)藥公司總經(jīng)理兼法定代表人，該公司三名股東之一。2019年，馮某為使A醫(yī)藥公司向甲市人民醫(yī)院(事業(yè)單位)銷售更多藥品，于同年春節(jié)、中秋節(jié)，先后兩次送給該醫(yī)院院長劉某現(xiàn)金共30萬元。馮某事后將給劉某送錢的情況告知了其他兩名股東。在劉某照顧下，A醫(yī)藥公司從甲市人民醫(yī)院獲得了超出上一年度三分之一的藥品供貨。經(jīng)調(diào)查，上述30萬元現(xiàn)金系馮某從家中支取的個人財(cái)產(chǎn)，且直至案發(fā)也未在公司報(bào)銷。

2、爭議焦點(diǎn)：馮某的行為構(gòu)成行賄罪還是單位行賄罪？

3、評析

（1）實(shí)踐中，把握單位行賄罪時通常考慮以下三個要素:一是實(shí)施行賄的主體是否能夠代表單位意志。二是主觀上是否為單位謀取不正當(dāng)利益。三是客觀上因行賄產(chǎn)生的利益是否歸于單位所有。

本案中，馮某作為A醫(yī)藥公司總經(jīng)理兼法定代表人，可以代表單位意志，其為公司利益向醫(yī)院院長劉某行賄，而且他向另外兩名股東知會了此事，使公司在劉某照顧下提高了對醫(yī)院的藥品供貨量，可見，本案事實(shí)完全符合以上三個認(rèn)定要素，A醫(yī)藥公司已構(gòu)成單位行賄罪。同時，根據(jù)刑法第三百九十三條，對單位行賄罪的處罰是，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。所以，本案在處理A醫(yī)藥公司時，應(yīng)當(dāng)一并以單位行賄罪追究公司負(fù)責(zé)人馮某的刑事責(zé)任。

（2）認(rèn)定單位行賄罪，不以使用單位財(cái)產(chǎn)為必要條件：其一，司法實(shí)踐中，無論是個人行賄還是單位行賄，行為人都不一定使用本人的財(cái)產(chǎn)。其二，單位使用他人財(cái)產(chǎn)行賄，在成立單位行賄罪的同時，他人與單位之間實(shí)際上產(chǎn)生了另外一層法律關(guān)系，如借用、贈予、非法收受等。本案中，馮某作為公司主要負(fù)責(zé)人，將個人財(cái)產(chǎn)30萬元用于單位行賄，既可以理解為馮某將30萬元借給公司，也可以理解為贈予公司，如果需要，馮某完全有理由向其他股東說明后，在公司報(bào)銷。

（3）從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則考慮，也不宜以行賄罪追究馮某的刑事責(zé)任。

根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，行賄罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)明顯重于單位行賄罪，若以行賄罪處罰馮某，則超出了其本人實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的罪責(zé)。從整個犯罪過程來看，馮某是代表A醫(yī)藥公司從事行賄活動，所得利益也歸屬了公司，其間未明顯摻雜馮某的個人利益，此時，這種行為與個人行賄是有明顯區(qū)別的，不能因馮某個人支付了行賄款，就將行賄的罪責(zé)認(rèn)定到馮某身上，而忽視了公司才是行賄主體的本質(zhì)。因此，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則考慮，本案也不宜以行賄罪追究馮某的刑事責(zé)任。

摘自：《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》，作者吳金波。