但好景不長，蘇聯(lián)在1991年解體，這個對保守派而言最應(yīng)該慶賀的時刻，卻同時成為美國戰(zhàn)后保守主義的喪鐘。這一本來靠“邪惡帝國”整合在一起的脆弱聯(lián)盟，在失去共同的敵人之后即刻土崩瓦解。圍繞著后冷戰(zhàn)時代美國應(yīng)該扮演何種國際角色，美國保守主義陣營出現(xiàn)了分化，很多新保守主義者回歸民主黨中間派，而對蘇聯(lián)解體后美國遭遇危險的過高估計，推動政治評論家威廉·克里斯托（William Kristol）、歷史學(xué)家羅伯特·卡根（Robert Kagan）鼓吹以“仁慈的霸權(quán)”為核心的“新里根主義”，它通過和之后“布什主義”的捆綁，成功攫取了新保守主義的話語權(quán)，從而使得“任何想重新闡述新保守主義主張的努力都將是徒勞”。

在這種局面下，美國保守主義陣營開始重新分化重組，一群反對新保守主義立場的保守主義者開始以舊保守主義（paleoconservative）的名義開展公共論爭。

舊保守主義者主要是由美國東北部的自由放任主義者（反福利國家和戰(zhàn)爭）、南部的傳統(tǒng)主義者和戰(zhàn)前的中西部孤立主義者組成，他們在意識形態(tài)上結(jié)合了強調(diào)地方性的種族理論、反精英主義的民粹特質(zhì)和反現(xiàn)代物質(zhì)主義的美國南方傳統(tǒng)主義的部分要素。舊保守主義者的興起，起初是為回應(yīng)保守派內(nèi)部的自由和社會民主化的新保守主義者，他們批評這些從自由派和民主黨陣營轉(zhuǎn)變的闖入者在本質(zhì)上仍然是世俗主義、國際主義、福利國家的信奉者，因而不是真正的保守主義；他們自稱為民族主義者，懷疑全球民主和后冷戰(zhàn)時代的海外擴張，恐懼第三世界移民對歐洲文化的影響，公開批評全球自由貿(mào)易、多元文化主義對美國例外論的破壞，試圖將保守主義重新放回到1945年前美國右翼的傳統(tǒng)之中。

由于《國家評論》在里根時期已經(jīng)基本接受新保守主義的路線，這些人聚集在帕特里克·布坎南（Patrick Buchanan）、塞繆爾·弗朗西斯（Samuel Francis）等人周圍，通過組建《美國保守主義》（The American Conservative）等雜志闡述自己的主張，并在里根執(zhí)政后期發(fā)展為一支不可小覷的社會勢力。

新舊保守主義幾乎在任何方面都無法達成共識，但二者根本的分歧在于舊保守主義批評新保守主義和美國保守主義傳統(tǒng)沒有半點關(guān)系，而是半路出家的自由派。他們所保守的不是美國的政治和文明傳統(tǒng)，而恰恰是新政以來的自由主義遺產(chǎn)，而之所以披著保守主義的外衣，一方面是為了在根本上改造不合時宜的舊右派，將保守主義的議程拉入中間派；另一方面就是為自由派的管理精英提供新的意識形態(tài)包裝和辯護。因此，新保守主義更恰當(dāng)?shù)姆Q號是“舊自由主義”（paleoliberalism），它以自由民主的名義塑造了一個中間派的意識形態(tài)，從而同時排斥極左和極右兩方面的勢力。在舊保守主義者們看來，靠著這種包裝，新保守主義綁架了共和黨和保守主義運動，使得整整一代的保守主義者都接受了福利國家，而這對美國保守主義運動而言是災(zāi)難性的，它終究會像被植入到美國保守主義內(nèi)部的特洛伊木馬一樣，從根本上毀掉右派。因此，在冷戰(zhàn)退潮的背景下，需要迅速清除這些民主黨內(nèi)的變節(jié)者。

新舊保守主義之爭的本質(zhì)在于，后冷戰(zhàn)時代的美國到底應(yīng)是一個普遍主義的世界帝國，還是一個特殊主義的民族國家；到底是一個靠專家和官僚控制的集權(quán)政府，還是守土自治的共和體制。這種不同具體表現(xiàn)為舊保守主義對新保守主義的管理主義加國際主義的政策和意識形態(tài)組合的批判。借用伯恩漢姆的管理主義理論，舊保守主義者們指出，戰(zhàn)后美國實際已經(jīng)變成一個管理主義國家，傳統(tǒng)的企業(yè)家資本主義（entrepreneurial capitalism）變?yōu)楣芾碇髁x資本主義，由此造成所有者和使用者分離，政治權(quán)力和政治主體分離，商業(yè)活動從競爭性市場的獲利公司轉(zhuǎn)向由國家規(guī)制的集團公司，政治權(quán)力從國會這種資產(chǎn)階級的機構(gòu)轉(zhuǎn)為管理新經(jīng)濟的行政官僚。一個不需要在社會契約意義上向公民負責(zé)的管理精英，通過不斷提供公共服務(wù)來獲得正當(dāng)性，而作為政治主體的人民則被化約為一個不具備政治性，既不能識別也不能抵抗這種剝削的大眾。

正是這個管理主義的國家機器，在內(nèi)外兩個層次不斷消解美國作為民族國家的精神氣質(zhì)。它對內(nèi)通過對經(jīng)濟和國家機器的控制，對社會的同質(zhì)化管理，導(dǎo)致社區(qū)和傳統(tǒng)的萎縮，使得美國社會變得單一和道德空洞，共和體制變成獨裁政府。對外，這部機器又借助后冷戰(zhàn)時代美國的超級大國實力完成對全球的經(jīng)濟、政治、安全和文化整合，一個由自由貿(mào)易-全球移民-盟友體系-民主推廣構(gòu)成的新世界秩序，一個由威爾遜國際主義和軍事主義陰陽兩極構(gòu)成的新帝國成為美國兩黨共識。在這種體制下，美國體制和世界體制同構(gòu)，美國政府成為一個管理全球事務(wù)的世界政府，全球精英結(jié)成一個利益和文化共同體，美國，乃至全球普通人民的呼聲消解在各種民粹主義的抗?fàn)幹小?/p>

舊保守主義者幾乎在任何方面都站在這種普遍主義，以及由此衍生的戰(zhàn)爭、貿(mào)易和移民立場的對立面。在他們看來，保守主義從來都是地方的，新保守主義的普遍主義氣質(zhì)來自它的左派遺產(chǎn)，究根結(jié)底是馬克思主義的變種。憑著一股冒險和犧牲的沖動，新保守主義為驅(qū)逐第三世界獨裁者而發(fā)起全球圣戰(zhàn)，自信能通過戰(zhàn)爭、犧牲和死亡建立一個新的世界秩序，卻絲毫未發(fā)覺這種以武力強加的自由，留給美國的是一個更壓抑自由的戰(zhàn)爭政府，一個債臺高筑的破產(chǎn)政府，美國的道德榜樣將自毀于自己的道德主義沖動中，美國的國家利益將成為國際銀行家和借貸集團的囊中玩物。而與戰(zhàn)爭相關(guān)的一個更加隱晦的指責(zé)是，美國在中東的反恐戰(zhàn)爭中為什么一直極力維護以色列的利益？新保守主義到底和猶太人有什么關(guān)系？是如美國保守派理論家拉塞爾·柯克（Russell Kirk）所疑慮的那樣，這是錯將特拉維夫認為美國的國都，還是反猶主義者們編制的新神話？

同樣地，舊保守主義者反對自由貿(mào)易，因而自始至終反對美國簽訂的包括《北美自由貿(mào)易協(xié)定》、《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》在內(nèi)的各種自貿(mào)協(xié)定。在他們看來，這些自貿(mào)協(xié)定不過是一個新帝國網(wǎng)絡(luò)對全球精英進行的利益分割，只會充肥集團和公司的利益，卻損害美國工人的利益，它們所創(chuàng)設(shè)的各種國際組織也會損害國家主權(quán)，而這才是美國作為一個民族國家的實質(zhì)。與此同時，移民也是絕對不允許的，因為除了反天主教、種族優(yōu)越理論、恐懼布爾什維克主義、經(jīng)濟和工作關(guān)切、文化侵蝕（多元文化主義）等各種歷史上出現(xiàn)的理由，舊保守主義者深刻意識到，針對移民的價值同化工作會進一步壯大政府的社會工程工作，移民的社會經(jīng)濟困難很可能轉(zhuǎn)化為自由派的政治優(yōu)勢，在彰顯自由派的同情和反壓迫文化的同時，會為各種社會福利項目創(chuàng)設(shè)大批被動的客戶，并為民主黨爭取更多潛在選民。

蘇聯(lián)解體之后，美國超級大國的地位，使它有足夠的實力和自信支撐起一個全球主義的意識形態(tài)。20世紀90年代的經(jīng)濟繁榮、獨裁政體被推翻帶來的政治自由，使得后冷戰(zhàn)初期的國際政治洋溢著樂觀和希望，以至于美國以反恐名義進行的各種戰(zhàn)爭都擺出道德主義的姿態(tài)。這使得新保守主義絕對性地主導(dǎo)了美國保守主義的議程，美國兩黨在外交方面都接受美國主導(dǎo)的全球化是個不可逆的進程，美國成為一個“ 不可或缺的國家”（indispensable nation），二者的差異僅僅在于到底以戰(zhàn)爭硬實力還是國際合作手段來維持“美國和平”。就內(nèi)政而言，盡管共和黨向來主打小政府路線，但事實卻證明，在這期間的兩個布什總統(tǒng)都無一例外地進一步將規(guī)制國家發(fā)展壯大，從而由于失信于自己的選民而引發(fā)保守派內(nèi)部的新一輪分離和背叛。在此背景下，舊右派已經(jīng)很難贏得追隨者，被日益強烈的政治正確話語邊緣化甚至妖魔化，成為被主流排斥的異端，成為愛國主義和真正信仰的敵人。

特朗普與保守主義的反帝聯(lián)盟

但就在老右派幾近滅絕的時候，世界形勢發(fā)生了巨變。全球化進程不僅建構(gòu)出一個以美國政府和各種跨國公司構(gòu)成的“新帝國”，也激發(fā)起邊緣的反抗力量。貪婪的資本掠奪和各種代理人戰(zhàn)爭逐漸稀釋了美國事業(yè)的正義性質(zhì)，社會底層對貧富不公的抗?fàn)幯葑優(yōu)樾碌纳鐣\動，地緣政治的回歸使得中東、南海、烏克蘭成為美國全球主義幾個深不見底的大黑洞，尤其是對中東地區(qū)不審慎的戰(zhàn)爭政策，不但沒有帶來和平、民主、繁榮，反而進一步強化了該地區(qū)的宗教和教派政治，甚至培養(yǎng)出新一輪的伊斯蘭圣戰(zhàn)運動，而由此帶來的伊斯蘭戰(zhàn)爭移民進一步刺激著本已在全球化進程中倍感受挫的底層白人，對亡國絕種的憂慮不斷敲打出新的種族意識。

這種抵抗力量在歐美社會內(nèi)部體現(xiàn)為各種形式的民粹主義運動。隨著歐美主流政黨逐漸內(nèi)化為體制精英，它們和彌散的大眾的對立逐漸形成一種以全球-本土為表現(xiàn)形式的新型對峙，從而徹底終結(jié)了建立在冷戰(zhàn)背景下的自由派和保守派的左右標準。按照冷戰(zhàn)背景下自由派和保守派的左右區(qū)分，美國自由派成為有別于激進左翼的溫和左翼，他們摒棄激進的階級斗爭口號，并試圖在憲政民主框架之內(nèi)尋求政治改良，保守派則由于強調(diào)自由市場、小政府和社會道德而成為“右派”。而按照新的區(qū)分標準，兩黨精英逐漸合流，為美國的全球資本主義代言，使得美國的經(jīng)濟、政治和文化變得日益空洞，并為一個基于本土主義立場的反抗提供了可能。在此意義上，“占領(lǐng)華爾街”和“茶黨”運動已經(jīng)無法進行有效區(qū)分，它們共同表達的是本土民眾在一個全球化的經(jīng)濟、政治和文化生活中的被剝奪感。

由于以民主黨總統(tǒng)參選人桑德斯（Bernard Sanders）為代表的左翼抗?fàn)幵?016年美國大選中被排擠，各種洶涌的民粹運動逐漸匯聚到特朗普之下，以保守主義運動的形式表現(xiàn)出來。而這新一輪的保守主義運動首先就表現(xiàn)為對主流保守主義立場的挑戰(zhàn)，正因此，特朗普以保守主義姿態(tài)參與總統(tǒng)大選，卻同時受到兩黨政治家的質(zhì)疑，奧巴馬和希拉里·克林頓均否認特朗普悲觀、偏狹、與世界隔絕的立場是保守主義，共和黨也發(fā)起“絕不選特朗普”（Never Trump）運動抵制特朗普，否定特朗普的保守主義立場。特朗普在一次接受美國廣播公司（ABC）采訪時卻聲稱，共和黨早已背離美國的保守主義意識形態(tài)，自己才是真正的保守主義者。

而特朗普所代表的這種保守主義，就是一直被美國主流邊緣化的各種組織和思想運動的組合。在組織形態(tài)上，除了“茶黨”等業(yè)已存在的運動形式，本次大選還涌現(xiàn)出一個“新右翼”（Alt-right）運動。它產(chǎn)生于一群具有顛覆性的年輕人，他們聚集在白人至上主義者理查德·斯賓塞（Richard Spencer）、生于英國的政治評論家米洛·揚諾普洛斯（Milo Yiannopoulos）等人的周圍，通過四葉論壇（4chan）和八葉論壇（8chan）等新興網(wǎng)絡(luò)平臺以及《達奇雜志》（Taki’s Magazine）、“新右翼”網(wǎng)站（AlternativeRight.com）、布賴特巴特新聞網(wǎng)（Breitbart News）等進行活動，表達對主流保守思想的不滿，試圖尋求可替代性的右派思想。

在其自述者看來，這個龐雜的無組織運動，至少包括以下幾種群體：第一，主張男性氣概、反對女權(quán)主義的網(wǎng)絡(luò)男博主；第二，支持前共和黨眾議員羅恩·保羅（Ron Paul）立場的孤立主義者；第三，網(wǎng)絡(luò)上的摹因團隊（MEME team）：他們加入“新右翼”運動，不是因為意識形態(tài)的原因，而是像20世紀60年代的新左派一樣，出于反叛社會規(guī)范的需要，他們喜歡這種越界和挑戰(zhàn)主流的新鮮和有趣的感覺；第四，支持希特勒的“1488主義者”。

在思想形態(tài)上，除了美國舊保守主義的代表人物塞繆爾·弗朗西斯、帕特里克·布坎南等人的觀點，此次保守主義運動通過吸收德國歷史學(xué)家斯賓格勒（Oswald Spengler）、意大利哲學(xué)家尤利烏斯·埃佛拉（Julius Evola）、法國新右派代表人物阿蘭·德·伯努瓦（Alain de Benoist）等思想家的觀點，而呈現(xiàn)出較多歐洲傳統(tǒng)主義的色彩。與此同時，它也融匯了以安全官員邁克爾·安東（Michael Anton）為代表的西岸斯特勞斯學(xué)派，作家斯蒂夫·賽勒（Steve Sailer）關(guān)于科學(xué)種族主義的研究，以硅谷工程師埃利澤·尤德考斯基（Eliezer Yudkowsky）、英國哲學(xué)家尼克·蘭德（Nick Land）和美國計算機科學(xué)家柯蒂斯·雅文（Curtis Yarvin）為代表的“新反動”（neoreactionary）或曰“黑暗的啟蒙”（Dark Enlightenment）運動等所傳達的立場和觀點。

和歷史上歷次美國保守主義運動一樣，這些雜亂的思想和組織運動也有待于系統(tǒng)化為新的保守主義共識，而特朗普將在多大程度上吸納這些觀念也有待于考察。觀察2016年美國大選，可以看到，特朗普的所有競選口號和主張基本上都重現(xiàn)了后冷戰(zhàn)時代舊保守主義的立場，“美國優(yōu)先”曾是布坎南在2000年競選總統(tǒng)時的競選口號，而反自由貿(mào)易、反移民和反戰(zhàn)爭的立場也和舊保守主義相差無幾。但伴隨著美國底層白人的憤怒和哀怨，一場本來關(guān)乎美國后冷戰(zhàn)時代政治前途的辯論，卻在本次大選中蛻化為一場經(jīng)濟、政治和文化認同的系統(tǒng)危機，以及美國民眾在危機面前徒手自救的生存意志的較量。

特朗普陣營試圖通過挑戰(zhàn)美國戰(zhàn)后形成的不斷趨同的左派立場和保守主義共識表現(xiàn)自己。結(jié)合美國媒體的各種報道，以及特朗普的“意識形態(tài)管家”史蒂芬·班農(nóng)（Stephen Bannon）的各種發(fā)言，其基本理念輪廓可以概述為全球-本土、普世-民族、精英-民眾的幾重對立。具體表現(xiàn)為以下幾個層面：

第一，在經(jīng)濟形態(tài)上，表現(xiàn)為資本主義危機。這主要指以節(jié)制、拼搏、利他為核心的開明資本主義精神蛻變?yōu)楣偕探Y(jié)合的裙帶資本主義和安·蘭德資本主義。在裙帶資本主義情形下，大資本家的資本擴張和政府的權(quán)力擴張保持同步，大資本家成為不斷通過依托政府權(quán)力維持壟斷利益的集團資本家。在安·蘭德資本主義情形下，20世紀60年代在“反文化”運動中成長起來的一代人拋棄了猶太基督教價值觀中的節(jié)制、勤奮、人道的精神傳統(tǒng)，形成一種以金錢衡量一切的自戀主義文化，一種不再拼搏，喜歡社會主義政策的寄生文化，一種把人商品化和物化的異化資本主義形態(tài)，其最激烈的表達形式就是美國經(jīng)濟的金融化。裙帶資本主義與安·蘭德資本主義共同作用的結(jié)果，使得一場本應(yīng)惠及工薪階層和中產(chǎn)階級財富創(chuàng)造運動被精英劫掠，而精英在資本的全球運動中，結(jié)成一個密切聯(lián)系的“達沃斯黨”（The Party of Davos）。在美國哲學(xué)家理查德·羅蒂（Richard Rorty）看來，作為“核心黨”（Inner Party）的這個階層和作為“外圍黨”（Outer Party）的各個民族國家單位形成制定和執(zhí)行經(jīng)濟政策共謀集團，通過不斷汲取經(jīng)濟資源掏空全世界。

班農(nóng)認為，2008年金融危機就是這一雙重危機的典型反映，資本不是被用于投資和創(chuàng)造財富，而是通過投機套取利潤，從而違背了其文化精神所內(nèi)含的創(chuàng)造性。更可悲的是，在由此形成的泡沫破裂后，卻由政府出手來拯救本應(yīng)對危機負責(zé)的股東和高管，以及為這些人服務(wù)的畢業(yè)于哈佛、耶魯?shù)让?，就職于會計公司、律師事?wù)所、投資銀行、咨詢公司的各種精英，而所有的成本最終通過稅收的形式轉(zhuǎn)嫁給無辜的中產(chǎn)階級。在此意義上，自由市場早已不再自由，而是變成了“為富人的社會主義和所有其他人的資本主義”。

第二，在政治形態(tài)上表現(xiàn)為民主的危機。正如本應(yīng)惠及全民的經(jīng)濟利益被納入少數(shù)人囊中一樣，本應(yīng)向全民負責(zé)的政治權(quán)力也演變?yōu)檎喂倭抛孕衅涫恰＿@正是“黑暗啟蒙”運動的核心觀點，在柯蒂斯·雅文（Curtis Yarvin）和尼克·蘭德（Nick Land）看來，現(xiàn)代民主運動實際上是一場“名予實不予”的虛假運動，它的人民等同于國家并通過政府實施自己意志的理想，只可能在盧梭意義上，通過全面參與的方式完成，如果無法實現(xiàn)，后果就是一個由于人民無法集體行動而通過代議制進行管理的政府。在代議制斷裂的當(dāng)代政治下，民主就只剩下一個自我管理的官僚機構(gòu)。由于所有權(quán)和管理分離，現(xiàn)代民主運動形成了一個龐大的、以用益為名義進行剝削的食利階層，并使得剝削更難以計算和問責(zé)。民主制下的人民成了一個虛假的政治承諾，完美掩蓋了一個以此名義貪婪地劫掠社會的政黨和政治機構(gòu)。

雅文指出，這種對民主的恐懼一直是歐洲古典時代的共同意識。彼時，民主只是一個自然衰退的循環(huán)體制的一個環(huán)節(jié)，不具備任何終極意義上的自我正當(dāng)性。如今，審慎的政治意識被一種全球的民主意識形態(tài)取代，使得民主教義不再具備批判性的自我審視能力，而變成不可置疑的宗教信條，制造了一個虛假的、表面上正當(dāng)?shù)囊庾R形態(tài)，使得剝削更為隱秘和不易察覺。

第三，在制度形態(tài)上表現(xiàn)為代表性的危機。與該問題相關(guān)的問題是，本應(yīng)行使代議職能的政黨的“國家化”，也即政黨放棄社會運動，寄生在體制之中，參與對社會的掠奪和分肥。就民主黨而言，自20世紀60年代以新政治名義進行改革之后，它就基本被工人階級拋棄，變成一個以受過高等教育為主體的精英知識分子的政黨。這群人以技術(shù)專家的名義，在政府?dāng)U張過程中充實到了各級公務(wù)系統(tǒng)，并和美國的常青藤院校、《紐約時報》等媒體結(jié)成一個“媒體-學(xué)院-官僚復(fù)合體”的大教堂（The Cathedral）組織，主導(dǎo)了美國的公共政策制定和公共輿論，形成一個靠自己的績效爭取名譽和地位的婆羅門階級，凌駕于粗魯壯碩的吠舍階級或小市民（townies）之上，二者老死不相往來，前者鄙視后者，后者怨恨前者。本次總統(tǒng)選舉中，隨著希拉里排擠桑德斯獲得民主黨黨內(nèi)提名，民主黨進一步達成和資本勢力的和解，進而成為不折不扣的“豪車自由派”。

面對這一狀況，主流保守派受制于政治正確的話語壓力，一方面機會主義地借用國家權(quán)力謀取貿(mào)易和戰(zhàn)爭利益，另一方面在移民、社會政策這些于己無關(guān)痛癢的問題上向左派尋求妥協(xié)，整天抱怨一切，卻又不愿意進行根本變革，最后要么被動地，要么有意地被左翼的議題拖著走，朝向國家擴張和日益強制性的實質(zhì)平等，從而不斷將保守主義的意識形態(tài)向左推進，形成“右翼移向中間，中間移向左翼”的狀況，由此成為批評者所稱的“綠帽子保守主義”，自己的國家和立場被別人拐跑了還渾然不自知或妥協(xié)。在雅文看來，這種狀況充分暴露出美國兩黨早已內(nèi)化為體制的一部分，從而缺乏根本的動力推倒一切重來。進步主義和保守主義的區(qū)別只在于二者都只是恨一部分，愛另一部分，卻沒有人恨作為整體的華盛頓，因此他們也從不團結(jié)起來摧毀它，整個國家機器是穩(wěn)定的。這兩個競爭又合作的政黨，創(chuàng)造了一個無限存續(xù)的政府，而不在意公民的感受。

第四，在意識形態(tài)上表現(xiàn)為不斷合流和混同的普遍主義論述的危機。這在民主黨方面表現(xiàn)為進步主義運動逐漸向資本家妥協(xié)，接受新自由主義的基本原則，并通過各種社會運動（主題涉及女權(quán)主義、反種族主義、多元文化主義和同性戀）和華爾街、硅谷、好萊塢的資本和金融企業(yè)家新聯(lián)盟，形成一個強調(diào)全球主義和多元文化主義的新聯(lián)合。于共和黨而言，則是其自視高明的“普遍主義的民族主義意識形態(tài)”，這個“不論膚色、一律平等”的普遍主義意識形態(tài)，高度遺傳了美國左翼進步主義的理想主義氣質(zhì)，依賴于對不同文化背景族群的價值同化，卻由于無法塑造出一個牢固的美利堅民族認同，而在實際施行中形成和多元文化主義相同的效果，即白人還是白人，黑人仍然是黑人，每個人都帶著自己的族群身份和文化記憶，從而將大熔爐的融合理想蛻變?yōu)槎嘧硕嗖实纳幢P。

更可怕的是，美國左翼通過重新將美國建國神話定義為一部追求自由的納入史和種族和解史，將保守主義改造成一個獨特的黑人美國的政治體驗，令美國信念變成了一部被壓抑的少數(shù)族裔逃脫奴役，尋求拯救的新“出埃及記”，從而徹底閹割了保守主義的美國神話。

二者的結(jié)合鮮明地體現(xiàn)在對待移民的態(tài)度上?！斑_沃斯黨”歡迎移民，因為他們會拉低工資，促進企業(yè)利潤增長，與此相關(guān)的各種衣食、教育和醫(yī)療成本則可以通過稅收甩給中產(chǎn)階級；左派歡迎移民，因為這些都是潛在的廉價選票，與此同時也可以逐漸稀釋美國的白人種族主義，在這種政治正確的自我滿足中撫慰對白人壓迫的歷史怨恨。

正是這個管理主義加國際主義的經(jīng)濟、政治和文化組合，使得普通美國人感到這個國家已經(jīng)和他們沒有關(guān)系了，而他們的呼吁和反抗，無非就是重新找回自己對于國家的所有權(quán)，包括經(jīng)濟公正、政治民主和文化認同，因而主張一場針對中央集權(quán)的全球革命，一場針對精英統(tǒng)治的民粹革命。而這場以人民為主體，不論是社會正義意義上還是政治民主或是文化身份意義上的革命，最終是為了向那幫美國的全球主義者們要回主權(quán)。而這才是特朗普革命的要害所在。

代結(jié)語：保守主義在美國有未來嗎？

特朗普能否重新界定美國保守主義運動？任何對該問題的草率回答都將是不明智的。美國現(xiàn)代保守主義運動來自于一系列悖謬的觀念的組合，這使其在產(chǎn)生之初就在精英與民粹、政府與市場、民族與國際、戰(zhàn)爭與和平之間來回擺動。與此同時，它也不是一場思想連貫的單一運動，而是許多分立而有矛盾的思想運動的融合，它們在傳統(tǒng)上借助共和黨這個平臺表達自己的觀點，并隨著總統(tǒng)大選不停地分化重組。在冷戰(zhàn)背景下，保守主義通過蘇聯(lián)這個共同的敵人獲得團結(jié)，而在后冷戰(zhàn)時代的全球化進程中，卻因為對美國利益的認知分歧而走向分裂。特朗普上臺為美國保守主義重組提供了新的契機，其反全球主義和反精英主義的立場為突破冷戰(zhàn)時代的自由派和保守派的思想分立提供了新的可能，但也在一個新的語境下重新暴露了保守主義內(nèi)涵和外延的模糊。

這種模糊性使得保守主義不得不處理如下困境：如果不采用激進左翼的立場變革生產(chǎn)資料所有權(quán)，保守主義將借助何種方式實現(xiàn)還利于民的經(jīng)濟承諾，或者最終不得不退回到福利國家的自由派老路上來？如果不通過威權(quán)主義的方式解決自由民主的不民主難題，保守主義將如何讓人民感覺到是自己國家的主人，從而兌現(xiàn)還政于民的政治承諾？如果反對左派文化多元主義的認同理念，保守主義如何應(yīng)對美國種族多元的政治現(xiàn)實，或者孤注一擲，走上白人種族主義的道路？而假如依靠資本的自我革新、強人政治和高度同質(zhì)的民族主義路線實現(xiàn)的自我拯救，和法西斯的邊界又在哪里？

對外而言，“美國優(yōu)先”的外交理念，又將在何種程度上糾正美國過激的干預(yù)主義？拋棄了全球民主的意識形態(tài)，保守主義又將通過什么標準識別自己的敵人？這都是作為20世紀政治遺產(chǎn)一部分的美國保守主義不得不回答的21世紀問題，是作為帝國思想遺產(chǎn)的美國保守主義不得不正視的后帝國時代的難題。（全文完）

（本文原刊于《開放時代》2017年第4期，原題：“意識形態(tài)與帝國政治：戰(zhàn)后美國保守主義的演變與危機”。略去注釋，正文經(jīng)重新編輯，略有簡化并由作者審定。經(jīng)授權(quán)刊用。）