【編者按】

意大利政治學(xué)學(xué)者喬瓦尼·薩托利于佛羅倫薩當(dāng)?shù)貢r間4月4日逝世，享年92歲。

喬瓦尼·薩托利是20世紀(jì)最有影響力的政治學(xué)者之一，他貢獻(xiàn)了《政黨與政黨體制》《民主新論》《比較憲法工程學(xué)》等杰出作品。

《政治學(xué)研究》2017年第3期刊發(fā)了復(fù)旦大學(xué)國務(wù)學(xué)院副教授包剛升寫的題為“從保守主義民主理論到憲法工程學(xué)——喬瓦尼·薩托利的主要著述及其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)”的文章，以示紀(jì)念。

文章旨在對薩托利一生的主要著述及其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行綜述和評價。澎湃新聞經(jīng)作者授權(quán)分上下兩部分刊發(fā)?？l(fā)時刪除了文章的注釋。本文為文章的下半部分。

三、制度設(shè)計(jì)與憲法工程學(xué)

薩托利的另一個主要關(guān)注點(diǎn)是憲法設(shè)計(jì)與政治制度安排對民主穩(wěn)定性和有效性的影響。他這方面的代表作是首版于1994年、修訂再版于1997年的《比較憲法工程學(xué)》。盡管很難說這部作品具有很高的獨(dú)創(chuàng)性，但薩托利無疑算得上是憲法工程學(xué)領(lǐng)域的最早開拓者與代表人物之一。該書主要是對選舉制度與立法—行政關(guān)系這兩項(xiàng)重要制度的理論分析。

薩托利認(rèn)為：“選舉制度的重要性長期被低估?！狈催^來說，如果選舉制度不重要，政治家們就不會就選舉制度的選擇進(jìn)行激烈斗爭了。在政治學(xué)史上，迪韋爾熱是最早提出選舉制度可以影響乃至決定政黨體制的學(xué)者。后來，“迪韋爾熱定律”（Duvergers Law）被他自己完整表述為：“（1）比例代表制傾向于導(dǎo)致形成多個獨(dú)立的政黨……；（2）兩輪絕對多數(shù)決定制傾向于導(dǎo)致形成多個彼此存在政治聯(lián)盟關(guān)系的政黨；（3）簡單多數(shù)決定制傾向于導(dǎo)致兩個政黨的體制?！笔艿享f爾熱研究的影響，很多學(xué)者都傾向于認(rèn)為，多數(shù)決定制有利于塑造更強(qiáng)的政黨體制，因而能夠帶來更好的政治問責(zé)制與更高的政府效能。相反，純粹的比例代表制容易導(dǎo)致碎片化的政黨體制，因而不利于塑造政府效能和民主政體的穩(wěn)定性。然而，美國政治學(xué)者阿倫·利普哈特主張比例代表制要優(yōu)于多數(shù)決定制。特別是，對于族群—宗教分化程度高的社會來說，比例代表制的優(yōu)勢就更為顯著。他還為此提供了基于跨國數(shù)據(jù)的定量研究證據(jù)。

那么，薩托利如何分析不同選舉制度的優(yōu)劣呢？薩托利并不否認(rèn)比例代表制可能具有很多優(yōu)點(diǎn)，但他同時認(rèn)為：“比例性制度并非內(nèi)在地優(yōu)于多數(shù)決定制。”利普哈特1977年的一項(xiàng)早期研究認(rèn)為，協(xié)和型民主模式（即后來的共識民主模式，比例代表制是其主要制度特征之一）更適合一個族群、宗教與語言呈現(xiàn)高度分化的社會。但后來，利普哈特未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)分析就把這種制度安排推而廣之，認(rèn)為比例代表制可以不加區(qū)分地適合絕大多數(shù)民主國家。薩托利認(rèn)為，利普哈特最初的論點(diǎn)是對的，但后來的主張就是錯的。與利普哈特的觀點(diǎn)相反，他認(rèn)為比例代表制與大聯(lián)合政府更容易引發(fā)政治僵局，從而使民主政治難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

那么，究竟何種選舉制度最佳呢？薩托利對這一問題似乎態(tài)度曖昧。他指出，每種選舉制度都有其優(yōu)勢與弱點(diǎn)，具體制度細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)的差異和政治社會情境條件的差異也會導(dǎo)致同一選舉制度政治效應(yīng)的不同。在薩托利看來，多數(shù)決定制如果能夠塑造兩黨制和一黨責(zé)任政府，那它就是最好的，但問題是這種情況并不總是發(fā)生；復(fù)合型的比例代表制往往能夠?qū)崿F(xiàn)代表性與治理能力的平衡，因而表現(xiàn)出色，但純粹的比例代表制往往導(dǎo)致政治體系的碎片化；20世紀(jì)中葉以來，混合制——即多數(shù)決定制與比例代表制的混合形式——已經(jīng)成為選舉制度改革的新選擇，戰(zhàn)后德國選舉制度改革的經(jīng)驗(yàn)也證明了它的優(yōu)勢，但很難說俄羅斯、日本、意大利曾實(shí)行過的混合型選舉制度改革取得了重大成功。薩托利又總結(jié)道，如果一定要挑出一種最佳選舉制度，那就應(yīng)該是混合制，因?yàn)榛旌现凭哂凶銐虻撵`活性，能夠在代表性與有效性之間達(dá)成平衡。但他同時認(rèn)為，沒有什么選舉制度是適合情形各異的一切國家的標(biāo)準(zhǔn)處方。只有具體的政治情境，才能確定何種選舉制度是最優(yōu)的——或者毋寧說是最適合的——制度選擇。

《比較憲法工程學(xué)》研究的第二項(xiàng)制度是立法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，即狹義意義上的政府形式。那么，何種政府形式有利于民主的穩(wěn)定性和有效性呢？美國政治學(xué)者胡安·林茨（Juan J Linz）1990年在《總統(tǒng)制的危害》一文中認(rèn)為，總統(tǒng)制下的總統(tǒng)和議會均由選舉產(chǎn)生，可能導(dǎo)致雙重合法性的沖突，由此引發(fā)行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)之間的政治僵局。因此，總統(tǒng)制與議會制相比，更不利于民主的穩(wěn)定。但唐納德·霍洛維茨（Donald L Horowitz）指出，林茨這項(xiàng)研究選擇的總統(tǒng)制案例主要集中在拉丁美洲，議會制案例主要集中在歐洲，因而存在地區(qū)偏差。斯科特·梅因沃林（Scott Mainwaring）的研究發(fā)現(xiàn)，總統(tǒng)制與多黨制的結(jié)合更容易導(dǎo)致民主政體的不穩(wěn)定，而總統(tǒng)制與兩黨制的結(jié)合——比如美國——往往有利于民主的穩(wěn)定。

該書有2/3的篇幅涉及議會制與總統(tǒng)制大論戰(zhàn)，但薩托利的思路不同于其他很多學(xué)者。他首先強(qiáng)調(diào)，一個國家的政府形式通常并非來自于制憲者精通理論優(yōu)劣之后的有意選擇，而是某個特定歷史演進(jìn)過程的產(chǎn)物。比如，美國選擇總統(tǒng)制的一個重要原因是美國沒有國王，而歐洲很多國家的議會制都是立憲君主制下首相與內(nèi)閣權(quán)力不斷強(qiáng)化的結(jié)果。因此，薩托利不是在理想的政治真空中討論政府形式的優(yōu)劣，而是認(rèn)為需要把特定的政府形式置于一個國家特定的歷史情境之中去考察。

在薩托利看來，總體上總統(tǒng)制是一種表現(xiàn)差勁的政府形式，經(jīng)常遭遇政變與民主衰退，而美國只是一個特殊的例外，但美國是一個重要的例外。薩托利認(rèn)為，美國總統(tǒng)制成功的原因主要有三個：一是美國社會的意識形態(tài)分歧較小；二是政黨力量與政黨紀(jì)律較弱；三是單議席選區(qū)制使得國會議員與地方選區(qū)——而非與政黨——之間的政治聯(lián)系更為緊密。正是這些因素為美國的總統(tǒng)制注入了穩(wěn)定性與靈活性。所以，薩托利擔(dān)心，美國總統(tǒng)制模式恐怕難以被成功復(fù)制或出口他國。在這一分析中，薩托利不唯獨(dú)重視憲法設(shè)計(jì)與政治制度的角色，還強(qiáng)調(diào)了政治社會情境的重要性。

與總統(tǒng)制相比，議會制通常是被學(xué)界盛贊的一種政府形式。薩托利則認(rèn)為，由于內(nèi)閣、議會、政黨之間關(guān)系的不同模式，同樣是議會制國家，其實(shí)際政治運(yùn)作的差異是很大的。薩托利甚至提到，純粹的議會制民主政體在歷史上也曾有過糟糕的表現(xiàn)。既然總統(tǒng)制與議會制皆有缺憾，那么兩者的混合形式——半總統(tǒng)制——是否表現(xiàn)更為出色呢？薩托利認(rèn)為，與容易導(dǎo)致政治僵局的總統(tǒng)制相比，半總統(tǒng)制由于總統(tǒng)、總理與內(nèi)閣、國會之間的制度安排更為靈活性，因而能更好地避免政治僵局。這是半總統(tǒng)制的制度優(yōu)勢。但他又審慎地提醒道，這并不意味著半總統(tǒng)制就不會導(dǎo)致政治沖突與憲法僵局。

既然如此，究竟什么是最佳的政府形式呢？薩托利認(rèn)為，很多國家其實(shí)面臨著政府形式選擇上的困境——即便他們有機(jī)會選擇的話?！袄绹冶唤ㄗh采取議會制，但那正是法國人棄之如敝屣的。許多英國人對他們兩黨制的束縛（straitjacket）感到沮喪，但大多數(shù)意大利人卻認(rèn)為英國模式是最棒的。”然而，如果一定要回答這個問題，他還是偏向于半總統(tǒng)制。但他這樣表述自己的觀點(diǎn)：“我的論點(diǎn)不是半總統(tǒng)制是‘最佳的’，而是‘更適用的’（more applicable）。”同時，他還認(rèn)為，有時候“半總統(tǒng)制也是一種較脆弱的制度”。這種進(jìn)行反復(fù)的優(yōu)劣分析的學(xué)術(shù)討論，似乎完全不能滿足那些喜歡明確答案的讀者。實(shí)際上，薩托利在后續(xù)篇章中還大膽提出了一種新的政府形式——“交替總統(tǒng)制”。其大體設(shè)想是，制度設(shè)計(jì)本身鼓勵議會制，鼓勵國家權(quán)力以議會和內(nèi)閣為核心進(jìn)行運(yùn)作，但當(dāng)這種議會制運(yùn)轉(zhuǎn)不暢時，作為備用制度的總統(tǒng)制就以一種替代性方案出場。薩托利說：“只要議會制能夠運(yùn)轉(zhuǎn)，它就能保持下去。但是，如果它不能達(dá)到給定的標(biāo)準(zhǔn)，議會制的引擎就會被切換掉，總統(tǒng)制的引擎就會代替它。這一想法是——在每一立法機(jī)構(gòu)的過程中——設(shè)置了胡蘿卜來對績效做出獎勵，而對不當(dāng)行為進(jìn)行懲罰。”

薩托利對于政府形式的理論分析充滿了思辨的力量，每位認(rèn)真閱讀他作品的讀者都會從中受益。與此同時，他的具體觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界也充滿了爭議。比如，最新研究認(rèn)為，在第三波民主化中，多黨制加總統(tǒng)制的制度組合在拉丁美洲的表現(xiàn)并不算遜色。當(dāng)然，這種模式在拉丁美洲的長期表現(xiàn)，仍然需要時間來觀察。至于薩托利對交替總統(tǒng)制的大膽設(shè)想，學(xué)術(shù)界的爭議就更大了。一個顯而易見的批評是，一個民選總統(tǒng)（既可能是虛位的，又可能是實(shí)權(quán)的）與一個由議會產(chǎn)生的總理在實(shí)際政治運(yùn)作中究竟如何協(xié)調(diào)呢？一個民選總統(tǒng)或許有很大的政治動力讓議會運(yùn)作陷入困境，以便自己能夠接管政治權(quán)力?？紤]到總統(tǒng)與總理在政黨政治中的實(shí)際位置，或許這個問題就更難以把握了。

但無論怎樣，薩托利都是憲法工程學(xué)領(lǐng)域的一位重量級學(xué)者。一是薩托利是最早將政治工程學(xué)、制度工程學(xué)概念引入了主流政治學(xué)研究的學(xué)者之一，強(qiáng)調(diào)了憲法與政治制度的某種人為設(shè)計(jì)性質(zhì)。在薩托利的分析框架中，作為一種激勵結(jié)構(gòu)，憲法設(shè)計(jì)與政治制度的不同會導(dǎo)致政治后果的不同。薩托利的研究還揭示，每種基本政治類型中的具體制度設(shè)計(jì)也同樣重要。比如，純粹的比例代表制往往導(dǎo)致糟糕的政治后果，但復(fù)合型的比例代表制卻可以實(shí)現(xiàn)代表性與政府效能之間的平衡。在《比較憲法工程學(xué)》一書的末尾，薩托利不厭其煩地提醒讀者“起草憲法是一項(xiàng)工程學(xué)性質(zhì)的任務(wù)”。二是薩托利強(qiáng)調(diào)，憲法與政治制度都只能在特定的情境中發(fā)揮作用，憲法設(shè)計(jì)的實(shí)際政治效應(yīng)往往無法脫離特定的歷史社會條件。在薩托利看來，政治學(xué)者與其重視憲法文本是否完美，不如考察一部憲法在真實(shí)的政治情境中能否得以有效實(shí)施和運(yùn)轉(zhuǎn)。這就需要考慮憲法設(shè)計(jì)與歷史社會情境的匹配性問題。在討論選舉制度和政府形式時，他都強(qiáng)調(diào)了一個民主國家的背景條件的重要性。三是薩托利的早期作品就關(guān)注民主政體的穩(wěn)定性和有效性，這也是他后來憲法工程學(xué)研究所關(guān)注的主題。如何維系或改善民主政體的穩(wěn)定性和有效性，這在薩托利看來仍然是當(dāng)代民主理論與憲法工程學(xué)的核心問題。

四、總結(jié)：薩托利的政治理論遺產(chǎn)

任何試圖用一篇論文來總結(jié)薩托利一生主要著述及其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的做法，都會面臨某種困境。如果試圖面面俱到，就容易淺嘗輒止；如果想要深入剖析，就只能聚焦少數(shù)議題；如果專注于對薩托利著述本身的解讀，就無法兼顧其政治背景與同時代的學(xué)術(shù)爭論。這篇論文的基本策略是盡可能以薩托利的三部代表作為核心，聚焦其主要觀點(diǎn)和核心邏輯，同時兼顧薩托利的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和同時代的思想爭論，并在此基礎(chǔ)上扼要評析薩托利的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。簡而言之，薩托利是20世紀(jì)70年代政黨理論的集大成者、80年代保守主義民主理論的代表人物以及90年代以來新制度主義政治學(xué)與憲法工程學(xué)研究的有力推進(jìn)者。此外，薩托利甚至對比較政治學(xué)的方法論領(lǐng)域也有重要貢獻(xiàn)。

很多人主要關(guān)心的是，從政黨理論到保守主義民主理論再到憲法工程學(xué)研究，薩托利對于今日世界政治具有何種意義呢？今日歐美發(fā)達(dá)國家既承受著福利國家、大政府和公債危機(jī)的重壓，又面臨著經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致的貧富分化和人口結(jié)構(gòu)中族群—宗教多樣性上升的難題，還遭遇了民主治理有效性的挑戰(zhàn)。今日發(fā)展中新興民主國家既面臨著能否完成民主轉(zhuǎn)型和實(shí)現(xiàn)民主鞏固的挑戰(zhàn)，又要回答如何從民主走向善治的問題。面對這林林總總的問題，今日的世界政治向何處去？民主又該向何處去呢？

本文最后部分無意重述薩托利的主要理論，或者就學(xué)術(shù)規(guī)范與論證邏輯來重新評價薩托利的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。這里僅僅想討論薩托利的政治理論對今日世界政治所具有的意義。盡管很難說薩托利能夠給今日世界政治的諸種問題提供完美處方，但是他的政治理論或許能為應(yīng)對這些問題提供有益的借鑒。比如，薩托利提醒道，不僅要考慮一種政體民主與否，而且還要追問應(yīng)該尋求何種民主？唯有能夠約束國家權(quán)力、捍衛(wèi)公民自由和保護(hù)少數(shù)派權(quán)利的民主政體才是理想的民主。如今歐美國家的公債危機(jī)，在很大程度上是國家在民主政體下不知節(jié)制擴(kuò)張的結(jié)果。民主政體下不知節(jié)制的過度平等化和過度福利化，最終就可能會促使民主政體走向它自己的反面。此外，唯有代議制民主才能融合人民主權(quán)與精英治理、多數(shù)規(guī)則與專家治國的優(yōu)點(diǎn)，從而能實(shí)現(xiàn)從民主到善治。如今很多歐美國家頻繁啟動全民公決，并將過半數(shù)的全民公決投票作為決定重大政治事項(xiàng)的基本規(guī)則。從薩托利的民主理論出發(fā)，頻繁采用全民公決的做法在政治上是有欠審慎的。

又比如，薩托利認(rèn)為，不僅要考慮一種政體民主與否，而且還要關(guān)注民主政體的穩(wěn)定性和有效性。與之相關(guān)的問題是，就制度視角而言，從選舉制度到政黨體制，再到立法—行政關(guān)系，究竟何種制度模式更有可能塑造穩(wěn)定而有效的民主政體呢？在薩托利看來，民主是現(xiàn)代政治的必需品，民主同時必須要具備穩(wěn)定性和有效性，而憲法設(shè)計(jì)與政治制度安排又在其中扮演著重要角色。對于今日西方民主政體，薩托利的一個批評是：“至今為止，西方民主制度的總趨勢一直是向著散亂的喪權(quán)、虛弱和麻木的方向發(fā)展。因?yàn)樵谙喈?dāng)一段時間里，增長中的權(quán)力一直是各式各樣一刀切式的‘否決權(quán)’，阻止行動權(quán)?！睙o論對發(fā)達(dá)民主還是對發(fā)展中民主國家，如何借助制度設(shè)計(jì)等政治工具來提高民主政體的穩(wěn)定性和有效性仍然是一個現(xiàn)實(shí)問題。

再比如，薩托利提醒道，民主作為政治生活的一種方式，既可能意味著以共識、和諧與合作為特征的和平政治，又可能意味著以分歧、對抗和暴力為特征的沖突政治。既然分歧與沖突是現(xiàn)實(shí)政治的一部分，那也就是民主政治的一部分，所以民主政體并非天然地高枕無憂。從這一視角來看，如何保衛(wèi)民主是民主政治本身必須面對的實(shí)際問題。對于今日歐美政治來說，當(dāng)階級政治、族群政治，以及宗教政治等政治分歧顯著上升時，帶有濃厚道德主義或理想主義的、一味強(qiáng)調(diào)“政治正確”的傳統(tǒng)做法或許略嫌幼稚。實(shí)際上，這種政治方案已經(jīng)無法解決或調(diào)和歐美國家——特別是歐盟國家——國內(nèi)政治分歧上升帶來的問題。此時，自由民主政體唯有跟政治現(xiàn)實(shí)主義聯(lián)姻，才能為保衛(wèi)民主政體、保衛(wèi)民族國家、保衛(wèi)既有政治文明的成果提供有效的解決方案。特別是，對于二戰(zhàn)之后承平日久的西方世界來說，拋棄過度理想主義或浪漫主義的“政治正確”觀點(diǎn)正當(dāng)其時，而薩托利現(xiàn)實(shí)主義版的保守主義民主理論應(yīng)該得到復(fù)興。

或許，這正是這位已經(jīng)逝去的杰出政治學(xué)家留給這個世界的思想遺產(chǎn)。

[本文為國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“合作治理：國家治理體系現(xiàn)代化與國家責(zé)任研究”（15ZDA031）的研究成果。]