【編者按】

意大利政治學(xué)學(xué)者喬瓦尼·薩托利于佛羅倫薩當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月4日逝世，享年92歲。

喬瓦尼·薩托利是20世紀(jì)最有影響力的政治學(xué)者之一，他貢獻(xiàn)了《政黨與政黨體制》《民主新論》《比較憲法工程學(xué)》等杰出作品。

《政治學(xué)研究》2017年第3期刊發(fā)了復(fù)旦大學(xué)國務(wù)學(xué)院副教授包剛升寫的題為“從保守主義民主理論到憲法工程學(xué)——喬瓦尼·薩托利的主要著述及其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)”的文章，以示紀(jì)念。

文章旨在對(duì)薩托利一生的主要著述及其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行綜述和評(píng)價(jià)。澎湃新聞經(jīng)作者授權(quán)分上下兩部分刊發(fā)?？l(fā)時(shí)刪除了文章的注釋。本文為文章的上半部分。

2017年4月4日，著名政治學(xué)家喬萬尼·薩托利（Giovanni Sartori）在意大利佛羅倫薩辭世。薩托利1924年生于佛羅倫薩，先后出任佛羅倫薩大學(xué)教授、斯坦福大學(xué)教授和哥倫比亞大學(xué)講座教授等，著述有《政黨與政黨體制》《民主新論》《比較憲法工程學(xué)》等數(shù)十種。由于對(duì)政治學(xué)研究的杰出貢獻(xiàn)，薩托利分別于2005年和2006年榮膺歐洲政治研究聯(lián)合會(huì)終身成就獎(jiǎng)與美國政治科學(xué)學(xué)會(huì)終身成就獎(jiǎng)。在他生前，國際學(xué)術(shù)界的很多重量級(jí)學(xué)者都對(duì)他有著極高的評(píng)價(jià)。比如，著名民主理論家羅伯特·達(dá)爾（Robert Dahl）稱薩托利“對(duì)當(dāng)代民主理論作出了富有生命力的、非常重要的和杰出的貢獻(xiàn)”，共識(shí)民主理論代表人物阿倫·利普哈特（Arend Lijphart）認(rèn)為薩托利在民主理論領(lǐng)域“沒有真正的對(duì)手”。《歐洲政治科學(xué)》雜志刊發(fā)的論文稱薩托利是“20世紀(jì)最主要的政治科學(xué)家之一"。盡管薩托利并不擁有塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）那樣的全球知名度，但一系列的杰出作品使其躋身于20世紀(jì)最重要的政治理論家之列。實(shí)際上，他的政治理論對(duì)今日復(fù)雜多變而又面臨重重挑戰(zhàn)的世界政治仍然具有非凡意義。

對(duì)中國學(xué)術(shù)界，薩托利的影響更為特殊。20世紀(jì)90年代中期之前，國內(nèi)關(guān)于民主的理論著作還很罕見。1998年，薩托利所著的《民主新論》率先由東方出版社出版，一時(shí)學(xué)界風(fēng)行。該書脫銷后多年，上海人民出版社2009年又重新接手，先后出版單行本和兩卷本全譯精裝版，同樣深受歡迎。2006年，商務(wù)印書館出版了薩托利所著的《政黨與政黨體制》，這部政黨學(xué)經(jīng)典很快被國內(nèi)眾多大學(xué)列為政治學(xué)必讀書目。這都說明了薩托利在中國學(xué)界的影響力。

本文旨在對(duì)薩托利一生的主要著述及其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行綜述和評(píng)價(jià)。第一部分評(píng)述薩托利的政黨理論，第二部分剖析其民主理論，第三部分討論其20世紀(jì)90年代以來的憲法工程學(xué)研究，第四部分是全文的總結(jié)并探討薩托利對(duì)于今日世界政治的意義。

一、政黨體制類型與民主穩(wěn)定

自19世紀(jì)以來，政黨與政黨政治逐漸成為現(xiàn)代民主的重要組成部分，但關(guān)于政黨與政黨政治的理論研究卻姍姍來遲。1951年，法國政治學(xué)者莫里斯·迪韋爾熱（Maurice Duverger）出版了《政黨概論》一書，政黨政治理論才獲得重要突破。20世紀(jì)60年代，薩托利認(rèn)為，自迪韋爾熱之后，歐美學(xué)界的政黨政治理論就停滯不前，他決心要在理論上建立一個(gè)新的關(guān)于政黨和政黨體制的分析框架。這就是1976年《政黨與政黨體制》一書的由來。

《政黨與政黨體制》出版后很快就贏得了較高聲譽(yù)，而后被奉為政黨理論經(jīng)典。時(shí)隔22年之后，該書獲評(píng)1998年美國政治科學(xué)學(xué)會(huì)“杰出著作獎(jiǎng)”。從結(jié)構(gòu)上看，該書既聚焦于對(duì)政黨本身的結(jié)構(gòu)與功能的分析，又聚焦于對(duì)政黨體制和政黨間政治的分析。就理論范式而言，薩托利無疑是受到了當(dāng)時(shí)盛行的結(jié)構(gòu)功能主義的影響。在由第二卷失竊書稿改寫的論文中，薩托利還系統(tǒng)闡述了與政黨類型、政黨組織、政黨功能有關(guān)的一整套理論。當(dāng)然，該書的主要貢獻(xiàn)不僅在于為政黨與政黨體制提供了一個(gè)新的分析框架，而且更在于貢獻(xiàn)了兩項(xiàng)富有創(chuàng)見的理論闡述。

首先，薩托利提出了一種新的政黨體制類型學(xué)。迪韋爾熱較早就區(qū)分了民主政體下的兩黨制與多黨制。在此基礎(chǔ)上，薩托利提供了一種新的類型學(xué)來區(qū)分民主政體下的競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制，分別是：（1）主導(dǎo)黨制;（2）兩黨制；（3）有限多黨制或溫和多黨制；（4）極端多黨制或極化多黨制；（5）粉碎型體制或碎片化政黨體制。

跟同時(shí)代的政治理論家相比，薩托利提供了一個(gè)民主政體下譜系更完整的政黨體制類型學(xué)。他不僅將主導(dǎo)黨體制明確歸入競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制類型的一種類型，而且還將多黨制區(qū)分為溫和多黨制、極化多黨制和碎片化政黨體制三種更精細(xì)的類型。薩托利的政黨體制類型學(xué)，既不像迪韋爾熱20世紀(jì)50年代的類型學(xué)那樣過分簡略，又不像后來的政治學(xué)者艾倫·韋爾（Alan Ware）等人的政黨體制類型學(xué)那么繁瑣。恰到好處地區(qū)分了真實(shí)的政黨政治結(jié)構(gòu)的不同類型。所以，至今仍有很多學(xué)者將薩托利20世紀(jì)70年代的這種政黨體制類型學(xué)作為區(qū)分不同國家政黨體制的標(biāo)準(zhǔn)。

薩托利這部1976年的作品還介紹了當(dāng)時(shí)最新的關(guān)于政黨有效數(shù)目的研究。這類研究的實(shí)質(zhì)性突破發(fā)生在1979年，馬庫·拉克索（Markku Laakso）與賴因·塔格培拉（Rein Taagcpera）在這一年完善了“有效政黨數(shù)目”的概念，他們?cè)噲D借助這一概念用完全量化的方法來測(cè)量一個(gè)國家的政黨體制。比如，計(jì)算“議會(huì)有效政黨數(shù)目”的公式是N_s=1/∑S

，其中N_s代表議會(huì)有效政黨數(shù)目，S_i代表議會(huì)中每個(gè)政黨的席位比率，∑代表加總。根據(jù)這一公式，學(xué)者們就能方便地計(jì)算出一國的議會(huì)有效政黨數(shù)目。但是，有學(xué)者指出，這一計(jì)算公式很可能低估小型政黨的角色，因而就難以真實(shí)地反映政黨政治的結(jié)構(gòu)。比如，下面就是一則案例：

A國不同政黨議會(huì)席位的比例：70%∶10%∶10%∶10%議會(huì)有效政黨數(shù)目=1.92

B國不同政黨議會(huì)席位的比例：60%∶40%議會(huì)有效政黨數(shù)目=1.92

根據(jù)計(jì)算公式，兩國的有效政黨數(shù)目均為1.92。從這一數(shù)據(jù)看，兩國似乎都接近于兩黨制。但實(shí)際上，這一結(jié)果對(duì)于反映真實(shí)的政黨體制而言存在著重大偏差。按照薩托利的政黨體制類型學(xué)，A國是典型的主導(dǎo)政黨體制，B國則很可能是典型的兩黨制。從這一典型案例來看，薩托利提出的政黨體制類型學(xué)能更真實(shí)、準(zhǔn)確地反映兩國的政黨政治結(jié)構(gòu)。

其次，薩托利對(duì)極化多黨制作出了開創(chuàng)性分析。在薩托利之前，學(xué)術(shù)界在理論上對(duì)極化多黨制的重視程度是不夠的。薩托利明確指出，極化多黨制是一種不利于民主穩(wěn)定的政黨體制。他總結(jié)了極化多黨制的主要特征：（1）反體制政黨的出現(xiàn)；（2）雙邊反對(duì)黨的存在；（3）中間位置存在一個(gè)或一組政黨；（4）政治的極化體制；（5）離心型驅(qū)動(dòng)力對(duì)向心型驅(qū)動(dòng)力可能的超越；（6）存在固有的意識(shí)形態(tài)型式；（7）不負(fù)責(zé)任的反對(duì)黨的出現(xiàn)；（8）抬價(jià)政治或過度承諾的政治⑤。這些制度特征使得極化多黨制難以形成有效的執(zhí)政力量，民主政體穩(wěn)定性和有效性就會(huì)削弱，甚至更容易導(dǎo)致民主崩潰。

薩托利對(duì)于極化多黨制的理論分析意義重大。一是他明確把極化多黨制作為政黨體制的一種類型，使其在理論上和實(shí)踐上都得到了前所未有的關(guān)注。二是他系統(tǒng)論述了極化多黨制跟民主穩(wěn)定性和有效性之間的關(guān)系，甚至還闡明了從極化多黨制到民主政體失敗之間的邏輯鏈條。這樣，防止極化多黨制的興起對(duì)民主政體來說就成了一個(gè)重要的政治問題。三是借助對(duì)極化多黨制的分析，他發(fā)現(xiàn)了民主政體運(yùn)作過程中向心性（centripetal）競(jìng)爭(zhēng)與離心性（centrifugal）競(jìng)爭(zhēng)的差異。在極化多黨制條件下，政治競(jìng)爭(zhēng)的離心性力量會(huì)超越向心性力量，構(gòu)成民主政體走向不穩(wěn)定的重要機(jī)制。薩托利對(duì)民主體制下政黨競(jìng)爭(zhēng)向心性特征與離心性特征的分析，開創(chuàng)了一個(gè)研究民主穩(wěn)定性的新視角，引領(lǐng)了很多后來的相關(guān)研究。

當(dāng)然，如果要以今天的社會(huì)科學(xué)規(guī)范來評(píng)價(jià)這部40年前出版的作品，《政黨與政黨體制》的主要缺憾是薩托利僅僅闡明了政黨體制的不同類型及其基本特征，卻沒有提供一套系統(tǒng)的理論來解釋為什么不同國家會(huì)出現(xiàn)不同的政黨體制——特別是，同為民主政體下的競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制為什么會(huì)出現(xiàn)顯著的分化。與不同政黨體制類型是什么（what）這個(gè)問題相比，為什么（why）不同國家會(huì)出現(xiàn)不同的政黨體制類型這個(gè)問題，至少同樣重要?；蛟S正是因?yàn)樗_托利作品的這種缺憾，后來激發(fā)了學(xué)術(shù)界與此有關(guān)的大量研究。

二、保守主義民主理論的三大支柱

《民主新論》是薩托利在中國學(xué)界影響最大的一部作品。那么，在民主理論著作層出不窮的西方學(xué)界，薩托利聲稱要重建“主流民主理論”的這部作品究竟價(jià)值何在呢？一般認(rèn)為，20世紀(jì)西方最重要的民主理論家首推羅伯特·達(dá)爾。達(dá)爾要比薩托利作品更多、影響更大，但這不意味著薩托利作品的份量更低。實(shí)際上，盡管這兩位民主理論家都是民主制度的堅(jiān)定信奉者，但他們有著非常不同的意識(shí)形態(tài)。達(dá)爾更關(guān)注政治平等，薩托利更關(guān)注政治自由；達(dá)爾更強(qiáng)調(diào)什么是值得期待的民主理想，薩托利更強(qiáng)調(diào)什么是可以企及的民主現(xiàn)實(shí)；達(dá)爾是左翼陣營的民主理論大師，薩托利則是右翼陣營的民主理論大師。特別是，晚年的達(dá)爾更關(guān)注實(shí)質(zhì)性政治平等問題，在政治論述上帶有濃厚的理想主義與道德主義色彩，而薩托利在這方面始終秉承更為冷峻和務(wù)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度?？傮w上，這兩位學(xué)者面對(duì)西方世界相似的政治情境，卻闡述了差異巨大的民主理論。

薩托利主張的是保守主義民主理論，這一理論有三大支柱：古典自由觀、政治現(xiàn)實(shí)主義和精英民主論。

首先，薩托利的古典自由觀涉及對(duì)自由、民主與平等三種現(xiàn)代性價(jià)值之間張力的看法。他認(rèn)為，如果民主意味著“權(quán)力屬于人民”，那么這種民主的權(quán)力結(jié)構(gòu)存在著兩種危險(xiǎn)：一是民主不足的危險(xiǎn)，即“人民失去控制權(quán)，那么這種對(duì)人民的統(tǒng)治便會(huì)危險(xiǎn)地同人民的統(tǒng)治毫不相干”；二是民主過度的危險(xiǎn)，即以多數(shù)原則表現(xiàn)的民主權(quán)力過大，以致民主的統(tǒng)治淪為壓制個(gè)人與少數(shù)派的力量。實(shí)際上，民主過度的危險(xiǎn)跟“多數(shù)暴政”這一經(jīng)典議題有關(guān)。那么，如何在理論上處置這一問題呢？薩托利的貢獻(xiàn)是提出了著名的“有限多數(shù)原則”。這里的有限多數(shù)原則是指，即便是基于多數(shù)原則的政治權(quán)力并非是不受限制或不受制約的權(quán)力，而是必須要尊重立憲主義原則與少數(shù)派權(quán)利。理由在于，在一次投票或選舉中的多數(shù)不見得是永遠(yuǎn)的多數(shù)，他們?cè)谙乱淮瓮镀被蜻x舉中完全有可能成為少數(shù)。如果民主的政治游戲要想繼續(xù)玩下去，就需要為那些在一次投票或選舉中的少數(shù)派提供憲法和法律上的充分保護(hù)。薩托利這樣說：“少數(shù)的權(quán)利是民主過程本身的必要條件。如果我們信奉民主過程，我們也必須信奉受少數(shù)權(quán)利限制的多數(shù)統(tǒng)治。使民主作為一個(gè)不斷發(fā)展的過程存在下去，要求我們保證全體公民（多數(shù)加上少數(shù)）擁有權(quán)利，這是民主的運(yùn)行方式所必不可少的?！彼_托利有限多數(shù)原則的觀點(diǎn)，在實(shí)踐上也構(gòu)成了對(duì)多數(shù)暴政的一種防御機(jī)制。

民主理論無可回避的問題是如何處理自由與民主之間的關(guān)系。在薩托利看來，兩者的立足點(diǎn)就不同，“自由主義首先是要設(shè)法限制國家權(quán)力，民主則是在國家權(quán)力中嵌入人民的權(quán)力”；兩者的訴求也不一樣，“自由主義要求自由，民主主義要求平等”；兩者的政治主張由此也就不同，“前者特別關(guān)心政治約束、個(gè)人首創(chuàng)精神以及國家形式問題，后者則對(duì)福利、平等以及社會(huì)凝聚力特別敏感”。他所擔(dān)心的正是當(dāng)時(shí)西方知識(shí)界“民主觀的錯(cuò)誤”以及對(duì)自由與民主關(guān)系的混亂認(rèn)知。薩托利主張的是一種古典自由的民主觀。唯有自由主義之中的民主，才可能是真正的民主。這又關(guān)系到平等問題。薩托利這樣說：“自由主義本身謹(jǐn)慎小心地認(rèn)可法律-政治平等以外的平等，因?yàn)樗鼘?duì)任何從上面免費(fèi)賜予的平等都感到可疑。”如果民主政體下的大眾想要謀求后一種平等，結(jié)果必然是政府權(quán)力范圍的擴(kuò)張和政府權(quán)力性質(zhì)的改變，政府將獲得一種與一個(gè)自由政府、法治政府所不相稱的過度龐大與隨意的權(quán)力，結(jié)果只能是“一個(gè)表面上假人民的名義行事”，貌似具有“絕對(duì)正當(dāng)性”，而實(shí)際上“會(huì)使一切保障蕩然無存”的非民主政體。

盡管薩托利是一位在歐洲大陸接受學(xué)術(shù)訓(xùn)練的政治學(xué)者，但他關(guān)于自由、民主與平等關(guān)系的觀點(diǎn)更接近英美自由主義與立憲主義傳統(tǒng)。薩托利熟練地引用英國思想家約翰·洛克（John Locke）、約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）、阿爾伯特·戴雪（Albert V Dicey）等人的文獻(xiàn)來佐證他自己的觀點(diǎn)。在20世紀(jì)的思想場(chǎng)域中，薩托利的古典自由觀跟著名思想家弗里德里?！す耍‵riedrich Hayek）的見解非常接近。訓(xùn)練有素的讀者甚至能夠在薩托利的字里行間發(fā)現(xiàn)哈耶克作品的影子。

其次，薩托利的民主理論涉及政治現(xiàn)實(shí)與政治理想之間的關(guān)系。薩托利認(rèn)同的是政治現(xiàn)實(shí)主義版的民主理論。盡管薩托利篤信自由民主作為一種政治理想的重要價(jià)值，但他同時(shí)也是一位用精致的現(xiàn)實(shí)主義手術(shù)刀解剖政治事實(shí)的冷峻分析師。這里的首要問題是，過度的理想主義和過度的理性主義可能會(huì)威脅到西方的自由民主政體。薩托利說：“威脅著民主的不是理想主義，而是‘劣等的理想主義’，是‘至善論’（perfectionism）?！边@種至善論或?yàn)跬邪钏汲?，一方面，?duì)尚不完美的民主政體進(jìn)行批判；另一方面，則以建立“人間天國”為政治愿景。薩托利冷靜地提醒道，這種至善論或?yàn)跬邪钏汲彼鶎?dǎo)向的政治行動(dòng)，不僅無法建立人間天國，而且還會(huì)敗壞人類在政治上已經(jīng)取得的進(jìn)步，可能會(huì)導(dǎo)向政府作為政治與道德權(quán)威控制一切的全能主義統(tǒng)治。這樣的見解很容易讓人想起哈耶克1944年告誡歐洲知識(shí)界時(shí)引用的箴言：“通往地獄的道路往往是由善良的愿望鋪成的”，使一個(gè)國家淪為人間地獄的“恰恰是人們?cè)噲D將其變成天堂”。

過度的理性主義也是值得警惕的思想傾向。薩托利認(rèn)為：“經(jīng)驗(yàn)主義者傾向于從現(xiàn)實(shí)開始工作，而理性主義者傾向于把現(xiàn)實(shí)改造成‘理性’的反映?！被蛘哒f，理性主義者的愛好是“根據(jù)理性重建現(xiàn)實(shí)”。英美式民主與早期歐陸式民主的一個(gè)重要差異，是前者更具經(jīng)驗(yàn)主義民主色彩，后者更具理性主義民主色彩?！啊?jīng)驗(yàn)主義的民主制度，不是用演繹方式，而是根據(jù)一些經(jīng)驗(yàn)建立起來的，這些經(jīng)驗(yàn)是，行之有效的政府才是重要的，議院制是功能不良的制度，比例代表制可能引起的問題更甚于它所解決的問題?！豹?相反，“理性主義總是處在變成一種想象的民主的危險(xiǎn)之中，它有可能離開現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)，以致無力應(yīng)付現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生的問題。”在薩托利看來，政治現(xiàn)實(shí)主義的民主觀首先要兼顧人類社會(huì)的實(shí)際情形。具體地說，人性的弱點(diǎn)與不完善性，人與人政治分歧乃至沖突的可能性，完美社會(huì)的難以企及性，都是人類社會(huì)實(shí)際情形的一部分。這又會(huì)讓人想起哈耶克從20世紀(jì)40年代開始對(duì)理性建構(gòu)主義的持續(xù)批判。在哈耶克看來，如果不顧及人類社會(huì)的自生自發(fā)秩序和人類社會(huì)的不完善性，由政治權(quán)力單方面實(shí)施的政治社會(huì)工程最后往往會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的災(zāi)難。

如果說薩托利的古典自由觀主要是受到了英美自由傳統(tǒng)的影響，那么他的政治現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)則主要是受到了歐陸思想傳統(tǒng)的影響。從意大利的馬基雅維利（Machiavelli）到德國的馬克斯·韋伯（Max Weber）和卡爾·施米特（Carl Schmitt）——這里當(dāng)然還可以加上英國哲學(xué)家托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）——都在很大程度上影響了薩托利。現(xiàn)實(shí)主義政治觀總是提醒讀者，政治不是道德，不是倫理，不是說教，不是浪漫主義的和諧狀態(tài)；相反，政治關(guān)乎的是權(quán)力，是個(gè)體的支配問題與群體的生存問題，甚至是群體與群體之間的沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)然，政治現(xiàn)實(shí)主義的分析視角并不意味著放棄政治理想或政治上的價(jià)值觀。特別值得提出的是，被視為現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)中某種極端人物的卡爾·施米特更是認(rèn)為，政治主要是區(qū)分?jǐn)秤眩哉问冀K帶有某種“類似戰(zhàn)爭(zhēng)”（warlike）的特質(zhì)。盡管薩托利并不贊同施米特的觀點(diǎn)——因?yàn)檎渭瓤赡苁恰皯?zhàn)爭(zhēng)政治”，又可能是“和平政治”，但他的政治觀無疑受到了施米特的影響。既然民主是人類政治生活的一種方式，民主就不只是關(guān)乎政治理想的，而是需要面對(duì)復(fù)雜乃至冷酷的現(xiàn)實(shí)問題。唯有借鑒政治現(xiàn)實(shí)主義的視角，民主理論才不會(huì)步入過度理想主義與過度理性主義的政治誤區(qū)。

最后，薩托利的民主理論還關(guān)系到平民主義民主與精英主義民主之爭(zhēng)。盡管信奉民主原則，但薩托利對(duì)直接民主模式抱有深深的憂慮，或者說他對(duì)普通選民通過直接的多數(shù)投票能否達(dá)成優(yōu)良的公共決策表示擔(dān)憂。他這樣自問自答：“為什么多數(shù)原則是被人緩慢而不情愿地接受的呢？答案非常簡單，多數(shù)的權(quán)利并不等于多數(shù)‘正確’?！彼_托利認(rèn)為，人民主權(quán)與多數(shù)統(tǒng)治的原則固然重要，但它需要跟精英階層的領(lǐng)導(dǎo)力、政治智慧與治國技藝結(jié)合起來，這樣才能經(jīng)由民主實(shí)現(xiàn)善治?？紤]到總有人呼吁要建立一種比現(xiàn)有西方民主政體更民主的民主政體，薩托利在書中不厭其煩地反復(fù)討論平民主義民主與精英主義民主、直接民主與代議制民主的關(guān)系，以及全民公決式民主可能的利與弊。在薩托利看來，各種不同版本的反精英論者都冒著一種巨大的風(fēng)險(xiǎn)，即普通大眾是否具備治國所需要的必需知識(shí)與技能。在提到全民公決式民主時(shí)，薩托利認(rèn)為：“如果這些前提是正確的，那就意味著公決式民主會(huì)可悲地迅速撞在無認(rèn)知能力的暗礁上沉沒。選舉式民主則可以緩解這一問題，因?yàn)樗恍枰x民有知識(shí)和有能力?！?/p>

薩托利的精英民主論受到了兩種思想傳統(tǒng)的影響。一種是某種程度上以意大利為中心的精英主義傳統(tǒng)。作為意大利裔的學(xué)者，薩托利對(duì)意大利學(xué)者加諾塔·莫斯卡（Gaetano Mosca）、維弗雷多·帕累托（Vilfredo Pareto）、羅伯特·米歇爾斯（Robert Michels）等人的理論都非常熟悉。這些重要的思想家要么主張，只有精英才能為治國提供必要的知識(shí)與技能；要么主張，無論什么社會(huì)——民主的或威權(quán)的——都難以避免精英統(tǒng)治，任何社會(huì)幾乎都無法走出“寡頭統(tǒng)治鐵律”。當(dāng)然，在薩托利的民主理論框架中，精英治理并不等于不受人民主權(quán)制約的精英統(tǒng)治，而是大眾統(tǒng)治與精英治國的某種結(jié)合。另一種是由來已久的代議制民主理論或競(jìng)爭(zhēng)式民主論。1787年的美國聯(lián)邦黨人認(rèn)為，代議制民主或共和政體。到了1942年，約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）則明確提出了競(jìng)爭(zhēng)式民主論，民主其實(shí)是政治家經(jīng)由選舉方式競(jìng)爭(zhēng)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一種制度安排。這樣的話，民主選舉實(shí)際上并不是主張由普通選民來決定一個(gè)民主國家的公共決策，而是由普通選民來決定哪些人可以代表他們來決定一個(gè)民主國家的公共決策。

（未完待續(xù)）

[本文為國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“合作治理：國家治理體系現(xiàn)代化與國家責(zé)任研究”（15ZDA031）的研究成果。]