《發(fā)現(xiàn)〈華嚴(yán)法界觀通玄記〉：我的奇跡之年還在繼續(xù)》（《澎湃新聞?上海書評》，2017年4月6日）一文刊布后，得到了不少朋友和讀者的鼓勵，希望我能夠把“奇跡之年”的好運(yùn)保持下去，繼續(xù)做出關(guān)于本嵩《華嚴(yán)法界觀通玄記》的新發(fā)現(xiàn)。沒想到大家鼓勵的聲音還沒落，好運(yùn)就已經(jīng)在敲門了。

5月3日晚10點(diǎn)左右，印曉峰先生在微信里告訴我說，他在日本雅虎拍賣網(wǎng)站看到兩折明版佛典殘頁，根據(jù)我以前寫過的文章（《首次刊布的〈通玄記〉卷下明版殘頁》，《東方早報?上海書評》，2016年12月4日），判斷應(yīng)該也是《通玄記》。我按照他發(fā)給我的圖片（可惜不夠清晰）仔細(xì)研究了一番，又在日本雅虎拍賣找到原來的拍賣網(wǎng)頁（在我寫這篇文章期間，該網(wǎng)頁已經(jīng)無法打開），發(fā)現(xiàn)這兩折殘頁不僅與我刊布過的四折流傳于日本的用明朝趙體字刻的《通玄記》同版，而且內(nèi)容都屬于從未刊布的卷下，可能就是從同一本書里散出來的。

第一折是解釋宗密《注華嚴(yán)法界觀門》“周遍含容觀第三”里第一“理如事門”中“不待泯之。理性真實，體無不現(xiàn)”一節(jié)，相當(dāng)于西夏文譯本第5葉左半頁第5行到第6葉右半頁第4行（《俄藏黑水城文獻(xiàn)》，第25冊，第356頁）：

也，故不同以理奪事而泯事也?！袄硇哉鎸?，體無不現(xiàn)”者，躡前第十門體空即成事義，釋標(biāo)中事之一字為所如，正明全理事也。然前云體空，事由理成，無體故空。今云體空，全理故空，與前異也。前云成事，對理明體，不壞相也。今云成事，有力為主，具非一非異三義故，互相含遍，與前門灼然不同。學(xué)者應(yīng)思。然亦不離前門，有事事無

第二折是解釋《注華嚴(yán)法界觀門》后面所附唐杭烏山沙門智藏（《宋高僧傳》有傳）對“華嚴(yán)三偈”所作注釋《注略法界觀門》（《注華嚴(yán)法界觀門》后世通行本缺少這個部分）中與第三偈有關(guān)的部分，相當(dāng)于西夏文譯本第43葉右半頁第2行到左半頁第1行（《俄藏黑水城文獻(xiàn)》，第25冊，第368頁）：

途，悟迷殊道。審凡圣不相往來者，即不動道場而登妙覺者也。次句眾事含理事門，即含容義。故上二句略周遍含容大綱已了?！蹲ⅰ贰疤幪帯毕拢蹙浒輸z義，次句法住法位，第三句含遍融通，末句圣凡交徹。謂邪即皆邪，正即皆正，法法皆爾。“時處”等者，“時”乃豎窮，“處”即橫遍?！暗劬W(wǎng)”者，喻時處無盡。謂天帝殿上有大珠網(wǎng)，眾珠結(jié)成，傍

明版《通玄記》卷下二折

湊巧的是，聶鴻音先生曾經(jīng)刊布和譯釋過《通玄記》西夏文譯本里與《注略法界觀門》有關(guān)的注釋全文（《華嚴(yán)“三偈”考》，《西夏學(xué)》第8輯，1-8頁），其中就包含以上一折的內(nèi)容。由于聶先生當(dāng)時以為“存世佛教典籍里沒有《通玄記》的漢文原本”，在譯釋的時候沒能參考漢文原本（參看我寫的《網(wǎng)搜〈通玄記〉》，《東方早報?上海書評》，2012年5月19日），所以他的譯文雖然大體正確，但還是存在一些錯誤和問題。

比如佛學(xué)術(shù)語“法住法位”，被他錯譯成“法法在位”?！靶凹唇孕啊敝械摹靶啊弊郑谖飨奈淖g本里也是“邪”（李范文《夏漢字典》初版第0473號字），這個字還與“橫”（《夏漢》3477）同義，卻被聶先生譯成了“溥”?！罢唇哉敝械摹罢弊?，在西夏文譯本里的確如聶先生所釋讀作“遍”字（2858），但這個字在西夏文里還有“縱”的意思，換言之就是西夏文“橫”（邪）字的反義，所以用“遍”這個義項去譯它顯然是不合適的。因為我們現(xiàn)在對西夏文字義的理解還不能做到字字精確到位，也許西夏文中作為“邪”或“橫”反義的“縱”字還有“正”這個義項沒有被我們發(fā)現(xiàn)并總結(jié)出來也未可知。當(dāng)然，“遍”字更有可能是西夏文“正”字（2748）的誤寫，這兩個字在字形上是極其接近的。

與“‘時處’等者，‘時’乃豎窮，‘處’即橫遍”一句相應(yīng)的西夏文，被聶先生譯成了不好理解的“謂‘時處遍’者，因遍時說之，因溥處釋之”。其實，西夏文譯者在這里還是使用了上述的“縱”字和“橫”字，只不過還原到原文時，“縱”字應(yīng)該對應(yīng)于漢文中同義的“豎”字才是。所以，這句西夏文直譯的話就是“云‘時處遍’者，約時豎（2858）說，約處橫（0473）論”（可參考長水子璿《首楞嚴(yán)義疏注經(jīng)》卷第三之二以及他的《大乘起信論疏筆削記》卷第十五里的相似表述“約時豎論”和“約處橫說”），與明刻卷下的漢文原文頗有出入，尤其是表示復(fù)數(shù)的“等”字，不知為何到西夏文里成了“遍”字（2679）。

類似的表述還出現(xiàn)在聶先生刊布和譯釋的另一段《通玄記》西夏文譯本當(dāng)中（《西夏文〈注華嚴(yán)法界觀門通玄記〉初探》，《民俗典籍文字研究》，第八輯，第118-123頁）。他的譯法是“處隨溥遍”和“時隨明通”（“明”字的西夏文就是上面說過的“縱”[豎]字，聶先生不知何故譯成“明”），但原文應(yīng)該是更接近于“約處橫遍（2679）”和“約時豎通（5332）”這樣的形式。

連日本的學(xué)者都沒見過《通玄記》卷下，日本的賣家自然不知道這兩折殘經(jīng)為何物。雖然正確地將它們定為明版，卻將內(nèi)容誤當(dāng)成“《華嚴(yán)經(jīng)探玄記》斷卷”。受印先生啟發(fā)，我在日本雅虎拍賣已經(jīng)結(jié)束的拍賣中檢索了一下，結(jié)果又找到同版《通玄記》卷下殘頁一折（https://page.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/w164289764）。這一折的賣家來自埼玉縣，上拍于2月12日13點(diǎn)37分，結(jié)拍于同月19日21點(diǎn)34分，也是定為明版《華嚴(yán)經(jīng)探玄記》斷卷。其實它的內(nèi)容是解釋《注華嚴(yán)法界觀門》“周遍含容觀第三”里第八“交涉無礙門”中約從“如舉東鏡為能攝也”至“如舉九鏡為所攝也”的一段，相當(dāng)于西夏文譯本第27葉右半頁第2行到左半頁第1行（《俄藏黑水城文獻(xiàn)》，第25冊，第363頁）：

東鏡為能攝，余九鏡是所攝也?！巴瑫r便為能入”者，能攝外別無能入，故云同時。 “及所攝”者，如東鏡入九鏡也，九鏡便為能攝，此能入之東鏡卻為所攝也。故《注》云“是下能入之一字也”?！按四苋搿睎|鏡“即彼”九鏡“所攝”，“此能攝”東鏡“即彼”九鏡“所入”也?！氨酥^一切”者，今一望多，即一為此故，一切為彼也?！耙磺小毕拢蹲ⅰ穼⒕喷R喻所攝，一切對上東

明版《通玄記》卷下一折

明版《通玄記》卷下殘頁一折（局部放大）

到此為止，日本流傳的這種用趙體字刻的明版《華嚴(yán)法界觀通玄記》卷下，我已經(jīng)確認(rèn)了其中的七折。在卷下全文刊布之前，這七折殘頁對正確解讀西夏文譯本有著極為重要的意義。

附記：感謝印曉峰先生發(fā)現(xiàn)并提供日本雅虎拍賣網(wǎng)站的明版《通玄記》卷下殘頁圖片及有關(guān)線索。在日本古本屋網(wǎng)站檢索，于東京的東城書店搜到“中國·日本·朝鮮 古版古寫經(jīng)斷簡 一括”（http://tojo.jimbou.net/catalog/product_info.php/products_id/77484），其中收有“明版《華嚴(yán)經(jīng)探玄記》斷簡”，懷疑也是《通玄記》卷下殘頁，惜不知其與已經(jīng)確定的七折為何種關(guān)系。

6月28日下午3點(diǎn)，孔夫子舊書網(wǎng)書友李先生在微信上發(fā)給我一條鏈接，內(nèi)容是公共號“阿客工坊” 在6月26日刊布的一篇文章《袁鑫|超越歐拉公式限制的“結(jié)構(gòu)魔術(shù)師”》（https://mp.weixin.qq.com/s/-4mBUXzLJEHNVCZYC_Ojjg）。這篇文章介紹了上海同基鋼結(jié)構(gòu)技術(shù)有限公司總工袁鑫的一些思考和生活的片段，其中特別提到，袁鑫喜歡收藏和研究古書，還貼出了他收藏的“玄記中宋孤本”的照片。從照片看，這部“玄記中”正是經(jīng)折裝明版《華嚴(yán)法界觀通玄記》卷中的卷首五折（“玄記中”是折縫處印的書名簡稱和卷次），與我和李先生去年在孔夫子舊書網(wǎng)上從山西所購的七折，以及我在中國古書拍賣網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)的數(shù)折同版同卷。雖然現(xiàn)在尚不知袁藏本是卷中的全本還是殘本，但我懷疑是殘的，而且和我發(fā)現(xiàn)的數(shù)折應(yīng)該都是散自同一本書，只是袁藏本完整地保留了卷首的“華嚴(yán)法界觀通玄記卷中”和“東京夷門山釋廣智大師本嵩集”，當(dāng)然是更加珍貴的。

袁鑫所藏明版《通玄記》卷中殘頁