7月11日，黑龍江省人民檢察院頭條號轉(zhuǎn)發(fā)了一則“刑事實(shí)務(wù)”公號的消息稱，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳于4月28日發(fā)布了《關(guān)于在審查逮捕工作中不再適用“附條件逮捕”的通知》。通知顯示，從即日起不再執(zhí)行《關(guān)于人民檢察院審查逮捕工作中適用“附條件逮捕”的意見（試行）》，今后在審查逮捕工作中不再適用“附條件逮捕”。

這意味著，實(shí)行了11年的“附條件逮捕”正式廢止。

“附條件逮捕”，源于2006年最高檢制訂的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，是指檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕過程中，對證據(jù)有所欠缺，但已基本構(gòu)成犯罪、認(rèn)為經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠取得定罪所必需的證據(jù)、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定予以批準(zhǔn)逮捕，并要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)材料的一種強(qiáng)制措施。

這項(xiàng)制度出臺(tái)后，在法學(xué)界中引起不少爭議。2013年5月23日的《檢察日報(bào)》在報(bào)道中也指出，由于多種原因，附條件逮捕制度在適用過程中出現(xiàn)了一些問題。如對“重大案件”的范圍不明確，尺度不一，有的地方對一些輕罪案件也適用附條件逮捕，存在“以捕代偵”的問題。

據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，該條款的廢止和內(nèi)蒙古星洋律師事務(wù)所苗永軍律師推動(dòng)相關(guān)。澎湃新聞從有關(guān)方面亦獲得證實(shí)。去年，苗永軍律師“上書”全國人大常委會(huì)法制工作委員（以下簡稱“全國人大常委會(huì)法工委”），建議對“附條件逮捕”制度進(jìn)行違憲違法審查。一年后，該制度正式廢止。

2017年7月13日，在接受澎湃新聞專訪時(shí)，苗永軍感慨萬千，沒想到自己一封寄往全國人大常委會(huì)法工委的普通公民掛號信，真的促成了一項(xiàng)爭議制度的廢止，“這是我職業(yè)生涯中最有成就感的事情”。

辦案時(shí)發(fā)現(xiàn)制度存在問題

澎湃新聞：您從事了多少年的律師工作？主要代理什么類型的案件？

苗永軍：從1999年開始從事律師職業(yè)，至今18年了。代理刑事案件居多。

澎湃新聞：是什么時(shí)候開始關(guān)注“附條件逮捕”這一制度的？

苗永軍：2015年3月8日，我和于天飆律師辦理內(nèi)蒙古某銀行支行長于某涉嫌詐騙案，在提出羈押必要性審查申請時(shí)注意到了附條件逮捕制度，并對這個(gè)制度產(chǎn)生質(zhì)疑。之后我向檢察院提出這個(gè)問題，但沒有受到重視。

澎湃新聞：這是一個(gè)怎樣的案件？

苗永軍：2012年，某銀行支行長于某被呼和浩特市公安局以“涉嫌非法經(jīng)營罪”立案偵查。其后，呼和浩特市檢察院審查認(rèn)為“證據(jù)不足”不予批準(zhǔn)逮捕。2013年，當(dāng)年5月呼和浩特市檢察院以涉嫌“合同詐騙罪”對于某決定附條件逮捕。

澎湃新聞：在這個(gè)案件中，“附條件逮捕”造成了怎樣的后果?

苗永軍：附條件逮捕之后，按照最高檢作出的相應(yīng)規(guī)定，如果證據(jù)不足，應(yīng)該撤銷逮捕，但本案最終被直接提起了公訴。我認(rèn)為，追求實(shí)體正義，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序正義，程序正義是實(shí)體正義的保障。

澎湃新聞：您對這個(gè)制度存在哪些質(zhì)疑?

苗永軍：1、“附條件逮捕”與《憲法》相抵觸；2、“附條件逮捕”與刑事訴訟法相抵觸；3、“附條件逮捕”制度本身僭越了立法法授權(quán)范圍。

澎湃新聞：除了這個(gè)案子外，您有沒有在其他時(shí)候?qū)Α案綏l件逮捕”制度有過質(zhì)疑呢?

苗永軍：在另一案件中，我同樣對“附條件逮捕”提出質(zhì)疑，曾和辦案人員說過這個(gè)制度不符合規(guī)定。

“上書”全國人大

澎湃新聞：您為什么會(huì)想到以“上書”全國人大的方式來解決這一質(zhì)疑呢?

苗永軍：《監(jiān)督法》有相應(yīng)的規(guī)定和救濟(jì)途徑，可以嘗試上書全國人大來解決問題。

澎湃新聞：為上書全國人大，您做了哪些準(zhǔn)備?

苗永軍：在申訴期間，我把辯護(hù)當(dāng)中辯護(hù)的理由進(jìn)行了歸納總結(jié)。我認(rèn)為，這個(gè)案子在程序上存在一定問題，要注重程序性辯護(hù)。但鑒于最高檢對“附條件逮捕”作出了相應(yīng)的規(guī)定，法院、檢察沒有采納我們的辯護(hù)意見。

雖然辯護(hù)意見沒有被采納，但是我堅(jiān)信自己的觀點(diǎn)，為此，我在違憲審查等方面進(jìn)行了研究和學(xué)習(xí)，我認(rèn)為：“附條件逮捕”不合法，認(rèn)為它是不符合立法法要求的。按照立法法的要求，下位法不能改變上位法。

刑訴法沒有規(guī)定“附條件逮捕”，符合逮捕的條件是證據(jù)確實(shí)充分。最高檢“附條件逮捕”試行意見和審查質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的“附條件逮捕”的范圍把刑訴法中規(guī)定的主體放寬了。

刑訴法是全國人大制定的，而《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》和關(guān)于人民檢察院審查逮捕工作中適用“附條件逮捕”的意見（試行）是最高人民檢察院的一個(gè)司法解釋，是一個(gè)司法規(guī)范性的文件。它對個(gè)人人身自由做出了一定的限制。這就和立法法中規(guī)定的限制人身自由的立法必須由全國人大規(guī)定相沖突。

曾擔(dān)心信件郵寄不到

澎湃新聞：“上書”全國人大的具體過程是怎樣的?

苗永軍：我開始著手把這個(gè)案件的情況和我認(rèn)為當(dāng)中違反立法法和憲法規(guī)定的部分歸納整理出來。

原最高院院長肖揚(yáng)曾提出“一次違憲審查，勝過萬千次法條宣講”，我認(rèn)為“附條件逮捕”屬于“違憲審查”的范圍。依據(jù)《監(jiān)督法》的規(guī)定，“附條件逮捕”應(yīng)該由全國人大常委會(huì)法工委審查。所以，我把寫好的材料也最終寄給了全國人大常委會(huì)法工委。

澎湃新聞：還記得當(dāng)時(shí)寄送信件的情況么？

苗永軍：當(dāng)時(shí)到了門口，發(fā)現(xiàn)材料無法直接遞交。后來我想了一下，既然材料不能直接遞交，就把材料以寄掛號信的形式寄出去。寄出后心里還是沒底，擔(dān)心全國人大常委會(huì)法工委收不到材料。

澎湃新聞：后來怎么知道“附條件逮捕”制度被廢止了？

苗永軍：全國人大沒有直接回復(fù)我，但在今年5月底一家媒體記者給我打了一個(gè)電話，問是不是曾經(jīng)以當(dāng)事人的名義申請對“附條件逮捕”制度進(jìn)行相關(guān)審查，他還說，應(yīng)該有結(jié)果了，最高檢已經(jīng)不再適用“附條件逮捕”這一制度。

我聽到這個(gè)消息很欣慰，這一舉動(dòng)彰顯了全國人大對我們公民建議的高度重視。

澎湃新聞：有人認(rèn)為您的做法“推動(dòng)了司法進(jìn)程”，對此您怎么看?

苗永軍：沒想過這么多。如果說我對國家司法制度的進(jìn)步貢獻(xiàn)了自己的一份力量，那也是應(yīng)該的。我這個(gè)人可能比較較真一些，自己有疑惑的事就想去弄清楚。這是我在職業(yè)生涯中最有成就感的事情。

澎湃新聞：作為執(zhí)業(yè)律師，對司法制度存在疑惑時(shí)，應(yīng)該怎樣表達(dá)想法?

苗永軍：我將一如既往合理合法向相關(guān)機(jī)關(guān)提出我們的建議和意見。