一、相關(guān)法條

1、《刑法》第二百二十六條：以暴力、威脅手段，實(shí)施下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

(一)強(qiáng)買強(qiáng)賣商品的;

(二)強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)的;

(三)強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的;

(四)強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購(gòu)公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的;

(五)強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。

2、《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）的補(bǔ)充規(guī)定》：以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者接受服務(wù)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）造成被害人輕微傷的；

（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失2000元以上的；

（三）強(qiáng)迫交易3次以上或者強(qiáng)迫3人以上交易的；

（四）強(qiáng)迫交易數(shù)額1萬元以上，或者違法所得數(shù)額2000元以上的；

（五）強(qiáng)迫他人購(gòu)買偽劣商品數(shù)額5000元以上，或者違法所得數(shù)額1000元以上的；

（六）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣，強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購(gòu)公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)，強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有多次實(shí)施、手段惡劣、造成嚴(yán)重后果或者惡劣社會(huì)影響等情形之一的，應(yīng)予立案追訴。

二、案例分析

1、案情簡(jiǎn)介

被告人宋某軍與被害人潘某文同村，自小認(rèn)識(shí)有20余年。宋某軍曾在潘某文處玩百家樂賭博輸錢，欠有外債。2017年4月14日下午，宋某軍去潘某文處借錢，遭到潘某文拒絕。當(dāng)日18時(shí)許，宋某軍駕車送潘某文回家途中，將潘某文帶至懷柔區(qū)開放路環(huán)島南300米路西側(cè)處，向潘某文表示借款40萬元，用于返還銀行到期貸款，被潘某文拒絕。宋某軍先持壁紙刀頂住自己脖子，跟潘某文說：“你要不借我錢，我就死給你看。”遭潘某文拒絕后，又持菜刀威脅潘某文，強(qiáng)行讓潘某文向其工商銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬40萬元。涉案贓款已凍結(jié)在案。公訴機(jī)關(guān)指控被告人宋某軍犯搶劫罪。

2、法院裁判：關(guān)于宋某軍是否具有非法占有目的，在案既有支持指控的證據(jù)，也有有利于被告人的證據(jù)。在事實(shí)認(rèn)定存疑時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的認(rèn)定，即認(rèn)定宋某軍不具有非法占有目的，不構(gòu)成搶劫罪。本案中，宋某軍以暴力、脅迫手段強(qiáng)迫他人借貸，屬于刑法第二百二十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪追究刑事責(zé)任。

3、評(píng)析：本案應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪

就本案而言，涉及搶劫罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪的區(qū)分適用。與此行為手段相近的罪名，還有尋釁滋事罪。尋釁滋事罪是指行為人強(qiáng)拿硬要，情節(jié)嚴(yán)重的行為，該罪要求行為人主觀上具有逞強(qiáng)好勝、填補(bǔ)精神空虛的目的。而本案因宋某軍索要錢款，主觀上并非逞強(qiáng)好勝，不符合該罪的構(gòu)成要件。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法，強(qiáng)索財(cái)物的行為。本案宋某軍不具有非法占有目的，因此也不適用該罪。強(qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供商品或者接受服務(wù)等行為。強(qiáng)迫交易罪同時(shí)具有強(qiáng)迫性和交易性的本質(zhì)，刑期設(shè)置較搶劫罪要輕。二罪在行為手段上雖然都存在使用暴力、脅迫方式，但一般而言，強(qiáng)迫交易罪的暴力程度會(huì)輕于搶劫罪。另外，二罪在主觀故意上也存在根本性區(qū)別，即搶劫以非法占有為目的，有劫財(cái)?shù)墓室?。而?qiáng)迫交易罪因不平等的對(duì)價(jià)和交易特征，行為人往往不具有非法占有目的。

本案中，宋某軍以暴力、脅迫手段強(qiáng)迫他人借貸，其借貸行為應(yīng)視為一種提供服務(wù)行為。最高人民檢察院《關(guān)于強(qiáng)迫借貸行為適用法律問題的批復(fù)》中規(guī)定，以暴力、脅迫手段強(qiáng)迫他人借貸，屬于刑法第二百二十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪追究刑事責(zé)任。最高人民法院研究室也有相類似的意見認(rèn)為：對(duì)于不以非法占有為目的，采用暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人借貸，在認(rèn)為不宜構(gòu)成搶劫罪的前提下，可以考慮的罪名即為強(qiáng)迫交易罪。因此，雖然刑法并沒有將強(qiáng)迫借貸行為明確列為強(qiáng)迫交易罪的具體情形，但是由于借貸本質(zhì)上是交易，強(qiáng)迫借貸符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，屬于刑法第二百二十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)，因而本案應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。

摘自：《人民司法》，作者北京市第三中級(jí)人民法院楊樹軍