民間的這種表面上的繁榮會(huì)造成一種假象，即三國(guó)史研究碩果累累，這塊土地已經(jīng)爛熟，可以繼續(xù)開掘之處很少了。當(dāng)然，東漢末年至三國(guó)時(shí)期的歷史，素來(lái)不乏前賢時(shí)彥的關(guān)注，相關(guān)論著很多，堪稱宏富，研究積累深厚。然而我的看法是，新時(shí)期以來(lái)的三國(guó)史研究并不充分，現(xiàn)在已然進(jìn)入攻堅(jiān)區(qū)和深水區(qū)，存在若干問題，如不針砭其弊，必將陷入瓶頸而難以突破。和我持相同見解的還有仇鹿鳴，他認(rèn)為，最近幾十年中，對(duì)三國(guó)政治史的研究除了陳寅恪、田余慶之外，似乎重量級(jí)、夠份量的著作和論文都比較少。

是什么原因造成這一狀況呢？在我看來(lái)，最主要的原因是史料太少。三國(guó)史研究的主要史料就是《三國(guó)志》，其他如《資治通鑒》、《世說新語(yǔ)》、《華陽(yáng)國(guó)志》等，都是從《三國(guó)志》中衍生出來(lái)的。我們搞古代史，特別是先秦秦漢三國(guó)史的，最困難的就是史料太少，就像古代農(nóng)民要靠天吃飯一樣。所以我有的時(shí)候特別羨慕搞近現(xiàn)代史的，例如蘇聯(lián)解體后檔案公開，沈志華先生捷足先登，搞到了許多有關(guān)中蘇關(guān)系的檔案資料，寫出了許多高質(zhì)量的論文在《歷史研究》上發(fā)表，這都是第一手資料，彌足珍貴。

朱子彥教授

三國(guó)史研究中的問題和不足

下面就我了解的情況，談?wù)勀壳叭龂?guó)史研究中存在的一些問題和不足。

第一，目前尚無(wú)一支專治三國(guó)史與《三國(guó)志》的專家學(xué)者隊(duì)伍。據(jù)張大可先生統(tǒng)計(jì)，從1978-2007年的30年中，公開發(fā)表的三國(guó)史研究論文有3457篇，作者人數(shù)共有1819人。但總體而言，廣度與深度不夠，缺乏系統(tǒng)性，除了老一輩學(xué)者陳寅恪、田余慶、唐長(zhǎng)孺、高敏、黎虎、方詩(shī)銘等先生留下傳世論著外，研究的進(jìn)展不大，高質(zhì)量、高水平的論著不多，其中一個(gè)很重要的原因就是作者隊(duì)伍參差不齊，有不少人是“散兵游勇”，即本人并非專治秦漢或魏晉史，甚至亦非中國(guó)古代史的研究者，僅對(duì)三國(guó)史中某一、二個(gè)問題有興趣，一時(shí)興起，撰寫一、二篇論文，之后再不為之。在張大可所列的作者統(tǒng)計(jì)表中，研究三國(guó)史的核心作者只有81位，不到作者總數(shù)的二十一分之一（按張大可的表述，所謂的核心作者即是發(fā)表三國(guó)史研究論文在五篇以上者）。

從嚴(yán)格意義上說，三國(guó)史始于曹魏代漢的公元220年，終于西晉滅吳的公元280年，首尾凡60年。如以當(dāng)下厘定的斷代史來(lái)劃分，三國(guó)這段歷史則難以銜接秦漢與魏晉史。治秦漢史的學(xué)者認(rèn)為，曹魏建國(guó)后的歷史已超越秦漢史研究的范疇；治魏晉史的學(xué)者則認(rèn)為，曹魏建國(guó)前的歷史并不在魏晉史的研究范疇之中，如此一來(lái)，三國(guó)史的研究變得二頭（秦漢與魏晉）都接不起來(lái)，有被腰斬之嫌。其實(shí)，在清史的研究中，也出現(xiàn)過類似的狀況。有清一代共267年（1644-1911年），1949年以降，學(xué)界通常將中古史與近代史的分界線定為1840年，這就人為地把清史分成古代史與近代史二個(gè)階段，而要研究完整的清史，則必須兼治古近，否則就把清史腰斬了。

還有一個(gè)奇特現(xiàn)象，三國(guó)史研究看似有鮮花著錦之盛，卻很少有人打出堂堂正正之旗號(hào)，宣稱自己是專治三國(guó)史的學(xué)者。這一方面是因?yàn)榻▏?guó)以后，研究中古史的學(xué)者大都以斷代史見長(zhǎng)，而三國(guó)史既不屬秦漢，亦不附魏晉，不能自成斷代史的單元。另一方面，三國(guó)史的研究有其特殊性，自羅貫中所撰的《三國(guó)演義》問世后，小說《三國(guó)演義》就同陳壽的《三國(guó)志》膠著在一起，雖然歷史學(xué)家竭盡全力，欲將二者作涇渭之分，但《三國(guó)演義》在民間的影響實(shí)在太大，其中的著名人物，如曹操、劉備、諸葛亮、周瑜、關(guān)羽、張飛的虛構(gòu)故事婦孺皆知，已成為“假作真時(shí)真亦假”的“史實(shí)”了。歷史工作者欲厘清演義同史志的關(guān)系頗為不易，既做不到“戶戶而說”，欲著文章予以說明，又有幾許人來(lái)看，幾許人來(lái)讀。

總之，時(shí)下的三國(guó)文化繽彩紛呈，確實(shí)花團(tuán)錦簇，但是要使廣大民眾真正懂得學(xué)術(shù)上的三國(guó)史與文學(xué)、民俗上的三國(guó)史的區(qū)別，實(shí)在太難?！凹舨粩啵磉€亂”是這一文化現(xiàn)象的真實(shí)寫照。正因?yàn)槿绱?，在高校或社科院任職的部分歷史學(xué)教授、博士雖然亦有人確確實(shí)實(shí)在研究三國(guó)史，但為了避免同民間非科班出身的“草根”文人混淆，戴上所研究的學(xué)問“不夠?qū)W術(shù)、不上檔次”的帽子，故避諱禁忌，干脆不提“三國(guó)”二字，而稱自己是研究秦漢或魏晉史的學(xué)者。

第二，在21世紀(jì)前的三國(guó)史研究中，重復(fù)的內(nèi)容多，創(chuàng)新的少，對(duì)鼎足江南的孫吳史不甚重視。三國(guó)時(shí)期的政治，易代鼎革，影響深遠(yuǎn)；三國(guó)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)，實(shí)行屯田，承先啟后；三國(guó)時(shí)期的軍事，金戈鐵馬，奇謀迭出；三國(guó)時(shí)期的外交，風(fēng)云變幻，縱橫捭闔；三國(guó)時(shí)期的人物，英雄輩出，耀眼奪目。總之，有關(guān)三國(guó)的選題極為豐富，可供學(xué)者研究的內(nèi)容不可勝數(shù)。然而，多數(shù)學(xué)者的研究視野不夠開闊，統(tǒng)計(jì)半個(gè)世紀(jì)（1952-2001年）的三國(guó)史研究成果，在近53種中、小冊(cè)子中，關(guān)于曹操的有11種，關(guān)于諸葛亮有15種，兩個(gè)人物就占了總量的半數(shù)。在3314篇學(xué)術(shù)論文中，寫曹操和諸葛亮的有929篇，約占總量的三分之一。而魏、吳二國(guó)的主要謀臣武將鮮有人研究。其實(shí)，對(duì)三國(guó)歷史作出重大貢獻(xiàn)的人物頗多，特別是三國(guó)后期的重要人物，如羊祜、杜預(yù)、王濬、陸抗，但很少有人研究他們。

漢末三國(guó)群雄逐鹿，軍閥廝殺，軍事選題理應(yīng)在三國(guó)史研究中占有一定比重，但學(xué)者關(guān)注度過分集中在三大戰(zhàn)役，即官渡、赤壁、夷陵之戰(zhàn)，以及諸葛亮的北伐。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1952-2001年的時(shí)間段內(nèi)，有關(guān)三國(guó)軍事史研究的論文有66篇，其中涉及三大戰(zhàn)役及蜀漢北伐的有46篇，占總量的百分之七十以上。毫無(wú)疑義，三大戰(zhàn)役及蜀漢北伐確在三國(guó)軍事史上占有重要地位，但其他戰(zhàn)役，如魏吳的壽春、合肥、石亭、東關(guān)之戰(zhàn)，魏蜀的漢中之戰(zhàn)，司馬氏平淮南三叛，魏滅蜀，晉平吳等都是事關(guān)三國(guó)全局的重大戰(zhàn)爭(zhēng)，但涉獵者寥若晨星。

三國(guó)鼎立示意圖

再之，三國(guó)軍事史上的戰(zhàn)略要地歷來(lái)受史家關(guān)注，但大都將視線投向荊州。荊州為魏蜀吳三國(guó)必爭(zhēng)之地，其重要性自不待言，但徐州、兗州、涼州、交州也是戰(zhàn)略要地，各個(gè)割據(jù)勢(shì)力在此反復(fù)爭(zhēng)奪，演出了一幕幕波瀾壯闊、驚心動(dòng)魄的歷史劇。然而，徐、兗、涼、交四州很少有專文論及，即使提到，亦語(yǔ)焉未詳。

第三，在三國(guó)史的研究中，有重魏蜀、輕吳史的傾向。小說《三國(guó)演義》以曹魏與蜀漢的政治、軍事斗爭(zhēng)為主線，劉備、曹操、諸葛亮、關(guān)羽等成為主角，孫吳一方，孫策、孫權(quán)、周瑜等江東政權(quán)的開創(chuàng)者都成了陪襯，被嚴(yán)重邊緣化。對(duì)此狀況，學(xué)界理應(yīng)予以矯枉糾偏，但在數(shù)千篇三國(guó)史研究的學(xué)術(shù)論文中，專論孫吳史的論文不足百分之十，這不能不說是一個(gè)嚴(yán)重的缺陷，當(dāng)然，這一狀況近年來(lái)已有所改觀。

從宏觀上來(lái)看，三國(guó)歷史實(shí)際上是南北朝對(duì)峙，蜀漢只是一個(gè)配角。孫吳立國(guó)江南，具有劃時(shí)代意義，從此長(zhǎng)江以南的經(jīng)濟(jì)得到極大的開發(fā)，江南歷經(jīng)六朝，至唐宋，經(jīng)濟(jì)、文化都已超越黃河流域。孫權(quán)在位期間，派船隊(duì)赴遼東、高句驪，遣使節(jié)同扶南（今泰國(guó)）、林邑（今越南）、堂明（今柬埔寨）諸國(guó)建立聯(lián)系，又“浮海求夷洲及亶洲”，把夷洲（今臺(tái)灣）納入?yún)菄?guó)的疆域，使其成為祖國(guó)不可分割的組成部分。所以，孫權(quán)是一位對(duì)歷史有大貢獻(xiàn)的人物，其歷史地位并不在曹操、諸葛亮之下，故對(duì)孫吳史及孫權(quán)的研究理應(yīng)得到史家足夠的重視。

第四，對(duì)史料的形成過程及辨析不夠，忽視海外的研究成果。三國(guó)史研究的困境在于史料的單薄，其基干史料只有陳壽《三國(guó)志》與裴松之的注。除此之外，唯一重要的新材料是近年來(lái)在長(zhǎng)沙走馬樓出土的吳簡(jiǎn)，這批簡(jiǎn)牘文書無(wú)疑會(huì)在很大程度上改變我們對(duì)于孫吳地方社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。近年來(lái)，學(xué)者對(duì)吳簡(jiǎn)顯示出濃厚的興趣，發(fā)表了一批頗有深度的論著，但是對(duì)于整個(gè)三國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)史的研究框架而言，影響并不是太大。應(yīng)該承認(rèn)，文獻(xiàn)資料較少，是制約三國(guó)史研究深化的主要瓶頸。這種史料上局限，迫使研究的展開只能建立在對(duì)史料精細(xì)解讀的基礎(chǔ)之上。我認(rèn)為，能在很少的史料中閃轉(zhuǎn)騰挪，發(fā)前人之所未發(fā)，是考驗(yàn)史家學(xué)養(yǎng)功力的主要標(biāo)尺。

另外，我們對(duì)海外學(xué)者研究成果的關(guān)注度明顯不足。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，我們的研究不能 “閉關(guān)鎖國(guó)”，必須要面對(duì)海外研究者所提出的問題與挑戰(zhàn)。正如李澤厚在給“海外中國(guó)研究叢書”寫的序中指出：“中國(guó)曾經(jīng)遺忘過世界，但世界并未因此而遺忘中國(guó)?！标P(guān)于中國(guó)的研究并不僅僅只是中國(guó)人的事情，這是一個(gè)世界漢學(xué)界的共同話題，盲目地推崇或者鄙視西方學(xué)者的研究都傳達(dá)著一種不自信的心態(tài)。隨著全球化進(jìn)程的加快，中國(guó)與世界的交往越來(lái)越緊密，站在世界的大平臺(tái)上看中國(guó)，能夠?yàn)槲覀冄芯繗v史提供更多的視角。作為中國(guó)史的研究者，我們應(yīng)以全球視野審視歷史上的中國(guó)，努力去應(yīng)對(duì)這種世界范圍的學(xué)術(shù)交往與挑戰(zhàn)。

例如前面提到的張大可先生花很大精力，做了半個(gè)多世紀(jì)國(guó)內(nèi)學(xué)者發(fā)表的三國(guó)史研究論著的索引，但海外學(xué)者的論著一篇未收，這是一個(gè)嚴(yán)重的缺陷。其實(shí)日本學(xué)術(shù)界，如內(nèi)藤湖南、宮崎市定、谷川道雄等大師級(jí)學(xué)者，還有近年來(lái)的川勝義雄、西嶋定生、紙質(zhì)正禾、東晉次、渡邊義浩、多田狷介等學(xué)者都發(fā)表了高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論著。臺(tái)灣學(xué)者如嚴(yán)耕望、廖伯源先生都對(duì)秦漢三國(guó)史有精深研究，這也是大陸學(xué)者必須正視的，我們絕不能不睜眼看世界，應(yīng)該同海外學(xué)者進(jìn)行廣泛的學(xué)術(shù)交流。在今天，洋人也可以“說三分”，國(guó)外學(xué)者往往將漢魏史歷史置于特定的語(yǔ)境與學(xué)術(shù)脈絡(luò)中加以詮釋，其背后的理論關(guān)懷與中國(guó)學(xué)者不盡相同，我們完全可以將其研究理路“拿來(lái)”對(duì)照比證，在學(xué)術(shù)上進(jìn)行互補(bǔ)，以形成多元的研究方法。

三國(guó)史研究的進(jìn)一步開拓與創(chuàng)新

下面我從六個(gè)方面討論如何對(duì)三國(guó)史研究進(jìn)一步開拓與創(chuàng)新。

第一，為了推動(dòng)三國(guó)史研究的進(jìn)一步發(fā)展，張大可先生曾于上世紀(jì)九十年代向史學(xué)界提出：建立三國(guó)史研究會(huì)。我認(rèn)為這是一個(gè)很好的建議，從現(xiàn)狀來(lái)看，魏晉南北朝史學(xué)會(huì)（一級(jí)學(xué)會(huì)）下設(shè)六朝史學(xué)會(huì)、北朝研究會(huì)等二級(jí)學(xué)會(huì)，在相當(dāng)大的程度上促進(jìn)了六朝史、北朝史研究的深入。文學(xué)界對(duì)小說《三國(guó)演義》的研究極為重視，早在1984年就成立了中國(guó)《三國(guó)演義》學(xué)會(huì)，并多次召開大型國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，這對(duì)《三國(guó)演義》這部小說的深入研究起到了極大作用。

我想，為了更好地弘揚(yáng)三國(guó)文化，讓喜愛三國(guó)文化的廣大民眾真正了解三國(guó)史，同時(shí)，也為了使三國(guó)史的研究更加專業(yè)化、學(xué)術(shù)化，有理由也有必要將三國(guó)史獨(dú)立出來(lái)，成立三國(guó)史學(xué)會(huì)，抑或三國(guó)史研究會(huì)。設(shè)立專門研究機(jī)構(gòu)，創(chuàng)辦專門刊物，定期舉辦全國(guó)、甚至是國(guó)際性的三國(guó)史學(xué)術(shù)研討會(huì)。這樣可以將各個(gè)高校、研究機(jī)構(gòu)從事三國(guó)史研究的專家學(xué)者凝聚起來(lái)，發(fā)揮團(tuán)隊(duì)作用，這是本人包括學(xué)界諸多學(xué)人們殷殷期盼的，但愿這一美好的愿景能早日實(shí)現(xiàn)。

第二，三國(guó)史研究應(yīng)該深化和精細(xì)化。三國(guó)史當(dāng)然有人寫過，寫得比較好的是馬植杰先生，但我認(rèn)為三國(guó)應(yīng)該分開來(lái)寫，寫一國(guó)史就可以更深入，這叫做精耕細(xì)作。例如除湯綱寫的《明史》之外，還有南炳文的《南明史》，樊樹志的《晚明史》；唐史之外還有任爽的《南唐史》；我最近還了解到，秦漢史副會(huì)長(zhǎng)趙國(guó)華正準(zhǔn)備組織學(xué)者撰寫多卷本《東漢史》。所以魏蜀吳三國(guó)完全可以分開來(lái)寫。

長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)為孫吳史的研究提供了新的史料，順便說一下，我正在考慮寫一部《孫吳史》，上海在三國(guó)時(shí)是孫吳的疆域，吳郡是孫吳的龍興之地，所以寫《孫吳史》是吳地學(xué)者義不容辭的責(zé)任。我認(rèn)為，四川的學(xué)者可以寫蜀漢史，許昌、洛陽(yáng)、安陽(yáng)的學(xué)者可以寫曹魏史。當(dāng)然，其他地區(qū)的學(xué)者也可以寫。寫人物也是如此，例如臺(tái)灣學(xué)者王惟貞就寫了《魏明帝曹睿之朝政研究》，不再盯住諸葛亮、曹操等人，老實(shí)說，這些人物已經(jīng)研究透了，老生常談也很難出新意。

長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)

第三，拓寬三國(guó)史研究的領(lǐng)域。三國(guó)史其實(shí)前后包括三個(gè)朝代，即東漢、三國(guó)、西晉，所以涉及的內(nèi)容極為廣泛，例如道教、佛教都是在東漢末年誕生或傳播到中國(guó)來(lái)的。道教起初為太平道、五斗米道，張角利用它來(lái)發(fā)動(dòng)黃巾起義，張魯利用五斗米道在漢中建立了政教合一的政權(quán)。實(shí)際上，道教起初在統(tǒng)治者的心目中是邪教，后來(lái)道教進(jìn)行自我改造，變成天師道（正一派），這才成為官方首肯的正式宗教。山東大學(xué)宗教、科學(xué)與社會(huì)問題研究所姜生教授寫了一篇《曹操與原始道教》，頗有新意，后在《歷史研究》上發(fā)表。佛教是東漢明帝時(shí)傳入中國(guó)的，在三國(guó)時(shí)期有了長(zhǎng)足發(fā)展，據(jù)傳說，上海的靜安寺、龍華寺就是孫權(quán)建立的。另外，最近比較紅火的家譜學(xué)也起源于魏晉時(shí)期，因?yàn)槭孔彘T閥制度就是從那時(shí)開始的，為了防止庶族冒認(rèn)貴胄，譜牒學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。從思想文化、文學(xué)史、書法、醫(yī)學(xué)的范疇而言，有建安文學(xué)、魏晉玄學(xué)，以及神醫(yī)華陀、神卜管輅，書法家鐘繇、陸機(jī)等等，都值得深入研究。

第四，三國(guó)歷史對(duì)后世最具影響力的事件是什么？這個(gè)問題很值得人們深思。以往學(xué)界對(duì)三國(guó)史的研究，大都側(cè)重于軍事戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)然也有不少學(xué)者研究三國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化、民族、科技、人物等，但大多數(shù)人忽略了三國(guó)史上一個(gè)劃時(shí)代的事件——漢魏禪代。孟子曰：“五百年必有王者興”，這句話道出了中國(guó)歷史“合久必分，分久必合”的規(guī)律，但也并不全對(duì)，中國(guó)歷史上王朝更迭極其頻繁，享祚數(shù)百載的王朝頗少，最短的是五代時(shí)期的后漢，僅享國(guó)四年，與孟子所說的五百年相去不能以道里計(jì)。

夏商以降，易代鼎革的方式基本上就是二種，即清人趙翼所說的“古來(lái)只有征誅、禪讓二局”。所謂的“征誅”，說白了就是革命，從湯武革命到新民主義革命，無(wú)不釆取這一方式。至于禪讓，上古有堯舜禪讓的傳說，但或?yàn)闉跤?。三代之前，?guó)家還未形成，所謂的堯舜禪讓大概也就是部落聯(lián)盟中的軍事民主制。但儒家對(duì)堯舜禪讓說心向神往，在他們心目中，湯武革命是“逆取”，惟有堯舜禪讓才是順天命之舉。

降及戰(zhàn)國(guó)，堯舜禪讓說十分盛行，燕王噲將君位禪讓給其相子之，但在齊國(guó)的武力干涉下，這次禪讓很快就失敗了。西漢末年，不斷有人制造輿論，聲言漢朝火德已衰，應(yīng)由土德取代。王莽即利用禪讓、五德相生、讖緯說僭位稱帝，建立新朝。光武中興，不承認(rèn)新莽政權(quán)的合法性，將其斥為僭偽?？梢?，雖然以天下為公的尚賢理論——禪讓說在漢代社會(huì)流行甚廣，但實(shí)踐結(jié)果卻屢屢失敗。公元220年，曹魏代漢，這是中國(guó)歷史上第一次成功的禪讓，是一次了不起的創(chuàng)舉，也是中古史上頗具研究?jī)r(jià)值的一件大事?？上ВL(zhǎng)期以來(lái)學(xué)者很少關(guān)注這一影響中國(guó)歷史走向的命題。

當(dāng)然，曹魏代漢并不等同于上古時(shí)期的堯舜禪讓，漢魏禪代是中國(guó)古代帝制時(shí)代禪讓政治的開端，自此，魏晉南北朝隋唐宋各朝因襲其制，經(jīng)久不衰。我們可以把曹魏代漢看成為中國(guó)古代禪讓政治的分界嶺，之前，是傳說中的原始禪讓政治，之后是帝制社會(huì)的禪讓政治。原始禪讓制與帝制時(shí)代的禪讓制具有不同的性質(zhì)。前者是部落聯(lián)盟時(shí)代的原始民主選舉制度，后者是皇權(quán)專制體制內(nèi)的易代更祚，其采用的是“權(quán)臣逼宮，君位讓賢”的形式，使政權(quán)在異姓之間和平過渡，平穩(wěn)交接，故趙翼名之曰“禪代”。

曹操父子的禪代移祚在歷史上產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響，正如趙翼所云：“至曹魏創(chuàng)此一局，而奉為成式者，且十?dāng)?shù)代，歷七八百年?！奔由现暗耐趺Т鷿h，禪代政治已成為王朝鼎革的主流范式。但是，這一史實(shí)并未成為史家之共識(shí)。20世紀(jì)50至70年代，史學(xué)研究被貼上了政治標(biāo)簽，有關(guān)農(nóng)民起義的研究曾作為“五朵金花”之一而風(fēng)靡全國(guó)。主流意識(shí)形態(tài)斷言：唯有農(nóng)民起義才是推動(dòng)歷史發(fā)展的根本動(dòng)力，唯有農(nóng)民的革命戰(zhàn)爭(zhēng)才是改朝換代的主力軍，若誰(shuí)對(duì)此稍持微詞，即被視為離經(jīng)叛道。但稍有歷史常識(shí)的人都知道，中國(guó)古代靠農(nóng)民起義奪取政權(quán)的，只有劉邦和朱元璋兩人，應(yīng)該說，自秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后，以禪代完成易姓更祚者更為常見。帝制社會(huì)共有二千年歷史，但從新莽代漢(公元8年)開始至趙宋代后周(公元960年)，幾乎皆以禪代之范式完成鼎革，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)900余年。

不僅如此，漢魏禪代甚至對(duì)辛亥革命亦有巨大影響。其實(shí)，將辛亥革命定位為“革命”，并不十分妥帖，因?yàn)檎嬲l(fā)革命的就是武昌這一彈丸之地，而后，雖有南方各省群起響應(yīng)，宣布獨(dú)立，但諸省督撫皆為清廷官員，且北方各省并未易幟。清政府命北洋軍攻打武漢，民軍勢(shì)單力薄，無(wú)力抵抗，武漢三鎮(zhèn)岌岌可危，故以孫中山為首的革命黨人只得與袁世凱妥協(xié)，冀圖藉袁世凱的力量逼迫清帝遜位。袁世凱在與革命黨議和后，即效法曹操逼宮，脅迫清帝退位。1912年2月12日隆裕太后接受清皇室優(yōu)待條件，代表溥儀頒布《清帝遜位詔書》，禪位于中華民國(guó)?？梢姡瑢O中山、袁世凱此舉乃仿效漢魏故事，以禪代的模式終結(jié)清帝國(guó)的統(tǒng)治。

我認(rèn)為，與大規(guī)模的農(nóng)民革命、農(nóng)民起義相比，禪代更符合中國(guó)古代的仁政精神和禮治原則，且社會(huì)付出的代價(jià)很低。至少，它將殺戮與流血降到最低限度，通常以前朝帝王一姓一族的權(quán)力終結(jié)——這種古代社會(huì)的最低成本，來(lái)?yè)Q取政權(quán)的平穩(wěn)交接。而且禪代還能在很大程度上避免血流漂杵，生靈涂炭。例如，明清鼎革與太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致死亡的人口多得驚人，據(jù)史家不太精確的統(tǒng)計(jì)，分別達(dá)數(shù)千萬(wàn)與上億。其時(shí)，社會(huì)生產(chǎn)力遭嚴(yán)重破壞，文化被嚴(yán)重摧殘，之后幾乎要經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)一、二個(gè)世紀(jì)的調(diào)整，社會(huì)經(jīng)濟(jì)才能逐步恢復(fù)到原有的水平。

由于禪代是以和平過渡的方式來(lái)更替政權(quán)，故對(duì)社會(huì)的震動(dòng)要小得多，社會(huì)的元?dú)夂兔癖姷恼Ｉ钜膊粫?huì)受到太大的影響，而且容易復(fù)蘇。如曹魏代漢后，中原地區(qū)的經(jīng)濟(jì)得到了迅速的恢復(fù)和發(fā)展，人口也有了顯著的增長(zhǎng)，這為西晉統(tǒng)一全國(guó)奠定了基礎(chǔ)。西晉代魏、劉宋代晉后，不久即出現(xiàn)了太康之治、元嘉之治。禪代政權(quán)一般都能穩(wěn)定地維持?jǐn)?shù)十至數(shù)百年，如兩宋國(guó)祚長(zhǎng)達(dá)三百余年，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在當(dāng)時(shí)的世界范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。這一結(jié)果也是儒家民本思想與仁政精神所積極追求的。正因?yàn)槎U代政治的和諧取向，并且具有社會(huì)發(fā)展的正能量，才被視為“故事”，為后世踵襲和完善，遂成為封建王朝更迭的主流形態(tài)。

筆者所撰的《漢魏禪代與三國(guó)政治》（東方出版中心，2013年版）對(duì)漢魏之際的權(quán)力轉(zhuǎn)移流程，對(duì)禪代政治如何保證權(quán)力平穩(wěn)過渡、國(guó)家政局穩(wěn)定、歷史和諧延續(xù)等做出探索和總結(jié)；可為研究?jī)蓾h魏晉南北朝隋唐史提供新的視角，并使我們重新審視中古史上不同政權(quán)更迭方式的主次和優(yōu)劣?？傊?，漢魏禪代應(yīng)該引起當(dāng)代學(xué)者足夠的重視，包括研究近現(xiàn)代史的學(xué)者。

朱子彥著《漢魏禪代與三國(guó)政治》

第五，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)，是歷史學(xué)中永無(wú)止境的課題。因?yàn)闅v史需要沉淀，許多歷史人物都不能蓋棺論定。三國(guó)時(shí)代龍爭(zhēng)虎斗，英雄輩出，而諸葛亮最具代表性，他是中國(guó)歷史上最有影響力的人物之一。值得思考的是，諸葛亮雖是三國(guó)時(shí)期杰出的政治家、軍事家，但他也有人性的弱點(diǎn)、人格的缺陷，只是長(zhǎng)期以來(lái)他的事功、智慧、德操皆被后人無(wú)限夸大，儼然成了高大全的圣人、神人，甚至很多治三國(guó)史者也對(duì)有關(guān)不利于諸葛亮光輝形象的史料記載視而不見。例如，諸葛亮與劉禪的君臣關(guān)系一直比較微妙，他對(duì)劉禪的頤指氣使，在《出師表》里表現(xiàn)得淋漓盡致，但后人卻有意無(wú)意地對(duì)此諱飾；又如孟達(dá)被殺一事，多數(shù)人認(rèn)為這是孟達(dá)作事不密，不聽諸葛亮勸告所致，但據(jù)《晉書·宣帝紀(jì)》記載，諸葛亮非但沒有告誡孟達(dá)，反而不顧北伐大局，故意派人向曹魏散布孟達(dá)反水的消息，借司馬懿之刀翦除助其北伐的孟達(dá)。此外，關(guān)于諸葛亮有“自取”的可能，雖經(jīng)我發(fā)微抉隱，推論有據(jù)，但似乎大多數(shù)人仍難以接受。我想，這可能還是受到幾千年來(lái)封建統(tǒng)治者把諸葛亮塑造成忠君典范、道德楷模的影響，加之傳統(tǒng)的儒家綱常倫理道德觀的根深蒂固，認(rèn)為凡是權(quán)臣禪代就是大逆不道的“篡位”。其實(shí)若是諸葛亮北伐成功乃至統(tǒng)一中國(guó)，他完全有資格受禪，登上大位，正如古人所云：“天下非一人之天下，惟有德者居之?！?/p>

千百年來(lái)，人們已將諸葛亮奉為中華民族的脊梁，忠臣賢相的圭臬，筆者無(wú)意否認(rèn)歷史作出的這一定論。但必須考量的是，在傳統(tǒng)的史學(xué)研究模式下，忠奸的判斷模式嚴(yán)重地束縛著人們的視野和思維，對(duì)諸葛亮、曹操、司馬昭的評(píng)述就是如此。長(zhǎng)期以來(lái)，我們都習(xí)慣于將歷史人物臉譜化、陳式化，以好壞區(qū)分之，這種非此即彼的思維方式遮蔽了國(guó)人的視野，也窄化了國(guó)人的文化胸襟。因此我們需要探討政治人物在不同歷史環(huán)境下的多重性格與多重特征，擺脫歷史人物平面化、道德化的研究方法。

毋庸諱言，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)是一個(gè)極為復(fù)雜的問題。例如，自郭沫若替曹操翻案后，曹操遂成為三國(guó)時(shí)代的第一英雄。新時(shí)期以來(lái)，對(duì)曹操的評(píng)價(jià)未免有過高之嫌。從曹操用人政策來(lái)看，他一方面倡導(dǎo)“唯才是舉”，使用大批賢才；另一方面，卻是求賢又殺賢，用才又棄才，納諫又拒諫，曹操性格上的二重性，用人上不合邏輯的悖論，亦即“二律背反”現(xiàn)象比比皆是。因此重新審視曹操的功過，給他一個(gè)確切的歷史定位，仍是當(dāng)代史學(xué)工作者義不容辭的職責(zé)。

總之，人之行為的悖論，難以逆料，人性之曲折隱秘，復(fù)雜微妙，所謂知人論世談何容易。而評(píng)述歷史人物，最易犯的毛病，就是褒之捧入九霄云外，貶之打入十八層地獄，而捧煞、棒煞的癥結(jié)，就是不能實(shí)事求是，尊重史事的真相。當(dāng)年郭沫若替曹操、武則天翻案，褒李白、貶杜甫就是這方面的典型。歷史學(xué)者需要反反復(fù)復(fù)地告訴讀者，不能簡(jiǎn)單地用今天的價(jià)值觀來(lái)判斷過去。

第六，三國(guó)鼎立的局面為何會(huì)出現(xiàn)呢？這是治漢魏史的學(xué)者必須考量、解答的一個(gè)重大問題。自三代以降，中國(guó)社會(huì)多次出現(xiàn)分裂割據(jù)的局面，如春秋列國(guó)紛爭(zhēng)，戰(zhàn)國(guó)七雄爭(zhēng)霸，南北朝對(duì)峙，五胡亂華，十六國(guó)割據(jù)，五代十國(guó)逐鹿，等等。但三國(guó)鼎立局面的出現(xiàn)，卻是華夏史上唯一的一次，可謂特例矣。特例是歷史發(fā)展中的變異，類似生物遺傳工程上的變異一樣，有它變異的特殊性，不能以常規(guī)的必然性來(lái)詮釋它。目前學(xué)界較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為：“三國(guó)鼎立出現(xiàn)的根本原因，在于長(zhǎng)江流域上下游幾個(gè)區(qū)域的封建經(jīng)濟(jì)，發(fā)展到了可以自給和彼此均衡的程度，給南方孫、劉的割據(jù)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，而同一時(shí)期北方的國(guó)家則由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)受到割據(jù)混戰(zhàn)的嚴(yán)重摧殘，無(wú)力消滅南方的國(guó)家，以統(tǒng)一全中國(guó)?！边@就是對(duì)三國(guó)鼎立必然性的解讀，可名之曰“南北經(jīng)濟(jì)均衡論”。學(xué)界發(fā)表的諸多論文、專著及教科書，對(duì)三國(guó)鼎立的看法都沒有超越“南北經(jīng)濟(jì)均衡論”的藩籬。

經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，任何時(shí)候都是立國(guó)的基本條件。東漢末年，戰(zhàn)亂頻仍，北方經(jīng)濟(jì)殘破，沒有力量支持曹操發(fā)動(dòng)大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，誠(chéng)然是導(dǎo)致天下三分的重要因素。但是曹操赤壁之戰(zhàn)慘敗，曹丕、曹睿時(shí)期仍不能統(tǒng)一天下，有著頗為復(fù)雜的原因，并不能以“南北經(jīng)濟(jì)均衡”六字而釋之。事實(shí)上，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，江南已經(jīng)得到初步開發(fā)，建立于長(zhǎng)江中下游的楚、吳、越先后成為春秋時(shí)期的霸主，一度問鼎中原，連北方晉、齊等強(qiáng)國(guó)都向其屈服，可見，江南的開發(fā)并不始于東漢三國(guó)，所謂“南北經(jīng)濟(jì)均衡”才導(dǎo)致天下分裂的理論把復(fù)雜的歷史簡(jiǎn)單化了。

那么，三國(guó)鼎立的原因究竟是什么？“人謀”的作用和影響至關(guān)重要，不可或缺，誠(chéng)如諸葛亮在《隆中對(duì)》中所言：“曹操比之于袁紹，則名微而眾寡，然操遂克紹，以弱為強(qiáng)者，非惟天時(shí)，抑亦人謀也?！焙茱@然，諸葛亮強(qiáng)調(diào)曹操戰(zhàn)勝袁紹的法寶，就是“人謀”。 其實(shí)，不僅曹袁爭(zhēng)霸的成敗取決于“人謀”，而且整個(gè)三國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)史都證明，凡善用“人謀”者就能克敵制勝，反之則必然失敗。如曹操赤壁之戰(zhàn)失利，關(guān)羽走麥城、失荊州，劉備夷陵之戰(zhàn)全軍覆沒，諸葛恪傾孫吳全國(guó)兵力攻打曹魏新城（今合肥）導(dǎo)致慘敗，姜維將主力駐守沓中、棄守漢中外圍，最終導(dǎo)致蜀漢滅亡等等，都是不善人謀的結(jié)果。大量事例證明，戰(zhàn)爭(zhēng)不只是軍事的角力，而是政治、經(jīng)濟(jì)、外交、地利、人和等綜合力的較量，而其中的“人謀”則顯得尤為重要。公元280年，西晉滅吳，四海歸一，雖是大勢(shì)所趨，但如果不是司馬昭、羊祜等人具有戰(zhàn)略眼光，深謀遠(yuǎn)慮，長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)并最后奪取交州，從戰(zhàn)略上完成對(duì)孫吳的四面合圍，要想一舉蕩平割據(jù)江東八十余年，據(jù)長(zhǎng)江天險(xiǎn)，擁兵數(shù)十萬(wàn)、根深蒂固的孫氏政權(quán)談何容易。

如果我們把“人謀”的問題引申開來(lái)作思考的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)不僅一部三國(guó)史與“人謀”緊密相聯(lián)，實(shí)際上，整個(gè)人類的歷史進(jìn)程又怎能離開“人謀”的作用與影響？長(zhǎng)期以來(lái)，唯物史觀被我們誤解為唯“物”史觀，而唯“物”又被簡(jiǎn)化為唯“經(jīng)濟(jì)因素”，似乎只有經(jīng)濟(jì)才是歷史發(fā)展的唯一的、根本的動(dòng)因。于是，事無(wú)巨細(xì)，凡事都從經(jīng)濟(jì)上來(lái)尋找解釋，似乎不如此，就不能體現(xiàn)唯物主義的立場(chǎng)和精神，至于人的活動(dòng)，特別的人的智慧反而退居次要地位，僅僅充當(dāng)歷史發(fā)展的工具。其實(shí)，無(wú)視歷史發(fā)展的主體——人的活動(dòng)、“人謀”的作用，歷史還能前進(jìn)嗎？這種經(jīng)濟(jì)解讀的泛用，看似為求其深，實(shí)在反失其真。所以，三國(guó)軍事史上一個(gè)個(gè)典型的“人謀”發(fā)揮至關(guān)重要的案例，是很值得今人借鑒的。

最后，我覺得在當(dāng)前弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與中華民族偉大復(fù)興的時(shí)代中，三國(guó)歷史與文化占有相當(dāng)大的比重。弘揚(yáng)三國(guó)文化是我們歷史學(xué)者義不容辭的責(zé)任，我將繼續(xù)發(fā)揮一個(gè)老教師和歷史學(xué)者的作用，把三國(guó)史的研究和教學(xué)堅(jiān)持下去，盡量做好。

（本文系上海大學(xué)歷史系朱子彥教授于7月1日在上海歷史學(xué)會(huì)2017年年會(huì)上的發(fā)言稿，原題為《三國(guó)史研究若干問題的回顧與瞻望》，澎湃新聞經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。）