82歲的秦老太在銀行排隊取號準備辦理業(yè)務(wù)時，人群卻突然發(fā)生了擁擠，秦老太被撞倒在地，并遭到踩踏造成骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。近日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院對這起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案作出一審判決，銀行管理不當(dāng)承擔(dān)三成補充賠償責(zé)任，賠償秦老太各項經(jīng)濟損失合計1.2萬余元。

2016年8月，家住南通市港閘區(qū)陳橋街道的秦老太來到附近的一家銀行取錢，在排隊等候取號時，因取號機出現(xiàn)故障，隊伍排成了一條長龍。銀行工作人員嘗試修復(fù)并沒有修好后，遂宣布不用取號，直接到窗口排隊辦理業(yè)務(wù)。

早已等得不耐煩的人群瞬間一擁而上，像潮水一般爭先恐后地涌向窗口。而秦老太因為年事已高、行動不便，一下子就被突如其來的人流撞倒在地，同時還有多人被絆倒壓在了秦老太身上。

被人扶起后，秦老太當(dāng)時僅感覺左大腿有些酸脹，本以為忍一忍就好了，也就沒有到醫(yī)院進行檢查。但沒想到此后幾天疼痛愈發(fā)難忍，秦老太便在家人陪同下到醫(yī)院進行檢查，經(jīng)初診、復(fù)診，被診斷為左髖臼骨折，構(gòu)成十級傷殘。骨折后，秦老太的生活不能完全自理，由子女輪流服侍了幾個月，出行只能靠輪椅、拐杖。

秦老太認為，自己摔倒受傷是由于銀行管理不當(dāng)造成，遂一紙訴狀將銀行告上了港閘區(qū)人民法院，請求賠償醫(yī)藥費、護理費、傷殘賠償金等各項損失3萬余元。

法庭上，銀行辯稱，秦老太是被他人擠倒并踩傷，與銀行無關(guān)，請求駁回原告的訴訟請求。

港閘法院經(jīng)審理認為，雖然造成秦老太受傷的直接原因是第三人擁擠、踩踏，但發(fā)生擁擠、踩踏事件的原因是銀行未能妥善組織管理，銀行未盡到安全保障義務(wù)，存在一定的過錯。本案直接侵權(quán)人為具體擠倒、踩踏秦老太的第三人，現(xiàn)銀行不能確定也無法找到，導(dǎo)致秦老太無法向第三人主張權(quán)利，銀行應(yīng)在其能夠或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，酌定以三成為宜。銀行在承擔(dān)賠償責(zé)任后，如能找到本案直接侵權(quán)人可向其追償，遂作出上述判決。

一審判決后，雙方均沒有提出上訴，截至日前，該判決已生效。

法官說法：銀行負有控制潛在危險的注意義務(wù)

該案承辦法官肖紅波介紹說，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種安全保障義務(wù)不但要求銀行的管理者為客戶提供可信賴的安全設(shè)施，還要求銀行必須盡到勤勉、謹慎的注意義務(wù)，保護客戶的人身安全，控制潛在的危險，最大限度地防止客戶在公共場所發(fā)生損害事故。

肖紅波介紹說，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》第六條規(guī)定，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

本案中，因銀行的取號機出現(xiàn)故障，隊伍排成了一條長龍，銀行工作人員忽然宣布不用取號，且銀行工作人員未能組織客戶有序地疏導(dǎo)到各個營業(yè)窗口，這直接導(dǎo)致了擁擠、踩踏事件的發(fā)生，銀行存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。

（原標題：老太被撞倒地受傷，銀行承擔(dān)三成責(zé)任）