前不久，《北京青年報》一篇文章，以誘導性、暗示性的語言揭發(fā)某知名“反轉(zhuǎn)”人士的網(wǎng)上商城銷售的非轉(zhuǎn)基因食品價格過高，進而質(zhì)疑其反對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化的真實動機。這立即引發(fā)了“挺轉(zhuǎn)”和“反轉(zhuǎn)”陣營的又一次不會有任何結(jié)果的對掐，雙方也都陷入了一些誤區(qū)。

非轉(zhuǎn)基因的食品就一定得很貴嗎？這不符合事實，市面上絕大多數(shù)農(nóng)產(chǎn)品根本沒有轉(zhuǎn)基因品種，但照樣很便宜，而且可以便宜到讓農(nóng)民虧本。如果非轉(zhuǎn)基因的食品就得貴，那么這就為推廣轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化提供了最好的理由。因為支持轉(zhuǎn)基因的一大理由據(jù)說就是提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率、降低生產(chǎn)成本、保證充足供應(yīng)，降低食品價格。非轉(zhuǎn)基因也不意味著安全?，F(xiàn)在的人難免對農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)藥和抗生素殘留、重金屬污染和非法添加劑心存芥蒂。光靠反對轉(zhuǎn)基因，并不能解決這些問題，而是需要對農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)和市場體系進行通盤的檢討。

但這樣的一場喧鬧，卻再一次把轉(zhuǎn)基因爭論局限在食品安全議題之上，其他的重要問題仍然得不到討論。我們所看到的只是一場夙怨又一次在死胡同里狹路相逢，問題本身是什么已經(jīng)不再重要，只是結(jié)下的梁子需要經(jīng)常性地通過攻擊對方來宣泄，同時各自再一次確認自己的絕對正確。借用劉慈欣在《三體》里的情節(jié)，雙方都被打上了“思想鋼印”。一切都是鋼印與鋼印之間的沖撞，而不是憑借事實依據(jù)的辯證攻防。怨恨有它自己的動力和邏輯，與尋找真相沒有任何關(guān)系。但每當怨恨升起，被當槍使的總是科學。

偽命題一：轉(zhuǎn)基因問題就是科學問題

在國內(nèi)一些轉(zhuǎn)基因支持者看來，轉(zhuǎn)基因簡直是檢驗一個人科學觀的試金石，不支持轉(zhuǎn)基因就意味著愚昧、信謠、保守，不用說什么理由。

但轉(zhuǎn)基因恰恰不只是科學問題。科學是關(guān)于認識世界，而轉(zhuǎn)基因在試圖改變世界，現(xiàn)階段是改變世界農(nóng)業(yè)。既然涉及農(nóng)業(yè)，那么它必然是社會、經(jīng)濟和政治問題。顯然，科學的態(tài)度應(yīng)該是堅持在倫理規(guī)范下開展研究，但把實驗室以外的問題交給更廣泛的研究和討論?？墒牵瑖鴥?nèi)一些“科學人士”一方面通過上書領(lǐng)導人、制造公關(guān)事件和發(fā)動媒體攻勢來獲得政治和輿論影響力，積極倡導轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化，另一方面卻反對“把科學政治化”，試圖扮演那種老海報上實驗室里穿著白大褂、舉著試管，身邊轉(zhuǎn)著原子模型的國家的現(xiàn)代化功臣。

但是，科學家在社會中的角色已經(jīng)深刻改變了?？茖W、技術(shù)與社會研究（簡稱“STS”）領(lǐng)域著名學者堂娜·哈拉維（Donna Haraway）在她出版于1997年的一本有著古怪名字的著作《克制的_見證人@第二個_千年. 女男人?_遇見_腫瘤鼠?：女性主義與技術(shù)科學》（Modest_Witness@Second_Millennium. FemaleMan?_Meets_OncoMouse?: Feminism and Technoscience）中，把那種老海報上的科學家稱為“克制的見證人”（modest witness）。所謂“克制的見證”（modest witnessing）的提法來自17世紀化學家羅伯特·波義耳，他要求科學家克制地描述自己在實驗中所觀察到的東西，而不去做跳躍式的結(jié)論，或者急于建立缺乏依據(jù)的關(guān)聯(lián)，由此來避免主觀判斷和情緒影響科學研究。長期以來，這些克制的見證人在公眾眼中保持著客觀、中立、權(quán)威的形象，當他們說話時，人們就像聽到他們的研究對象在說話，而沒有他們自己的主觀態(tài)度。

哈拉維認為這種“克制的見證人”的形象已經(jīng)遠去了。因為科學已經(jīng)不再只是關(guān)于發(fā)現(xiàn)客觀世界的真理，而變成了代表超級資本主義（hypercapitalism）改變世界的“技術(shù)科學”（technoscience，“技術(shù)”重讀）。具有高度標志性意義的事件是80年代初，哈佛大學兩名研究員通過基因編輯技術(shù)研發(fā)出了先天攜帶致癌基因，因此極易患癌的“腫瘤鼠”（OncoMouse?），用于癌癥研究。1988年，哈佛大學獲得了這項發(fā)明在美國的專利，腫瘤鼠成為世界上第一種被授予專利的動物。這種老鼠既是科研成果，也是商品，它入市時的售價為每只50美元，這一年底，《財富》雜志將腫瘤鼠列入了當年“十大熱門產(chǎn)品”名單。哈佛大學隨后把該項專利轉(zhuǎn)讓給了這項研究的資助方杜邦，該項專利直到2005年才過期。此后，更多的遺傳生物學研究在學術(shù)機構(gòu)和企業(yè)之間發(fā)生。在生物變異的同時，大學和科學家也“變異”了。他們不再是“克制的見證人”，而是成為“學術(shù)-產(chǎn)業(yè)復(fù)合體”（academic-industrial complex）的一員。

如果說腫瘤鼠的研發(fā)還帶著攻克癌癥的崇高使命，那么如今的一些轉(zhuǎn)基因研究很難說除了有商業(yè)價值以外，對人類福利有多大好處。比如使用新興基因編輯技術(shù)CRISPR工具制造的第一款轉(zhuǎn)基因生物是一種不會褐變的蘑菇，這樣就可以讓蘑菇長期保持良好的賣相。據(jù)《自然》雜志網(wǎng)站報道，這款蘑菇的發(fā)明者正在考慮是否要開一家公司來將這款蘑菇商業(yè)化。這樣的研究人員，聽起來更像愛迪生那樣的發(fā)明家/企業(yè)家，但和波義耳那樣的科學家/“克制的見證人”形象似乎沒什么關(guān)系——盡管他們十分渴望保持這樣的公眾形象。

而他們對所使用的技術(shù)的了解，有時并不如他們以為的那樣充分。比如最近受到廣泛關(guān)注的CRISPR技術(shù)造成實驗鼠基因組內(nèi)大量脫靶性突變就是一個例子。如果不是用全基因組測序而是像過去一樣用計算機模擬，那一切都還是“安全的”，等換了觀察手段之后，問題才浮出水面。

不過，哈拉維也反對以捍衛(wèi)“自然的純潔性”的為由反對轉(zhuǎn)基因，因為這種保守的思想和話語可以被用來排斥“異類”和“雜種”，無論是對物還是對人。但是，這已經(jīng)不是當今世界各地反對轉(zhuǎn)基因觀點的主流。

哈拉維反對以捍衛(wèi)“自然的純潔性”的為由反對轉(zhuǎn)基因。

偽命題二：反對轉(zhuǎn)基因就是捍衛(wèi)食品安全

在歐洲、美洲、印度，同樣有圍繞轉(zhuǎn)基因的爭論，也同樣造成了社會的分裂。但那里對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑，既不局限于吃，也不都出于“捍衛(wèi)純潔自然”的保守思想（即便仍然有，比如基督教會）。重要的議題包括以下四個方面：

其一，生物多樣性問題。人類數(shù)千年來從個體差異巨大的種質(zhì)資源中選取最能適應(yīng)本地環(huán)境和最能抵抗災(zāi)害的品種加以繁衍，人類農(nóng)業(yè)才生生不息。但是，商業(yè)化種子追求整齊劃一，抹消遺傳差異，在它們強勢占領(lǐng)市場的過程中，農(nóng)民千百年來繁育出的具有豐富多樣性和環(huán)境適應(yīng)能力的傳統(tǒng)品種被迅速淘汰。這不只是轉(zhuǎn)基因種子獨有的問題，但過去的雜交種子從未像如今的轉(zhuǎn)基因種子那樣，以少數(shù)幾個品種覆蓋如此廣袤的地球農(nóng)田，過去的育種行業(yè)也從未像如今的轉(zhuǎn)基因育種行業(yè)這樣集中化。這在一個氣候變化的時代，把雞蛋放在少數(shù)幾個籃子里，給農(nóng)業(yè)帶來巨大的風險。一旦轉(zhuǎn)基因主糧品種像電影《星際迷航》里那樣無法抵御氣候變化，而實驗室里的“科學家”們又不再能夠基于生物多樣性開發(fā)出能夠適應(yīng)新的氣候條件的種子，那么人類恐怕只能像電影里一樣離開地球了。

其二，知識產(chǎn)權(quán)問題。轉(zhuǎn)基因種子制造商對它們的種子施加知識產(chǎn)權(quán)限制，不允許農(nóng)民自己留種育種。這會讓農(nóng)民在種子這種基本生產(chǎn)資料上依賴于通過激進的兼并整合之后的少數(shù)幾家寡頭種子公司，喪失對種子的議價權(quán)。諷刺的是，這些種子公司所賴以研發(fā)轉(zhuǎn)基因品種的種質(zhì)資源，正是農(nóng)民們千百年來前赴后繼，秉著真正的“開源”精神選育的成果。

第三，簡單粗暴的解決方案。轉(zhuǎn)基因技術(shù)常常承諾通過解決一個遺傳問題來解決所有問題。無論是BT蛋白殺蟲還是抗草甘膦，有人說這無非是半個多世紀以來田野中的化學戰(zhàn)爭的延續(xù)，不斷用更厲害的單一方案來解決所有新的問題，而不是整體看待農(nóng)業(yè)所處的生態(tài)系統(tǒng)。這樣一套非常強勢卻又高度簡化問題的方案，也讓傳統(tǒng)的生態(tài)農(nóng)學知識被邊緣化乃至丟失，無助于讓農(nóng)業(yè)變得更加可持續(xù)。

第四，民主法制問題。在國外體現(xiàn)為反對轉(zhuǎn)基因企業(yè)通過政治影響力弱化監(jiān)管，干預(yù)學術(shù)研究，操縱輿論，侵犯公眾的知情權(quán)和選擇權(quán)。在國內(nèi)則主要是一些地方政府的監(jiān)管不力、信息不透明和腐敗。國內(nèi)廣泛的盜種和去年曝出的國家轉(zhuǎn)基因檢測中心造假都屬此列?？墒沁@樣的信息卻無法像“食品安全”那樣有效抵達廣大受眾。

所以，轉(zhuǎn)基因爭議中，雖有科學爭議，但遠遠不只是關(guān)于科學，也遠遠不只關(guān)于食品安全，它更關(guān)乎農(nóng)業(yè)的公平和生態(tài)可持續(xù)。這就是說，即便是非食用性轉(zhuǎn)基因作物（比如棉花），或者是在本地種植但僅供出口而不進入本地食物鏈的轉(zhuǎn)基因作物，也不會讓問題消解。

真命題一：轉(zhuǎn)基因與農(nóng)業(yè)路線的選擇

歸根到底，轉(zhuǎn)基因是資本主義全球化的產(chǎn)物，只有在工業(yè)化農(nóng)業(yè)全球擴張的大潮中，它才有一個備受寵愛的角色。

國內(nèi)的轉(zhuǎn)基因支持者常以兩點理由來要求它的產(chǎn)業(yè)化。其一，是增加產(chǎn)量喂飽人民。其二，是保持農(nóng)業(yè)競爭力，抗衡進口產(chǎn)品。關(guān)于前者，無論是事實，還是國家糧食戰(zhàn)略都不支持。截至2015年底，中國糧食生產(chǎn)實現(xiàn)了十二年連續(xù)增長，糧食庫存達到歷史高位。以至于農(nóng)業(yè)部長韓長賦在2016年3月表示“十三五”時期不追求糧食連續(xù)增產(chǎn)。此外，關(guān)于轉(zhuǎn)基因是否增產(chǎn)本身沒有一致的結(jié)論，而常規(guī)技術(shù)的增產(chǎn)潛力也還沒有得到充分的釋放，因為它們的研發(fā)和推廣投入要比轉(zhuǎn)基因的小太多。

或許是因此，第二種理由開始放大音量。它說，如果中國不加緊推廣轉(zhuǎn)基因降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，提升農(nóng)業(yè)競爭力，那么中國的農(nóng)業(yè)在外國廉價轉(zhuǎn)基因進口面前將不堪一擊——中國本土大豆業(yè)，就是這樣一潰千里的！似乎有道理，但這種觀點有一個值得推敲的大前提，那就是中國放開進口轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，并擁抱全球化的工業(yè)化農(nóng)業(yè)（中國大量進口來自美洲的廉價轉(zhuǎn)基因大豆和玉米用于滿足我們快速擴張的工業(yè)化養(yǎng)殖），卻不問那些出口過的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)以什么為代價？是誰擁有、誰得益？以及，是否還有另一種大前提，另一種總體方案可供選擇？

在很大程度上，轉(zhuǎn)基因爭議是關(guān)于全球農(nóng)業(yè)路線的選擇——是該追求資本主導模式，還是家庭農(nóng)業(yè)主導的模式。

前者基本認為搞農(nóng)業(yè)和搞工業(yè)是一樣的。只要借助資本、科技和化石能源，以及足夠的土地，就可以不斷提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率。同時通過全球化的市場，就可以解決全世界人的吃飯問題，并創(chuàng)造巨大的財富。

但這一方面忽視了農(nóng)業(yè)要素中充滿了生命和生態(tài)系統(tǒng)，與無生命的工業(yè)系統(tǒng)是完全不同的，因此過度榨取必然有生態(tài)后果，而化學農(nóng)資的大量使用，已經(jīng)在世界各地造成了嚴重的環(huán)境污染，只不過當食品也受到污染的時候，才尤其引起人們的注意。這套模式也造成經(jīng)濟權(quán)力的集中，它固然能夠創(chuàng)造巨大財富，但分配極為不公，控制著關(guān)鍵生產(chǎn)資料以及農(nóng)產(chǎn)品的加工和分銷渠道的大型企業(yè)可以拿走產(chǎn)品最終售價中的絕大部分，而初級農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者只能獲得小部分甚至零頭，與此同時他們還要面對市場全球化所帶來的劇烈價格波動（比如在中國，前年是牛奶，今年是豬肉），經(jīng)常還在大型農(nóng)企在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上頻繁的垂直整合的過程中，被擠出市場。關(guān)于靠它喂養(yǎng)全世界，也是個迷思。世界糧食安全的現(xiàn)狀是不患寡而患不均，當糧食被作為商品和投機對象的時候，就未必要給最饑餓的人。

后一種選擇，關(guān)注農(nóng)民的權(quán)利和潛力，畢竟他們?nèi)匀怀袚厍蛏洗蟛糠值霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)。它讓農(nóng)民掌握土地、水資源、種質(zhì)和必要的金融資源，從而可以擁有經(jīng)濟上的獨立性，不依附于他人。它看到這種小規(guī)模的農(nóng)耕體系在實現(xiàn)資源的循環(huán)利用，保護生態(tài)環(huán)境和生物多樣性方面的價值。小規(guī)模農(nóng)業(yè)固然也需要通過技術(shù)革新來提高生產(chǎn)效率并增加附加值，但那是節(jié)制資本、可以被農(nóng)民充分掌握和擁有的“適宜的技術(shù)”。

聯(lián)合國將2014年定為“國際家庭農(nóng)業(yè)年”，這是在“綠色革命”思維主導世界半個多世紀之后，對農(nóng)民價值的遲來的承認。聯(lián)合國試圖以此突顯家庭農(nóng)業(yè)和農(nóng)民農(nóng)業(yè)在捍衛(wèi)糧食安全、保護生物多樣性、管理自然資源，均衡營養(yǎng)，推動地方經(jīng)濟與社會發(fā)展中的重要價值。

在更早的2009年，世界銀行和糧農(nóng)組織等五個聯(lián)合國機構(gòu)共同發(fā)布了一套系列報告《十字路口的農(nóng)業(yè)》（Agriculture at a Crossroads）。它是110個國家和地區(qū)政府以及400名專家共同參與、為期三年的“國際農(nóng)業(yè)知識與科技促進發(fā)展評估”（簡稱“IAASTD”）的工作成果，被認為是迄今對當今世界農(nóng)業(yè)知識、科學和技術(shù)最完整、最權(quán)威的大盤點。有人稱IAASTD 是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的“政府間氣候變化專門委員會”（IPCC），或許部分因為其主任Bob Watson曾是后者的主席。它的可貴之處，是沒有把提高生產(chǎn)力作為唯一的評估指標，而是把消除貧困、改善健康、實現(xiàn)公平而可持續(xù)的發(fā)展這些常被忽略的維度共同考慮進來，來衡量農(nóng)業(yè)知識、科學和技術(shù)的有效性。

該報告的基礎(chǔ)觀點是：面對我們今日的諸多挑戰(zhàn)（環(huán)境污染、資源枯竭、氣候變化、金融危機等等），主流的以不斷增加產(chǎn)量、壓低農(nóng)場出品價格為目標，同時將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會和環(huán)境成本外部化的那套從“綠色革命”延續(xù)下來的工業(yè)化農(nóng)業(yè)的范式已經(jīng)行不通，必須找到替代性的方案。替代性的方案部分在于充分挖掘小規(guī)模、以家庭為單位的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體以可持續(xù)方式喂養(yǎng)全世界的潛力，這需要尊重他們的權(quán)利，給予他們充分的支持。

值得一提的是，IAASTD最初的緣起，正是2002年世界銀行與企業(yè)和NGO關(guān)于轉(zhuǎn)基因的科學認知狀況的討論。報告對轉(zhuǎn)基因技術(shù)也進行了系統(tǒng)性的評估。它指出關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的環(huán)境影響和經(jīng)濟收益的研究呈現(xiàn)出非常不一致的結(jié)論，幾乎沒有共識。在經(jīng)濟收益方面，它寫道：“對大規(guī)模生產(chǎn)者來說，存在來自轉(zhuǎn)基因的積極的農(nóng)場經(jīng)濟收益，但是對發(fā)展中國家的小型生產(chǎn)者來說，積極影響的證據(jù)就較少?！?/p>

在評價生物技術(shù)（轉(zhuǎn)基因是其中的一種現(xiàn)代形式，此外也包括常規(guī)育種）時，系列報告中的“綜合報告”（synthesis report）中寫道：“生物技術(shù)應(yīng)被用于維護地方技能和種質(zhì)資源，以使進一步研發(fā)的能力保留在地方社區(qū)?！痹凇叭龉阅戏侵蕖币粌灾袑懙溃骸罢咧贫ㄕ邞?yīng)該超越追求生產(chǎn)率和產(chǎn)量的視角，更加全面地看待生物技術(shù)，去處理有關(guān)能力建設(shè)、社會公平和地方基礎(chǔ)設(shè)施等更廣泛的社會議題。”這些，既可以被看作對當前轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)體制的批評，也可以看作對它未來可能做出的貢獻的期待。

真命題二：立足日常生活，追求公平、生態(tài)的農(nóng)業(yè)

回到這次“反轉(zhuǎn)者”賣“安全食品”的爭議。這里面有三重邏輯錯位：

第一，過度關(guān)注食品安全不能有效討論轉(zhuǎn)基因問題；第二，僅僅拒絕轉(zhuǎn)基因也不足以保障食品安全，我們的食品已經(jīng)因為過度的農(nóng)業(yè)化學品使用和環(huán)境污染而變得不安全；第三，我們不可能在農(nóng)業(yè)尚未變得更“健全”的情況下實現(xiàn)食品的安全，食品安全也不應(yīng)該是農(nóng)業(yè)的全部追求，它還應(yīng)該能讓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者過上體面的生活，能夠保護生態(tài)環(huán)境，維持農(nóng)業(yè)生物多樣性，傳承傳統(tǒng)文化，留得住鄉(xiāng)愁……而其中很多正是確保食品安全的條件。

食品之所以不安全，歸根到底是因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在市場壓力的驅(qū)使下，片面追求產(chǎn)量和虛假的附加值（比如豬肉健美、黃瓜戴花）。要解決這個問題，不能指望僅僅從終端入手，像本輪爭議中那家網(wǎng)店那樣對每種農(nóng)產(chǎn)品都進行檢測，并展示報告——畢竟檢測多少種項目才算夠呢？而是要在源頭上讓整個農(nóng)業(yè)體系變得更加公正、環(huán)保、尊重自然規(guī)律。這意味著必須讓農(nóng)業(yè)脫離工業(yè)化思維和資本的邏輯，看到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與生命和生態(tài)系統(tǒng)的密切聯(lián)系，避免過度榨取，避免將農(nóng)業(yè)與生態(tài)系統(tǒng)割裂、與自然規(guī)律背道而馳。同時，像IAASTD所倡導的那樣，看到小規(guī)模生產(chǎn)者實現(xiàn)可持續(xù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的潛力，向他們提供他們本應(yīng)享有的支持。

這需要全社會的支持，但已經(jīng)有一些人走在了前面。國內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)越來越多的消費者既不要超標農(nóng)殘，也不要轉(zhuǎn)基因，也不希望農(nóng)民得不到合理回報，或承擔不可預(yù)知的市場風險。于是，他們自己結(jié)交農(nóng)民、考察農(nóng)場，通過團購、農(nóng)夫市集、CSA（社區(qū)支持農(nóng)業(yè)）等手段，與農(nóng)民開展合作互惠的直接或短鏈交易，讓合作互惠的原則取代冰冷的市場原則和資本邏輯，讓農(nóng)業(yè)中所蘊含的多重價值得到珍視，使之不只是另一種獲取利潤的手段。

在這樣的合作中，農(nóng)產(chǎn)品的定價一方面能夠會包含更多原本被忽視的生態(tài)與文化附加值，另一方面，也變得更加透明和公道。

這場“先鋒實驗”的生態(tài)生產(chǎn)和消費運動，正契合了今年中央一號文件提出的“供給側(cè)改革”的任務(wù)——“促進農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展由過度依賴資源消耗、主要滿足量的需求，向追求綠色生態(tài)可持續(xù)、更加注重滿足質(zhì)的需求轉(zhuǎn)變”，非常需要政策制定者、科研機構(gòu)和媒體的跟進，讓它變得更加主流。

作者蔣亦凡是微信公眾號“谷聲Gusheng”主編