只有直行箭頭，無禁止右轉(zhuǎn)標(biāo)志，駕車右轉(zhuǎn)算違法嗎？

早高峰駕車的石波（化名）行駛至上海普陀區(qū)一交叉路口，右轉(zhuǎn)后被交警攔下處罰。石波以地面僅有行進導(dǎo)向箭頭，而路口無任何禁止右轉(zhuǎn)標(biāo)志為由，將普陀交警支隊訴至法院，請求撤銷處罰決定。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，石波違法行為事實清楚，普陀交警支隊處罰并無不當(dāng)，駁回了他的訴訟請求。石波不服，以現(xiàn)場有多名車主因相同原因被罰、一審后事發(fā)路口增添了禁止轉(zhuǎn)彎標(biāo)志為由，上訴至至上海三中院。

三中院認(rèn)為，道路交通管理部門完善路口的交通標(biāo)志，并不導(dǎo)致減少或者免除上訴人責(zé)任的法律后果；且執(zhí)法記錄儀顯示，交警曾以手勢指揮車主不得右轉(zhuǎn)。據(jù)此駁回原告上訴，維持原判。

一審：右轉(zhuǎn)被罰不服，訴至法院敗訴

據(jù)法院介紹，2016年9月13日8時27分許，上海市民石波駕駛一輛滬牌機動車沿曹楊路由北向南行駛，至凱旋北路右轉(zhuǎn)后被普陀交警支隊執(zhí)法交警攔下。普陀交警支隊認(rèn)定石波駕駛機動車通過有燈控路口時，存在不按行進方向駛?cè)雽?dǎo)向車道的違法行為。

交警經(jīng)口頭向石波進行行政處罰事先告知后，作出公安交通管理簡易程序處罰決定，對其罰款人民幣100元，并當(dāng)場送達處罰決定書。石波不服，起訴至上海鐵路運輸法院，請求撤銷處罰決定。

原告石波訴稱，凱旋北路曹楊路以西約有30米是雙向車道，其在曹楊路凱旋北路路口未看到禁止轉(zhuǎn)彎和禁止通行標(biāo)志。被告的處罰程序不符合規(guī)定，交警進行處罰時未告知權(quán)利，也未使用規(guī)范用語，因此請求撤銷普陀交警支隊作出的公安交通管理簡易程序處罰決定。

被告普陀交警支隊辯稱，其作出的處罰決定認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律正確、處罰幅度合理，請求駁回原告的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，石波違法行為事實清楚，普陀交警支隊處罰并無不當(dāng)，駁回了石波的訴訟請求。石波不服，上訴至上海三中院。

二審：地面直行導(dǎo)向箭頭符合要求

5月22日，在二審開庭當(dāng)日，上訴人石波稱事發(fā)那天，他駕駛車輛沿曹楊路由北向南行駛，在最右車道至凱旋北路右轉(zhuǎn)，“當(dāng)時正值早高峰，車流非常大，車輛之間的間距很小，無法看清道路地面上的行進方向只有直行箭頭。而在這種情況下，該路口空中沒有任何標(biāo)識標(biāo)志顯示禁止右轉(zhuǎn)，法無禁止即可為?！辈⑶遥谑ū唤痪幜P之時，現(xiàn)場另有多名車主因相同原因被交警同時處罰，石波認(rèn)為是事發(fā)路口交通標(biāo)志不清楚，導(dǎo)致了他不按行進方向行駛，因此堅持主張撤銷普陀交警支隊對他的處罰。

他還透露，該案在一審法院宣判后，事發(fā)路口增添了三個禁止轉(zhuǎn)彎和通行的標(biāo)志，“這就說明相關(guān)部門也確實認(rèn)可路口交通標(biāo)志不清，給車主駕駛帶來誤導(dǎo)。交警在標(biāo)識不清的道路路口進行處罰顯然也有失公允?！?/p>

對此，被上訴人普陀交警支隊事發(fā)時執(zhí)法記錄儀攝錄的現(xiàn)場視頻顯示，現(xiàn)場執(zhí)法交警在發(fā)現(xiàn)石波未按直行導(dǎo)向箭頭行駛時，曾以手勢指揮他不得右轉(zhuǎn)，但石波未遵從交警的現(xiàn)場指揮，執(zhí)意右轉(zhuǎn)行駛。對于石波提出事發(fā)路口在一審判決后增添交通標(biāo)志的情況，普陀交警支隊認(rèn)為這與本案無關(guān)。

上海三中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭議在于，僅有道路導(dǎo)向箭頭，無其他輔助道路交通標(biāo)志的情況下，上訴人未按照道路導(dǎo)向箭頭標(biāo)志行駛，是否構(gòu)成道路交通違法行為。

根據(jù)《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》的規(guī)定，導(dǎo)向箭頭用以指示車輛的行駛方向；除調(diào)頭車輛外，其他車輛的行駛方向均應(yīng)遵循導(dǎo)向箭頭的指示；交叉路口駛?cè)攵蔚膶?dǎo)向車道內(nèi)應(yīng)有導(dǎo)向箭頭標(biāo)明各車道的行駛方向。

該案證據(jù)表明，曹楊路與凱旋北路交叉路口處，曹楊路由北向南右側(cè)為直行車道，地面直行導(dǎo)向箭頭設(shè)置清晰，用以指示車輛的行駛方向，符合國家標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置要求。上訴人認(rèn)為案發(fā)地的交通標(biāo)志具有誤導(dǎo)性和不確定性的意見，不能成立。

在案件的審理過程中，為了核實案情、還原案發(fā)現(xiàn)場，合議庭成員為此特地趕到了事發(fā)地點進行現(xiàn)場查勘?，F(xiàn)場查勘發(fā)現(xiàn)，曹楊路由北向南過了中山北路口后，同向兩根車道即已標(biāo)明為直行導(dǎo)向箭頭，前方35米開外出現(xiàn)了第二組直行導(dǎo)向箭頭，而這兩組導(dǎo)向箭頭均為單一直行導(dǎo)向，非常清晰。而相隔35米開外的先后2組導(dǎo)向箭頭，既明確了車輛的行駛方向，也已給予機動車駕駛?cè)顺浞值呐袛鄷r間。

法院認(rèn)為，被上訴人普陀交警支隊認(rèn)定事實清楚，作出行政處罰程序合法。需要指出的是，道路交通管理部門根據(jù)道路通行需要，事后進一步完善了該路口的交通標(biāo)志，這一事實并不導(dǎo)致減少或者免除上訴人責(zé)任的法律后果。綜上，上訴人的上訴請求和理由均不能成立，原審判決駁回石波的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，三中院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。