周作人《兒童雜事詩》作于1947至1948年間，1950年2月起在上?！兑鄨?bào)》連載。甲編“兒童生活詩”以時(shí)節(jié)為序?qū)憙和罴懊袼罪L(fēng)情；乙編“兒童故事詩”講述古今中外人物故事，有知識(shí)性及趣味性；丙編“兒童生活詩補(bǔ)”談故事、玩物、動(dòng)物、食物等，更加趣味橫生。但是由于時(shí)代變化與區(qū)域文化差異等因素，今天讀者對(duì)詩中非常豐富的時(shí)節(jié)民俗、兒童游戲、生活習(xí)俗、詩文典故等難免時(shí)有隔膜無知之感，影響了對(duì)原詩的解讀。

為此，當(dāng)代著名學(xué)者、出版家鍾叔河先生自1989年秋冬之際發(fā)愿作《兒童雜事詩箋釋》，自周氏數(shù)百萬言著述而旁至鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)、正史雜書、筆記信札、坊間言談等，無不刻意搜求采輯，從民俗風(fēng)土、名物勘對(duì)、時(shí)代情境、作者本懷等多方面箋釋，旁征博引，洵為釋疑解惑、內(nèi)外會(huì)通之作?！豆{釋》自1990年初版至今二十余年間，前后五次修訂，以今年初海豚出版社推出“最終增訂版”（2017年2月）而畢其功。捧讀再三，在領(lǐng)會(huì)周氏原作之童心鄉(xiāng)趣之外，更有感于鍾先生箋釋之別開生面，及字里行間所寄托之懷抱心曲。

開卷之“箋釋者言”列前后各版前言、題記等，書后另有“箋釋后記”。1998年11月之“再版題記”云：“《兒童雜事詩箋釋》始作于一九八九年秋冬間，時(shí)情緒極差，交付出版社時(shí)的《箋釋者言》有云：‘寫載道之文已無此力量，為言志之作又缺乏心情，唯以此遺有涯之生耳?！w生為中國人，雖慚磊落，而于吾土吾民之過去現(xiàn)在及未來，實(shí)未能忘，亦不敢忘也?！思次耶?dāng)時(shí)發(fā)愿作箋釋的原因……”（第2頁）又引《廣陽雜記》：“十九首曰，不惜歌者苦，但傷知音稀。非但能言者難，聽者正自卑易也?！薄白x之不禁悲從中來矣?！保ǖ?頁）如乙編“兒童故事詩”之二晉惠帝，從民間廣泛流傳的“何不食肉糜”轉(zhuǎn)而論曰：“其實(shí)惠帝之‘昏’不過糊涂幼稚得可笑而已，比起路易十四明知‘朕死之后有洪水來’還要縱恣荒淫，隋煬帝已怕‘好頭顱不知為誰人斫去’還要?dú)埫褚猿?，總還要好一些?！贝藢?shí)為史家論世之激音；接著從惠帝父司馬炎、祖父司馬昭、曾祖父司馬懿皆為“雄猜之主”而評(píng)曰：“老百姓受夠了他爺爺?shù)慕y(tǒng)治迫害，見到這樣的‘現(xiàn)世寶’丟人現(xiàn)眼成為笑柄，也可以舒一舒心，解一解氣?！保?4頁）則是頗接地氣的坊間野語，法國學(xué)界之所謂“社會(huì)心態(tài)史”是也。丙編二四“玉竹甘草”為詩箋之末，文末引周作人語，云人家夏日以金銀花夏枯草煎湯代茶清暑，此為常談“本色”，亦是“本懷”。于是有感焉：“這便是周作人他作文寫詩的‘本懷’。那么，我呢？”“我沒研究過本草，少知藥味，來作箋釋，最多等于幫忙施散幾杯涼茶……”（236頁）前后二十余年苦心孤詣作箋，卻只言幫忙施散幾杯涼茶而已，鍾老先生此等“本懷”，可入當(dāng)代大儒心史矣。

鍾叔河先生

據(jù)“新版說明”，“此新版箋釋增訂尤多”，除了訂正初版箋釋之誤（如“淡竹葉”等）外，每則箋釋文字從初版的三百五十字增至千字；圖文版式也有很大改動(dòng)，一是按《亦報(bào)》原圖原大復(fù)制，二是書后附周作人1950年2月、1966年8月兩輯自抄本手跡，彌足珍貴。說到初版“淡竹葉”之誤，亦可見箋釋中所遇地方風(fēng)俗之異所造成的誤讀實(shí)所難免。此新版箋釋勘誤曰：“淡竹葉并非淡竹之葉，而是另外一種不同的植物。.....根本不會(huì)發(fā)筍?！逼鋵?shí)，作為廣州人大都知道在廣東涼茶中常有的淡竹葉就是一種草藥，自然不會(huì)有“發(fā)筍”之想。

關(guān)于豐子愷為周氏兒童詩配圖的因緣，坊間有此一說：《亦報(bào)》創(chuàng)刊人唐大郎在《兒童雜事詩》連載之前，特意約請(qǐng)已移居上海的豐子愷為之配圖，豐慨然允諾。但是，查《豐子愷年譜長編》（陳星撰著，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2014年）并無記約稿之事，僅在“1950年”條提到一句：“3月至5月，在（上海）《亦報(bào)》為周作人《兒童雜事詩》配圖69幅。”（591頁，按，3月應(yīng)為2月23日）。而澳大利亞學(xué)者白杰明（G.R.Barmé）在《藝術(shù)的逃難：豐子愷傳》（賀宏亮譯，浙江人民出版社，2015年）中先說豐子愷為周詩配圖的“緣由不詳”，但后來又說可能因?yàn)橹苁虾苄蕾p豐子愷的藝術(shù)風(fēng)格而“向其尋求幫助”（287頁），當(dāng)然未可為據(jù)。

自從1963年周作人致鮑耀明的信公開發(fā)表之后，關(guān)于周、豐詩畫是否“珠聯(lián)璧合”便成了研究者感興趣的一個(gè)話題?！豆{釋》對(duì)此也沒有回避，早在“初版前言”中即認(rèn)為“豐畫未必盡嗛周氏之意”，而在最終修訂版中則先述“周作人一直喜歡竹久夢(mèng)二，亦曾對(duì)豐子愷的漫畫感到興趣”，然后直書1963年4月4日周作人給鮑耀明信中的這一段：“豐君的畫，我向來不甚贊成，形似學(xué)竹久夢(mèng)二者，但……不懂‘滑稽’趣味，殆所謂海派者”，并說“插畫中可取者也不多”。繼而指出：“前后態(tài)度不同，恐與周氏后來對(duì)‘海派’的惡感不無關(guān)系?！保?12頁）所引、所論均出之以寬厚之心，皆平實(shí)中肯。

豐子愷先生

我們知道，周作人對(duì)豐子愷配圖表示不滿并非一次，幾年前有拍賣行拍賣周作人于1957-1966年致鄭子瑜信札八十四通，據(jù)陳子善教授介紹，在與鄭子瑜的通信中周氏對(duì)豐子愷配圖“頗有微詞”。由于這批信札至今未正式出版，特致電子善兄請(qǐng)教是否記得“頗有微詞”的具體內(nèi)容，可惜他也不記得了，但他說該信先于給鮑耀明的那封信。一再“微詞”，說明周氏內(nèi)心確實(shí)有點(diǎn)耿耿于懷。在坊間對(duì)這個(gè)問題多有說法，有些說配圖之事未先征求周作人意見、《亦報(bào)》發(fā)表時(shí)豐子愷配圖所占版面遠(yuǎn)大于周作人的詩而給人以詩配畫之感、1950年之后的地位落差也使周氏心態(tài)失衡等等。其中亦有失實(shí)之言，如版面大小之異，僅從1950年2月23日“兒童雜事詩”首刊于《亦報(bào)》的版面（見《箋釋》卷首）即可見差異不大。早在1939年12月，周作人對(duì)豐子愷《漫畫阿Q正傳》就感到很不滿意，認(rèn)為不如蔣兆和畫得好，并在媒體上撰文說：“豐君的畫從前似出于竹久夢(mèng)二，后來漸益浮滑?！彼坪踹@是引發(fā)后來對(duì)配圖不甚滿意的遠(yuǎn)因。

鍾叔河先生對(duì)豐子愷繪畫自有其深刻體察與高度評(píng)價(jià)，多年前曾在文章中說：“豐氏之畫有如其文，亦如其人，平淡而不掩溫腴，拙訥而內(nèi)涵智慧，在天真爛漫的童心中，含蓄著對(duì)過去、現(xiàn)在和未來世的深刻的同情和理解?！保?span style="color: rgb(128, 128, 128);">《中國文化》1989年第一期）但在《箋釋》中對(duì)豐子愷配圖的評(píng)述卻無護(hù)短之嫌，而是客觀地作出如實(shí)分析。他指出豐子愷配圖的確時(shí)有違背原詩內(nèi)容之處，例如“乙之四陶淵明責(zé)子”，箋釋據(jù)周氏相關(guān)言述而論其詩本意為“嘉孺子”，以“慈祥戲謔”的態(tài)度出之。那么，“從這個(gè)意義上看，豐氏的插圖似不太理想，坐在一旁‘且進(jìn)杯中物’的父親神氣雖還慈祥，戲謔的空氣卻感覺不到……”（100頁）

而對(duì)為“乙二十陳授衣”所配的《拋堶》這幅插圖，“我看也是畫得最好，因其主意即畫兒嬉，不是古詩今畫，也不是圖寫故事。乙十八捉迷藏那幅也是一樣，不過往公園水面投擲瓦石早被禁止，適于‘打漂漂’的小青瓦片亦已絕跡，所以更加難得。兒童游戲是民眾生活的一部分，最能反映當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝说男γ诧L(fēng)情，記錄社會(huì)風(fēng)俗亦即活的文化的流轉(zhuǎn)變遷，詩人和畫家卻多半仍然看不上眼，《拋堶》這樣的圖畫如今已難見到了，豐氏原作亦不知尚在人間否，思之惘然”（148頁）。翻檢《兒童雜事詩》所有配圖，這兩幅兒嬉圖確實(shí)是天真爛漫、無拘無束，鍾老先生欣然會(huì)心于此，或可略抒憂懷矣。

延伸閱讀：