張某騎電動自行車載著同事黃某一起下班，途中不幸遭遇車禍，張某死亡，黃某重傷。張某是否應(yīng)該對乘車人黃某的重傷承擔(dān)賠償責(zé)任？

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）2月11日從江蘇南通市通州區(qū)法院獲悉，該院近日判決的這起案件中，法院認(rèn)定駕車人張某搭載同事黃某的行為系“好意同乘”，判決酌情減輕張某40%的損害賠償責(zé)任。

當(dāng)天，張某載著同事黃某一起下班，張某在綠燈開始閃爍后進(jìn)入路口，轉(zhuǎn)為紅燈后繼續(xù)前行，與正常行駛通過路口的一輛小轎車發(fā)生碰撞，駕車人張某死亡，乘車人黃某重傷。交警部門認(rèn)定，張某與小轎車車主承擔(dān)事故同等責(zé)任，黃某不承擔(dān)事故責(zé)任。

事發(fā)后，重傷的黃某起訴了施某及其保險(xiǎn)公司、張某的親屬，要求賠償其因交通事故所致?lián)p失70萬余元。

張某親屬辯稱，張某當(dāng)天是特意繞路送黃某下班回家，該行為系義務(wù)幫工關(guān)系，黃某在接受幫工過程中受到的損失應(yīng)由其本人承擔(dān)。

通州法院審理認(rèn)為，張某搭載黃某的行為認(rèn)定為好意同乘更為恰當(dāng)。好意同乘是指，駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛘哂亚閹椭?，而允許他人無償搭乘車輛的行為。本案中，張、黃二人系同事關(guān)系，張某順帶搭載同事黃某的行為不具有明顯的勞務(wù)性，而是好意施惠行為。而黃某雖是無償搭乘張某的車輛，但并不意味著其完全自甘風(fēng)險(xiǎn)，張某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對搭乘人黃某的生命財(cái)產(chǎn)安全盡到合理的注意義務(wù)。

據(jù)《民法典》規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，張某的駕駛行為雖有過錯(cuò)，并非故意，不宜認(rèn)定為具有重大過失。

法院綜合認(rèn)定，酌情減輕張某40%的損害賠償責(zé)任，判決施某及其保險(xiǎn)公司賠償黃某損失合計(jì)46萬余元，張某的繼承人在繼承張某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償黃某損失合計(jì)16萬余元。