法制晚報(bào)4月18日消息，謊稱(chēng)北京的33套房產(chǎn)系保障房進(jìn)行出售，或以能辦理北京戶(hù)口為名，女子趙某冒充警察，騙取32人支付購(gòu)房款、戶(hù)口款等各項(xiàng)費(fèi)用共2400余萬(wàn)元。

《法制晚報(bào)》記者上午獲悉，經(jīng)北京市高級(jí)人民法院終審裁定，趙某被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

據(jù)了解，趙某在本案?jìng)刹椤徟衅陂g生下一個(gè)孩子，在哺乳期內(nèi)，取保候?qū)徠陂g又懷孕。其辯護(hù)人表示趙某有三個(gè)孩子需要撫養(yǎng)，希望法院予以從輕處罰。法院提出，趙某身為母親未曾考慮過(guò)孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由。

案情

冒充警察售保障房，騙32人2400萬(wàn)

趙某現(xiàn)年40歲。2001年因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金二千元；2004年因犯招搖撞騙罪被判處有期徒刑三年，2006年11月2日刑滿(mǎn)釋放。

此次因涉嫌犯詐騙罪，于2015年6月9日被羈押，同年6月11日被監(jiān)視居住，6月15日被刑事拘留，7月23日被監(jiān)視居住，2016年4月14日被取保候?qū)彙?/p>

北京市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)認(rèn)定：被告人趙某于2010年9月至2015年6月間，冒充人民警察，謊稱(chēng)位于北京市昌平區(qū)北清路1號(hào)院珠江摩爾大廈的33套房產(chǎn)系國(guó)家機(jī)關(guān)保障用房并進(jìn)行出售，或者以能夠辦理北京戶(hù)口為名，騙取高某等32名被害人支付的購(gòu)房款、戶(hù)口款等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣2400余萬(wàn)元。案發(fā)后部分贓款、贓物被追繳。

一審法院認(rèn)為，被告人趙某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取被害人的財(cái)物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。趙某所犯詐騙罪，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。趙某到案后雖如實(shí)供述了部分犯罪事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)追繳了部分贓款、贓物，但其曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)，再次故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，且其所犯罪行給被害人造成特別重大的經(jīng)濟(jì)損失，未退賠犯罪所得，故不予從輕處罰。

據(jù)此，2016年12月29日，一審法院以犯詐騙罪判處趙某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯罪所得發(fā)還各被害人。

上訴

被告人：“自己被欺騙才收取了被害人購(gòu)房款”

宣判后，趙某不服，提出上訴。

趙某表示，2013年8月前，她是受了靳某的欺騙才收取了被害人的購(gòu)房款，后來(lái)靳某于2013年消失，她沒(méi)有辦法只能一邊等著靳某回來(lái)，一邊繼續(xù)騙這些被害人，因此2013年8月以前她收取被害人錢(qián)款的行為不構(gòu)成犯罪，其犯罪應(yīng)開(kāi)始于2013年，其后實(shí)施的詐騙行為因超過(guò)5年并不構(gòu)成累犯。

趙某和其辯護(hù)人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定詐騙數(shù)額為2400余萬(wàn)元與事實(shí)不符，趙某的涉案金額不足800萬(wàn)元。“趙某2013年8月前賣(mài)房及落戶(hù)所得784萬(wàn)元，趙某用以維護(hù)房屋居住支出的房租、物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)、車(chē)位費(fèi)等犯罪成本788萬(wàn)余元，從段某處凍結(jié)的房租50余萬(wàn)元、房子續(xù)租租金及所有未到期的應(yīng)被退回的已交房租均應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除?！?辯護(hù)人表示。

趙某的辯護(hù)人提出，一審法院未要求本案關(guān)鍵人物靳某出庭接受質(zhì)證，嚴(yán)重違背了刑事訴訟法的規(guī)定。趙某具有酌情減輕和從輕量刑情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，案發(fā)后能如實(shí)供認(rèn)自己的全部犯罪事實(shí)。請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

裁定

駁回上訴 維持原判

對(duì)于趙某所提關(guān)于其系被靳某欺騙，因此2013年8月以前其收取被害人錢(qián)款的行為不構(gòu)成犯罪，并進(jìn)而不構(gòu)成累犯的上訴理由，經(jīng)查，在案證據(jù)能夠證明趙某從2010年9月就實(shí)施了假冒人民警察，向被害人謊稱(chēng)低價(jià)出售國(guó)家機(jī)關(guān)保障房，騙取被害人錢(qián)款的事實(shí)。且根據(jù)趙某的供述，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)靳某及其名下銀行賬戶(hù)交易明細(xì)依法調(diào)查取證后，經(jīng)與趙某的銀行賬戶(hù)交易明細(xì)比照，不能證明趙某所稱(chēng)其通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共給予靳某780余萬(wàn)元的說(shuō)法。趙某在刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)，又故意犯罪，構(gòu)成累犯。

一審認(rèn)定趙某的詐騙數(shù)額為2400萬(wàn)元有各被害人的陳述等在案證明，并本著對(duì)被告人有利的原則就低認(rèn)定。趙某支付的租金包括續(xù)租的租金、未到期的租金，其目的是為了從房東處取得房屋，對(duì)各被害人進(jìn)行房屋交付，以完成并維持其租房用于出賣(mài)的騙局，也是為了達(dá)到其能繼續(xù)非法占有從各被害人處取得的錢(qián)款的目的、物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)等與此性質(zhì)一致，故上述錢(qián)款依法均不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

靳某在偵查機(jī)關(guān)的證言符合法律的收集程序和方式，內(nèi)容得到了印證。因此，一審法院經(jīng)審查后，有權(quán)決定不要求證人靳某出庭作證，這屬于一審法院的職權(quán)范圍，并不違反刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

辯護(hù)人提出趙某有三個(gè)孩子需要撫養(yǎng)，從有利于孩子的角度，希望法院酌情考慮予以從輕處罰。法院經(jīng)查，趙某在本案?jìng)刹?、審判期間生下一個(gè)孩子，在哺乳期內(nèi)，取保候?qū)徠陂g又懷孕。趙某在實(shí)施詐騙犯罪時(shí)，就應(yīng)該考慮到其被追究法律責(zé)任時(shí)孩子會(huì)失去母親的照顧，可見(jiàn)其身為母親都未曾考慮過(guò)孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由。

綜上，上訴人趙某及其辯護(hù)人所提上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院均不予采納。市高院終審裁定駁回上訴，維持原判。（本文原題為《假警察售保障房 騙32人 謊稱(chēng)在京有33套保障房并能辦北京戶(hù)口 女子冒充警察騙2400萬(wàn) 終審被判無(wú)期徒刑》）