法制晚報4月18日消息，謊稱北京的33套房產(chǎn)系保障房進行出售，或以能辦理北京戶口為名，女子趙某冒充警察，騙取32人支付購房款、戶口款等各項費用共2400余萬元。

《法制晚報》記者上午獲悉，經(jīng)北京市高級人民法院終審裁定，趙某被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

據(jù)了解，趙某在本案偵查、審判期間生下一個孩子，在哺乳期內(nèi)，取保候?qū)徠陂g又懷孕。其辯護人表示趙某有三個孩子需要撫養(yǎng)，希望法院予以從輕處罰。法院提出，趙某身為母親未曾考慮過孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由。

案情

冒充警察售保障房，騙32人2400萬

趙某現(xiàn)年40歲。2001年因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金二千元；2004年因犯招搖撞騙罪被判處有期徒刑三年，2006年11月2日刑滿釋放。

此次因涉嫌犯詐騙罪，于2015年6月9日被羈押，同年6月11日被監(jiān)視居住，6月15日被刑事拘留，7月23日被監(jiān)視居住，2016年4月14日被取保候?qū)彙?/p>

北京市第一中級人民法院刑事判決書認定：被告人趙某于2010年9月至2015年6月間，冒充人民警察，謊稱位于北京市昌平區(qū)北清路1號院珠江摩爾大廈的33套房產(chǎn)系國家機關(guān)保障用房并進行出售，或者以能夠辦理北京戶口為名，騙取高某等32名被害人支付的購房款、戶口款等各項費用共計人民幣2400余萬元。案發(fā)后部分贓款、贓物被追繳。

一審法院認為，被告人趙某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取被害人的財物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。趙某所犯詐騙罪，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，依法應予懲處。趙某到案后雖如實供述了部分犯罪事實，偵查機關(guān)追繳了部分贓款、贓物，但其曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)，再次故意犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，且其所犯罪行給被害人造成特別重大的經(jīng)濟損失，未退賠犯罪所得，故不予從輕處罰。

據(jù)此，2016年12月29日，一審法院以犯詐騙罪判處趙某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯罪所得發(fā)還各被害人。

上訴

被告人：“自己被欺騙才收取了被害人購房款”

宣判后，趙某不服，提出上訴。

趙某表示，2013年8月前，她是受了靳某的欺騙才收取了被害人的購房款，后來靳某于2013年消失，她沒有辦法只能一邊等著靳某回來，一邊繼續(xù)騙這些被害人，因此2013年8月以前她收取被害人錢款的行為不構(gòu)成犯罪，其犯罪應開始于2013年，其后實施的詐騙行為因超過5年并不構(gòu)成累犯。

趙某和其辯護人認為，一審法院認定詐騙數(shù)額為2400余萬元與事實不符，趙某的涉案金額不足800萬元?！摆w某2013年8月前賣房及落戶所得784萬元，趙某用以維護房屋居住支出的房租、物業(yè)費、供暖費、車位費等犯罪成本788萬余元，從段某處凍結(jié)的房租50余萬元、房子續(xù)租租金及所有未到期的應被退回的已交房租均應從犯罪數(shù)額中扣除?！?辯護人表示。

趙某的辯護人提出，一審法院未要求本案關(guān)鍵人物靳某出庭接受質(zhì)證，嚴重違背了刑事訴訟法的規(guī)定。趙某具有酌情減輕和從輕量刑情節(jié)，認罪態(tài)度好，案發(fā)后能如實供認自己的全部犯罪事實。請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

裁定

駁回上訴 維持原判

對于趙某所提關(guān)于其系被靳某欺騙，因此2013年8月以前其收取被害人錢款的行為不構(gòu)成犯罪，并進而不構(gòu)成累犯的上訴理由，經(jīng)查，在案證據(jù)能夠證明趙某從2010年9月就實施了假冒人民警察，向被害人謊稱低價出售國家機關(guān)保障房，騙取被害人錢款的事實。且根據(jù)趙某的供述，經(jīng)偵查機關(guān)對靳某及其名下銀行賬戶交易明細依法調(diào)查取證后，經(jīng)與趙某的銀行賬戶交易明細比照，不能證明趙某所稱其通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共給予靳某780余萬元的說法。趙某在刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)，又故意犯罪，構(gòu)成累犯。

一審認定趙某的詐騙數(shù)額為2400萬元有各被害人的陳述等在案證明，并本著對被告人有利的原則就低認定。趙某支付的租金包括續(xù)租的租金、未到期的租金，其目的是為了從房東處取得房屋，對各被害人進行房屋交付，以完成并維持其租房用于出賣的騙局，也是為了達到其能繼續(xù)非法占有從各被害人處取得的錢款的目的、物業(yè)費、供暖費等與此性質(zhì)一致，故上述錢款依法均不應從犯罪數(shù)額中扣除。

靳某在偵查機關(guān)的證言符合法律的收集程序和方式，內(nèi)容得到了印證。因此，一審法院經(jīng)審查后，有權(quán)決定不要求證人靳某出庭作證，這屬于一審法院的職權(quán)范圍，并不違反刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

辯護人提出趙某有三個孩子需要撫養(yǎng)，從有利于孩子的角度，希望法院酌情考慮予以從輕處罰。法院經(jīng)查，趙某在本案偵查、審判期間生下一個孩子，在哺乳期內(nèi)，取保候?qū)徠陂g又懷孕。趙某在實施詐騙犯罪時，就應該考慮到其被追究法律責任時孩子會失去母親的照顧，可見其身為母親都未曾考慮過孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由。

綜上，上訴人趙某及其辯護人所提上訴理由和辯護意見，因無事實和法律依據(jù)，法院均不予采納。市高院終審裁定駁回上訴，維持原判。（本文原題為《假警察售保障房 騙32人 謊稱在京有33套保障房并能辦北京戶口 女子冒充警察騙2400萬 終審被判無期徒刑》）