【編者按】

近些年，地方債務(wù)頻受關(guān)注和擔(dān)憂。 其中，“互保、聯(lián)?！彼纬傻膿?dān)保圈是最令人擔(dān)心的風(fēng)險(xiǎn)源頭所在 — 大批企業(yè)甚至地方政府通過(guò)盤枝錯(cuò)節(jié)的銀企關(guān)系，被套在一張復(fù)雜的信用網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)。

擔(dān)保圈危機(jī)，曾以不同的方式、規(guī)模、在不同的政商環(huán)境中在浙江上演過(guò)。北京大學(xué)光華管理學(xué)院副教授唐涯和她的團(tuán)隊(duì)從2015年開始對(duì)浙江的債務(wù)危機(jī)進(jìn)行調(diào)研。

近日唐涯在其微信公眾號(hào)“香帥的金融江湖”推出“中國(guó)省際債務(wù)危機(jī)實(shí)錄系列”。第一篇講述的是浙江——在擔(dān)保圈崩塌下企業(yè)、銀行的博弈，企業(yè)的選擇。第二篇重點(diǎn)探討山東債務(wù)危機(jī)的成因，第三篇剖析山東與浙江債務(wù)危機(jī)的異同，包括這一北一南的大象經(jīng)濟(jì)與小狗經(jīng)濟(jì)的背景。

澎湃研究所經(jīng)授權(quán)將逐一轉(zhuǎn)載該系列，以下為第一篇。

在近期不斷發(fā)酵的山東債務(wù)危機(jī)中，“互?！笔且粋€(gè)關(guān)鍵詞。從聊城高利貸到到齊星集團(tuán)資金鏈斷裂，再到魏橋集團(tuán)遭遇做空和債券拋售，山東龐大的灰色債務(wù)網(wǎng)絡(luò)被撕開了口子。

一時(shí)間，“互?！背蔀榱恕疤踪J”一樣的貶義詞。

大家都選擇性遺忘了，就在不遠(yuǎn)的2008、2009年，互保、聯(lián)保曾作為一項(xiàng)“有效解決中小企業(yè)融資難問(wèn)題”的“金融創(chuàng)新”為政府支持、專家肯定，被輿論贊頌，為各大銀行所推廣。2009年6月，在政府的引導(dǎo)下，國(guó)家開發(fā)銀行浙江分行中小企業(yè)“抱團(tuán)增信”模式在各大商業(yè)銀行推廣。同期在山東，企業(yè)“互?！薄奥?lián)保”也受到了各界的禮遇。2009年人行濟(jì)南分行的工作報(bào)告明確提到，推廣陵縣“中小企業(yè)信用聯(lián)盟”（即農(nóng)信社牽頭，全縣信用等級(jí)高、經(jīng)營(yíng)管理好的中小企業(yè)自愿組成融資擔(dān)?；ブ?lián)合體）的經(jīng)驗(yàn)，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)提供抵押擔(dān)保方式的創(chuàng)新。然而2012年之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)下行，很多當(dāng)年“虛胖”的企業(yè)利潤(rùn)大幅下挫，各地互保圈內(nèi)的企業(yè)開始違約，“互?！币沧匀怀闪嘶馃B營(yíng)的禍根。幾年功夫，金融創(chuàng)新成了金融詐騙，世事蒼茫，殊不可料。

互保貸款——企業(yè)只是想活下去

“互?！痹呛芏嘀行∑髽I(yè)賴以生存發(fā)展的“生命線”，也曾被譽(yù)為解決中小企業(yè)融資難問(wèn)題的“金融創(chuàng)新”。 然而一旦受到外部負(fù)面沖擊，在經(jīng)濟(jì)上行期形成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)立馬成了“連坐”的機(jī)制設(shè)計(jì)，將網(wǎng)絡(luò)中企業(yè)卷入違約的泥淖。

然而，“互保圈”真的是信用危機(jī)的始作俑者嗎？企業(yè)互保是為了“套貸”然后違約“跑路”那么簡(jiǎn)單嗎？ 在神奇的中國(guó)，事實(shí)的真相永遠(yuǎn)比紙面的故事復(fù)雜太多。 其實(shí)對(duì)于中國(guó)的中小民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，“互?！痹撬麄冑囈跃S系支撐的“救命稻草”。小企業(yè)發(fā)展初期，由于資本金積累有限，資金供給不足是企業(yè)發(fā)展的主要障礙，因此都有很強(qiáng)的外部融資需求。但商業(yè)銀行顯然更偏好信用評(píng)級(jí)高、營(yíng)業(yè)績(jī)效好的大企業(yè)，對(duì)中小企業(yè)會(huì)更加“吝嗇”，銀行在貸款時(shí)對(duì)中小民營(yíng)企業(yè)抵押品和外部擔(dān)保的要求很高。而中小企業(yè)本就底子薄，加上資產(chǎn)抵押是在原有價(jià)值上打七折甚至更低，使它們?cè)谫Y金上更加捉襟見肘，很多情況下外部擔(dān)保幾乎是唯一的選項(xiàng)。但出于自身利益考慮，企業(yè)為其他企業(yè)擔(dān)保時(shí)也會(huì)要求對(duì)方為自己擔(dān)保，互保就此形成。在較好的發(fā)展前景和流動(dòng)性充足的環(huán)境下，銀行為擴(kuò)大業(yè)務(wù)、保證貸款償付率，也默許甚至鼓勵(lì)更多的中小企業(yè)以互保甚至于聯(lián)保的方式融資。在這一背景下，“互?！边@根針順著銀行貸款的線，織出了錯(cuò)綜復(fù)雜的、“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的復(fù)雜企業(yè)信用網(wǎng)絡(luò)。

經(jīng)濟(jì)景氣時(shí)，互保圈內(nèi)一團(tuán)和氣，銀行歡天喜地；一旦經(jīng)濟(jì)下行，其中一家企業(yè)因資金鏈斷裂率先破產(chǎn)或違約后，與其互保的企業(yè)也將面臨多重壓力。一方面，很多企業(yè)的貸款因互保企業(yè)違約被銀行征信系統(tǒng)歸入關(guān)注類，銀行們聞風(fēng)而動(dòng)，笑臉立馬轉(zhuǎn)黑，隨時(shí)準(zhǔn)備著抽貸壓貸；另一方面，面對(duì)著銀行在轉(zhuǎn)貸時(shí)提出更高的增信要求，企業(yè)要想繼續(xù)獲得銀行貸款，只能引入更多的企業(yè)互保，背上更加沉重的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，也在互保圈內(nèi)越陷越深。進(jìn)一步，當(dāng)日益復(fù)雜的互保網(wǎng)絡(luò)遭遇日趨低迷的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)時(shí)，銀行抽壓貸的動(dòng)機(jī)會(huì)更加強(qiáng)烈，從而引發(fā)企業(yè)策略性違約的惡性循環(huán)。

2017年春天山東的互保圈危機(jī)并非特例。浙江省曾經(jīng)歷過(guò)這樣的煎熬：自2012年起，浙江省從民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活躍、經(jīng)濟(jì)增速高、資產(chǎn)質(zhì)量好、不良貸款少的銀行必爭(zhēng)之地，變成了不良貸款率年年攀升，且遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平的重災(zāi)區(qū)。以2011-2012為拐點(diǎn)，浙江省銀行業(yè)不良貸款率從0.92%猛升至1.60%，逆轉(zhuǎn)了浙江長(zhǎng)期低于全國(guó)平均不良率水平的形勢(shì)。根據(jù)2012-2014年的公開數(shù)據(jù)，浙江省銀行業(yè)年凈增不良資產(chǎn)三年間翻了一番，在2014年達(dá)到了1518.5億元。這場(chǎng)從溫州開始蔓延的浙江省內(nèi)債務(wù)危機(jī)引起了市場(chǎng)的高度關(guān)注，當(dāng)時(shí)浙江“老板跑路”的新聞不絕與耳，很多人甚至幸災(zāi)樂(lè)禍的預(yù)言，浙江“螞蟻型”的純民營(yíng)經(jīng)濟(jì)模式完蛋，山東“大象型”模式才是未來(lái)。

在那一輪的浙江省債務(wù)危機(jī)中，“互保”是最大的特征。許多風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)都被織進(jìn)了一張盤根錯(cuò)節(jié)的擔(dān)保互保網(wǎng)絡(luò)之中。據(jù)人行杭州支行不完全統(tǒng)計(jì)，2012年全省全年共監(jiān)測(cè)到出險(xiǎn)企業(yè)612家，涉及銀行貸款325.4億元；其中因?yàn)閾?dān)保出險(xiǎn)的企業(yè)162家，涉及銀行貸款67.25億元，占比為20.68%。隨著經(jīng)濟(jì)增速的進(jìn)一步下滑，浙江的“擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)”日益發(fā)酵，到2014年徹底爆發(fā)：這一年共監(jiān)測(cè)到出險(xiǎn)企業(yè)2147家，同比增加了1505家；涉及銀行貸款1319.35億元，同比增長(zhǎng)2.7倍。其中因“互保”、“聯(lián)?！倍鴮?dǎo)致出險(xiǎn)的企業(yè)739家，占比24.4%，而這些被“監(jiān)測(cè)”到的出險(xiǎn)企業(yè)，其實(shí)還只是浙江擔(dān)保圈危機(jī)的冰山一角。從這個(gè)意義上說(shuō)，浙江省債務(wù)危機(jī)，就是一場(chǎng)互保鏈危機(jī)。

互保危機(jī)下的企業(yè)抉擇 —— 堅(jiān)持者困境

對(duì)于深陷互保圈危機(jī)的企業(yè)而言，“堅(jiān)持”下去并非易事。就像升級(jí)打怪一樣，他們不僅要扛下違約互保企業(yè)的連帶責(zé)任，承擔(dān)日益高昂的利息費(fèi)用，頂住金融機(jī)構(gòu)不時(shí)的抽貸、壓貸，躲過(guò)轉(zhuǎn)貸、斷貸時(shí)民間資本的高利貸陷阱，還要提防新的互保企業(yè)違約打破平衡。

我們從2015年開始調(diào)查研究2012-2016年浙江民營(yíng)企業(yè)資金鏈、擔(dān)保鏈的“雙鏈”危機(jī)，在走訪和各種其他渠道了解到，有許多身處互保網(wǎng)的企業(yè)家在資金鏈、擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)暴露的初期，有著相似的“堅(jiān)持”—— 他們把企業(yè)看作是自己的“家”，即使是在互保企業(yè)頻頻違約，銀行見情況不妙抽貸壓貸頻發(fā)，商品市場(chǎng)低迷以及訂單流失等諸多窘迫之境下，仍然想盡辦法拼盡全力地去扛下債務(wù)，用盡關(guān)系看盡面子來(lái)周轉(zhuǎn)資金，只為讓企業(yè)能夠“熬過(guò)去”。

問(wèn)“為什么要死扛？”，聽到的最令人酸楚的回答是，“我看著企業(yè)一天天長(zhǎng)大，就像自己的孩子一樣，我沒(méi)法就這樣看著孩子去死”。這可能是很多民營(yíng)企業(yè)家在擔(dān)保圈危機(jī)初期的最理所當(dāng)然的選擇。

然而對(duì)于絕大多數(shù)的“堅(jiān)持者”而言，他們選擇了一條極為困難的道路，一條需要過(guò)五關(guān)斬六將卻不一定能看到曙光的道路。浙江一家曾經(jīng)銷售近十億的LED生產(chǎn)企業(yè)，2015年為了能夠“熬過(guò)去”，在被擔(dān)保企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)的情況下主動(dòng)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，承接了它在某國(guó)有大銀行的9000萬(wàn)元的債務(wù)，在資金緊張時(shí)挪用了原準(zhǔn)備為在上海的女兒購(gòu)房的資金給各家銀行付息，但恰恰是這家銀行，在2017年初，行長(zhǎng)調(diào)整以后，因?yàn)檫@家企業(yè)的少許瑕疵，開了抽貸的第一槍，打開了其他銀行抽貸之門，繼而造成了部分供應(yīng)商斷供，影響了3000萬(wàn)元大訂單的交付，造成了資金鏈緊張，一時(shí)間危機(jī)四伏，企業(yè)內(nèi)人心惶惶。讓這位年旬六十的企業(yè)掌門人更傷心的是，一位相處二十多年的老朋友為了50多萬(wàn)元的貨款跟他打官司，生性耿直的他氣得差點(diǎn)緩不過(guò)勁來(lái)，喪失了堅(jiān)持的信心。

但是轉(zhuǎn)念一想，怪誰(shuí)呢？企業(yè)家？銀行？朋友？在理性的層面，好像大家都是“理性抉擇”，可是個(gè)體的理性終于集合成了社會(huì)的悲劇。

要堅(jiān)持下去，第一關(guān)就要面對(duì)銀行。此時(shí)的銀企關(guān)系，博弈已經(jīng)成為主軸。陷入擔(dān)保圈、互保網(wǎng)的企業(yè)，已經(jīng)被銀行打上了污點(diǎn)，這意味著“堅(jiān)持者”們不僅要繼續(xù)承擔(dān)自己的債務(wù)和更高的利息，還需要承擔(dān)違約的互保企業(yè)債務(wù)和欠息。但即便企業(yè)把這些債務(wù)都硬扛了下來(lái)，也并非高枕無(wú)憂了，銀行在轉(zhuǎn)貸時(shí)還會(huì)設(shè)置重重關(guān)卡。

銀行的第一重關(guān)卡是在轉(zhuǎn)貸時(shí)增加貸款條件。較為常見的有漲息、要求企業(yè)家的配偶甚至不從事企業(yè)經(jīng)營(yíng)的子女簽字并將其列為責(zé)任主體、或是要求增加第三方擔(dān)保企業(yè)或?qū)€(gè)人或家人名下房屋資產(chǎn)作為新增抵押品，隱性的將“有限責(zé)任”無(wú)縫切換為“無(wú)限責(zé)任”。一位年過(guò)花甲的電器生產(chǎn)老企業(yè)家說(shuō)，在轉(zhuǎn)貸合同簽字的前夜，他夫人死活不愿意簽字，兩人大吵了一架、一夜無(wú)眠，然而第二天還是早起紅腫著眼睛在貸款合同上落款了。而另一位女企業(yè)家，因?yàn)檗D(zhuǎn)貸抵押了她成年女兒名下的房產(chǎn)，在很長(zhǎng)的時(shí)間里，兩母女之間都有一層抹不去的隔閡。

銀行的第二重關(guān)卡便是壓貸。即使企業(yè)愿意承擔(dān)更高的續(xù)貸要求，銀行對(duì)他們也并不放心，在一次次的轉(zhuǎn)貸中不斷壓縮貸款的規(guī)模。在走訪調(diào)研一家在2012年后陷入資金鏈困境的化纖企業(yè)時(shí)，其財(cái)務(wù)主管傷心地說(shuō)：“當(dāng)初企業(yè)效益好時(shí)(2010年企業(yè)利潤(rùn)上億)，各家銀行爭(zhēng)搶著放我們貸款。小銀行請(qǐng)客吃飯、上門推銷貸款，只要有企業(yè)簽字擔(dān)保就放貸，哪怕是關(guān)聯(lián)企業(yè)也沒(méi)問(wèn)題。如今我們稍有困難了，一家家地往回抽。礙著面子和老交情不能一次性抽完的，今天抽80萬(wàn)，下個(gè)月抽100萬(wàn)，今天這家銀行抽、明天那家銀行抽，企業(yè)的現(xiàn)金流根本沒(méi)法跟上這抽貸節(jié)奏?！?/p>

除此之外，有些銀行行長(zhǎng)甚至許諾會(huì)給困難企業(yè)繼續(xù)放款，然而在企業(yè)借民間資金甚至高利貸過(guò)橋后，卻以上級(jí)行不同意為由不再續(xù)貸，最終導(dǎo)致企業(yè)主被高利貸逼債。一些地方為解決困難企業(yè)轉(zhuǎn)貸建立了政府主導(dǎo)的轉(zhuǎn)貸基金，為企業(yè)提供過(guò)橋資金支持，但運(yùn)行一段時(shí)間后除了面臨著資金風(fēng)險(xiǎn)外，也越來(lái)越不被銀行所接受。

即便過(guò)了銀行這關(guān)，企業(yè)資金也還是有缺口，在低迷的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與高昂的財(cái)務(wù)成本下，這一缺口還在不斷地?cái)U(kuò)大。還要不要繼續(xù)堅(jiān)持？怎么堅(jiān)持？這時(shí)留給企業(yè)家的選擇已然不多，選擇繼續(xù)“堅(jiān)持”的企業(yè)家很多走向了難度升級(jí)的第二關(guān)——非正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)和民間資本。

一種選擇是向小貸公司借款，但小貸公司能提供的資金量非常有限，利息也更高，此外還需要企業(yè)提供一定的資產(chǎn)作為抵押品，然而在經(jīng)歷了銀行的第一輪清洗后，企業(yè)（主）所能提供的抵押品已經(jīng)非常之少。

另一種選擇是民間借貸，比較常見的是向親朋好友借款，但出于人情的幫助其規(guī)模數(shù)量有限，另一方面也會(huì)碰到與銀行抽貸相似的情況。在浙江寧波有一位非常有名望的企業(yè)家，當(dāng)?shù)厝朔Q一哥。他起步時(shí)，也靠親朋好友借款擴(kuò)大業(yè)務(wù)，后來(lái)企業(yè)效益日趨好轉(zhuǎn)，盡管不缺資金，父老鄉(xiāng)親都央求著把征地拆遷補(bǔ)償款存在他那兒，礙于面子他也接受了，大家就東家西家都湊個(gè)數(shù)，然后歡歡喜喜地拿著一分二的人情月利（年息14.4%），但在2014年其企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)初現(xiàn)時(shí)，昨天還稱兄道弟的朋友鄰舍紛紛抽資。

當(dāng)這些路都走不通，而債務(wù)高到不得不拆東墻補(bǔ)西墻的時(shí)候，高利貸似乎是“堅(jiān)持者”們的最終歸宿了。高利貸在尋常百姓眼里是“碰不得”的東西。一是利息極高，尤其是在正規(guī)金融相對(duì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)更是如此。熟悉山東聊城地下金融情況的相關(guān)人士指出，“年息超過(guò)100%，這種情況并不罕見。借高利貸，關(guān)鍵看你急不急用錢。一般情況下，月息二分，或者三分也是正常的情況”。二是因?yàn)樯婧?。中?guó)裁判文書網(wǎng)顯示，近三年來(lái)全國(guó)由于高利貸引發(fā)的各類刑事案件，涉及罪名達(dá)十多個(gè)，非法拘禁罪頻現(xiàn)。當(dāng)年溫州頻現(xiàn)的“老板跑路”現(xiàn)象，跑的倒不是欠下銀行貸款，而是欠下民間高利貸的。并非不知與虎謀皮之險(xiǎn)，只是此時(shí)的“堅(jiān)持者”們已經(jīng)無(wú)路可退了。

這些費(fèi)盡心力苦苦支撐的民營(yíng)企業(yè)家們?cè)谑褂昧耸税阄渌嚕J過(guò)一重重的融資關(guān)卡后，發(fā)現(xiàn)還是擺脫不了互保圈帶給他們的桎梏，迎接他們的并不是一片繁花，而是一地雞毛。企業(yè)經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)期沒(méi)有起色，互保企業(yè)陸續(xù)違約，被銀行起訴，上黑名單，財(cái)產(chǎn)凍結(jié)，被討債公司追債，各種無(wú)法避免的遭遇接踵而來(lái)，最終還是逃脫不了違約的結(jié)局。

互保危機(jī)下的企業(yè)抉擇——策略性違約

站在苦苦支撐的“堅(jiān)持者”對(duì)立面的，是一個(gè)大家不喜歡聽到的詞匯——“違約”。然而“違約”真的是最壞的結(jié)果嗎？如果當(dāng)初沒(méi)有“堅(jiān)持”，結(jié)局又將會(huì)怎樣？一個(gè)成功的“違約者”向我們講述了他的故事。

浙江企業(yè)家A曾經(jīng)營(yíng)一家效益可觀的電器制造企業(yè)。1990年代中期成立，至2014年已發(fā)展成為由5家家用電器企業(yè)組成的企業(yè)集團(tuán)，其主營(yíng)產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)占有率達(dá)到了55%，年銷售額近十億。然而，因?yàn)樽?008年起與另一家當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)企業(yè)互保向銀行借款投資房地產(chǎn)失敗，A就開始被卷入了無(wú)休止的噩夢(mèng)中：互保企業(yè)早早地違約倒閉，2013年起， A獨(dú)自面臨著總計(jì)約6.8億本金的銀行債務(wù)，還有3億的擔(dān)保債務(wù)。在短暫的掙扎后，他選擇了“放棄”，也就是違約。

這個(gè)決定并不如聽上去那么容易?！胺艞墶币馕吨髽I(yè)將失去積累了十多年的品牌商譽(yù)、優(yōu)質(zhì)的客戶渠道、優(yōu)秀的專業(yè)人才與可靠的供應(yīng)商。而原先被銀行和官員奉為座上賓的他，也必須接受從成功企業(yè)家搖身一變成為人人喊打的“老賴”的心理落差。

然而在商場(chǎng)中摸爬滾打二十余年的他并沒(méi)有簡(jiǎn)單地“放棄”：一方面，他運(yùn)用手段快速轉(zhuǎn)移了大部分非抵押資產(chǎn)和銷售渠道，另立新企重新開張經(jīng)營(yíng)，恢復(fù)現(xiàn)金流轉(zhuǎn)；另一方面，他積極主動(dòng)地維系了各方關(guān)系：與工人重新簽訂勞動(dòng)合同，積極維系各家供應(yīng)商和客戶關(guān)系；主動(dòng)與各家銀行進(jìn)行談判，在對(duì)銀行策略性違約的情況下維護(hù)了與各家銀行行長(zhǎng)、信貸員的個(gè)人關(guān)系，盡力將損失降到最低。在訪談中，他告訴我們：即便在企業(yè)最困難的時(shí)候，也沒(méi)有一個(gè)工人主動(dòng)請(qǐng)辭，倒是很多銀行行長(zhǎng)對(duì)他在“違約”情況下還敢主動(dòng)談判的膽色另眼相看。企業(yè)家的人格魅力，往往會(huì)在霜雪季節(jié)里更為突出。

2016年，A的新企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)逐漸回歸正軌。在經(jīng)濟(jì)回暖，整體行情向好的情況下，企業(yè)的現(xiàn)金流開始充裕。資金寬裕后，他又反過(guò)來(lái)參與競(jìng)拍或與各家資產(chǎn)管理公司、銀行談判，把自己的不良資產(chǎn)債權(quán)買回來(lái)，一筆一筆把不良記錄消除掉。瘦身以后，企業(yè)保住了主要的生產(chǎn)用地、廠房，剝離了非核心資產(chǎn)和擔(dān)保，貸款總量?jī)H為原先的四分之一，維系了原先80%的業(yè)務(wù)?；仡欉@一經(jīng)歷，他感慨萬(wàn)千地說(shuō)：一旦織到深不可測(cè)的擔(dān)保網(wǎng)里，靠自己堅(jiān)持掙扎幾下是逃脫不了的，只有放棄才能重生。如果要面子，到頭來(lái)，面子里子俱失；不要面子要里子，到后來(lái)，面子里子可能都有。

違約還是堅(jiān)持？這是個(gè)問(wèn)題

違約或堅(jiān)持，孰是孰非，我們沒(méi)有答案。但在理性的博弈之下，集體的策略性違約成為了企業(yè)家們的無(wú)奈之選，擔(dān)保圈在金融機(jī)構(gòu)和互保企業(yè)的博弈中，以火燒連營(yíng)的方式崩塌，成為了最終我們所看到的結(jié)果。然而，追本溯源，宏觀環(huán)境的驟冷驟熱和銀行-企業(yè)之間的博弈才是這場(chǎng)互保債務(wù)危機(jī)的源頭。

A的故事其實(shí)觸及到一個(gè)敏感的問(wèn)題：對(duì)于互保圈危機(jī)中的企業(yè)而言，到底違約好還是不違約好？是趁早違約好，還是以時(shí)間換空間好？

人類一切行為決策的背后其實(shí)都是成本—收益的估算。 在天平的一端，“堅(jiān)持不違約”的收益：清白的商譽(yù)、良好的銀企關(guān)系、企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)、避免一系列法律糾紛，以及賬號(hào)凍結(jié)、資產(chǎn)被拍賣等種種不堪；而另一端則是“堅(jiān)持不違約”的成本：承接違約互保企業(yè)的債務(wù)，應(yīng)對(duì)銀行隨時(shí)可能的抽貸、壓貸、斷貸，還要提防著新的互保企業(yè)違約帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯是，當(dāng)成本大于收益時(shí)，違約是企業(yè)的理性選擇。A在互保風(fēng)險(xiǎn)暴露的初期快刀斬亂麻，一個(gè)重要原因便是他在根據(jù)自己所在的互保網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，對(duì)選擇“堅(jiān)持”下的高昂成本已經(jīng)有了預(yù)判。

其實(shí)在紛繁蕪雜的現(xiàn)象背后，一個(gè)簡(jiǎn)單的模型可以抽象出這次危機(jī)中各方行為的選擇模式。假設(shè)在一個(gè)系統(tǒng)中有n家企業(yè)，每家企業(yè)在期初貸款1單位，其余企業(yè)分別為其債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任 —— 和當(dāng)時(shí)浙江的互保網(wǎng)絡(luò)非常相似，n家企業(yè)組成了一個(gè)兩兩互保的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。那么，當(dāng)其中一家企業(yè)發(fā)生違約時(shí)，其余n-1家企業(yè)按照合約都需要承擔(dān)一定本息，此時(shí)擺在這些企業(yè)面前的選擇是： 承擔(dān)互保的債務(wù)或者違約。如果其中一家企業(yè)認(rèn)為，結(jié)合自身的經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)債務(wù)情況，承擔(dān)互保的債務(wù)加上自己債務(wù)所帶來(lái)的壓力要大于違約可能面臨的懲罰，便會(huì)選擇跟著違約。一旦這種情況發(fā)生，剩下的n-2家企業(yè)就需要重新開始思考“我要不要跟著違約”這一問(wèn)題，但這個(gè)時(shí)候他們所面對(duì)的互保債務(wù)已經(jīng)從（1/n-1）上升到了（2/n-2）。很顯然，這種情況下企業(yè)違約的概率會(huì)上升。以此類推，只要系統(tǒng)中有新的企業(yè)違約，選擇不違約的企業(yè)就要重新開始決策，而重新決策極有可能會(huì)帶來(lái)新的違約事件，甚至在一定條件下走向集體性違約的結(jié)局。與此同時(shí)，銀行也在重新估算互保圈崩塌的走向，為了自保，提前的抽貸、壓貸都是最為理性的選擇，這更加速了互保圈中的企業(yè)的集體違約。

另外一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題是，既然大家都能理性預(yù)期，那么當(dāng)初這樣復(fù)雜的互保網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)又是如何形成的呢？在模型中我們發(fā)現(xiàn)，在不同的經(jīng)濟(jì)情況下，互保網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款償付率的影響截然相反：在企業(yè)的成長(zhǎng)性較好的情況下，互保網(wǎng)絡(luò)鋪的越開，有越多的企業(yè)加入，銀行的期望償付率就越高。此時(shí)企業(yè)間的共同責(zé)任更多的起到了分散風(fēng)險(xiǎn)的作用，銀行自然有動(dòng)機(jī)將更多的企業(yè)納入互保網(wǎng)絡(luò)之中。反之在企業(yè)前景較差的情況下，由于違約的懲罰往往會(huì)低于不違約時(shí)的連帶責(zé)任負(fù)擔(dān)，所以規(guī)模越大、企業(yè)數(shù)越多的互保網(wǎng)絡(luò)越容易出現(xiàn)多米諾效應(yīng)和集體性違約的情況。

這是模型，更是現(xiàn)實(shí)，是過(guò)去這些年發(fā)生在浙江的真實(shí)故事?；厮菰诓惶眠h(yuǎn)的當(dāng)年，在四萬(wàn)億大潮之下，企業(yè)飛速擴(kuò)張，銀行殷勤借貸，政府添柴，“磚家”們則開始為“互?！边@個(gè)“解決中小企業(yè)融資難問(wèn)題”的金融創(chuàng)新背書——所有人在陽(yáng)光下的彩色泡沫里暈眩不已，聯(lián)手種下了一張自以為固若金湯的“信用網(wǎng)絡(luò)”。潮水退去，當(dāng)違約的火苗開始后，這張網(wǎng)成了火燒連營(yíng)的根源?；ケＦ髽I(yè)之間，企業(yè)和銀行之間的博弈，在理性選擇之后最終走向集體違約的均衡。

“破產(chǎn)違約”并不是世界末日，只是在收益-成本分析下的理性選擇 —— 這條規(guī)律，浙江的民營(yíng)企業(yè)家們也在學(xué)習(xí)中。2012-2013年浙江省雙鏈危機(jī)剛剛爆發(fā)時(shí)，選擇“堅(jiān)持”的企業(yè)家并不少。到了2014年，不少企業(yè)已經(jīng)“堅(jiān)持”不住了，紛紛選擇策略性違約和“逃廢債”。根據(jù)法院公開判決書統(tǒng)計(jì)，該年浙江省銀行訴企業(yè)的金融案件數(shù)較2013年也大大增加，涉案金額從105.8億上升至415.6億元。此后逐年快速遞增。不僅如此，每年的銀行金融案件平均與最高涉案金額也不斷攀升。這說(shuō)明了在此輪危機(jī)中“堅(jiān)持”的更久的企業(yè)面臨著更高的債務(wù)負(fù)擔(dān)；這些企業(yè)在更大的壓力下才選擇了“放棄”。浙江省內(nèi)由銀行訴企業(yè)的金融借款合同糾紛的一審案件中，2013年涉案企業(yè)僅970家，涉案銀行543家，到2016年這兩個(gè)數(shù)字分別上升到6421家和1642家！涉案擔(dān)保企業(yè)數(shù)目更從3779家飆升到27031家。 “違約”已經(jīng)成集體性行為，擔(dān)保圈已經(jīng)在事實(shí)上崩塌。

更有意思的是，這種“集體策略性違約”行為在地區(qū)之間也存在學(xué)習(xí)和傳染效應(yīng)。2014-2015年，浙江省風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)早的溫州地區(qū)債務(wù)危機(jī)最為嚴(yán)重，而寧波、紹興、金華等市銀行訴企業(yè)金融案件數(shù)和涉案金額相對(duì)而言并不多。在2015-2016年，在溫州、杭州地區(qū)債務(wù)危機(jī)日漸緩和的形勢(shì)下，寧波、紹興地區(qū)等民營(yíng)企業(yè)集群地區(qū)仍然在加速蔓延，金華地區(qū)更是2016年迎來(lái)了債務(wù)危機(jī)的大規(guī)模爆發(fā)，成為了全省企業(yè)銀行金融案件重災(zāi)區(qū)。

浙江的債務(wù)危機(jī)與其說(shuō)是互保網(wǎng)絡(luò)之罪，不如說(shuō)是浙江經(jīng)濟(jì)在2010-2012年前后大起大落的結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)時(shí)，在銀行的推動(dòng)下，民營(yíng)企業(yè)間兩兩互保變得更加容易，甚至出現(xiàn)大量關(guān)聯(lián)企業(yè)互保，增加了互保網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜程度；一旦面臨宏觀經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)性沖擊的情況下，復(fù)雜的互保網(wǎng)絡(luò)會(huì)引發(fā)大規(guī)模的策略性違約，釀成債務(wù)危機(jī)。不管是企業(yè)家A還是B，他和她都只不過(guò)是這個(gè)時(shí)代所鋪下的一張大網(wǎng)中的一個(gè)小人物罷了，就像無(wú)數(shù)身處其中的民營(yíng)企業(yè)家一樣；他們?cè)谑站W(wǎng)前拼盡全力掙扎也無(wú)法換得一個(gè)體面的結(jié)局，于是越來(lái)越多的人放棄掙扎，選擇做一條漏網(wǎng)之魚。

但是“危機(jī)”并不意味著末日。有人曾說(shuō)，“破產(chǎn)”是這個(gè)星球上最好的制度。死而后生，從來(lái)是經(jīng)濟(jì)體新成代謝的一個(gè)過(guò)程。和山東 “政府深度介入”、“體量巨大”、“涉黑”的擔(dān)保圈相比，浙江“小而美”的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)基因更為深厚。此輪浙江互保圈危機(jī)的爆發(fā)，并不代表浙江經(jīng)濟(jì)模式的崩潰，而是企業(yè)對(duì)政策和宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊的正常反應(yīng)，是一次洗牌。其結(jié)果是將經(jīng)營(yíng)不善的產(chǎn)業(yè)淘汰，將回報(bào)率較低的資產(chǎn)剝離，但并未傷及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的根基，摧毀浙江民營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

不僅如此，與危機(jī)同時(shí)發(fā)生的是浙江經(jīng)濟(jì)不斷加速的新舊動(dòng)能的轉(zhuǎn)換與產(chǎn)業(yè)升級(jí)。一方面，即使在債務(wù)危機(jī)最為嚴(yán)重的2015-2016年，全省經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)勢(shì)頭仍然強(qiáng)勁，2016年起工業(yè)增速也觸底反彈、逐步回穩(wěn)。另一方面，浙江省第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，產(chǎn)業(yè)升級(jí)加快，融資結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化。以螞蟻金服互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)為核心，浙江的軟件業(yè)（以金融系統(tǒng)軟件為代表），互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)技術(shù)、大數(shù)據(jù)、云服務(wù)……已經(jīng)開始展現(xiàn)無(wú)限的想象空間。制造業(yè)的升級(jí)轉(zhuǎn)型和對(duì)接資本市場(chǎng)也以令人驚異的速度在進(jìn)行中：2015年和2016年，浙江分別共有31家企業(yè)和28家企業(yè)在境內(nèi)首發(fā)上市，占全國(guó)IPO的12%左右，新型制造業(yè)仍然是浙江上市企業(yè)的中流砥柱。

反觀如今正在火山口上的山東，這個(gè)曾以“大象經(jīng)濟(jì)”聞名的GDP第三大省出路在哪里？如今看來(lái)，道路阻且長(zhǎng)。一方面，資產(chǎn)龐大的高污染化工類企業(yè)，正如一群老態(tài)龍鐘的大象，背著沉重的債務(wù)包袱，占據(jù)了山東民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的大半江山，徘徊在逐漸坍塌的體量巨大的互保圈中，卻遲遲不肯走下屬于它們的歷史舞臺(tái)。另一方面，與在危機(jī)中快速洗牌并成長(zhǎng)升級(jí)的浙江不同，山東新經(jīng)濟(jì)發(fā)展顯得有些遲緩，產(chǎn)業(yè)升級(jí)緩慢。尤其是在這一波網(wǎng)絡(luò)信息大潮中，其信息技術(shù)企業(yè)的發(fā)展已經(jīng)被浙江的“小狗經(jīng)濟(jì)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了身后。

[特別鳴謝魯紅斌工程師對(duì)本文的技術(shù)支持。本文引用的理論模型和浙江債務(wù)數(shù)據(jù)都出自學(xué)術(shù)論文《互保信貸網(wǎng)絡(luò)的形成與崩潰：理論與實(shí)證研究》（作者：陸佳儀，唐涯，徐建國(guó)）。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，有刪節(jié)。]