4月11日，藝人林志玲狀告兩家企業(yè)侵犯肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案二審在浙江嘉興市中級(jí)法院開(kāi)庭，當(dāng)庭未宣判。

該案兩被告是浙江華財(cái)新型建材有限公司、嘉興華財(cái)集成家居有限公司，均位于嘉興市秀洲區(qū)。在去年8月秀洲區(qū)法院的一審中，原告代理律師稱(chēng)，兩被告為提高產(chǎn)品知名度，未經(jīng)原告許可，在其廠(chǎng)區(qū)等大型戶(hù)外廣告牌、網(wǎng)站、微信公眾號(hào)等媒體平臺(tái)及全國(guó)性建材商業(yè)展會(huì)展臺(tái)、海報(bào)等介質(zhì)上大量使用原告的肖像、簽名進(jìn)行宣傳。侵權(quán)廣告還冒用原告名義，在醒目位置以顯著文字標(biāo)注“HELLO，我是林志玲，集成墻面我就選帝諾尼”等廣告語(yǔ)。

原告認(rèn)為，兩被告對(duì)林志玲的事業(yè)、工作造成惡劣影響，訴請(qǐng)法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元、精神損失費(fèi)40萬(wàn)元、維權(quán)合理費(fèi)用10萬(wàn)元。

兩被告辯稱(chēng)，被告“嘉興華財(cái)”有電影《赤壁》劇照的授權(quán)使用書(shū)，說(shuō)明原告的劇照可以用于“嘉興華財(cái)”專(zhuān)賣(mài)店、推銷(xiāo)及展覽，但公司不知林志玲的生活照、藝術(shù)照不能用；被告“浙江華財(cái)”只是被告“嘉興華財(cái)”的股東，并沒(méi)有侵權(quán)原告。

去年12月，秀洲區(qū)法院一審判決“嘉興華財(cái)”停止對(duì)原告的侵權(quán)行為，并在公司網(wǎng)站首頁(yè)登載致歉聲明十日，向原告賠禮道歉；“嘉興華財(cái)”賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、合理維權(quán)費(fèi)用40620元；駁回對(duì)被告“浙江華財(cái)”的訴訟請(qǐng)求。

法院稱(chēng)，賠償數(shù)額是根據(jù)林志玲的知名度，被告“嘉興華財(cái)”網(wǎng)站對(duì)林志玲肖像、姓名的使用方式、范圍、時(shí)間、網(wǎng)站影響力及點(diǎn)擊率，結(jié)合“嘉興華財(cái)”的過(guò)錯(cuò)及當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)因素確定的；且被告“嘉興華財(cái)”侵害的是肖像權(quán)、姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益，非精神利益，對(duì)原告?zhèn)€人形象未造成不良影響，未給原告造成精神痛苦，故不支持精神損失賠償；“浙江華財(cái)”是“嘉興華財(cái)”股東，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了侵犯原告的行為，故對(duì)原告要求“浙江華財(cái)”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。

二審開(kāi)庭時(shí)，原告律師稱(chēng)，“浙江華財(cái)”是“嘉興華財(cái)”母公司，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任；一審宣判只提到“嘉興華財(cái)”網(wǎng)站的侵權(quán)，還有戶(hù)外廣告牌、廣告燈箱等，使用范圍廣、影響惡劣；一審判賠4萬(wàn)，遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)損失，連進(jìn)行證據(jù)保全的公證費(fèi)、工作人員差旅費(fèi)都不夠。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。

為證明“影響范圍廣”，原告律師當(dāng)庭播放了某衛(wèi)視一檔家居欄目，視頻中被告使用了林志玲的照片，且該視頻在百度、愛(ài)奇藝、優(yōu)酷上都有。

被告律師則稱(chēng)，只是“嘉興華財(cái)”侵權(quán)，賠償數(shù)額是按當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平和侵權(quán)時(shí)間、范圍確定的，應(yīng)維持原判。

法院主持雙方進(jìn)行調(diào)解，但沒(méi)有達(dá)成協(xié)議。

（原題：嘉興企業(yè)侵犯林志玲肖像姓名權(quán)案二審開(kāi)庭 賠償數(shù)額成焦點(diǎn)）