【再看世界新春特輯】

北京大學(xué)區(qū)域與國別研究院自成立以來團(tuán)結(jié)全球?qū)W者，致力于搭建集區(qū)域國別領(lǐng)域公共知識(shí)生產(chǎn)、資訊傳播、學(xué)術(shù)溝通為一體的優(yōu)質(zhì)平臺(tái)。2021年，北大區(qū)域與國別研究院憑借“燕南66團(tuán)隊(duì)”合力推出的一系列前沿、優(yōu)質(zhì)文章，榮獲“澎湃政務(wù)指數(shù)榜最佳政務(wù)傳播大學(xué)和智庫”。金虎賀歲，萬象更新，“燕南66團(tuán)隊(duì)”在迎接虎年之際推出新春特輯，為全球讀者帶來了區(qū)域國別視角的觀察。

2021年12月9-10日，印度總理莫迪受拜登之邀參與美國主辦的民主峰會(huì)。對(duì)此，莫迪于10日上午在推特發(fā)文表示，“作為世界上最大的民主國家，印度隨時(shí)準(zhǔn)備與我們的伙伴共同強(qiáng)化全球民主價(jià)值，包括在多邊論壇”。然而在峰會(huì)召開前，印度電報(bào)網(wǎng)（The Wire）卻曾呼吁莫迪不要參加民主峰會(huì)，擔(dān)心峰會(huì)將干涉印度及其他國家的內(nèi)政。與此同時(shí)，部分印媒在峰會(huì)前后曾就探討了“民主相對(duì)主義”和“印度民主的印度性”等問題進(jìn)行探討。《印度快報(bào)》12月8日?qǐng)?bào)道，印度政府領(lǐng)導(dǎo)人曾多次談及“印度民主的印度性”問題，外交部長蘇杰生認(rèn)為“隨著印度變得越來越民主，民主的情感和質(zhì)感將變得更加印度化”，總理莫迪也表示“印度作為民主之母，其民主不是西方的制度，而是一種人性化的體制”，并強(qiáng)調(diào)印度歷史上充滿了民主制度的例子。由此可見，印度國內(nèi)對(duì)于民主峰會(huì)存在不同聲音，部分支持印度積極融入美國領(lǐng)導(dǎo)的民主價(jià)值觀聯(lián)盟，另一部分則借峰會(huì)話題對(duì)西方中心的民主價(jià)值觀提出了質(zhì)疑，并強(qiáng)調(diào)了印度民主的獨(dú)特性。如何看待印度這一“世界上最大的民主國家”，其“民主”與其他國家的有何不同？本文將從民主相對(duì)主義的視角探討一番。

一、民主相對(duì)主義與印度民主特性

“民主相對(duì)主義”可以根據(jù)“文化相對(duì)主義”的概念來理解。文化相對(duì)主義主張每種文化對(duì)于操縱現(xiàn)實(shí)世界有自己獨(dú)特的范疇系統(tǒng)和邏輯體系，使得這種文化中的信條與其他文化不可通約。[1]在相對(duì)主義的視角下，研究者可以從功能主義的視角判斷不同文化背景下的群體在特殊情境下以何種方式使社會(huì)作為一個(gè)整體持續(xù)運(yùn)行的，以便發(fā)現(xiàn)這一特殊系統(tǒng)和邏輯體系的意義。簡(jiǎn)單來說，不同地區(qū)和國家走得是不一樣的民主發(fā)展道路，因此不能拿單一標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判。如果從民主相對(duì)主義的視角來觀察印度的民主，其“印度特性”可能體現(xiàn)在如下方面：

（一）印度的民主是在其自身環(huán)境中孕育出來的，從古印度到獨(dú)立之后的實(shí)踐表明其自身具有民主傳統(tǒng)，并非西方產(chǎn)物。莫迪在民主峰會(huì)上例舉了印度作為世界上最大民主國家的民主源頭。他表示，早在2500年前，利查維和沙基亞等民選共和城市國家在印度蓬勃發(fā)展，10世紀(jì)編纂民主參與原則的“Uttaramerur”銘文中，印度從幾個(gè)世紀(jì)的殖民統(tǒng)治中獲得獨(dú)立，并在獨(dú)立后的75年里進(jìn)行了民主建設(shè)，這些都表明民主精神是其文明精神的重要組成部分。[2]阿米塔?阿查亞表示，我們總是認(rèn)為西方制度占主導(dǎo)地位，但實(shí)際上西方制度的基礎(chǔ)——古希臘思想也受到了非洲、亞洲思想傳統(tǒng)的塑造與影響。例如印度民主實(shí)踐中的選舉和公民對(duì)話就對(duì)古希臘思想有所影響，包括“傾聽不同意見的意愿”等。[3]穆罕默德·齊尚（Mohamed Zeeshan）則認(rèn)為獨(dú)立后印度通過自我探索建立起了民主制度，當(dāng)其他后殖民國家滑向暴政、武裝叛亂和動(dòng)蕩時(shí)，印度已成長為一個(gè)日益成熟的民主國家，他例舉了尼赫魯對(duì)“民主體制神圣性”的尊重和英迪拉從緊急狀態(tài)回歸民主的案例，表明印度的民主并不漂亮，但卻是一種“有組織的混亂”。 [4]Johnson Singh Chandam也認(rèn)為，印度并不支持西方主導(dǎo)的民主意識(shí)形態(tài)，印度的民主是其自身自由斗爭(zhēng)的真正產(chǎn)物。

（二）印度的民主關(guān)鍵是在多元化社會(huì)中實(shí)現(xiàn)和維護(hù)國家統(tǒng)一。在獨(dú)立之前，并不存在一個(gè)作為統(tǒng)一民族國家的印度，這片土地由諸多土邦組成，存在著多元的民族、語言、政權(quán)與規(guī)范。在獨(dú)立后，如何在多元社會(huì)中建立一個(gè)具有內(nèi)在穩(wěn)定性的、能夠?qū)崿F(xiàn)并維護(hù)國家統(tǒng)一的政治制度尤為關(guān)鍵，制憲者們最終選擇建立結(jié)合了議會(huì)民主制和聯(lián)邦制的民主制度?！队《日沃贫取氛J(rèn)為，印度是成功應(yīng)對(duì)了多元化挑戰(zhàn)并建立起穩(wěn)定民主制度的少數(shù)國家之一，具有較高的包容性和適應(yīng)性，避免印度在多樣化中走向混亂。[5]該書引用阿爾弗雷德·斯特潘（Alfred Stepan）的話稱，印度的聯(lián)邦制是“保持在一起”（Holding-Together）,而不是美國的“匯聚在一起”（Coming-Together）。[6]此外，與西方追求個(gè)人主義的社會(huì)不同，印度的社會(huì)是以群體為單位的——傳統(tǒng)的種姓制度與人們的職業(yè)、婚姻、飲食等方面息息相關(guān)。隨著印度現(xiàn)代化發(fā)展，以種姓結(jié)構(gòu)為主的傳統(tǒng)社會(huì)秩序并沒有消失，而是與現(xiàn)代政治制度、貧富結(jié)構(gòu)等相互重疊、相互競(jìng)爭(zhēng)。因此，印度的民主與西方資產(chǎn)階級(jí)推動(dòng)、以保障個(gè)人權(quán)利為核心目的的民主有一些相異之處。

（三）印度的民主是內(nèi)向的民主，對(duì)輸出民主持謹(jǐn)慎態(tài)度，也不愿別國干涉自己的內(nèi)政。過去幾年，印度外交部拒絕了美國、歐盟和英國立法機(jī)構(gòu)就克什米爾封鎖、《公民身份修正案》等爭(zhēng)議決策的干預(yù)。Johnson Singh Chandam認(rèn)為，美國是“外向的民主”，而印度是“內(nèi)向的民主” ，美國領(lǐng)導(dǎo)的自由秩序是由自由的絕對(duì)主義和對(duì)自由普遍性的追求驅(qū)動(dòng)的，而印度的世界秩序觀是建立在基于包容性社區(qū)的文明國家概念上的，因此它滿足于國內(nèi)的自由民主。[7]他還表示，印度更傾向于威斯特伐利亞國際主義的概念，而西方則受到自由國際主義原則的指導(dǎo)，這導(dǎo)致印度和西方在主權(quán)自治、人類安全和促進(jìn)民主方面有不同的觀點(diǎn)，例如印度不支持西方部分國家通過干預(yù)別國內(nèi)政來推廣民主的做法。[8]Manasi Pritam在探討美國和印度例外主義的區(qū)別時(shí)也表示，盡管印度一直致力于塑造自己的民主國家形象，印度對(duì)輸出民主或干預(yù)內(nèi)政的方式持謹(jǐn)慎態(tài)度。[9]

二、印度民主特性的侵蝕與民主問題的雙重標(biāo)準(zhǔn)

近幾年，印度民主的印度性出現(xiàn)了侵蝕跡象：一方面，莫迪的威權(quán)主義和印度教民族主義趨勢(shì)愈發(fā)明顯；另一方面，印度政府干預(yù)周邊國家民主問題的意愿有所提升，這兩個(gè)趨勢(shì)反映出印度在民主問題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

（一）莫迪的威權(quán)主義和印度教民族主義傾向上升。一是莫迪政府對(duì)少數(shù)族群的歧視，特別是針對(duì)穆斯林群體。早在莫迪成為總理之前，曾因涉嫌煽動(dòng)印度古吉拉特邦的族群騷亂和種族屠殺而禁止進(jìn)入美國九年。莫迪當(dāng)選總理后，先是于2019年8月廢除了印控克什米爾地區(qū)的特殊地位和自治權(quán)，并對(duì)克什米爾地區(qū)進(jìn)行了強(qiáng)力管控；之后又于2019年底頒布歧視少數(shù)族群的《公民身份法（修正案）》。2021年底，激進(jìn)的印度教組織煽動(dòng)針對(duì)穆斯林的暴力和種族滅絕，而莫迪則對(duì)這些呼聲保持沉默。二是莫迪政府對(duì)國內(nèi)異見人士的鎮(zhèn)壓，包括將政治異議視為煽動(dòng)罪、以反恐法鎮(zhèn)壓批評(píng)者等?；谏鲜霰尘?，外界也對(duì)印度受邀參與民主峰會(huì)表示反對(duì)。峰會(huì)召開前，一個(gè)由34個(gè)國際多信仰人權(quán)非政府組織組成的財(cái)團(tuán)曾寫信給拜登和副總統(tǒng)哈里斯，譴責(zé)拜登邀請(qǐng)印度參加民主峰會(huì)，認(rèn)為印度存在廣泛侵犯人權(quán)、迫害、人身攻擊和謀殺少數(shù)派族群成員的行為。

（二）印度政府干預(yù)周邊國家民主問題的意愿上升。印度政府對(duì)緬甸政變、阿富汗變局等問題表示關(guān)切，也曾就馬爾代夫、尼泊爾、斯里蘭卡、孟加拉國和巴基斯坦等南亞國家的內(nèi)政問題發(fā)表言論。印度一直密切關(guān)注阿富汗局勢(shì)，2021年8月印度以安理會(huì)輪值主席國身份就阿富汗問題組織多輪磋商，對(duì)阿富汗在反恐、維護(hù)民主與和平、保護(hù)人權(quán)等問題表示關(guān)切。同年11月，印度邀請(qǐng)俄羅斯、伊朗、中亞各國出席由印舉辦的阿富汗問題峰會(huì)，聚焦阿富汗的安全議題。印度還多次呼吁緬甸的民主進(jìn)程。在民主峰會(huì)召開前夕，印度外交部發(fā)布了關(guān)于“支持緬甸民主進(jìn)程”的聲明，似乎有意借峰會(huì)之勢(shì)為昂山素季發(fā)聲。在聲明中，印方表示緬甸必須維護(hù)法治和民主進(jìn)程，任何破壞這些進(jìn)程并加劇分歧的失態(tài)發(fā)展都令人關(guān)切，希望各方推進(jìn)與緬甸的對(duì)話。印度外交大臣哈什·瓦爾丹·什林格拉（Harsh Vardhan Shringla）于12月22-23日訪問緬甸軍政府時(shí)稱，緬甸應(yīng)該盡早恢復(fù)民主，釋放被拘留者和囚犯、通過對(duì)話解決問題、完全停止暴力。

三、印度民主特性的侵蝕及其影響

印度民主的獨(dú)特性值得研究，而其近期的侵蝕跡象也值得關(guān)注。印度同意參與民主峰會(huì)，使其面向國內(nèi)的民主制度轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦驀H的雙邊或多邊承諾，或?qū)⒔o外界關(guān)注和質(zhì)疑印度內(nèi)部事務(wù)留出空間。這些新趨勢(shì)將帶來哪些影響呢？

（一）印度國內(nèi)民主問題可能產(chǎn)生負(fù)外部性影響。在此之前，歐美國家出現(xiàn)了一些質(zhì)疑莫迪政府在克什米爾所作所為的聲音。美國總統(tǒng)拜登和副總統(tǒng)哈里斯在競(jìng)選時(shí)就表明崇尚民主人權(quán)的立場(chǎng)，公開批評(píng)莫迪廢除克什米爾地區(qū)特權(quán)和頒布《公民身份法》修正案兩項(xiàng)政策，呼吁恢復(fù)克什米爾地區(qū)民眾的權(quán)利。不過美國官方和民間對(duì)印度內(nèi)政的異議并不會(huì)對(duì)美印關(guān)系走向產(chǎn)生太多影響，美國國內(nèi)對(duì)南亞內(nèi)政關(guān)注度較低，不太可能對(duì)克什米爾問題采取強(qiáng)制措施。但民主形象受損可能對(duì)印度在國際平臺(tái)上的活動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面影響。

（二）印度民主的外向化或影響印度與周邊國家的關(guān)系。一方面，印度對(duì)緬甸、阿富汗等國家內(nèi)政的密切關(guān)注可能增強(qiáng)周邊小國的威脅感，擔(dān)心印度的地區(qū)霸權(quán)會(huì)向輸出意識(shí)形態(tài)、干涉內(nèi)政等方向發(fā)展。另一方面，印度近來涉中國內(nèi)政言論逐漸增多，媒體輿論多次散布錯(cuò)誤言論，加劇了兩國的信任赤字。

（三）印美存在共建民主價(jià)值觀同盟的可能性。早在2020年11月時(shí)任美國國務(wù)卿蓬佩奧訪問南亞三國時(shí)，就多次強(qiáng)調(diào)美國與南亞三國的民主共性，意圖以此為紐帶加強(qiáng)伙伴關(guān)系。美國國務(wù)院在美印會(huì)后發(fā)文稱“作為世界上最古老，規(guī)模最大的民主國家，美國和印度享有根深蒂固的民主傳統(tǒng)”。 [10]蓬佩奧在會(huì)見斯外長古納瓦德納時(shí)表示，希望斯里蘭卡人民“有能力執(zhí)行其主權(quán)以保持獨(dú)立，有自由舉行選舉”，強(qiáng)調(diào)“這些就是民主國家共同努力的事情”。 [11]此次拜登主持召開民主峰會(huì)，邀請(qǐng)了印度、巴基斯坦、馬爾代夫、尼泊爾四個(gè)南亞國家，其中巴基斯坦受邀頗受爭(zhēng)議，表明美以民主價(jià)值觀為建立印太伙伴國鏈條背書的意圖。對(duì)于拜登的邀請(qǐng)，印巴表現(xiàn)出相反的態(tài)度，印度欣然接受并積極參與，而巴基斯坦則在峰會(huì)召開前一天宣布不參加，反映了兩國在深化與美關(guān)系上的態(tài)度。

（作者：隋雪濛，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士生。本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與北京大學(xué)區(qū)域與國別研究院立場(chǎng)無關(guān)，文責(zé)自負(fù)。引用、轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明作者信息及文章出處。）

參考資料：

[1] [印]帕爾塔?查特吉：《民族主義思想與殖民地世界：一種衍生的話語？》，范慕尤等譯，譯林出版社2007年版，第20頁

[2] https://www.mea.gov.in/Speeches-Statements.htm?dtl/34637/National_Statement_by_Prime_Minister_Narendra_Modi_at_the_Summit_for_Democracy

[3] [加拿大]阿米塔?阿查亞著，白云真 譯：《重新思考世界政治中的權(quán)力、制度與觀念》，上海人民出版社，2019年。

[4] Mohamed Zeeshan：“Flying Blind：India’s Quest For Global Leadership”，Penguin Books 2021, p62,65.

[5] 謝超 主編：《印度政治制度》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2021年版，第408-409頁

[6] 同上，第409頁

[7] Johnson Singh Chandam: “India’s Interplay with Liberal International Order: Potentials and Constraints”, India Quarterly, 77(3), 2021, p332

[8] Johnson Singh Chandam: “India’s Interplay with Liberal International Order: Potentials and Constraints”, India Quarterly, 77(3), 2021, p338

[9] Manasi Pritam : “Examining exceptionalism in national security cultures: a comparative study of the United States and India”, India Review, 20:3, p308.

[10] "U.S.-India: Great Democracies, Global Powers, and Good Friends", U.S. Department of State, October 27, 2020, URL: https://www.state.gov/dipnote-u-s-department-of-state-official-blog/u-s-india-great-democracies-global-powers-and-good-friends/

[11] "Secretary Michael R. Pompeo and Sri Lankan Foreign Minister Dinesh Gunawardena at a Press Availability", U.S. Department of State, October 28, 2020, URL: https://www.state.gov/secretary-michael-r-pompeo-and-sri-lankan-foreign-minister-dinesh-gunawardena-at-a-press-availability/