產(chǎn)能過剩的定義

產(chǎn)能過剩（overcapacity）這一概念，從字面上很容易理解，就是指產(chǎn)能供給大于需求，供給能力存在一定閑置。綜合國內(nèi)外文獻(xiàn)，產(chǎn)能過?？蓮奈⒂^和宏觀視角、總量與結(jié)構(gòu)視角、體制與非體制視角界定其不同內(nèi)涵。

（一）產(chǎn)能過剩的微觀定義

就微觀層面而言，產(chǎn)能過剩的概念最早出現(xiàn)在張伯倫（1933）《壟斷競爭理論》一書中。書中提出壟斷競爭導(dǎo)致平均成本線高于邊際成本線，從而使得企業(yè)產(chǎn)品供給能力大于均衡價(jià)格下的市場需求，表現(xiàn)出持續(xù)性產(chǎn)能過剩狀態(tài)。1947年張伯倫首次從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對這一概念進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，認(rèn)為完全競爭下的產(chǎn)出水平是“完全產(chǎn)能”，而壟斷競爭情況下的產(chǎn)出水平是偏離“完全產(chǎn)能”的經(jīng)濟(jì)組織效率損失。

隨后許多學(xué)者根據(jù)這一定義，對產(chǎn)能過剩的概念展開研究和討論。Kamien&Schwartz（1972）指出，產(chǎn)能過剩是處于壟斷競爭或不完全競爭行業(yè)的企業(yè)，其生產(chǎn)效率低于最小平均成本的狀態(tài)。Kirkley，Paul&Squires（2002）認(rèn)為產(chǎn)能過剩主要由資本和可變投入要素的過度投資造成，而資本存量是決定產(chǎn)能水平的關(guān)鍵變量。

從上述西方學(xué)者的研究可以看出，西方國家主要從微觀層面企業(yè)競爭角度考慮產(chǎn)能過剩的定義，普遍認(rèn)為其是由于壟斷競爭或不完全競爭形成的實(shí)際產(chǎn)出小于最優(yōu)產(chǎn)出的情況。

企業(yè)產(chǎn)能過剩的原因，可以分為非戰(zhàn)略性因素和戰(zhàn)略性因素兩類。一般而言，已經(jīng)達(dá)到利潤最大化的企業(yè)，保有過剩產(chǎn)能的目的屬于非戰(zhàn)略性因素，經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)導(dǎo)致市場對企業(yè)產(chǎn)品的需求發(fā)生變化，企業(yè)可以通過持有一定的過剩產(chǎn)能保證生產(chǎn)更具彈性，即使經(jīng)濟(jì)不景氣也不需要調(diào)整生產(chǎn)規(guī)模和投入要素，避免了頻繁的成本調(diào)整。

而戰(zhàn)略性產(chǎn)能過剩主要基于阻止新的市場進(jìn)入者，或者為了比現(xiàn)存競爭者更早搶占市場先機(jī)。企業(yè)具有過剩產(chǎn)能，一方面可以通過擴(kuò)大產(chǎn)能或者降低價(jià)格威脅恐嚇潛在進(jìn)入者，使其進(jìn)入后無利可圖，進(jìn)而保證自身的市場壟斷地位。另一方面，隨著市場需求的上升，企業(yè)的早期投資可以阻止現(xiàn)有競爭對手?jǐn)U大規(guī)模，從而獲取更大的市場份額和利潤。

綜上所述，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界一般從微觀層面界定“產(chǎn)能過剩”的內(nèi)涵，普遍認(rèn)為其是指由于壟斷競爭或不完全競爭形成的實(shí)際產(chǎn)出小于最優(yōu)產(chǎn)出的情況。定義之間最大的不同體現(xiàn)在對“產(chǎn)能”的解釋上。

（二）產(chǎn)能過剩的宏觀定義

與國外學(xué)者從微觀層面分析產(chǎn)能過剩不同，國內(nèi)理論界更多從宏觀角度研究產(chǎn)能過剩，并賦予了該定義強(qiáng)烈的中國特色。早期的學(xué)術(shù)研究大多界定中國存在的產(chǎn)能過剩為周期性產(chǎn)能過剩。

2008年金融危機(jī)后，過剩產(chǎn)能問題成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重桎梏，理論界開始重新思考界定產(chǎn)能過剩的概念。通過與當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變相結(jié)合，更傾向于將產(chǎn)能過剩定義為結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過剩和體制性產(chǎn)能過剩。所謂結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過剩，主要是指在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，供給結(jié)構(gòu)和需求結(jié)構(gòu)不相匹配，部分落后產(chǎn)能無法滿足市場需求而形成富余產(chǎn)能，先進(jìn)產(chǎn)能卻因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新乏力而供給相對不足。

而體制性產(chǎn)能過剩認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)體制不健全以及政府的過度干預(yù)，導(dǎo)致企業(yè)具有不完全成本，使得投資決策出現(xiàn)偏差，供給能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際需求而產(chǎn)生產(chǎn)能過剩。

從我國目前實(shí)際來看，政策部門也賦予了產(chǎn)能過剩特定含義。就相關(guān)政策文件而言，大約可將產(chǎn)能過剩概括為：產(chǎn)能過剩是由于盲目投資、低水平重復(fù)建設(shè)形成的生產(chǎn)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于市場需求的現(xiàn)象，最終導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格下跌，庫存上升，企業(yè)和行業(yè)利潤下降，甚至嚴(yán)重虧損，金融風(fēng)險(xiǎn)加大，資源環(huán)境約束矛盾突出等，同時(shí)產(chǎn)能過剩還分為已出現(xiàn)的產(chǎn)能過剩和潛在產(chǎn)能過剩。

值得注意的是，結(jié)合政策文件的定義可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)能過剩并不是指在市場經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)中暫時(shí)性的產(chǎn)能富余，而是指在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級過程中特有的、存在較長時(shí)間的生產(chǎn)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于市場需求的現(xiàn)象。

產(chǎn)能過剩的衡量標(biāo)準(zhǔn)

用產(chǎn)能利用率衡量產(chǎn)能過剩時(shí)，需要確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)能利用率為多少，產(chǎn)能才算過剩？除極少數(shù)行業(yè)外，市場經(jīng)濟(jì)競爭狀態(tài)下多數(shù)行業(yè)產(chǎn)能總會(huì)出現(xiàn)一定閑置，產(chǎn)能利用率很難達(dá)到100%，有一定閑置并不意味著產(chǎn)能過剩。

（一）相關(guān)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)國際比較

從美國經(jīng)驗(yàn)看，自1960年以來，產(chǎn)能利用率的中值、高點(diǎn)、低點(diǎn)均出現(xiàn)系統(tǒng)性下降。1960-1970年期間，產(chǎn)能利用率的中值為83.8%，最高點(diǎn)為88.4%，最低點(diǎn)為74.4%；1980-1990年代，中值為81%，最高點(diǎn)為85%，最低點(diǎn)為73%；進(jìn)入本世紀(jì)以來，中值為77%，最高點(diǎn)80.6%，最低點(diǎn)67.2%。可見，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的變化，產(chǎn)能利用率總體呈下降趨勢，相應(yīng)的過剩標(biāo)準(zhǔn)也隨之變化。在七八十年代，產(chǎn)能利用率低于83%就算是過剩，但到了八九十年代，低于81%就算，進(jìn)入本世紀(jì)，低于78%才算。

從歐洲經(jīng)驗(yàn)看，此次國際金融危機(jī)爆發(fā)前（1991-2008年），產(chǎn)能利用率中值為82.3%，高點(diǎn)為85%，低點(diǎn)為77.4%。危機(jī)爆發(fā)后，產(chǎn)能利用率急劇下降，即便在V型反彈的高點(diǎn)，產(chǎn)能利用率也不超過80.7%。

從新興經(jīng)濟(jì)體看，2005-2012年期間，巴西產(chǎn)能利用率中值為81.6%，最高點(diǎn)為83.7%，最低點(diǎn)為78.4%。中國臺(tái)灣1981-2007年期間產(chǎn)能利用率中值為78.8%，最高點(diǎn)為83.4%，最低點(diǎn)為72.5%。

總括美國、歐洲、新興經(jīng)濟(jì)體經(jīng)驗(yàn)，不同國家產(chǎn)能利用率中值水平有所差異，但基本上落在81%-82%區(qū)間，高點(diǎn)在83%-85%左右，低點(diǎn)一般低于75%。據(jù)此，雖然判斷產(chǎn)能過剩沒有一個(gè)通行衡量標(biāo)準(zhǔn)，但81%-82%表明產(chǎn)能利用率基本正常，如果高于85%可視為產(chǎn)能嚴(yán)重不足，低于75%則表示嚴(yán)重過剩。

觀察不同時(shí)期的中國與美歐、部分新興經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)能利用率的波動(dòng)幅度，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣現(xiàn)象。中國與巴西在不同階段的產(chǎn)能利用率波動(dòng)幅度較?。欢罋W、中國臺(tái)灣的產(chǎn)能利用率波動(dòng)幅度較大。

如中國在2008-2013年期間產(chǎn)能利用率的最大波幅（最高值和最低值的差額）為5.2個(gè)百分點(diǎn)；巴西在2005-2012年的最大波幅為5.3個(gè)百分點(diǎn)。美國在2000-2012年期間產(chǎn)能利用率最大波幅為13.4個(gè)百分點(diǎn)；歐盟在2009-2012年期間的最大波幅為11.2個(gè)百分點(diǎn)；中國臺(tái)灣在1981-2007年期間的最大波幅為10.9%。美歐和中國臺(tái)灣的產(chǎn)能利用率波幅較大可能由于市場競爭較充分，市場配置資源的能力較強(qiáng)，政府對產(chǎn)能的行政干預(yù)較少，產(chǎn)能擴(kuò)張和去產(chǎn)能由市場需求引導(dǎo)，因而產(chǎn)能調(diào)整較充分，產(chǎn)能利用率的波動(dòng)幅度較大。

中國地方政府對經(jīng)濟(jì)干預(yù)程度較深，產(chǎn)能擴(kuò)張動(dòng)力較強(qiáng)，去產(chǎn)能過程中對地方經(jīng)濟(jì)增長和就業(yè)的顧慮較多，導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)上行階段產(chǎn)能擴(kuò)張較快，產(chǎn)能利用率上升較快，而在經(jīng)濟(jì)下行階段去產(chǎn)能進(jìn)程較緩慢，產(chǎn)能利用率下降速度趕不上經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期產(chǎn)能利用率的上升速度。如中國在經(jīng)濟(jì)上升的1999-2007年期間產(chǎn)能利用率的波動(dòng)幅度為13.5%，而危機(jī)后的2008-2013年期間產(chǎn)能利用率的波動(dòng)幅度為5.2%，不到美歐發(fā)達(dá)國家和中國經(jīng)濟(jì)上升期間波動(dòng)幅度的一半。

對中國國產(chǎn)能過剩的判斷標(biāo)準(zhǔn)，國家發(fā)改委曾表示，近十幾年來，中國工業(yè)產(chǎn)能利用率波動(dòng)較大，中值在80%左右，與世界主要經(jīng)濟(jì)體的平均水平較接近，據(jù)此也認(rèn)為中國產(chǎn)能利用率處于80%-85%比較正常。事實(shí)上，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，適度的產(chǎn)能富余能激發(fā)競爭，推進(jìn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步、提升管理水平改善供給。

（二）經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)比較的局限性

需要指出的是，上述指標(biāo)的參考價(jià)值不能絕對化，需要結(jié)合多種因素綜合判斷產(chǎn)能利用率狀況以及實(shí)際影響。

一是不同行業(yè)的產(chǎn)能利用率差異較大。如平板玻璃行業(yè)屬于連續(xù)生產(chǎn)性行業(yè)，其產(chǎn)能利用率一般都較高，簡單進(jìn)行行業(yè)對比并不科學(xué)。

二是產(chǎn)能利用率與產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)相關(guān)。如有的企業(yè)組織控制能力較強(qiáng)，雖然產(chǎn)能利用率不高，但產(chǎn)能不一定過剩。

三是產(chǎn)能利用率與產(chǎn)能先進(jìn)性以及競爭方式有關(guān)。以中、美鋼鐵產(chǎn)能利用率為例，我國一般在70%-80%，高點(diǎn)能達(dá)到85%，美國通常在60%-70%，經(jīng)常在50%-60%。如果簡單比較，中國比美國好。但實(shí)際上，中國產(chǎn)能的先進(jìn)性落后于美國，甚至越是成本低、污染大的落后產(chǎn)能——如“地條鋼”等，產(chǎn)能利用率和競爭力反而越高。簡單比較產(chǎn)能利用率容易誤導(dǎo)。

四是產(chǎn)能利用率與產(chǎn)業(yè)發(fā)展層次相關(guān)。產(chǎn)業(yè)發(fā)展層次越高，經(jīng)濟(jì)越能承受較低的產(chǎn)能利用率，個(gè)中差異在于產(chǎn)業(yè)層次決定的附加值不同。

（文章經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載自微信公眾號： 中國金融四十人論壇。原題為：“產(chǎn)能過剩的衡量與原因分析——一個(gè)文獻(xiàn)綜述"。有刪節(jié)。）