這是一起發(fā)生在意大利的高利貸糾紛案。

從事國(guó)際貿(mào)易的安某因資金周轉(zhuǎn)不便向商人夏某高利借貸三千塊，為期三個(gè)月，以其尚未回港的商船為抵押。夏某因與安某有舊隙，一直伺機(jī)報(bào)復(fù)，便在借款契約中設(shè)下圈套。安某家大業(yè)大，自認(rèn)為三個(gè)月后定能還款，遂未仔細(xì)閱讀契約便簽字。不料天有不測(cè)風(fēng)云，安某因國(guó)際貿(mào)易受阻未能按期還款。于是夏某開(kāi)始“討債”，要求按契約規(guī)定，“由債權(quán)人向債務(wù)人割一磅肉作為處罰”。此事最終鬧到法院，法官和民眾都很同情安某，但“情感歸情感，法律歸法律”，眾人也無(wú)可奈何。眼見(jiàn)夏某向安某舉起屠刀準(zhǔn)備割肉，然而卻又不得不放下。原來(lái)事情有了轉(zhuǎn)機(jī)，兩位“并非專業(yè)出身”的律師采用了“按契約規(guī)定，只能割肉不能流血”的辯護(hù)策略，最終贏得了官司。法院宣布夏某討債做法危及民眾安全，給予罰沒(méi)一半財(cái)產(chǎn)以示懲處。

小時(shí)初看莎翁的《威尼斯商人》，對(duì)放高利貸者總是憎恨有加。有意思的是，歷史上莎士比亞本人在英國(guó)戲劇界致富之后也放過(guò)高利貸。英國(guó)斯塔拉福德市政檔案館里有信件表明，1598年10月25日，當(dāng)?shù)厣倘死聿榈缕赵趥惗匾患揖频晗蛏勘葋唽?xiě)信借錢(qián)，給出的利息條件是每30英鎊付息30先令，十天后他接到朋友的信稱，“同鄉(xiāng)莎士比亞先生同意借錢(qián)了”。

英國(guó)歷史上相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)是禁止高利貸的。因?yàn)榛浇陶J(rèn)為利息收入是不勞而獲，違背教義。高利貸是猶太人的罪惡行為。1275年，英國(guó)國(guó)王愛(ài)德華一世頒布《猶太人法令》，認(rèn)定猶太人收取高利貸非法，并根據(jù)該法令絞死300 名猶太人，將其他猶太人驅(qū)逐出境，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。到了都鐸王朝時(shí)期，亨利八世當(dāng)政時(shí)進(jìn)行宗教革命，改變?cè)凶诮涛幕?。亨利八?545年頒布了《反高利貸法案》，允許放貸人收取一定比例利息，不得超過(guò)10%。此后，隨著信奉天主教的瑪麗女王上臺(tái)，放貸又被全面禁止。伊麗莎白一世女王上臺(tái)后于1570年又將放貸合法化，將合法利息最高額度降至6%。也正是在都鐸時(shí)期，英國(guó)資本主義迎來(lái)早期大發(fā)展，快速的城鎮(zhèn)化刺激了房地產(chǎn)和日常消費(fèi)，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也出現(xiàn)大量的民間借貸，引發(fā)了諸多因借貸問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛，不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)造成影響，也沖擊了社會(huì)和諧穩(wěn)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，莎士比亞時(shí)期的民間債務(wù)糾紛案件已大大增多，在16世紀(jì)80年代，平均每個(gè)英國(guó)家庭都有至少一起訴訟案。而在1640年，高等法院和普通法院受理的案件中債務(wù)案件高達(dá)88%。法院忙不過(guò)來(lái)，只得動(dòng)員各地有地位、有影響力的貴族鄉(xiāng)紳對(duì)債務(wù)糾紛進(jìn)行仲裁，幫助協(xié)調(diào)解決問(wèn)題。

相較之下，天主教國(guó)家對(duì)高利貸限制更嚴(yán)，19 世紀(jì)上半葉才開(kāi)始解禁，逐漸允許放貸收取利息。歐洲至今仍有天主教國(guó)家嚴(yán)格遵守宗教規(guī)定，不但嚴(yán)禁高利貸，甚至不許收取利息。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，歐洲對(duì)高利貸有了更全面認(rèn)識(shí)。雖然目前歐盟層面尚未制定規(guī)范高利貸的法規(guī)，但歐盟消費(fèi)者合同不公平條款指令以及不公平商業(yè)行為指令均明確表示，如果有關(guān)合同條款違反誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡，那么可以認(rèn)定合同條款對(duì)雙方?jīng)]有拘束力。至于借貸利率是否不公平，歐盟留由各成員國(guó)自行決定。

關(guān)于民間借貸利率上限的調(diào)整模式，歐洲國(guó)家大致有三種模式，一是統(tǒng)一劃線的客觀模式，即通過(guò)立法設(shè)定民間借貸的統(tǒng)一上限，如法國(guó)、意大利。在法國(guó)，上限一般設(shè)定為33%,但也可根據(jù)合同的不同種類而作出相應(yīng)調(diào)整。二是個(gè)案判定的主觀模式，即通過(guò)民法上的反暴利、乘人之?；蚬皆瓌t進(jìn)行個(gè)案評(píng)價(jià)，以英國(guó)、奧地利、德國(guó)、瑞士和西班牙為代表。三是折衷主義模式，介于上述兩模式之間，也就是，雖然存在著固定利率的上限，但上限是動(dòng)態(tài)與軟化的。

不少歐洲國(guó)家制訂了健全的法律約束，將高利貸放進(jìn)法律的“籠子”里。以意大利為例，1942 年頒布的《民法典》中已出現(xiàn)一系列針對(duì)借貸和高利貸行為的私法規(guī)范。隨后, 1947年頒布的《憲法》第41條，對(duì)“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由”和“社會(huì)協(xié)作義務(wù)”作了具體規(guī)范，被視為對(duì)高利貸進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范的憲法依據(jù)。1996年又出臺(tái)專為規(guī)范高利貸的《高利貸規(guī)制法令》，對(duì)高利貸采取了更加客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn), 同時(shí)將對(duì)高利貸的規(guī)范客體擴(kuò)大到了金錢(qián)利息之外的實(shí)物還貸，明確規(guī)定高利消費(fèi)借貸條款無(wú)效，還專門(mén)設(shè)立了反高利貸預(yù)防基金,用以扶持陷入高利貸困境的中小企業(yè)。此后，意大利又陸續(xù)出臺(tái)了一系列針對(duì)高利貸的法律規(guī)范, 包括《反高利貸特別基金的資金要求》、《商業(yè)信貸的逾期利息試行規(guī)范》等等，針對(duì)高利貸的法律規(guī)范體系日益成熟。

近年的歐洲債務(wù)危機(jī)又加劇了意大利的高利貸問(wèn)題，中小企業(yè)日子不好過(guò)，在銀行緊縮貸款情況下，為了防止資金鏈斷裂，不得不求助于高利貸。意大利黑手黨等黑社會(huì)組織乘機(jī)大發(fā)橫財(cái)，據(jù)稱黑手黨高利貸利潤(rùn)一度高達(dá)每年100 億歐元, 約為意大利國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的7%。為了進(jìn)一步打擊黑社會(huì)+高利貸現(xiàn)象，意大利2012 年頒布《規(guī)制高利貸和敲詐勒索以及解決債務(wù)危機(jī)產(chǎn)生問(wèn)題的法令》，一面對(duì)高利貸，尤其是黑社會(huì)組織的敲詐勒索施以刑罰重典，一面加大對(duì)處于經(jīng)濟(jì)困境的小微企業(yè)扶持力度，防止其財(cái)產(chǎn)由于資不抵債而被強(qiáng)制執(zhí)行。

英國(guó)1787年有一次關(guān)于是否保留反高利貸相關(guān)法律的辯論，亞當(dāng)·斯密是正方，他認(rèn)為應(yīng)限定利息，明確高利貸的界定，“清醒的人”只會(huì)被低信貸利率吸引，有利于創(chuàng)造積極收益。而反方杰里米·邊沁建議任何人在任何時(shí)間都能索要任意的利率，風(fēng)險(xiǎn)與收益總是會(huì)被理性評(píng)估的。這種關(guān)于高利貸利率界限的爭(zhēng)論至今仍在。

英國(guó)最終于1854年廢除了《反高利貸法案》。撒切爾夫人當(dāng)政期間推行金融改革，營(yíng)造更加寬松的市場(chǎng)環(huán)境，促進(jìn)了小額借貸市場(chǎng)的大發(fā)展，出現(xiàn)了專門(mén)從事“高利貸”的機(jī)構(gòu)，比如“發(fā)薪日貸款”公司。這類公司貸款十分方便，全天候營(yíng)業(yè)，隨時(shí)提供現(xiàn)金救急，據(jù)稱在接到申請(qǐng)后，一分鐘內(nèi)便可決定是否借貸，一旦同意，現(xiàn)金15分鐘內(nèi)便可到賬。還款日期與借款人的領(lǐng)薪日捆綁在一起，發(fā)薪日一到，債權(quán)人直接將錢(qián)從借貸者賬上提走。利息也高得嚇人，月利息高達(dá)30%至40%。但發(fā)薪日貸款大多為了消費(fèi)，重在解決暫時(shí)生活困難，這種“高利貸”比因銀行透支而遭罰款甚至降低信譽(yù)還是要?jiǎng)澦阈?/p>

發(fā)薪日貸款公司生意火爆，再度引發(fā)英國(guó)社會(huì)對(duì)高利貸的激烈爭(zhēng)辯。反對(duì)者認(rèn)為，這是對(duì)窮人的再度剝削，因?yàn)楦蝗舜蠖嗫墒褂眯庞每ㄍ钢?，而窮人則因生活所迫，不得不使用小額高利貸，而且借款人大多教育程度低，缺乏金融知識(shí)，只想著拿錢(qián)，沒(méi)想著還款的麻煩。這無(wú)疑會(huì)滋生粗暴的催債方式，加大刑事犯罪的可能性。一些英國(guó)團(tuán)體呼吁恢復(fù)已廢除的《反高利貸法案》。而支持者則認(rèn)為，小額短期借貸的管理成本很高，由于對(duì)借款人鮮做調(diào)查，沒(méi)有太多證明要求，高風(fēng)險(xiǎn)自然應(yīng)有高回報(bào)，而且其便捷和良好的服務(wù)，是對(duì)金融市場(chǎng)的補(bǔ)充和完善，也受到市場(chǎng)歡迎。不過(guò)贊成也好，批評(píng)也罷，大家都認(rèn)為必須加強(qiáng)法律監(jiān)管。

早在1974年，英國(guó)就頒布《消費(fèi)信貸法》，整合了小額貸款、典當(dāng)貸款、租賃信貸等相關(guān)立法和規(guī)定，形成統(tǒng)一的信貸消費(fèi)立法。此后，消費(fèi)信貸的監(jiān)管部門(mén)又制定多個(gè)單項(xiàng)立法，不斷完備和充實(shí)《消費(fèi)信貸法》的法律體系。

根據(jù)《消費(fèi)信貸法》，英國(guó)的公平交易局是信貸市場(chǎng)的審批和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)發(fā)薪日貸款公司等“高利貸機(jī)構(gòu)”的資質(zhì)審核，在市場(chǎng)準(zhǔn)入審批上相對(duì)寬松，但要求貸款機(jī)構(gòu)在商業(yè)廣告發(fā)布、締約前談判、合同的成立和履行等不同階段承擔(dān)嚴(yán)格的信息披露義務(wù)。在備受矚目的追債制度和負(fù)債管理方面，公平貿(mào)易局頒布了《不公平商業(yè)行為的最終指導(dǎo)》、《追債合規(guī)性審查指南》、《負(fù)債管理指導(dǎo)》等法規(guī)，確定了不公平商業(yè)行為，對(duì)相應(yīng)合規(guī)審查做了詳細(xì)規(guī)定，對(duì)英國(guó)負(fù)債管理服務(wù)加以規(guī)范。

公平交易局對(duì)發(fā)薪日貸款公司運(yùn)營(yíng)重點(diǎn)“呵護(hù)”，劃清了紅線，逾線必遭嚴(yán)懲，本金和利息均列為非法收入，貸款行為全部不受法律保護(hù)。盡管如此，公平交易局仍多次被英國(guó)議會(huì)委員會(huì)批評(píng)對(duì)“高利貸機(jī)構(gòu)”監(jiān)管不夠嚴(yán)格，對(duì)其違反貸款規(guī)則的處罰力度太小。這些“高利貸機(jī)構(gòu)”生命力強(qiáng)，大多在違反規(guī)則被公平貿(mào)易局關(guān)閉之后，改頭換面又開(kāi)出來(lái)?？梢?jiàn)即使在金融極其發(fā)達(dá)的英國(guó)，高利貸作為“非典型性金融”，仍然是“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。

總的看，用更精細(xì)的法律來(lái)治理高利貸問(wèn)題已成為歐洲共識(shí)。一是發(fā)揮法律的規(guī)范作用。明晰高利貸的法律界定標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)分類、動(dòng)態(tài)和市場(chǎng)化地調(diào)整民間借貸的管制利率, 推進(jìn)利率市場(chǎng)化進(jìn)程。歐洲各國(guó)對(duì)高利貸利率高低要求不同，但大體底線在35%至45%，還綜合考慮貸款可獲得性及風(fēng)險(xiǎn)。從“發(fā)薪日貸款”公司在英國(guó)的生存可看出，歐洲禁止的重點(diǎn)是不考慮風(fēng)險(xiǎn)與利潤(rùn)匹配度的“暴利貸”。

二是發(fā)揮法律的疏導(dǎo)作用。“禁”與“疏”并用，一方面，對(duì)于擾亂現(xiàn)有金融秩序的職業(yè)放高利貸行為，尤其是那些使用涉黑方式進(jìn)行討債逼債引發(fā)社會(huì)問(wèn)題的高利貸機(jī)構(gòu)，依照罪刑法定原則嚴(yán)厲打擊。認(rèn)定刑法上的高利貸罪同時(shí)宣告高利貸合同無(wú)效, 對(duì)高利放貸者經(jīng)濟(jì)上的懲治力度亦遠(yuǎn)高于國(guó)際平均水平。另一方面，防止刑事打擊泛化，注重民刑法規(guī)則的體系協(xié)調(diào), 注意用民商法的手段疏導(dǎo)高利貸產(chǎn)生的系列問(wèn)題。對(duì)部分融資保持觀察，加強(qiáng)法律監(jiān)管，通過(guò)市場(chǎng)和社會(huì)來(lái)進(jìn)行長(zhǎng)期檢驗(yàn)。

三是發(fā)揮法律的預(yù)防作用。歐洲立法者早已開(kāi)始前瞻性地思考高利貸的預(yù)防問(wèn)題，更多從高利貸行為產(chǎn)生的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)根源來(lái)尋找藥方,針對(duì)中小企業(yè)融資難和社會(huì)閑余資金急于尋找穩(wěn)健融資渠道的問(wèn)題，通過(guò)各種基金、協(xié)會(huì)和制度創(chuàng)新的方式對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行資金和政策扶持。意大利就曾按照《高利貸規(guī)制法令》建立“預(yù)防高利貸基金”，將基金70%投給“中小企業(yè)信用擔(dān)保集體協(xié)公”，剩余則用于預(yù)防高利貸的基金項(xiàng)目和注冊(cè)協(xié)會(huì)。

回過(guò)頭來(lái)看威尼斯的高利貸糾紛案，當(dāng)時(shí)的法律不完善，不合理之處甚多，險(xiǎn)些導(dǎo)致人間慘劇，但無(wú)論安某還是夏某始終相信法律，使法治精神得以延續(xù)。只要法治精神得以綿延生長(zhǎng)，法治文明終將深入人心。另一方面，法律規(guī)則的制定必將考慮其所承載的價(jià)值訴求、倫理人情，《威尼斯商人》幾百年后還能讓讀者或笑、或嘆、或思，正是因?yàn)槠渲刑N(yùn)含著人類基本的情感訴求。法律的完善過(guò)程，不僅是法律專業(yè)人士職責(zé)所在，更是民眾參與思考接受法治精神洗禮的大好機(jī)會(huì)。法律從民意中汲取正能量而成長(zhǎng)，從而進(jìn)一步保障民眾的公平正義獲得感，促進(jìn)民意的理性、包容與開(kāi)放，這何嘗不是一個(gè)皆大歡喜的結(jié)局。

或許，這才是莎士比亞講這個(gè)高利貸故事想告訴我們的。