澎湃新聞（www.xinlihui.cn）2016年7月20日曾報(bào)道，貴州省貴陽(yáng)金巢林渝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：金巢林渝公司）因莫名欠下重慶女子諶傳群4900萬(wàn)元共同借款，被告上法庭。

金巢林渝公司法定代表人朱平3月29日告訴澎湃新聞，2016年10月，重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖雙方當(dāng)事人之間簽訂了借款合同，但從雙方簽訂合同的過(guò)程來(lái)看，借款合同不能真實(shí)表達(dá)雙方當(dāng)事人的真實(shí)合意，且未征得金巢林渝公司有權(quán)簽訂合同相關(guān)人員的同意，損害了金巢林渝公司合法利益，法院駁回諶傳群的訴訟請(qǐng)求。

朱平說(shuō)，一審判決后，對(duì)判決結(jié)果不服的諶傳群提起上訴，2017年3月15日，重慶市高級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行審理。

澎湃新聞了解到，諶傳群的代理律師3月15日開(kāi)庭時(shí)當(dāng)庭變更上訴的訴訟證據(jù)，但他們撤回的證據(jù)材料被金巢林渝公司律師作為證據(jù)，向法庭提交。法院并未當(dāng)庭宣判。

貴州企業(yè)稱(chēng)被莫名共同借款4900萬(wàn)

金巢林渝公司是貴州省貴陽(yáng)市一家民營(yíng)企業(yè)，2015年7月，該公司開(kāi)發(fā)的貴陽(yáng)清鎮(zhèn)市紅楓街棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目土地被重慶市第五中級(jí)人民法院查封，原因是“我院對(duì)諶傳群訴周天國(guó)等保全一案民事裁定書(shū)已發(fā)生法律效力，根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)協(xié)助查封金巢林渝公司所有位于清鎮(zhèn)市紅楓街的土地，查封期限三年”。

周天國(guó)是金巢林渝公司成立時(shí)的股東之一，工商資料顯示，周天國(guó)于2013年7月將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓。

諶傳群訴周天國(guó)，是因?yàn)橹芴靽?guó)欠她4900萬(wàn)元錢(qián)?！督杩詈贤凤@示，金巢林渝公司是共同借款人，其余的借款人包括周天國(guó)、程霞（周妻）、周揚(yáng)（周天國(guó)兒子）、蔣紅（周天國(guó)兒媳）、周天碧（周天國(guó)姐姐）以及周天國(guó)本人及家人名下公司重慶五星地產(chǎn)（集團(tuán)）開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：五星地產(chǎn)公司）、重慶春滿(mǎn)園農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：春滿(mǎn)園公司）、重慶天醉園酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：天醉園公司）。

周天國(guó)的代理律師趙亮向法庭表示，4900萬(wàn)元欠款，是周天國(guó)2009年以自己和其公司名義向諶傳群、胡政權(quán)借款200萬(wàn)元，至2013年6月24日，200萬(wàn)元借款經(jīng)高息滾動(dòng)后累計(jì)金額經(jīng)周天國(guó)償還部分本息后，仍欠款3900萬(wàn)元。2013年6月24日，3900萬(wàn)元欠款被胡政權(quán)變更為蔡寅名義借出，并將3900萬(wàn)元欠款增息1000萬(wàn)元，轉(zhuǎn)化為本案的4900萬(wàn)元欠款。蔡寅、諶傳群等人的背后其實(shí)是胡政權(quán)。

趙亮說(shuō)，由于周天國(guó)的公司全部瀕臨破產(chǎn)，胡政權(quán)、諶傳群等人為確保收到錢(qián)，就將周天國(guó)原來(lái)入股的金巢林渝公司列為共同借款人，并要挾周天國(guó)電話(huà)聯(lián)系在金巢林渝公司擔(dān)任職業(yè)經(jīng)理人的連襟曾健，讓其在《共同借款合同》上蓋上金巢林渝公司印章。

對(duì)于趙亮的說(shuō)法，周天國(guó)公司會(huì)計(jì)曹宏、原金巢林渝公司總經(jīng)理曾健在一審出庭時(shí)予以證實(shí)。

一審法院認(rèn)定借款合同無(wú)效

一審判決書(shū)（【2015】渝五中法民初字第01068號(hào)）顯示，案件雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于借款關(guān)系是否真實(shí)，金巢林渝公司蓋章行為是否有效。

法院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)，雖雙方當(dāng)事人簽訂了借款合同，被告金巢林渝公司出具了借條，原告諶傳群也舉示了支付借款的相關(guān)憑證，但從雙方當(dāng)事人簽訂借款合同的過(guò)程看，本案所涉及的借款合同不能表達(dá)雙方當(dāng)事人的真實(shí)合意。

首先，案外人謝翠菊在擬定借款合同時(shí)，原告與被告借款人之間沒(méi)有就借款金額、利息、期限以及擔(dān)保等合同內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，且原告在庭審中認(rèn)可借款合同是案外人謝翠菊辦理的。澎湃新聞旁聽(tīng)法院一審時(shí)發(fā)現(xiàn)，謝翠菊系胡政權(quán)公司人員。

其次，按《合同法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。從本案所涉借款合同的簽訂過(guò)程看，謝翠菊在擬定借款合同后，合同內(nèi)容未征得所有共同借款人的意思表示，特別是未征得金巢林渝公司有權(quán)簽訂合同相關(guān)人員的同意，在金巢林渝公司聘任人員曾健提出異議后，謝翠菊與周天國(guó)不顧曾健的反對(duì)，惡意串通，強(qiáng)行讓曾健加蓋金巢林渝公司印章。

曾健寫(xiě)給朱平的《蓋章經(jīng)過(guò)與說(shuō)明》顯示，2015年6月15日晚，他接到股東周天國(guó)電話(huà)，稱(chēng)重慶有人來(lái)蓋章，并讓他準(zhǔn)備金巢林渝公司的印章。

該說(shuō)明顯示，6月16日凌晨4：00左右，曾健將他們（謝翠菊、蔡寅）接到宿舍，謝、蔡拿出借款合同等資料，曾健看到借款合同的借款人除周天國(guó)等個(gè)人外，還有金巢林渝公司，且金額巨大，就說(shuō)這個(gè)章他不能蓋?！霸诖似陂g，小謝與周天國(guó)電話(huà)爭(zhēng)執(zhí)多次，并對(duì)周天國(guó)說(shuō)，你不蓋就等著進(jìn)牢房，銀行貸款也不給你辦。”

在周天國(guó)說(shuō)“出了問(wèn)題一切由我承擔(dān)”后，曾健在借款合同、借條、委托書(shū)等資料上蓋上金巢林渝公司印章。

法院審理認(rèn)為，曾健、謝翠菊、周天國(guó)的行為損害了金巢林渝公司合法利益，該行為違背了金巢林渝公司真實(shí)意思表示，曾健加蓋金巢林渝公司印章的行為對(duì)金巢林渝公司無(wú)效，沒(méi)有法律約束力。

一審法院還認(rèn)為，共同借款人周天國(guó)及其所有的五星地產(chǎn)公司并未使用到4900萬(wàn)元借款，諶傳群未按借款合同約定向共同借款人全面履行借款義務(wù)，諶傳群要求金巢林渝公司歸還借款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院判決駁回諶傳群的訴訟請(qǐng)求。

二審當(dāng)庭變更訴訟證據(jù)

諶傳群向法院提交的民事訴訟狀顯示，去年10月31日，她對(duì)一審判決向重慶市高院提起上訴。請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決，判處金巢林渝公司、周天國(guó)等共同借款人償還4900萬(wàn)元借款及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

3月15日，重慶市高院民二庭對(duì)諶傳群上訴案開(kāi)庭審理。開(kāi)庭時(shí)，諶傳群的代理律師當(dāng)庭撤回之前提交的證據(jù)材料，變更訴訟證據(jù)。

澎湃新聞獲得的諶傳群所撤回的證據(jù)材料顯示，該組證據(jù)包括周天國(guó)和家人及其名下公司向謝翠菊、諶傳群等人的借款協(xié)議，（還款）承諾書(shū)、委托貸款展期協(xié)議等，其目的是為了證明諶傳群于2015年6月16日借給債務(wù)人4900萬(wàn)元資金用于專(zhuān)項(xiàng)歸還債務(wù)人之前借款債務(wù)，并逐步還原周天國(guó)、程霞等債務(wù)人于2011年5月18日前后至2015年6月16日期間不間斷發(fā)生的以新借款還老借款的債務(wù)演變過(guò)程。

金巢林渝代理律師鄧宏、彭軼告訴澎湃新聞，他們發(fā)現(xiàn)諶傳群方撤回的證據(jù)材料存在時(shí)間矛盾等問(wèn)題，并將諶傳群方撤回的證據(jù)作為新證據(jù)提交給法庭。

澎湃新聞從庭審現(xiàn)場(chǎng)了解到，法庭認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于周天國(guó)、程霞、周天碧、蔣紅、周揚(yáng)、金巢公司、五星地產(chǎn)公司、春滿(mǎn)園公司、天醉園公司是否應(yīng)當(dāng)償還諶傳群借款本金4900萬(wàn)元及支付利息，雙方借款合同是否真實(shí)成立并合法有效，諶傳群是否已向五星地產(chǎn)公司、周天國(guó)等人履行了4900萬(wàn)元借款本金的出借義務(wù)。

二審法官認(rèn)為案情復(fù)雜，在上訴人與被上訴人進(jìn)行舉證、質(zhì)證，進(jìn)行法庭辯論后，庭審并未當(dāng)庭宣判。