因?qū)σ黄鹈袷录m紛的判決不滿，河南農(nóng)民李志洲多年來持續(xù)上訪，被當(dāng)?shù)胤ㄔ杭罢ぷ魅藛T數(shù)次截訪。2016年5月，李志洲被控敲詐勒索罪、尋釁滋事罪。

檢方指控李志洲犯敲詐勒索罪的涉案金額10萬元，主要罪證是一份“息訴罷訪”協(xié)議。該協(xié)議簽訂于2012年底，李志洲與河南省項(xiàng)城市王明口鎮(zhèn)政府協(xié)定，鎮(zhèn)政府一次性給付李志洲“困難救助金”10萬元，李志洲則保證從此息訴罷訪。

該案曾于2016年7月及8月兩度開庭，當(dāng)?shù)胤ㄔ杭跋嚓P(guān)政府部門的21名證人均未出庭。3月27日，周口市鄲城縣法院第三次開庭審理此案，檢方又針對(duì)敲詐勒索罪補(bǔ)充起訴兩項(xiàng)事實(shí)：李志洲曾兩次勒索項(xiàng)城市法院接訪人員共5100元。

“這5100元，除了證人證言，沒有任何事實(shí)證據(jù)?！崩钪局薜拇砺蓭熂硭煞Q。

法院兩次開庭后檢方補(bǔ)充指控

2016年5月10日，鄲城縣檢察院以敲詐勒索罪、尋釁滋事罪對(duì)李志洲提起公訴。李志洲不斷上訪的行為，被指控為“敲詐勒索”的手段。

作為“敲詐勒索”主要罪證的“息訴罷訪”協(xié)議，簽訂于2012年底。其時(shí)，李志洲在當(dāng)?shù)胤ㄔ杭罢ぷ魅藛T的見證下，于周口市中院接收了一筆由鎮(zhèn)政府給的10萬元“困難救助”款。

2016年7月22日，鄲城縣法院首次開庭審理此案。檢方的指控稱，這筆“救助款”，是“迫于信訪形勢(shì)和壓力”而給付的。

李志洲家屬曾向澎湃新聞提供了一段協(xié)議簽署現(xiàn)場(chǎng)的錄音，一在場(chǎng)人士說：“說好了，錢都拿走，啥事都得有個(gè)度，說不好了，你還拿不走”。

李志洲問道：“我告的是項(xiàng)城法院（違法執(zhí)行），咋挨著你鎮(zhèn)里了？鎮(zhèn)里為啥給我10萬塊？”上述人士回答：“因?yàn)槟銜?huì)告，你告得領(lǐng)導(dǎo)都害怕”。

2016年8月9日，該案第二次開庭時(shí)，這段錄音得以當(dāng)庭播放。

李志洲的代理律師、河南麟格律師事務(wù)所律師姬來松稱，公訴方表示該錄音不是原件而是復(fù)制品，對(duì)其合法性提出質(zhì)疑。

“本案的一個(gè)焦點(diǎn)在于，政府能否成為敲詐勒索對(duì)象？某些官員害怕，不等于政府害怕，官員不等于政府?！奔硭烧J(rèn)為，國家機(jī)關(guān)不能作為敲詐勒索的對(duì)象，敲詐勒索的發(fā)生建立在自然人會(huì)對(duì)威脅產(chǎn)生恐懼這一心理機(jī)制上，其對(duì)象只限于自然人。

2017年3月27日，該案第三次開庭。據(jù)姬來松收到的開庭通知顯示，本次開庭的日期原定于1月13日，然而就在開庭前一天“法院臨時(shí)通知開庭取消了”。

兩個(gè)多月后，該案再次開庭。鄲城縣檢察院提交了一份《補(bǔ)充起訴決定書》，其中增加了兩筆“遺漏罪行”，均為李志洲被接訪時(shí)，以“不給錢不回”的手段，“勒索”項(xiàng)城市法院派去的接訪人員，前后共計(jì)5100元。

在姬來松看來，這5100元的認(rèn)定缺乏證據(jù)，“除證人證言外，沒有任何事實(shí)證據(jù)。”

誰是“被害人”？

《補(bǔ)充起訴決定書》顯示，檢方指控，2013年元月至2014年12月，李志洲到河南省高院、周口中院及周口中院院長(zhǎng)張明山家鬧訪。項(xiàng)城市法院工作人員宋新華、鄭其明受本院領(lǐng)導(dǎo)指派，去接李志洲回項(xiàng)城。李志洲以上訪開銷為名和不給錢不回去為手段，共計(jì)勒索宋新華人民幣5000元。

對(duì)鄭其明的詢問筆錄顯示，其稱李志洲曾在周口中院門口拉條幅、敲銅鑼。他和宋新華數(shù)次接訪，先后5次共給了李志洲5000元。

鄭其明還稱，李志洲攔周口中院院長(zhǎng)張明山的車，弄得張明山無法正常生活。為此，項(xiàng)城法院院長(zhǎng)趙振勇沒少挨批評(píng)。

除這5000元外，檢方指控，李志洲還以同樣的方式勒索項(xiàng)城法院工作人員王衛(wèi)東100元。

對(duì)王衛(wèi)東的詢問筆錄顯示，李志洲曾在河南省高院門口“打條幅”，“我最后給了他100元，他才走?！?/p>

姬來松稱，李志洲在庭上否認(rèn)曾收到過5100元。對(duì)于上述事實(shí)，姬來松也提出質(zhì)疑，“補(bǔ)充指控事實(shí)不清，多次接訪的時(shí)間、地點(diǎn)均不確定?！?/p>

對(duì)于補(bǔ)充指控，姬來松質(zhì)疑缺乏“被害人”。“如果‘敲詐’成立，是宋新華給李志洲的錢，那么宋新華就應(yīng)該是被害人。他們又把被害人當(dāng)作‘證人’，這是非常荒誕的?！?/p>

《補(bǔ)充起訴決定書》顯示，檢方對(duì)補(bǔ)充的兩筆“遺漏罪行”的證據(jù)有二，一是項(xiàng)城法院宋新華、王衛(wèi)東等4名接訪人員的證言，二是李志洲的供述和辯解。

姬來松稱，其曾在庭審中問公訴人，被害人是誰？公訴人未回答。

此次庭審中，項(xiàng)城法院4名出具證言的工作人員均未出庭。姬來松稱，法官說已在庭前通知4人出庭，但均被推脫。在此前的兩次庭審中，當(dāng)?shù)胤ㄔ杭罢炔块T的21名證人也從未出庭。

最終，法庭宣布擇日宣判。