編者按：本文作者華盛頓大學政治學助理教授：杰克·戈巴克（Jake Grumbach）；加州大學伯克利分校的政治學教授露絲·貝林斯·科利爾（Ruth Berins Collier）指出：對美國民主的最根本威脅，來源于后工業(yè)經(jīng)濟造成的社會分裂。本文原載于《波士頓書評》，文內(nèi)略有刪減。

正如我們多年來一直被告知的那樣，美國正面臨著一場民主危機。但這到底意味著什么呢？在1月6日“未遂政變”的一周年之際，答案可能是顯而易見的：這場危機可能最明顯地體現(xiàn)在共和黨的轉(zhuǎn)型之上。共和黨放棄了決策角色，轉(zhuǎn)而追求權(quán)力。為了達到這個目的，該黨有意利用脆弱的州級機構(gòu)來壓制選票，以不公正的方式劃分選區(qū)（gerrymander districts），并允許黨派人士推翻民眾的投票。

但是，為了理解美國民主倒退的威脅，我們必須理清對當代危機的各種解釋。從近因（proximate）解釋到結(jié)構(gòu)性分析，這些解釋都非常重要。雖然大多數(shù)美國分析師都關(guān)注前者，但我們更想聚焦后者。我們尤其認為，從工業(yè)主義到后工業(yè)主義的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型可能不利于民主，或者至少為我們今天目睹的，民主所面臨的一些重要威脅提供了解釋。這種視角將對美國危機的分析置于比較的角度，讓我們看到富裕的、歷史悠久的民主國家們面臨的共同威脅，以及導致美國出現(xiàn)這種極端形式政變的具體特征。

2022年1月16日，美國亞利桑那州，美國前總統(tǒng)特朗普重述選舉欺詐指控稱“拜登總統(tǒng)是一場災難，視去年1月6日被捕的人是政治犯”。

可以肯定的是，這種令人警覺的情況是由于唐納德·特朗普（Donald Trump）的具體行為所導致的，他以企業(yè)家的身份通過個人魅力動員了一批追隨者，并利用了美國政黨體系中的空缺。關(guān)于領(lǐng)導作用的文獻中強調(diào)了這種解釋，并分析了梅特涅、俾斯麥以及希特勒等人對世界造成影響的傳統(tǒng)。特朗普是一個獨特的、打破常規(guī)的、大膽的、具有特殊心理的動員者。當然，這只是其中的一部分。隨著他調(diào)動支持者，尤其是激發(fā)他們敵意和怨恨，對從近因解釋到結(jié)構(gòu)性背景等因素造成了深遠影響。以一個經(jīng)典圖像做比喻，他的動員就像是解釋因果關(guān)系漏斗的狹窄端，隨著它的擴大，帶來了更長期的問題。

事實上，正如許多人指出的那樣，特朗普既是共和黨變革的結(jié)果，也是變革的原因。這種變革至少可以追溯到紐特·金里奇（Newt Gingrich），在他的領(lǐng)導下，共和黨成為了一個反制度的政黨。正如托馬·E·曼（Thomas E. Mann）和諾·J·奧恩斯坦（Norman J. Ornstein）在2016年所說的，一種“破壞性和非法化的力量”。因此，人們傾向于關(guān)注那些不那么偶然、不那么“近似”的因素。

擴大因果“漏斗”，我們就會看到制度上的爭論。共和黨利用了美國政治中的非多數(shù)機構(gòu)（non-majoritarian institutions），而單一選區(qū)制、“贏者通吃”的立法區(qū)和選舉人團制度確保了美國將成為一個兩黨制國家，這將在一個成熟的民主國家中造成最大的代表權(quán)扭曲（選票比例和立法席位分配之間的差距）。事實上，正如人們普遍注意到的那樣，美國參議院已經(jīng)變得越來越少數(shù)主義，因為人口中的少數(shù)人選出了大多數(shù)代表。與此同時，當代最高法院在保守的裁決中越來越多地采用“影子訴訟”，分析家們已經(jīng)開始談論一個“武器化”的最高法院。在這個過程中，法院利用了司法至上的原則，進一步削弱了基本民主觀念。

這種制度背景的一個重要特征，是美國高度分散的聯(lián)邦制體系，在這種制度下，選舉管理等民主機構(gòu)由州和縣政府掌握。這些級別的政府特別容易被反民主派別所控制。在一個種族越來越多樣化、經(jīng)濟越來越不平等的國家，共和黨逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€全國性的反民主聯(lián)盟，導致該黨控制的各州紛紛出現(xiàn)民主倒退。正如數(shù)據(jù)所顯示的，州一級的民主倒退（包括極端的不公正劃分選區(qū)和選民壓制）并不是由州內(nèi)的民意驅(qū)動的，而是由全國性的共和黨所驅(qū)動的。

這些具體的美國機構(gòu)，以及它們產(chǎn)生的權(quán)力分配和極端的代表性扭曲，顯然是我們民主危機的重要因素；就像美國特有的，基于種族滅絕和奴隸制歷史的獨特種族主義遺產(chǎn)一樣。但這兩個方面（個人和制度），并不能說明問題的全部。事實上，反自由主義運動在其他不同制度的國家也出現(xiàn)了。美國體制的特殊性確實在很大程度上解釋了美國民主危機的極端形式，但鑒于挑戰(zhàn)已經(jīng)廣泛蔓延開來，我們希望進一步拓寬因果漏斗，以思考另一種更深層的結(jié)構(gòu)分析。

具體來說，重要的是要認識到一個國家的經(jīng)濟模式如何組織和瓦解政治團體，賦予或剝奪他們權(quán)力，并塑造他們所形成的聯(lián)盟。我們認為，工業(yè)主義為建設一個由工會支持的民主聯(lián)盟提供了肥沃的土壤；后工業(yè)主義，或者至少是向后工業(yè)主義的過渡，則使得這樣的聯(lián)盟變得支離破碎。目前的問題是，面對共和黨的攻擊，美國應該如何組織起一個支持民主的聯(lián)盟。

我們特別指出，后工業(yè)政治經(jīng)濟的兩個顯著的結(jié)構(gòu)性特征對民主構(gòu)成了挑戰(zhàn)。首先，用政治學的術(shù)語來說，大眾政治的結(jié)構(gòu)從單一的主導“分裂”（工會組織的所有者和工人之間的沖突），轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N圍繞許多不同的競爭性分裂組織的政治模式。第二，資本和國家之間的權(quán)力平衡發(fā)生了變化，這降低了政府應對社會和經(jīng)濟動蕩的能力。這兩種發(fā)展都對民主構(gòu)成了挑戰(zhàn)，而技術(shù)則加速了這兩種發(fā)展。

在提出這一論點時，我們看到自己正在與一個正在萌芽的美國政治經(jīng)濟共同體合作，這個共同體利用了比較和歷史的視角來理解結(jié)構(gòu)性力量的影響。我們的故事挑戰(zhàn)了進步的歷史觀，即現(xiàn)代民主是一種“發(fā)展的”或“進化的”成就，會朝著更“先進”的結(jié)果發(fā)展。相反，現(xiàn)代民主可能是始于19世紀的工業(yè)主義、特定歷史與政治經(jīng)濟的產(chǎn)物；它可能即將結(jié)束，并且?guī)砭薮蟛淮_定性。如果未來的民主政治要想生存下去，就必須考慮到這些戲劇性發(fā)展的后果。

大眾政治組織

在發(fā)達經(jīng)濟體中，民主的黃金時代與19世紀末至20世紀末的工業(yè)主義時代，以及由此產(chǎn)生的經(jīng)濟分裂政治相吻合。在工會被合法化后，工會們紛紛決定參與民主政治，并成為國家最重要的下層利益組織。我們的論點是，工會在維持大眾民主方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用，因為它們在組織、動員和維持一種包含廣泛的親民主聯(lián)盟的政治方面發(fā)揮了作用。它們能夠超越其成員具體利益，在高于物質(zhì)主義要求的基礎(chǔ)上做到這一點。在二十世紀下半葉，隨著工會和作為其基礎(chǔ)的工業(yè)勞動力的衰落，沒有其他組織能夠以類似的力量來建立一個統(tǒng)一的聯(lián)盟。

在西歐和美國的第一波案例中，民主不能被簡單地看作是工人階級的成就。然而，正如政治學家丹尼爾·齊布拉特（Daniel Ziblatt）所言，維持民主不僅需要保守黨派的支持，也需要工人階級的支持。在工業(yè)主義時期，工會成為了工人階級主要的、有組織的發(fā)聲渠道，以物質(zhì)主義為基礎(chǔ)統(tǒng)一其利益，并對民主表示支持。相比之下，在后工業(yè)時期，工人階級的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，工人階級的聲音變得支離破碎，其權(quán)力和政治效力遭到削弱，并面臨著內(nèi)部分裂的風險。

在工業(yè)時代，工會的關(guān)鍵作用是在政治舞臺上，以一個可以協(xié)商問題和達成妥協(xié)的維度，

優(yōu)先考慮唯物主義的要求。工會運動的主導派別將民主作為一種政治工具，它們沿著物質(zhì)主義的維度所進行的斗爭相當成功，所有人都越來越富裕，最終導致凱恩斯福利下的工業(yè)民主國家達成了不同版本的階級妥協(xié)。

《激情與利益》

正如經(jīng)濟學家Albert O. Hirschman在《激情與利益》（Passions and the Interests，1977）一書中所指出的那樣，物質(zhì)利益在17世紀和18世紀的政治思想中被視為“遏制任性和破壞性的激情”并受到擁護。在去工業(yè)化的地方；在工會退縮、不再組織或領(lǐng)導政治斗爭的地方，以及唯物主義的進步因此而停止的地方，“怨恨和替罪羊交替統(tǒng)治的非自由主義政治分裂”尤其具有吸引力，這并非巧合。社會學家 Seymour Martin Lipset 在《政治人》（Political Man，1960）中也指出了激情的危險。但是，我們不接受Lipset的分析，即工人階級特別容易產(chǎn)生專制態(tài)度和不寬容。例如，在拉丁美洲，是中層和上層在1960年代和1970年代放棄了民主，而工人階級則堅守著民主。盡管如此，對于那些試圖動員追隨者沿著不同的分裂路線前進的人們而言，怨恨的激情（Lipset所指出的不寬容和尋找替罪羊的做法）具有另一種吸引力。

在美國，早在工會興起之前就存在一定程度的民主。因此，美國的工會在民主化的初級進程中，并沒有像在一些歐洲國家那樣發(fā)揮作用。但早期的美國民主，其實并不民主；直到20世紀中期，美國才將選舉權(quán)擴大到婦女和美國黑人。在建立這種更為實質(zhì)的民主形式時，工會發(fā)揮了核心作用。

這并不是說工會一直都是善良的。我們不否認，在美國和其他地方，工會可能成為種族主義和仇外心理的工具。例如，美國勞工聯(lián)合會（AFL）在19世紀晚期支持具有種族歧視的《排華法案》。早在W·E·B·杜波依斯（W.E.B.Du Bois）時期的學者們就曾強調(diào)，白人工人為了維持他們對黑人和移民工人的等級特權(quán)，享有他們的“心理工資”，寧愿與經(jīng)濟精英結(jié)盟，反對平等主義民主，這對民主構(gòu)成了威脅。

與此同時，我們必須認識到，在二十世紀，美國工會在幫助建立多種族工人聯(lián)盟方面發(fā)揮了重要作用，這是民主的堡壘。從20世紀30年代開始，工會，尤其是工業(yè)組織大會（CIO），開始在種族民主和經(jīng)濟民主之間建立意識形態(tài)聯(lián)系，并將黑人和白人工人組織起來。到20世紀60年代，美國勞工聯(lián)合會與工業(yè)組織大會（AFL-CIO）是《民權(quán)與投票權(quán)法案》（Civil Rights and Voting Rights act）的主要組織支持者，該法案結(jié)束了南方的種族隔離制度（Jim Crow）。工會在擴大民主方面的努力，源于工業(yè)時期工會的戰(zhàn)略需要，它們看到了在一個種族分裂的社會中組織多種族聯(lián)盟的需要。正如馬丁·路德·金（Martin Luther King Jr.）在1962年所寫的那樣:“在美國為人類尊嚴的斗爭中，能夠產(chǎn)生最大影響的聯(lián)盟是黑人和勞工的聯(lián)盟，因為他們的命運是如此緊密地交織在一起?！笨偠灾?，勞工運動不僅在建立廣泛共享的繁榮、減少整體經(jīng)濟不平等方面發(fā)揮了重要作用，而且在種族群體之間也發(fā)揮了重要作用。因此，越發(fā)清楚的是，工會在維護多種族民主方面發(fā)揮著重要作用。

事實上，通過圍繞唯物主義政治建立政治聯(lián)盟，并預先阻止種族和文化仇恨的政治等行為，現(xiàn)代工會對維護美國的民主仍然至關(guān)重要。最近，我們合著的研究發(fā)現(xiàn)，在2010年至2016年期間，工會減少了白人工人的種族仇恨，這有助于工會圍繞共享繁榮的物質(zhì)工資，而不是通過杜波依斯描述的“表明等級地位的心理工資”來組織白人工人。

因此，盡管工會在美國可能不像在其他地方那樣占據(jù)主導地位，但他們成為了左翼最重要政黨的核心選民。從這個意義上說，工業(yè)時代的民主黨，就像歐洲的社會民主黨一樣，可以被描述為一個以勞工為基礎(chǔ)的政黨。工會按照唯物主義，特別是“生產(chǎn)主義”的路線來組織和引導利益。即使在托克維爾時代的美國，“多元主義”也包括一系列異常多樣化的利益組織。對于提出政治或公共政策要求的組織而言，主要的分裂是經(jīng)濟分裂：畢竟，正是美國社會科學家提出，政治可以按照單一的經(jīng)濟左右維度進行建模。而工會正是在這“裂縫”的一端運作的，最重要的、有組織的利益集團。

然而，隨著1970年代后工業(yè)化的出現(xiàn)，這些基本的利益銜接結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。一個表達了經(jīng)濟或唯物主義主要分歧的普遍利益結(jié)構(gòu)，讓位于一個圍繞多條裂痕的碎片化結(jié)構(gòu)，既表達了重要的新問題，也表達了針對這些問題的強烈反對。

雖然工會密度和權(quán)力有所下降，但它并沒有被其他具有類似功能的組織所取代；與此同時，新的社會運動組織開始表達新的利益。以工會為主的群眾利益組織結(jié)構(gòu)，已經(jīng)被具有更多組織類型的結(jié)構(gòu)所取代，并通過擴大行動范圍提出了新的問題，而不再以面對面的成員團體為基礎(chǔ)。

這一轉(zhuǎn)變與幾個變化相對應。也許最值得注意的是，工會的衰落伴隨著資本的全球重組：各國經(jīng)濟在貿(mào)易、投資、生產(chǎn)地點以及更廣泛的資本等方面更為一體化。國家經(jīng)濟模式也發(fā)生了變化，隨之而來的是經(jīng)濟政策的轉(zhuǎn)變。政策強調(diào)國際競爭力、效率和供應方（尤其是勞動力）成本，并打破了以維持內(nèi)需為中心的凱恩斯主義邏輯下的階級妥協(xié)基礎(chǔ)。貿(mào)易不僅帶來了贏家，也產(chǎn)生了輸家，因為許多“好的”工業(yè)崗位流向了海外。自動化也使得部分工人成為了輸家。由于企業(yè)采取了一系列策略來削減勞動力成本，伴隨著臨時工、兼職和合同工的增長，勞動力變得更加分散，其中許多人不受勞動法的保護，難以加入工會。此外，服務業(yè)的增長并沒有彌補衰落的工業(yè)部門中工會工作的流失。

在這種環(huán)境下，工會處于守勢。在發(fā)達的民主國家中，工會的密度和權(quán)力的下降各不相同，在美國尤其明顯，美國的工會化率從高峰期的35%以上急劇下降到2019年僅占私營部門勞動力的6.2%。工會不僅失去了影響力，而且沒有被代表工人階級新面貌的有效組織所取代。

伴隨著這些發(fā)展，圍繞著權(quán)利和風險等重要問題——如種族、性別和性權(quán)利、核威脅與環(huán)境風險等“后物質(zhì)”利益競爭也在興起。這些運動與其他20世紀末的社會運動取得了重要的成果，特別是為有色人種、婦女和性少數(shù)群體爭取到了權(quán)利。但在同一時期，隨著勞動力的減少，擴大的法律權(quán)利并沒有轉(zhuǎn)化為邊緣身份群體在物質(zhì)平等方面的顯著收益。例如，自19世紀末以來，美國的黑人和白人的財富差距急劇縮小，但目前這一差距仍然高于1970年代的不同種族之間的財富差距。為了實現(xiàn)物質(zhì)上的平等，以權(quán)利為基礎(chǔ)的運動似乎需要強大的勞動力作為支撐。

就政治組織方面而言，后物質(zhì)轉(zhuǎn)向的結(jié)果是將更大的多元性注入到利益代表的組織結(jié)構(gòu)中，正如政治學家赫伯特·基舍爾特（Herbert Kitschelt）就歐洲政治所指出的那樣，這會在政治斗爭中注入更多的問題和利益維度。其中一個結(jié)果是利益的分化，在美國最初被稱為“特殊利益”（special interests）的崛起和突出，在某些圈子中，這個詞剛剛“吸納”了工會。如果這個詞有任何價值的話，它反映了在凱恩斯主義福利國家時代占主導地位的大聯(lián)盟，甚至是階級妥協(xié)的瓦解。

正是在這種利益分裂和工會衰落的背景下，大眾政治的物質(zhì)利益維度不再占主導地位，即使經(jīng)濟問題對資本利益和決策者來說是突出的。隨著優(yōu)秀工作的消失以及不穩(wěn)定的勞動力（尤其是對于有色人種勞工而言）的增加，值得我們注意的例子是，在斯堪的納維亞半島，當工會能夠捍衛(wèi)自己的利益時，未加入工會的人也可以獲得成功。

在利益表達的組織結(jié)構(gòu)中，物質(zhì)主義的主導地位不斷下降，加上始于20世紀70年代的一系列經(jīng)濟危機，為“激情”而不是“利益”的政治創(chuàng)造了空間。我們的論點并不是一個簡單的、關(guān)于移民和民權(quán)運動遭遇強烈反對的故事。相反，它指出了隨著工會的衰落而產(chǎn)生的，關(guān)于對民主大規(guī)模支持的三個變化。首先，工會圍繞著一個單一的主導層面組織政治和民眾支持，而當代的政治沖突則分散在許多不同的議題維度上。第二，工會作為該沖突一方最重要的群眾組織，認為民主有助于實現(xiàn)其目標。第三，工人圍繞物質(zhì)主義問題提出需求的能力減弱，使得社會更容易被仇外心理和種族主義的激情所調(diào)動，尤其是被那些經(jīng)濟利益與工人利益相對立的人所調(diào)動。

雖然這些趨勢在富裕的民主國家都有出現(xiàn)，但美國尤其脆弱。工會化的衰退尤為嚴重，部分原因是由于這種“衰落”包含了州和聯(lián)邦層面的反勞工政策帶來的徹底破壞。除了急劇的去工會化外，與其他先進的民主國家相比，美國持續(xù)存在的種族等級制度是“獨一無二”的，其社會安全網(wǎng)的薄弱程度也讓人震驚。美國經(jīng)歷了早期來自拉丁美洲和亞洲的大量非白人移民的涌入，這段歷史與上述特點相互作用。在這種情況下，工會的衰落導致了從唯物主義政治轉(zhuǎn)向包括白人工人種族和文化怨恨政治。

民主黨和共和黨隨著這些大眾利益結(jié)構(gòu)的變化而發(fā)展，他們基于競爭和戰(zhàn)略原因的發(fā)展，部分反映出了這些變化，部分積極推動了這些變化。共和黨從來不是工會的朋友，它從20世紀80年代開始對工會發(fā)起了攻擊；財富不平等的加劇意味著共和黨需要通過非經(jīng)濟的政治訴求在選舉中獲得競爭力。共和黨利用并推動了白人、保守派、基督徒對挑戰(zhàn)傳統(tǒng)身份等級制度的群體進行反擊，尤其是在種族、性別、性和宗教方面。自20世紀60年代末以來，美國共和黨一直在玩“南方戰(zhàn)略”（Southern Strategy），這后來成了一個大聲且公開地宣揚種族和反移民立場的政黨，這一戰(zhàn)略加倍了共和黨日益縮小的人口基礎(chǔ)，并為其放棄民主提供了動力。

2022年1月13日，美國弗吉尼亞州，美國聯(lián)邦儲備委員會發(fā)布的全國經(jīng)濟形勢12日調(diào)查報告顯示，美國經(jīng)濟活動溫和擴張，但很多地區(qū)經(jīng)濟增長繼續(xù)受到供應鏈中斷和勞動力短缺限制。

如此一來，反饋循環(huán)變得對共和黨有利：隨著工會的衰落，唯物主義利益不再以相同的力量被組織起來，共和黨可以更成功地在其他問題和分歧上做文章。反過來，它利用其選舉成果，通過各州的工作權(quán)利法進一步削弱了工會。在關(guān)鍵的“鐵銹地帶”，工會曾經(jīng)是主要的群眾性政治組織，在其他地方也是如此?，F(xiàn)在，剩下的環(huán)境中充斥著有助于促進右翼民粹主義的組織，包括全國步槍協(xié)會的分會（National Rifle Association）、大型教會和美國繁榮協(xié)會的地方分會。這些組織，不是圍繞著物質(zhì)主義的分裂來組織工人階級的利益，而是在面對社會和經(jīng)濟變化時調(diào)動人們怨恨的激情和他們所感知到的威脅。

與此同時，民主黨在很大程度上已經(jīng)擺脫了以工資和工會力量為重點的“生產(chǎn)主義”勞工政治模式，而這種模式恰恰可以增強工人的力量。在最糟糕的情況下，民主黨積極反對勞動力量；在最好的情況下，勞工議程將轉(zhuǎn)向以權(quán)利為基礎(chǔ)的包容和公平要求，以及“消費主義”政策（例如健康保險條例、資產(chǎn)測查與國家福利計劃、稅收抵免和消費補貼)。這些消費主義政策針對的是那些不受勞動法保護的人，關(guān)注少數(shù)族裔和移民的重要物質(zhì)利益。但這些政策并不影響民眾代表的組織結(jié)構(gòu)。它們是資本友好型的；而且，盡管它們使許多選民受益，但它們?nèi)鄙倌軌蚓酆弦粋€“主導聯(lián)盟的群眾組織”的力量和影響力。就階級關(guān)系而言，這些政策不是零和的（特別是如果沒有得到稅收的充分支持），不會改變權(quán)力關(guān)系（就像加強工會的政策一樣），并且與市場化的經(jīng)濟取向相一致（例如，在針對拉丁美洲和東歐國家新自由主義的政治經(jīng)濟學華盛頓共識中所表達的那樣）。然而在文化關(guān)系方面，當消費主義政策被種族化時，可以被視為（往往是不準確的）零和，這往往使這些政策容易遭到反對和縮減。

商業(yè)與國家關(guān)系，以及富豪政治

民眾利益的組織性轉(zhuǎn)變與另一個深刻的轉(zhuǎn)變，即資本的力量相對于國家的力量的增長，交織在一起。在過去的半個世紀里，這種權(quán)力平衡已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，隨之而來的是選舉制度對民主偏好的反應能力下降。事實上，如果資本曾被認為“能夠通過確保社會行動的自主領(lǐng)域”從而“防止暴政來抵消國家權(quán)力、支持民主”；那么資本現(xiàn)在則有可能奪取和壓倒多數(shù)人的偏好，同時確保自己的自主權(quán)不受國家支配。這并不是說企業(yè)或大型資本所有者在意識形態(tài)上是統(tǒng)一的，也不是說他們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己處于政策斗爭的對立面，而是說他們的經(jīng)濟和政治力量已經(jīng)增長。

許多研究都指出了現(xiàn)在的資本（無論是其規(guī)模還是集中程度）有多么巨大，在美國尤為如此。一般來說，大資本與市場中的壟斷力量有關(guān)，而對于取締壟斷和監(jiān)管的民主反應，歷來是通過市場力量的角度來評估的。然而，除了市場力量之外，資本的規(guī)模也很大，而且集中在整個市場中個別的公司和個人身上；相對于勞動力而言，少數(shù)公司和個人在收入中占據(jù)了極大的份額。除了市場力量之外，資本的政治力量也在增加，它的工具性和結(jié)構(gòu)性力量達到了前所未有的程度。資本的變化，加上工會的衰落，改變了資本和國家之間的權(quán)力平衡。

工具性權(quán)力是指資本在政治舞臺上的行動。擁有大量資本的人現(xiàn)在幾乎擁有無限的資源來從事政治活動。長期以來，游說和在政治競選中花錢一直是政治資本策略。然而，近年來，這些活動的范圍已經(jīng)大大增加，特別是在美國。游說的總花費，其中絕大多數(shù)來自企業(yè)和行業(yè)組織，已經(jīng)膨脹到將近35億美元（可能還有更多的支出沒有被報告）。來自富裕個人和公司的競選捐款繼續(xù)增加，最高法院最近對聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會（Citizens United v. FEC）和麥卡琴訴聯(lián)邦選舉委員會（McCutcheon v. FEC）兩案的裁決提供了新的支出機會，這對政治和政策產(chǎn)生了明顯的影響。

但是，不僅是大資本的政治支出在擴張，它所從事的各種政治行動也在擴大。例如，公司或公司利益通過補貼和動員“草根群眾”或制造“基礎(chǔ)”來促進優(yōu)惠政策，使得其優(yōu)惠政策看似得到了廣泛的基層支持。他們還發(fā)起州公民投票，召回宣傳活動，并為各州撰寫示范立法，同時開展活動，“說服”州議會成員支持這些立法。當然，這些活動需要資金；而大資本擁有幾乎取之不盡的資源來推進這些活動（Uber有著一系列令人難以置信的、對于工具性策略的使用）。

其他因素在因果漏斗的窄端進一步促進和放大了這種工具性力量。其中包括選舉制度，該制度規(guī)定個人候選人資格取決于捐助者而不是政黨融資和權(quán)力下放。在這種制度下，公司在許多小池塘中扮演著特別重要的角色。如果前面提到的最高法院最近的裁決促進了企業(yè)對候選人的資助，那么這一事實代表了企業(yè)資助智庫的反饋循環(huán)，而智庫則促進了保守的司法任命。法院已經(jīng)宣布公司可以行使個人的言論自由權(quán)，不受商業(yè)言論的監(jiān)管。

資本除了在政治舞臺上積極行使的工具性權(quán)力外，還積聚了深厚的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，這種結(jié)構(gòu)性權(quán)力在很大程度上是無形的“被動行使”。結(jié)構(gòu)性權(quán)力指的是國家對資本投資的依賴，進而對增長、就業(yè)以及稅收的依賴。當然，關(guān)鍵在于它轉(zhuǎn)變?yōu)檎螜?quán)力的方式。它對政策制定者產(chǎn)生了強烈影響，為投資提供有利條件。這種依賴性在資本主義民主國家顯然并不新鮮。傳統(tǒng)上，資本的結(jié)構(gòu)性權(quán)力被認為不依賴于壟斷權(quán)力，因為公司和金融家可以通過市場信號協(xié)調(diào)他們的經(jīng)濟決策。然而，企業(yè)集中度的提高使國家特別依賴少數(shù)經(jīng)濟行為體，這些經(jīng)濟行為體因此可以發(fā)揮強大的市場力量，從而以更高的方式影響政策?；蛟S這種力量最引人注目的例證是對 2008 年金融、住房和失業(yè)危機后推動政策的銀行“太大而不能倒閉（too big to fail）”的分析。

除了純粹的規(guī)模之外，全球化也對企業(yè)的政治權(quán)力產(chǎn)生了影響。如果說傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性權(quán)力與資本罷工或不投資的威脅有關(guān)，那么現(xiàn)在企業(yè)也可以利用場地購物的威脅：例如將業(yè)務轉(zhuǎn)移到海外，甚至轉(zhuǎn)移到另一個城市或州。通過這種方式，他們有權(quán)影響就業(yè)機會，并可以對監(jiān)管他們的努力構(gòu)成威脅。全球化也為他們提供了幾種策略，以保護他們的收入不受稅收的影響，并通過剝奪國家的財政收入來推行民主的流行政策。

美國密歇根州弗林特，美國汽車工人聯(lián)合會成員及其家人在當?shù)氐耐ㄓ闷囇b配廠集會，據(jù)悉，通用汽車工人罷工并將于當天天午夜進入第五周。

因此，問題的關(guān)鍵在于大資本和全球資本如何將其權(quán)力關(guān)系轉(zhuǎn)移到國家。特別是在美國，它應該被理論化為一種承擔管理職能的私人權(quán)力。它對稅收、企業(yè)補貼和支出重點產(chǎn)生了巨大影響，幾乎影響了所有實質(zhì)性領(lǐng)域，包括福利和社會支出、氣候變化、國防政策等。國家與市場的邊界一直存在爭議的。但重要的是，要劃清利害關(guān)系，認識到隨著“壟斷政府”的興起而發(fā)生的變化。其結(jié)果是破壞了任何意義上的民主代表制，即政府對擁有平等投票權(quán)的公民做出回應。資本能夠?qū)τ绊懥Φ囊?guī)模施加很大的影響——民眾的偏好和實施的政策之間出現(xiàn)了有據(jù)可循的巨大分歧，尤其是在涉及到影響經(jīng)濟不平等問題時。

技術(shù)加劇了這兩種趨勢

正如人們廣泛討論的那樣，技術(shù)給民主帶來了許多挑戰(zhàn)。隱私、監(jiān)視和算法控制只是技術(shù)對我們民主公民的標準概念所提出的挑戰(zhàn)中的一小部分。然而，我們關(guān)注的是它進一步推動了上述兩個廣泛的因素：技術(shù)加強了利益代表的組織結(jié)構(gòu)的進一步變化，它本身已經(jīng)構(gòu)成了一個龐大的、前沿的、全球部署的、具有國際競爭力的部門，體現(xiàn)了政府和資本之間權(quán)力平衡的轉(zhuǎn)變。

技術(shù)以三種顯著的方式加劇了利益代表組織結(jié)構(gòu)的變化。

首先，它進一步削弱了工會的權(quán)力。自動化一直是工業(yè)部門縮減規(guī)模的主要驅(qū)動因素。此外，技術(shù)本身也構(gòu)成了一個全新的、不斷增長的、在政治和意識形態(tài)上非常強大的部門，通過對分包、外包、獨立承包和零工的使用，推動了雇傭關(guān)系向碎片化的工作場所發(fā)展的趨勢。智能手機技術(shù)和數(shù)據(jù)分析是擴大平臺工作的關(guān)鍵，而高科技企業(yè)文化的“顛覆性”精神則以自主性、靈活性和創(chuàng)業(yè)精神為噱頭來推銷臨時工作。除了許多平臺的報酬往往勉強高于最低工資標準線，工人缺失福利或勞動法保護之外，這些公司還與工會對抗。而且無論如何，許多工人是分散的，難以被組織起來。數(shù)據(jù)分析也使及時排班成為可能，受到影響的工人沒有穩(wěn)定的工作時間，甚至沒有同事，這使得組織工作變得極其困難。技術(shù)也創(chuàng)造了監(jiān)測工作節(jié)奏的新手段，更普遍的是，通過社交媒體和互聯(lián)網(wǎng)活動跟蹤工人，并使用算法來識別甚至“預測”那些被認為可能是工會支持者或成為組織者的工人。

其次，社交媒體的興起帶來了新的互動方式，在表達訴求和贏得實質(zhì)性的政治讓步方面，這些方式可能會構(gòu)成低效的民眾參與方式。一方面，社交媒體可以鼓勵溝通，從而促進組織、集體行動和籌款。另一方面，它也可能取代對強大、穩(wěn)定、政治上有效的組織的需求，轉(zhuǎn)而支持“點擊率主義”、人群動態(tài)或不同類型的個人化行動。社交媒體可能會促進抗議，但也會阻礙組織的發(fā)展；而組織的作用是保證個人的持續(xù)參與，以在政策過程中提供代表。雖然互聯(lián)網(wǎng)最初被認為是一種民主化的技術(shù)，但它顯然已經(jīng)成為了一種能有效地破壞民主的技術(shù)，影響著社會態(tài)度，甚至播種“混亂”，破壞對民主的支持和信任。正如凱文·芒格（Kevin Munger）所言，過去人們必須通過公民社會機構(gòu)，如商業(yè)機構(gòu)、媒體或宗教組織來獲得影響力，而社交媒體使數(shù)百萬被疏遠以及出于各種原因，心懷不滿的人能夠直接與精英和數(shù)百萬其他大眾溝通。

第三，許多種類的科技公司就像公用事業(yè)公司（例如，互聯(lián)網(wǎng)供應商、搜索引擎、社交媒體和云存儲的所有者），但對于這些行業(yè)的監(jiān)管還處于起步階段或根本不存在。其結(jié)果是，基礎(chǔ)設施和公共空間被私有化，由追求利潤的公司管理。正如José van Dijck和Thomas Poell所說，社交媒體代表了一種社交形式，它正從公共空間向企業(yè)空間轉(zhuǎn)移。私營企業(yè)管理著互聯(lián)網(wǎng)上的言論，影響著溝通和信息的渠道，并創(chuàng)造了連接群體。美國的分析人士傾向于將“多元主義”視作在政治領(lǐng)域行動的利益集團自下而上的“自發(fā)”創(chuàng)造。然而，比較主義者從他們對“社團主義”的分析開始，早就認識到外部角色的作用。政府常常對團體中成員、組織的塑造形式和其活動進行規(guī)范。社交媒體使用算法來構(gòu)建群體，通過算法將人們聯(lián)系起來，從而創(chuàng)建“社區(qū)”。因此，私人資本，特別是一小部分科技公司以這種方式調(diào)節(jié)了利益制度。

技術(shù)也改變了政府和資本之間的力量平衡。這一行業(yè)具有網(wǎng)絡效應和贏家通吃的特征，因此它高度集中，最大的公司有著前所未有的規(guī)模。五大巨頭（谷歌/Alphabet, Meta/Facebook，亞馬遜，微軟，蘋果）目前是美國市值最大的公司，他們的首席執(zhí)行官是世界上最富有的人。這種資本的集中，擴大了這些公司使用結(jié)構(gòu)性和工具性權(quán)力的能力。

此外，鑒于科技行業(yè)的不斷創(chuàng)新具有獨特的速度和復雜性，即使是一個有意愿的政府也難以趕上其更新并對其施加監(jiān)管。而且，技術(shù)的影響并不限于科技部門本身。例如，技術(shù)在金融領(lǐng)域的創(chuàng)新中被埋在最底層，這使得監(jiān)管更加困難，并有助于經(jīng)濟的金融化；這反過來又對財富的分配產(chǎn)生了影響。由于監(jiān)管能力有限，國家和企業(yè)之間的政策制定邊界已經(jīng)轉(zhuǎn)移。

美國民主的未來

這一分析將對民主的威脅置于一個更大的結(jié)構(gòu)框架中，并向我們揭示造成民主危機的相互關(guān)聯(lián)的原因。分析還指出美國在應對這一威脅的結(jié)構(gòu)性根源方面存在的障礙。

我們已經(jīng)強調(diào)了工業(yè)時代末期對民主構(gòu)成挑戰(zhàn)的政治經(jīng)濟因素。事實上，這些因素在所有先進的民主國家都存在，其中大多數(shù)國家出現(xiàn)了反對進步的、反民主的時刻。與其他大多數(shù)先進的民主國家相比，美國的民主受到了異常強烈的威脅，這與我們所強調(diào)的結(jié)構(gòu)性變化的強烈的形式相一致。民眾政治組織結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變或許走得最遠，反映出工會的急劇下降和其他利益組織的崛起，從而影響了政治斗爭主要分裂的轉(zhuǎn)變。此外，國家資本的轉(zhuǎn)變也特別值得注意。美國國家傳統(tǒng)上對資本開放并被資本滲透，但是，由于美國資本極其龐大，而且是全球性的，資本獲得了更多的相對權(quán)力。除此之外，更多美國特有的因素進一步解釋了美國民主所面臨的激烈挑戰(zhàn)。

在直面這些挑戰(zhàn)的同時，我們必須認識到，所有這些因素都很難改變，不太可能因為政黨競選信息的調(diào)整，或針對網(wǎng)上錯誤信息的事實核查而改變。但是，只要認識到它們的長期結(jié)構(gòu)性根源，改變或許是可能的。改變可能尤其依賴自下而上的新策略來促進民主動員和領(lǐng)導，以說服政治家、司法部甚至法院捍衛(wèi)民主。首先要應對近期挑戰(zhàn)，但也要創(chuàng)造從長遠看來支持民主的社會經(jīng)濟條件。

我們認為，在工業(yè)化時期，工業(yè)部門的快速增長和凱恩斯主義的經(jīng)濟學為社會契約提供了保障，并促進了支持性正和（positive-sum）聯(lián)盟的形成。在這種環(huán)境下，工會是聚合和表達大眾聯(lián)盟利益的主要組織，在支持民主方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。在后工業(yè)化時期，共和黨積極通過政治決策“直接”削弱工會；但作為經(jīng)濟政策的副產(chǎn)品，工會也遭到了“間接”削弱。而民主黨政府有時也采取這種政策，關(guān)鍵的支持民主聯(lián)盟已經(jīng)分崩離析。

拜登政府最近轉(zhuǎn)向支持工會的方向，朝著建立廣泛民主聯(lián)盟的方向邁出了正確的一步（盡管國會最終可能會扼殺哪怕是最漸進的勞工立法）。無論如何，現(xiàn)實情況是，在后工業(yè)時代工會不太可能重新扮演它在歷史上的角色。在這個時代，反勞工政策已經(jīng)持續(xù)了幾十年，勞動力結(jié)構(gòu)也隨著全球經(jīng)濟的性質(zhì)發(fā)生了巨大變化。我們面臨的挑戰(zhàn)是為跨越許多分散利益的大規(guī)模民主聯(lián)盟建立一個組織基礎(chǔ)——這個聯(lián)盟要明白，（在美國）民主制度是實現(xiàn)美好生活的最佳機會，能夠在經(jīng)濟和種族等方面推進平等。目前還沒有清晰的路徑來實現(xiàn)這一結(jié)果，但第一步是要先明確認識到這一點。