□2021年，檢察機關(guān)案件管理研究以習近平法治思想為指導，貫徹落實黨的十九屆六中全會精神，按照中國法學會檢察學研究會案件管理專業(yè)委員會要求，緊緊圍繞案件管理基礎(chǔ)理論、重要機制、重點難點問題，研究成果穩(wěn)中有進，研究觀點創(chuàng)新實用，初步改變案管理論研究基礎(chǔ)薄弱、成果偏少的問題，理論服務、引領(lǐng)案件管理實踐的效果逐步顯現(xiàn)。

□“智慧案管”要堅持全國檢察機關(guān)上下統(tǒng)一的一體化建設模式，開發(fā)利用“一案一號”承載的一號到底和知識圖譜功能，升級完善現(xiàn)有的數(shù)據(jù)統(tǒng)計、電子卷宗、涉案財物管理系統(tǒng)，建設自動化的流程監(jiān)控系統(tǒng)、人工智能案件質(zhì)量評查系統(tǒng)、知識化的業(yè)務數(shù)據(jù)監(jiān)管系統(tǒng)、全息化的案件信息公開系統(tǒng)、實時動態(tài)的全業(yè)務需求管理系統(tǒng)等“五位一體”的新時代案件管理監(jiān)督制約系統(tǒng)。

2021年，檢察機關(guān)案件管理研究以習近平法治思想為指導，貫徹落實黨的十九屆六中全會精神，按照中國法學會檢察學研究會案件管理專業(yè)委員會要求，緊緊圍繞案件管理基礎(chǔ)理論、重要機制、重點難點問題展開，研究成果穩(wěn)中有進，研究觀點創(chuàng)新實用，初步改變案管理論研究基礎(chǔ)薄弱、成果偏少的問題，理論服務、引領(lǐng)案件管理實踐的效果逐步顯現(xiàn)。

01

案件管理基礎(chǔ)理論研究

關(guān)于案件管理部門的職能定位。有論者提出，案管部門是檢察業(yè)務工作中樞，要貫通上下左右、有效聯(lián)絡各方，推動案件管理工作從局部管理向系統(tǒng)管理、從直線型管理向立體化管理、從個案管理向業(yè)務治理的提升。有論者認為，在檢察機關(guān)案件管理體系中，檢察長和檢察委員會宏觀業(yè)務管理是統(tǒng)領(lǐng)、是核心，其他部門的管理都是通過不同的方式落實這一管理要求，案管部門是落實檢察長和檢委會宏觀業(yè)務管理要求的樞紐部門。有研究者表示，案管部門在內(nèi)部制約監(jiān)督機制中的作用是專司和集中統(tǒng)一監(jiān)管，作為業(yè)務管理的樞紐，不是簡單的中轉(zhuǎn)，應當充分發(fā)揮業(yè)務管理的主導作用。有論者提出，案件管理部門是檢察業(yè)務信息數(shù)據(jù)中心，是檢察長與檢察官之間雙向信息溝通紐帶，是檢察機關(guān)與社會內(nèi)外互動的窗口，在檢察業(yè)務治理體系中處于樞紐地位。

關(guān)于案件管理的主責主業(yè)。有論者提出，案件管理職責較為繁雜，概括起來就是兩個方面：監(jiān)督管理和服務保障。要把監(jiān)督管理作為立身之本，加強對司法辦案的程序監(jiān)督、實體監(jiān)督和數(shù)據(jù)監(jiān)督，努力把監(jiān)督管理做成強項、做成精品。要把服務保障作為成事之要，凡事想在前、預在前、做在前，最大限度服務院領(lǐng)導指導辦案、決策監(jiān)督，服務辦案人員減輕工作負擔，服務訴訟參與人行使合法權(quán)利，服務人民群眾知情、參與、監(jiān)督辦案。有研究者提出，要合理考慮內(nèi)設機構(gòu)改革后案管部門的業(yè)務特點和力量配備，科學劃分不同層級檢察院的工作側(cè)重點，立足監(jiān)管資源統(tǒng)一行使、監(jiān)管工作一體運行，探索構(gòu)建省、市、縣三級檢察院管理分級、一體推進的案管工作體系，基層檢察院要發(fā)揮案管工作的主體作用，市級檢察院要發(fā)揮案管工作的主抓作用，省級檢察院要發(fā)揮案管工作的主導作用。

關(guān)于案件管理的工作理念。有論者提出，要樹立科學管理、能動管理、智能管理的工作理念。要樹立科學管理的理念，管理行為要符合辦案規(guī)律、符合管理規(guī)律、符合工作實際，把最終是不是提高了辦案質(zhì)效作為驗證管理優(yōu)劣的標準。要樹立能動管理的理念，主動適應檢察工作大局，適應司法辦案需要，不固守自己的“一畝三分地”，自覺主動地開展監(jiān)督和服務工作。要樹立智能管理的理念，把“智慧案管”建設作為破解案管部門任務重、人員少難題的治本之策，從根本上提高案管工作質(zhì)效。有觀點認為，在案件管理工作中要踐行雙贏多贏共贏的理念，妥善處理好單獨管理和業(yè)務管理樞紐、監(jiān)督與服務、宏觀管理與微觀管理、嚴格監(jiān)督與尊重檢察官辦案自主權(quán)、單向監(jiān)督與雙向協(xié)商、案管部門工作成效與辦案部門工作成效、對內(nèi)監(jiān)督與對外監(jiān)督、人工管理與信息化管理、精細化管理與便捷化管理、內(nèi)部監(jiān)督與引入外部監(jiān)督等關(guān)系，與其他管理部門、辦案部門形成管理合力，共同提升檢察機關(guān)辦案質(zhì)效。有論者表示，現(xiàn)代治理很重要的特征在于：監(jiān)督管理與服務交合相融，管理寓于服務之中，服務包容、吸納管理；服務過程就是管理過程，二者融為一體；讓被管理者不僅沒有被監(jiān)管之感，而且產(chǎn)生接受服務之感，從而解除被管理者內(nèi)心的不接受、不愉悅。檢察業(yè)務管理必須實現(xiàn)由“監(jiān)管”向“服務”模式轉(zhuǎn)型，使檢察官樂于接受、配合和支持管理工作。

02

以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量主要評價指標研究

關(guān)于“案-件比”評價指標的意義。有論者表示，“案-件比”管理指標的提出和落實，在宏觀上，能夠使整個檢察監(jiān)督、司法辦案質(zhì)效一目了然；在微觀上，能夠引領(lǐng)檢察官追求辦案的最佳質(zhì)效，最大限度減少因工作粗疏導致的辦案環(huán)節(jié)增加、辦案時間延長等問題。有觀點提出，脫離實體問題、程序反復甚至空轉(zhuǎn)也是一個嚴重問題?！鞍?件比”工作機制，糾正了這個問題，努力做到程序不反復、少折騰，最大限度減少人為增加的“件”，是在更高層次上追求程序公正與實體公正相統(tǒng)一。有論者提出，“案-件比”的指導意義是通過對數(shù)據(jù)的匯總計算，全面掌握影響當事人司法評價、體現(xiàn)司法機關(guān)辦案效率和質(zhì)量的審查處理活動情況，從而發(fā)現(xiàn)某些辦案環(huán)節(jié)的增減變化，以此進一步探究其增加的必要性。做到這一點，就要倒逼檢察官將本職工作做到極致化，從而有利于通過“案-件比”體系實現(xiàn)辦案質(zhì)量量化控制的設計目標。

關(guān)于“案-件比”評價指標的適用。有論者提出，“案-件比”是檢察監(jiān)督辦案科學管理的核心指標，深化應用的關(guān)鍵是實事求是，防止“一刀切”。對于一些“案-件比”已經(jīng)優(yōu)化下來的地區(qū)，重在保持合理區(qū)間，不能違反司法規(guī)律、盲目追求更低。有觀點提出，對“案-件比”這一量化指標不能作機械解讀。首先，“案-件比”不是評價檢察案件質(zhì)量的唯一標準。誠然，檢察辦案質(zhì)量的優(yōu)劣可以反映在“案-件比”中，但并不是說“案-件比”高低就直接等同于檢察辦案質(zhì)量優(yōu)劣。其次，“案-件比”的優(yōu)化是一個循序漸進的過程。實施過程不宜一味求快，而是要做到蹄疾步穩(wěn)。多做縱向時間軸上的監(jiān)控，少做橫向的“數(shù)據(jù)攀比”，真正把案件質(zhì)量評價指標體系的程序督導作用落到實處。有論者提出，為避免“案-件比”指標體系在運行過程中出現(xiàn)異化，在推動指標體系的落實過程中，需要平衡單個指標與指標體系的關(guān)系，發(fā)揮“案-件比”指標的協(xié)同作用；平衡指標統(tǒng)一化與標準差異化的關(guān)系，確立差異化的評價基準；平衡整體質(zhì)效與個體責任的關(guān)系，完善指標評價與個案評查的銜接；平衡指標數(shù)據(jù)與辦案實效的關(guān)系，實現(xiàn)數(shù)據(jù)管理到實質(zhì)管理的進階。

03

業(yè)務數(shù)據(jù)分析研判會商研究

關(guān)于業(yè)務數(shù)據(jù)分析研判會商的機制。有論者提出，分析研判關(guān)鍵在“商”，案管部門牽頭，涉及的業(yè)務部門也是主責，要積極主動參與進來，推動形成業(yè)務數(shù)據(jù)提醒、分析、會商機制，以及會商意見部署與反饋、業(yè)務數(shù)據(jù)發(fā)布與解讀等分析研判會商機制。有論者提出，檢察機關(guān)已經(jīng)基本形成了集業(yè)務數(shù)據(jù)提醒、業(yè)務數(shù)據(jù)分析、業(yè)務數(shù)據(jù)會商、會商意見部署與反饋、業(yè)務數(shù)據(jù)發(fā)布與解讀等“五位一體”的業(yè)務數(shù)據(jù)分析研判會商機制。有觀點認為，單個檢察院內(nèi)的業(yè)務數(shù)據(jù)分析研判會商是該項工作的基礎(chǔ)模型，也是研判會商的最通常形態(tài)，此外還要建立上下級檢察機關(guān)的業(yè)務數(shù)據(jù)分析研判會商工作聯(lián)動機制、跨區(qū)域檢察院間的業(yè)務數(shù)據(jù)分析研判會商工作協(xié)作機制、檢察機關(guān)和系統(tǒng)外的業(yè)務數(shù)據(jù)分析研判會商合作機制。也有觀點認為，綜合業(yè)務數(shù)據(jù)分析研判會商是一項全院的工作，其責任主體是所在的檢察院。

關(guān)于業(yè)務數(shù)據(jù)分析研判會商的方法。有研究者提出，更好地開展會商，需要在轉(zhuǎn)變方式方法上下功夫，需要深化“一個機制”、把握好“兩種方法”、堅持“三個突出”、做到“四個有”?！耙粋€機制”，即業(yè)務數(shù)據(jù)提醒、業(yè)務數(shù)據(jù)分析、業(yè)務數(shù)據(jù)會商、會商意見部署與反饋、業(yè)務數(shù)據(jù)對外發(fā)布和解讀“五位一體”的業(yè)務數(shù)據(jù)分析研判會商工作機制；“兩種方法”是指從觀點到數(shù)據(jù)證明的方法和從數(shù)據(jù)分析到總結(jié)觀點的方法；“三個突出”是指突出業(yè)務部門、突出地方辦案、突出個罪情況；“四個有”是指有觀點、有數(shù)據(jù)支撐、有典型案例、有原因分析。有觀點提出，專題業(yè)務數(shù)據(jù)分析主要可從時間維度、空間維度、業(yè)務進程維度、業(yè)務活動其他維度、案件性質(zhì)或類型維度等方面開展。

04

業(yè)務數(shù)據(jù)管理研究

關(guān)于業(yè)務數(shù)據(jù)管理的主體和對象。有論者提出，案件管理部門是檢察業(yè)務數(shù)據(jù)的主管部門。檢察官助理、書記員對錄入的信息依據(jù)本人職責承擔相應責任，檢察官承擔指導、審核責任和最終責任。業(yè)務數(shù)據(jù)管理的對象包括檢察業(yè)務統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及可產(chǎn)生該數(shù)據(jù)的相關(guān)案件信息，還有基于大數(shù)據(jù)理念和方法對全國檢察業(yè)務應用系統(tǒng)以及檢察機關(guān)其他相關(guān)信息化系統(tǒng)、平臺的信息、數(shù)據(jù)等進行采集、加工后形成的檢察業(yè)務數(shù)據(jù)。有論者表示，檢察業(yè)務數(shù)據(jù)管理工作不僅僅是案件管理部門的工作，應當樹立“檢察大業(yè)務數(shù)據(jù)管理”理念，全院全員重視數(shù)據(jù)管理工作，對業(yè)務數(shù)據(jù)實行網(wǎng)格化管理，形成管理合力。有觀點提出，業(yè)務流程中的案卡項填錄及填錄背后的辦案活動，是檢察業(yè)務數(shù)據(jù)監(jiān)管的主要對象。數(shù)據(jù)填錄的責任主體是案件承辦人，但作為檢察業(yè)務數(shù)據(jù)的主管部門，案管部門是數(shù)據(jù)監(jiān)管第一責任人的定位應當堅守。

關(guān)于業(yè)務數(shù)據(jù)管理的方法。有論者提出，要把數(shù)據(jù)填錄作為司法辦案責任的一部分，及時、完整、準確錄入各種案件信息，持續(xù)加強業(yè)務數(shù)據(jù)的日常審核、專項核查和通報，確保業(yè)務數(shù)據(jù)可靠、可用。有觀點提出，檢察機關(guān)應引導一線辦案檢察官樹立填錄案卡信息就是辦案的理念，熟悉案卡項目，清楚案卡含義，認真填錄每一項案卡信息，把好數(shù)據(jù)源頭關(guān)；應建立完善的業(yè)務數(shù)據(jù)核查制度，堅持日常核查與專項檢查相結(jié)合，發(fā)現(xiàn)填錄不實的案卡信息，及時修正，把緊數(shù)據(jù)出口關(guān)；應加強業(yè)務數(shù)據(jù)分析，通過分析發(fā)現(xiàn)與實際不符或者異常的業(yè)務數(shù)據(jù)，及時跟蹤反饋，并積極聽取業(yè)務部門意見，把實數(shù)據(jù)反饋關(guān)；要將數(shù)據(jù)質(zhì)量納入檢察機關(guān)業(yè)績考核和案件質(zhì)量評查工作中進行評價，問題嚴重的，要分清責任，嚴肅問責，把嚴數(shù)據(jù)追責關(guān)。

05

案件質(zhì)量評查研究

關(guān)于案件質(zhì)量評查的主體和對象。有論者提出，唯有履行案件管理職責的案件管理部門適合作為評查主體。案件質(zhì)量評查具有較強的專業(yè)性，屬于專門的辦案監(jiān)督工作。案件管理部門集中行使案件質(zhì)量評查職權(quán)，有利于推動評查模式優(yōu)化，促進提升檢察辦案內(nèi)部監(jiān)督實效。有觀點提出，案件質(zhì)量評查的對象是“已辦結(jié)”的案件，包括應結(jié)而結(jié)、案結(jié)而訴未結(jié)、案結(jié)而事未結(jié)三種情形。案件雖已在檢察機關(guān)辦結(jié)，但訴訟程序還在繼續(xù)，此時，案件質(zhì)量評查的對象是訴訟程序終結(jié)的案件，僅在檢察機關(guān)辦結(jié)并不能進入案件質(zhì)量評查程序。有論者提出，質(zhì)量評查作為檢察機關(guān)的一項業(yè)務活動，其主體主要是檢察機關(guān)案件管理部門，評查案件的類型包含檢察機關(guān)所有業(yè)務。

關(guān)于案件質(zhì)量評查的程序。有論者提出，要統(tǒng)一案件質(zhì)量評查，辦結(jié)的每一起案件，原則上都要進行質(zhì)量評查，普通案件主要通過信息化手段開展評查，重點案件要全覆蓋評查，探索開展異地交叉評查，院領(lǐng)導辦理的案件主要由上級院評查，提升評查公信力和效果。有研究者提出，從評查流程來看，案件質(zhì)量評查主要包括選案、審查、擬評、評定與反饋、糾正等基本程序。案件質(zhì)量評查工作的發(fā)展可以概括為“八化”：組織機構(gòu)專門化、評審案件全面化、評查頻次常態(tài)化、評查程序規(guī)范化、評定等次標準化、評查隊伍專業(yè)化、評查手段智能化、結(jié)果運用考核化。有論者提出，構(gòu)建案件質(zhì)量異地評查機制，在省級檢察院的統(tǒng)一組織下，集中案件管理部門的檢察官，各市按罪名對他市所辦案件開展專業(yè)化評查，定期進行總結(jié)、分析、講評，對疑難復雜案件問題邀請檢察業(yè)務專家參與評判。

06

案件流程監(jiān)控研究

關(guān)于案件流程監(jiān)控的完善。有論者提出，要統(tǒng)一案件流程監(jiān)控，把人工監(jiān)控和智能監(jiān)控結(jié)合起來，制定“四大檢察”流程監(jiān)控要點，完善常態(tài)化流程監(jiān)控預警、提醒和定期通報督促制度，實現(xiàn)對辦案程序的全面、實時、動態(tài)監(jiān)督。有論者表示，可以根據(jù)違法情形所違反的法律、法規(guī)位階的高低確定是否屬于發(fā)出流程監(jiān)控通知書的情形。譬如，違反《中華人民共和國刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定的行為應當發(fā)出流程監(jiān)控通知書，而案卡填錄、文書制作不規(guī)范等情形不作為流程監(jiān)控通知書的評價標準，而是進行口頭提示。同時，要降低發(fā)出流程監(jiān)控通知書對檢察官晉升的影響。有論者提出，應當推行“流程監(jiān)控上提一級與交叉監(jiān)控”工作機制。上級院可以依賴系統(tǒng)直接對下級院辦理的案件進行流程監(jiān)控。下級院對于流程監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)的“違規(guī)辦案情況嚴重”的經(jīng)調(diào)查辦結(jié)后，由上級流程監(jiān)控員復核并決定是否“通報”和業(yè)績考核是否“一票否決”。對于專項流程監(jiān)控，可以采取“交叉監(jiān)控”的方法，同級檢察機關(guān)循環(huán)交叉檢查以減少內(nèi)部監(jiān)督的阻力。

07

人民監(jiān)督員工作制度研究

關(guān)于人民監(jiān)督員工作的價值。有論者提出，我國人民監(jiān)督員制度不能簡單套用只監(jiān)督公訴權(quán)的模式，而是要讓所有檢察權(quán)都受到同樣的監(jiān)督。有論者表示，檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能，同時接受人大、政協(xié)及社會各方面的監(jiān)督，起到了很好的監(jiān)督作用，但受監(jiān)督方式、信息不對稱等因素影響，也存在需要進一步強化監(jiān)督質(zhì)效的問題。而人民監(jiān)督員制度經(jīng)過多年的探索與實踐，逐漸摸索出一系列行之有效的做法，可以實現(xiàn)對檢察機關(guān)在辦案活動中可能出現(xiàn)的違法違規(guī)行為的有效監(jiān)督，維護司法公正，提高檢察公信力。有論者提出，人民監(jiān)督員來自人民、代表人民的身份認同與檢察官客觀公正專業(yè)的辦案理念、舉措形成優(yōu)勢互補，更容易做好對當事人的釋法說理工作，促進矛盾糾紛的妥善處理，達到最終的案結(jié)事了人和，使人民檢察的“人民性”得到充分體現(xiàn)。

人民監(jiān)督員工作的優(yōu)化舉措。有論者提出，人民監(jiān)督員工作要實現(xiàn)各級檢察院、各項檢察業(yè)務“全覆蓋”，不僅刑事案件要接受監(jiān)督，行政、民事、公益訴訟案件也要積極邀請人民監(jiān)督員監(jiān)督。要豐富監(jiān)督形式，綜合采取邀請參與公開聽證、巡回檢察、案件質(zhì)量評查、檢察開放日等各種方式，提升監(jiān)督效果。要充分尊重人民監(jiān)督員的意見，切實保障人民監(jiān)督員的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。有研究者提出，要加強與司法行政機關(guān)的配合，建立健全人民監(jiān)督員工作聯(lián)席會議制度和人民監(jiān)督員履職情況反饋機制，對邀請人民監(jiān)督員參與檢察機關(guān)監(jiān)督的事項提前辦理，給司法行政部門預留一定的時間，確保抽選的人民監(jiān)督員能夠按時參加檢察機關(guān)的監(jiān)督活動。在具體參加聽證的方式和程序上，人民監(jiān)督員應當成為聽證員，與檢察人員坐在相同的席位上一起聽取各方意見。在這一程序上，人民監(jiān)督員具有雙重身份：他們既是審查、聽證程序中的聽取他人意見者，即聽證員；又是決定程序中的意見發(fā)表者和檢察人員聽取意見的來源。

08

智慧案管研究

關(guān)于“智慧案管”的基本思路。有論者認為，“智慧案管”的工程定位為“智慧檢務”工程的重要組成部分。“智慧案管”的原則是深度融合、適度超前、注重實用。“智慧案管”以數(shù)據(jù)驅(qū)動作為核心，將原有的流程驅(qū)動、文書驅(qū)動的檢察業(yè)務系統(tǒng)設計思路調(diào)整并升級為數(shù)據(jù)驅(qū)動，實現(xiàn)檢察業(yè)務“數(shù)據(jù)”的歸類整合、統(tǒng)一應用。“智慧案管”的技術(shù)支撐是數(shù)據(jù)集成，即把一些孤立的數(shù)據(jù)或信息通過技術(shù)方式集中在一起，并且產(chǎn)生聯(lián)系，從而構(gòu)成一個有機整體的過程?！爸腔郯腹堋钡慕ㄔO目標是建成一個案件管理的智能化體系。有論者提出，新形勢下檢察法律文書改革思路，需要以檢察業(yè)務應用系統(tǒng)為載體，將有關(guān)聯(lián)的文書和案卡項進行整體的梳理和搭配，理清“誰是生產(chǎn)者，誰是消費者”的關(guān)系圖，將案卡和文書信息整理合并為案件信息一次性填錄，如此能夠大幅度減少辦案人員“多頭填錄”的重復勞動，提升數(shù)據(jù)質(zhì)量和系統(tǒng)運行效率，大大提高案件信息數(shù)據(jù)挖掘和智能分析的便捷化程度。

關(guān)于“智慧案管”的實現(xiàn)路徑。有論者認為，“智慧案管”要堅持全國檢察機關(guān)上下統(tǒng)一的一體化建設模式，開發(fā)利用“一案一號”承載的一號到底和知識圖譜功能，升級完善現(xiàn)有的數(shù)據(jù)統(tǒng)計、電子卷宗、涉案財物管理系統(tǒng)，協(xié)助開展政法機關(guān)協(xié)同辦案和數(shù)據(jù)共享模式下的檢察辦案體系建設、刑事案件涉案財物跨部門集中管理條件下的收送案體系建設、移動辦案條件下的檢察辦案體系改進、全國檢察業(yè)務應用系統(tǒng)2.0的再次升級，建設自動化的流程監(jiān)控系統(tǒng)、人工智能案件質(zhì)量評查系統(tǒng)、知識化的業(yè)務數(shù)據(jù)監(jiān)管系統(tǒng)、全息化的案件信息公開系統(tǒng)、實時動態(tài)的全業(yè)務需求管理系統(tǒng)等“五位一體”的新時代案件管理監(jiān)督制約系統(tǒng)。有人提出，要從最大限度科學化、智能化、人性化滿足檢察辦案和管理需求的視角出發(fā)，融入人工智能和大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)，遵循“數(shù)據(jù)化—標簽化—關(guān)聯(lián)化—智能化—人性化”的驅(qū)動邏輯，將案管部門的服務職能由服務辦案各個環(huán)節(jié)拓展至服務辦案檢察官個人成長，推進案件管理體系和管理能力現(xiàn)代化。

（作者為最高人民檢察院案件管理辦公室主任、一級高級檢察官申國軍。文章詳見《人民檢察》2022年第4期）（檢察日報）