截至最新數(shù)據(jù)，印度報告了超過3522萬例SARS-CoV-2感染病例，僅次于美國。然而長期以來，印度都存在著明顯的新冠死亡率“悖論”，累計COVID-19死亡病例的官方數(shù)據(jù)現(xiàn)大約為48萬人。 

當?shù)貢r間1月6日，來自加拿大、印度和美國的研究團隊在頂級學(xué)術(shù)期刊《科學(xué)》（Science）在線發(fā)表了一篇論文，題為“《印度COVID-19死亡率：全國調(diào)查數(shù)據(jù)和衛(wèi)生機構(gòu)死亡人數(shù)》”（COVID mortality in India: National survey data and health facility deaths）。多倫多大學(xué)全球衛(wèi)生研究中心的流行病學(xué)家Prabhat Jha等人通過一項新的分析指出，印度的COVID-19死亡人數(shù)遠高于官方報告的數(shù)字，截至2021年9月，印度累計COVID-19死亡人數(shù)是官方報告的6-7倍，超過300萬例。

《科學(xué)》雜志的報道中寫道，如果這一發(fā)現(xiàn)是正確的，那么它將促使人們關(guān)注其他死亡率異常低的國家，并推高目前全球范圍內(nèi)的流感總流行人數(shù)。據(jù)世界衛(wèi)生組織(WHO)估計，目前全球COVID-19死亡人數(shù)約為545萬人。 

實際上，Jha此前的一項早期分析支持了印度COVID-19死亡率異常低的說法，但最新這項更深入的研究徹底推翻了早期分析。Jha說，他早期的低估是基于2020年秋季的第一波感染，當時病毒可能沒有導(dǎo)致2021年春季印度感染大規(guī)模激增的德爾塔病毒那么致命。同時，他還還把重點放在了大城市，那里的死亡率可能比農(nóng)村低。甚至在大流行之前，該國的死亡登記就已經(jīng)不均衡了。但他說，這些因素不可能是全部原因，“肯定還有其他我們不明白的事情?！?/p>

研究團隊在文章中也提到，印度報告的COVID-19死亡總數(shù)被普遍認為少報了，因為COVID-19死亡的證明不完整，并將其錯誤地歸因于慢性疾病，而且大多數(shù)死亡發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)，往往得不到醫(yī)療照顧。

為了填補國際層面數(shù)據(jù)的空白，研究團隊使用了一家獨立民調(diào)機構(gòu)的數(shù)據(jù)，以及兩個政府數(shù)據(jù)來源，重新量化了印度的COVID-19死亡率。該獨立民調(diào)數(shù)據(jù)來源于CVoter進行的具有全國代表性的電話調(diào)查報告的死亡率，“COVID Tracker”調(diào)查覆蓋了14萬成年人(包括對13500個家庭中的57000人進行的子研究，這些家庭更準確地報告了直系親屬中COVID-19和非COVID-19的死亡情況)。此外，他們還分析了來自醫(yī)院和類似機構(gòu)的政府報告，并查看了官方登記的死亡人數(shù)。

最新分析的結(jié)果顯示，2020年6月至2021年7月期間，COVID-19死亡人數(shù)占印度死亡人數(shù)的29%（95%CI 28%-31%），相當于320萬人（310萬-340萬）死亡。其中，270萬人（260萬-290萬）的死亡發(fā)生在2021年4月至7月。針對5.7萬名成年人的子調(diào)查顯示，隨著COVID-19和非COVID-19死亡人數(shù)達到峰值，死亡率也出現(xiàn)了類似的上升。

對于死亡病例數(shù)的巨大差異，Jha對《科學(xué)》雜志說，政治因素是原因之一，“印度政府在很大程度上試圖壓低COVID-19死亡人數(shù)?！卑ㄋ趦?nèi)的一些人還指責政府沒有公布所謂的樣本登記系統(tǒng)(SRS)的數(shù)據(jù)，SRS定期調(diào)查印度1%的人口，追蹤出生和死亡情況。 

普林斯頓大學(xué)流行病學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家Ramanan Laxminarayan對上述這項新的研究分析并不感到意外。“我的出發(fā)點是，除非你能告訴我印度為什么不同，否則我就會假設(shè)印度和其他任何國家一樣?！彼f，“我不相信任何形式的例外論，除非它有充分的理由?！盠axminarayan同時補充道，幾乎每個國家都低估了COVID-19死亡率，“我認為所有的政府都想淡化死亡的程度?！?nbsp;

2021年12月22日，Laxminarayan等人在《柳葉刀》(The Lancet)上發(fā)表了一項研究，他們當時提到，印度受到新冠大流行的嚴重影響，然而，由于疾病監(jiān)測等方面的不足，我們對印度與COVID-19相關(guān)的死亡負擔仍知之甚少。其研究團隊利用泰米爾納德邦首府金奈的全因死亡率數(shù)據(jù)，評估大流行期間金奈地區(qū)死亡率的變化。 

Laxminarayan等人當時得出的結(jié)論是，印度報告的死亡人數(shù)“大大低估了與大流行相關(guān)的死亡率”。 

印度阿育王大學(xué)（Ashoka University）的病毒學(xué)家Shahid Jameel說，Jha團隊在全國范圍內(nèi)的估計也與另外兩項研究“廣泛一致”。“印度為沒有良好的實時死亡數(shù)據(jù)付出了沉重的代價，尤其是在第一波疫情期間。這導(dǎo)致了人們的自滿情緒，并在第二波疫情中造成了可怕的傷亡。” 

值得關(guān)注的是，奧密克戎（Omicron）變異株正在使得印度的病例再度激增。據(jù)新德里電視臺1月3日報道，孟買、德里和加爾各答等大城市的新冠感染者中，75%的患者感染的都是奧密克戎毒株。

對于目前奧密克戎在印度的激增，Jha警告說，印度不應(yīng)該指望像其他國家的數(shù)據(jù)顯示的那樣，這一毒株會導(dǎo)致更溫和的疾病。他說，“我對這些假設(shè)非常謹慎，因為它們是基于選定的人口，你不能從南非、英國或加拿大帶到印度?！?/p>

Jha對“一廂情愿的想法”持謹慎態(tài)度，比如有人認為印度此前的高感染率和大規(guī)模疫苗接種將產(chǎn)生人口水平的免疫力，能對抗導(dǎo)致嚴重疾病的變種。他說，“我們只是對這些不同的變異株在免疫人群中的表現(xiàn)還了解不夠?！?/p>