據(jù)報道，1月25日上午，“常州毒地”公益訴訟案宣判。常州市中級人民法院一審判決，兩個環(huán)保公益組織“自然之友”“中國綠發(fā)會”敗訴，并承擔189.18萬元的案件受理費。

常州“毒地”事件過去已有大半年，當時備受爭議的“毒地”如今也鋪上了草坪?？善湄撁嬗绊懖]有那么容易抹掉，作為前車之鑒，其教訓依舊沉重。

猶記得，在學生們出現(xiàn)皮膚過敏、咳嗽、流鼻血、嘔吐等不良反應(yīng)后，當?shù)赜嘘P(guān)方面起初給出的檢測結(jié)果，竟是“學校未受到污染”。在國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會專項督導(dǎo)組、環(huán)保部和江蘇省政府調(diào)查組、國家衛(wèi)計委和江蘇省衛(wèi)計委醫(yī)療衛(wèi)生專家組等介入后，經(jīng)過三個多月的調(diào)查，于去年8月發(fā)布調(diào)查結(jié)果，確認常隆地塊前期修復(fù)過程中存在問題，個中問題包括學校未經(jīng)竣工環(huán)保驗收違規(guī)投入使用。事后當?shù)?0名責任人員被問責。

也是在此背景下，去年5月兩個環(huán)保公益組織對事發(fā)區(qū)域化工企業(yè)發(fā)起的公益訴訟，引發(fā)廣泛關(guān)注。如今，當?shù)胤ㄔ阂浴吧姘傅貕K的環(huán)境污染修復(fù)工作已由常州市新北區(qū)政府組織開展，環(huán)境污染風險得到了有效控制”為由，對環(huán)保公益組織提出的判令污染企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費用的訴訟請求不予支持，或許是基于具體案情和庭審情況的裁決。

可讓涉事環(huán)保公益組織承擔近190萬的案件受理費，未免讓人感慨環(huán)境公益訴訟的成本高得嚇人。在環(huán)境公益訴訟主體資格本就不寬，舉證成本亦不低的現(xiàn)實語境下，這筆高企的訴訟費用，只會繼續(xù)抬高其門檻，這顯然無益于遏制環(huán)境違法行為和救濟環(huán)境公益。

環(huán)境公益訴訟成本高的問題，并非首次被聚焦。早在2015年1月的新環(huán)保法實施與環(huán)境污染案例研討會上，國務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長常紀文就透露，最高法曾公布的數(shù)據(jù)顯示，全國有條件、有資格提出公益訴訟的非政府組織有300多家。他認為，其中有能力提起公益訴訟，而且能夠常態(tài)化提起訴訟的可能不到30家，“一個公益訴訟成本少則十幾萬元，多的要上百萬元，一般的非政府組織承受不了”。他還披露，《河北省環(huán)境保護條例》出臺后，河北省內(nèi)符合提起公益訴訟條件的環(huán)保組織只有3家，其中經(jīng)費最多的一家一年僅有7萬元，根本無力提起公益訴訟。

公益訴訟少，說明對違法犯罪的民間監(jiān)督途徑失效。2012年的十一屆全國人大常委會第二十六次會議上，全國人大代表王明雯就建議，在草案中增加規(guī)定:人民法院對提起公益訴訟的原告免收訴訟費用。被告敗訴的，由被告承擔訴訟費用。在治污形勢嚴峻的當下，鼓勵環(huán)境公益訴訟更有必要，對環(huán)境公益訴訟適當減免訴訟費，也是降低其門檻的重要路徑。例如海南省、昆明市、無錫市有關(guān)部門曾發(fā)文鼓勵公益訴訟，出臺緩收、免收公益訴訟費政策，設(shè)立公益訴訟專項資金等。

盡管為避免濫訴風險，對環(huán)境公益訴訟全都免掉訴訟費，仍不現(xiàn)實，可考慮到我國環(huán)境公益訴訟不是太多而是太少的情況，為環(huán)境公益組織等降低公益訴訟成本尤為重要。環(huán)保部《污染地塊土壤環(huán)境管理辦法》就提出，鼓勵和支持社會組織，對造成土壤污染、損害社會公共利益的行為，依法提起環(huán)境公益訴訟。既然鼓勵和支持，那無疑更有必要通過酌情減免等方式降低其成本。

至于讓環(huán)境公益組織擔負189.18萬案件受理費，則與“鼓勵和支持”環(huán)境公益訴訟的態(tài)勢相悖。在此情況下，有關(guān)方面不妨對這筆受理費的構(gòu)成作出解釋，也不妨參照部分地方“照顧”環(huán)境公益訴訟的做法，對其酌情減免。

不用過高訴訟費抬高環(huán)境公益訴訟提起門檻，而是盡量降低其成本、縮減不必要的資質(zhì)門檻，本質(zhì)上，也是另一種形式的“加強環(huán)境保護力度”。

（原題為《對環(huán)境公益訴訟不妨酌情減免訴訟費》）