前不久，一個擺攤打氣球的天津大媽被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徟刑幱衅谕叫?年6個月，罪名是非法持有槍支罪。這件事情發(fā)生后迅速引發(fā)了公眾的熱議，槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的？普通百姓能不能認(rèn)得出、看得明？央視記者對此事進(jìn)行了調(diào)查采訪。

擺攤大媽因“槍”獲刑3年半

因槍獲刑的天津大媽名叫趙春華，今年51歲。趙春華的女兒給記者展示了母親擺攤用的三輪車，車的側(cè)面是一個面板，打開后就成了懸掛氣球用于射擊的靶子。

趙春華的女兒說，父母早已離婚，2013年，母親跟著她從內(nèi)蒙古呼倫貝爾農(nóng)村來到天津，靠打零工維持生計。

2016年8月，趙春華以2000元的價格，從別人手里盤下了這輛三輪車、獎品玩具娃娃，還有打氣球的“槍”。打氣球攤集中在“天津之眼”摩天輪下的河邊上，共有二十多個，大家晚上八九點鐘出攤，十二點鐘收攤，一個月能掙兩千多塊錢。

2016年10月12日晚，正在出攤的趙春華被警方帶走，當(dāng)時被帶走的共有13個人，趙同華的兒子趙輝也是其中一個。那天，他兒子擺的也是“打氣球攤”。目前已有8個被取保候?qū)?，包括他兒子在?nèi)的5個人至今仍被羈押，趙春華是第一個被法院開庭審理的。

2016年12月17日，因非法持有槍支罪，趙春華被天津市河北區(qū)人民法院一審判處有期徒刑3年6個月。

6支打氣球槍被鑒定為“槍支”

在刑事判決書中，趙春華獲刑的直接原因是，經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，從趙春華手里收繳的9支槍形物中，有6支是能正常發(fā)射以壓縮氣體為動力的槍支。

依照我國《刑法》第一百二十八條的規(guī)定：違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。 再依照 《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，非法持有、私藏以壓縮氣體等為動力的其它非軍用槍支5支以上的，為“情節(jié)嚴(yán)重”；基準(zhǔn)刑為有期徒刑三年，如果超過5支，每增加1支，刑期增加六個月。

這樣計算，趙春華擁有6支被公安機(jī)關(guān)鑒定為“槍支”的槍，刑期剛好就是3年6個月。

趙春華這些被鑒定為“真槍”的槍，本是她用來謀生計的，發(fā)射的子彈是塑料BB彈。趙春華的女兒講，這樣的槍打出的BB彈有時連氣球都打不破，顧客還經(jīng)常有意見，這樣的槍怎么會是真槍呢？趙同華的兒子趙輝也有三支打氣球的槍被鑒定為了“真槍”。

當(dāng)事人：不知氣槍是“真槍”，每支70元購得

趙同華說，槍是以70元一支的價格買來的，他和趙春華的女兒都表示，從沒有人和他們說過，打氣球的槍是違法犯罪的“真槍”，他們在擺攤的過程中，也從沒有人來告訴過他們，相反，還有人每月收500元的管理費(fèi)。“要告訴我了，我們當(dāng)時絕對不會干這個?！?/p>

趙同華說，河邊的打氣球攤，時間長的都有十來年了，一直都是這樣擺攤打氣球的。

“≥1.8焦耳/平方厘米”判定“槍支”的依據(jù)怎么理解？

按照我國相關(guān)規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認(rèn)定為槍支。這是個什么概念呢？

北京理工大學(xué)法學(xué)教授徐昕表示，就是近距離（10到20厘米）射擊一個人的眼珠，能夠打傷眼珠的一個標(biāo)準(zhǔn)；如果近距離打扒了毛的兔子的皮膚，只能導(dǎo)致兔子的皮膚有紅點，不能打破皮膚。

專家介紹，類似的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)，香港是7.077焦耳/平方厘米，臺灣是20焦耳/平方厘米，俄羅斯是19焦耳/平方厘米，美國是21焦耳/平方厘米。2008年以前，我國的非制式槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)是16焦耳/平方厘米，后調(diào)整為現(xiàn)在的1.8焦耳/平方厘米，不到原來標(biāo)準(zhǔn)的九分之一。

根據(jù)天津市公安局物證鑒定中心的鑒定結(jié)論，趙春華涉案的6支“槍支”的槍口比動能最低的是2.17焦耳/平方厘米，最高的是3.14焦耳/平方厘米。根據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，都高于1.8焦耳/平方厘米，6枝槍屬于槍支。

判決社會效果超出法院預(yù)料 當(dāng)事人已上訴

做出一審判決的天津市河北區(qū)人民法院的一名副院長表示，判決結(jié)果出來后，產(chǎn)生的社會效果確實超出了預(yù)料。他指出，從法律的審判依據(jù)來看是沒有問題的，但是否符合情理，在做出判決時“可能想得沒那么多”。

據(jù)了解，一審宣判后趙春華不服判決，已經(jīng)提起上訴。上訴狀主要提出，1.8焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)沒有致人傷亡的可能性，將玩具槍認(rèn)定為槍支是錯誤的。另外，上訴人根本沒有犯罪的主觀故意，也不具有社會危害性。對于趙春華的上訴，天津市第一中級人民法院目前已經(jīng)受理。

專家建議：“槍支”量刑應(yīng)區(qū)別對待

近年來，因仿真槍或玩具槍最后被鑒定為“槍支”而獲刑的案件并不少見。四川小伙劉大蔚出于個人愛好，網(wǎng)購24支仿真槍被廈門海關(guān)查獲，經(jīng)鑒定其中20支具有致傷力，認(rèn)定為槍支，被訴犯走私武器罪，最終被判處無期徒刑。經(jīng)過申訴，2016年10月18日，福建高院復(fù)查后認(rèn)為，原判“量刑明顯不當(dāng)”，決定由福建高院另行組成合議庭進(jìn)行再審。專家認(rèn)為，這類案件之所以引發(fā)公眾高度關(guān)注，就是因為法院的判決，違背了常理、常識。

此外，云南澄江縣的張某某，擺攤經(jīng)營打氣球，警方查獲的十支可疑槍中，八支最終被鑒定為“槍支”，比天津趙春華的“槍”還多了兩支，澄江縣人民法院最終判處張某某有期徒刑二年零二個月，緩刑三年。原因是法院認(rèn)為被告非法持有槍支的動機(jī)僅系經(jīng)營打氣球娛樂項目，無主觀惡性，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良社會影響。

記者梳理近年來23個因擺氣球攤被追刑責(zé)的案件，其中17名被告人被判緩刑，3人被判處管制，僅有3人被判處實刑，存在同案不同判的問題。

中國政法大學(xué)法學(xué)教授阮齊林認(rèn)為，針對像天津趙春華這樣，擺打氣球攤獲刑的案例，除了依靠法官的職業(yè)良知和專業(yè)技能外，更需要在法律適用上做出更精確的解釋。比如2010年后，我國槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)急劇降低，從原來的16焦耳/平方厘米降為1.8焦耳/平方厘米，但在量刑上適用的還是舊的司法解釋，這就導(dǎo)致原本大量不該適用刑罰的人被判了重刑。專家認(rèn)為，我國是嚴(yán)格控槍的國家，如果在槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下，可以考慮針對不同的槍支區(qū)分量刑。比如，類似打氣球槍可以治安處罰，不一定非要以刑事犯罪論處。

（原題為《法院談射擊攤大媽獲刑：判決時從情理上考慮得不多》）