隨著社會的發(fā)展，生活節(jié)奏的加快，個(gè)人因工作和生活而承受的精神壓力不斷增加，精神疾病遂成為現(xiàn)代社會的普遍性問題。部分精神障礙患者由于其患病特質(zhì)可能做出危害他人安全或嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的行為。如果存在這種危險(xiǎn)，而患者又沒有入院接受治療，就有必要由國家動用公權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)制收治。

但縱觀古今，精神病院特別是強(qiáng)制收治機(jī)構(gòu)又常常成為社會的陰暗角落。強(qiáng)制收治不僅會限制患者的人身自由，而且“只收不治”也時(shí)有發(fā)生，患者沒有獲得健康保障，收治淪為變相關(guān)押?，F(xiàn)代法治國家都希望將法治之光照進(jìn)精神病院，在為精神障礙患者提供自由和健康保障的前提下，實(shí)現(xiàn)其人身自由與社會秩序的平衡。在此就介紹一起法國憲法委員會對精神病患強(qiáng)制收治的違憲審查案。這一裁決集中闡釋了行政強(qiáng)制收治機(jī)制是否侵犯精神病患的憲法權(quán)利，細(xì)致讀來也可對其中的關(guān)鍵問題有基本了解。

法國議會在1990年通過了“埃萬法”（loi Evin），針對精神障礙患者確立了兩種非經(jīng)本人同意的強(qiáng)制收治：一是基于第三人的請求，二是基于行政的要求。 “埃萬法”將行政強(qiáng)制收治機(jī)制寫入《公共健康法典》，行政機(jī)關(guān)由此獲得強(qiáng)制收治精神病患者的權(quán)力。

但問題是，憲法宣告人人都享有人身自由權(quán)和私生活受尊重權(quán)，精神障礙患者也是人，自然包含在內(nèi)。那么，針對精神障礙患者的行政強(qiáng)制收治是否會侵害患者受憲法保障的基本權(quán)利？

在法國歷史上，負(fù)責(zé)進(jìn)行合憲性審查的憲法委員會曾受理過兩起針對強(qiáng)制收治精神病患的抗辯，在合并審查后于2011年6月9日最終做出了“行政強(qiáng)制收治機(jī)制違憲”的裁決。

在詳述這一裁決內(nèi)容之前，讓我們首先回顧下法國《公共健康法典》里規(guī)定的精神病患的強(qiáng)制收治程序——實(shí)際上，這是一套較為復(fù)雜的程序：對于有治療必要且危及他人安全或嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的精神障礙患者，巴黎警察局長和國家駐各省專員基于附理由的醫(yī)學(xué)證明簽署命令，將其強(qiáng)制收治于特定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)；而附理由的醫(yī)學(xué)證明只能由收治機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)的精神科醫(yī)師簽發(fā)；警察局長和國家駐省專員簽署命令時(shí)必須說明理由，并詳細(xì)列明強(qiáng)制收治的必要性事由；收治機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人在患者強(qiáng)制入院后24小時(shí)內(nèi)應(yīng)將精神科醫(yī)師的醫(yī)學(xué)證明移交國家專員和省精神障礙收治委員會。

之所以規(guī)定如此繁瑣的程序，就是為了防止“誤傷”。如果患者的病情沒有達(dá)到必須收治的程度，或者不會對他人安全或公共秩序產(chǎn)生危害，強(qiáng)制收治或繼續(xù)收治就會喪失法律上的必要性。如果極端的情況發(fā)生，例如行政機(jī)關(guān)基于故意或過失而強(qiáng)制收治健康人或者繼續(xù)收治已經(jīng)康健的患者，就確定無疑會對病患的人身自由造成嚴(yán)重侵害。此時(shí)的強(qiáng)制收治既缺乏保護(hù)他人安全和公共秩序的正當(dāng)目的，也違背被收治者本人的健康要求。

那么，為何憲法委員會仍然裁定其違憲呢？其核心原因還在于人身自由的極度重要性。它構(gòu)成幾乎所有其他自由和權(quán)利行使的前提，如果個(gè)人喪失人身自由，諸如隱私、言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威、選舉、婚姻、勞動、受教育等權(quán)利也都會受到牽連。因此，在涉及人身自由時(shí)，憲法委員會表現(xiàn)出再多審慎都不為過。也是由于人身自由的基礎(chǔ)性，法國憲法同樣給予其極其嚴(yán)格的保護(hù)。

在憲法委員會看來，精神障礙患者的憲法權(quán)利分別源于以下條款：其一是1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第2條和第4條有關(guān)自由權(quán)的宣告，“一切政治結(jié)合均旨在維護(hù)人類自然的和不可動搖的權(quán)利。這些權(quán)利是自由、財(cái)產(chǎn)、安全與反抗壓迫”，“自由是指能從事一切無害于他人的行為；因此，每一個(gè)人行使其自然權(quán)利，只以保證社會上其他成員能享有相同的權(quán)利為限制。此等限制只能以法律決定之。”據(jù)此，人身自由是自然權(quán)利，盡管可以基于他人權(quán)利的保護(hù)而受到限制，但限制必須由法律作出。

其二是1958年憲法第66條規(guī)定的人身自由的特別程序保障：“任何人均不得受到專斷的拘禁。司法機(jī)關(guān)作為個(gè)人自由的保障人，按照法律規(guī)定的條件確保此原則得到遵守。”該條宣告禁止專斷拘禁的原則、司法保障原則，并再次肯定法律保留原則。

其三是1946年憲法序言第11段規(guī)定的身體健康權(quán)，“國家確保一切人，尤其是兒童、母親和年老的勞動者，獲得健康、物質(zhì)保險(xiǎn)、休息和閑暇之保障?！睋?jù)此，國家亦應(yīng)確保精神障礙患者獲得健康之保障。

對精神病患的強(qiáng)制收治機(jī)制包含著兩種相互沖突的法益：一方面，精神障礙患者的人身自由和私生活應(yīng)受尊重；另一方面在患者本身的危險(xiǎn)性較高時(shí)，對其強(qiáng)制收治既是保障精神障礙患者的健康權(quán)，同樣也是保護(hù)他人的安全并維持必要的公共秩序。立法機(jī)關(guān)可以為追求后一法益而限制前一法益，也可以在其權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，并根據(jù)強(qiáng)制收治措施對個(gè)人自由的影響，來確定司法機(jī)關(guān)介入的方式和程度。但立法在裁量過程中，對人身自由的限制不僅要尊重司法保障原則，而且要確保限制措施不會超出必要的限度。憲法委員會雖不能替代立法裁量，但必須通過審查確保它不會造成法益失衡。

《公共健康法典》中確定的強(qiáng)制收治原則為，精神障礙患者只有必須治療且危及他人安全或嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序，才須受到強(qiáng)制治療。憲法委員會認(rèn)為，這一定位符合憲法要求，對人身自由進(jìn)行限制的理由也是正當(dāng)?shù)?。在收治程序上，法律要求?qiáng)制收治決定必須詳細(xì)說明理由，必須以醫(yī)學(xué)證明為前提和基礎(chǔ)，這也是合理的。盡管最初收治階段沒有司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督和介入，但并不違反司法保障原則，因?yàn)閼椃ú⒉灰笠磺邢拗迫松碜杂傻拇胧┒急仨氂伤痉C(jī)關(guān)事前介入。

但憲法委員會認(rèn)為，《公共健康法典》仍舊存在兩方面的違憲瑕疵：一方面，最初的強(qiáng)制收治決定缺少再次診斷的程序性保障，無法確保強(qiáng)制治療系屬必要?！爸挥性俅卧\斷能夠使強(qiáng)制治療措施得到支持；缺少這一保障，受挑戰(zhàn)的規(guī)定不能保證強(qiáng)制治療就患者的狀況來說，以及對于他人安全和公共秩序來說，是適當(dāng)、必要和均衡的”。另一方面，后續(xù)治療程序也缺少司法機(jī)關(guān)的適當(dāng)介入。此前憲法委員會已在憲法判例多次強(qiáng)調(diào)，人身自由保障的基本原則是，“除非法院能夠盡可能介入，否則個(gè)人自由無法獲得保障”。從此出發(fā)，伴隨限制人身自由的時(shí)間變長，司法機(jī)關(guān)介入的必要性也須增強(qiáng)，“非經(jīng)患者同意的強(qiáng)制治療，其醫(yī)學(xué)理由和治療目的只有在設(shè)置時(shí)限的條件下才能予以考慮”。憲法委員會在此認(rèn)為，在缺乏法院介入的條件下，強(qiáng)制治療的維持不得超過15日。

基于上述理由，憲法委員會最終裁定強(qiáng)制收治機(jī)制違憲。但考慮到如立即撤銷《公共健康法典》的相關(guān)內(nèi)容，會違背保護(hù)健康和防止危及公共秩序的要求，并且會產(chǎn)生明顯過度的后果，因此只是責(zé)令立法機(jī)關(guān)限期補(bǔ)正違憲的法律規(guī)定，逾期這些條款就會自動失效。

從法國法再回到我國有關(guān)精神病患收治的相關(guān)立法。我國是社會主義法治國家，憲法同樣保護(hù)精神障礙患者的人格尊嚴(yán)、人身自由以及身體健康等基本權(quán)利。為防止公民的人身自由受到不當(dāng)侵害，全國人大常委會于2012年10月通過了《精神衛(wèi)生法》（2018年修正）。

該法明確宣告：“精神障礙患者的人格尊嚴(yán)、人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯?！薄叭魏谓M織或者個(gè)人不得歧視、侮辱、虐待精神障礙患者，不得非法限制精神障礙患者的人身自由?！?/strong>據(jù)此，精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則。對于疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險(xiǎn)的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。診斷應(yīng)當(dāng)由精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師做出。如果診斷結(jié)論、病情評估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，才應(yīng)當(dāng)對其實(shí)施住院治療：“（一）已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的；（二）已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的”。

如診斷為第一種情形的，經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對患者實(shí)施住院治療，但監(jiān)護(hù)人不同意的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得對患者實(shí)施住院治療，而是由監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)居家看護(hù)管理，這體現(xiàn)了國家對個(gè)人私生活自主權(quán)的尊重。

只有針對第二種情形，國家才可以實(shí)施強(qiáng)制收治。但對于強(qiáng)制收治，患者或者其監(jiān)護(hù)人如有異議，可以要求再次診斷和鑒定。對再次診斷結(jié)論有異議的，還可以自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。對于診斷、鑒定和收治，《精神衛(wèi)生法》又規(guī)定了嚴(yán)格且審慎的醫(yī)療程序和標(biāo)準(zhǔn)。

《精神衛(wèi)生法》施行以來，“飛躍瘋?cè)嗽骸钡氖录m未完全杜絕，但也日益銷聲匿跡。精神病患同樣擁有基本權(quán)利，其人格尊嚴(yán)同樣要受到尊重。即使國家要基于公共秩序和他人安全的考慮，要將精神病患強(qiáng)制收治，但也必須符合法律程序和法治要求。也正因?yàn)閺?qiáng)制收治所維護(hù)的法益是公共秩序和他人安全，因此《精神衛(wèi)生法》規(guī)定的精神病患“危害他人安全”只能是物理上的，絕不能包含言論上的危害。如果精神病患并未發(fā)生危害他人安全的行為，哪怕其發(fā)表再驚世駭俗的言論，也不能對其進(jìn)行強(qiáng)制收治。精神病患無論病愈與否或身處何地都受到憲法基本權(quán)利的保障。從這個(gè)意義上說，要真正關(guān)進(jìn)籠子里的是公權(quán)力，絕非精神障礙患者。

-----

作者王建學(xué)，系天津大學(xué)法學(xué)院教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。