本期思想周報(bào)，我們關(guān)注西方知識(shí)界近日的兩場討論：《雅各賓》雜志刊登的一篇對(duì)薩義德后殖民理論的批判文章，指責(zé)其帶來的殖民批判的“文化轉(zhuǎn)向”反而成為了殖民主義的共謀；大衛(wèi)·哈維近來刊發(fā)在《新左評(píng)論》的近來閱讀馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的體悟，也引發(fā)了一場關(guān)于當(dāng)今資本主義速率和規(guī)模的辯論。

薩義德與后殖民理論的致命軟肋

12月24日，紐約大學(xué)社會(huì)學(xué)教授維維克·齊貝爾（Vivek Chibber）在《雅各賓》雜志刊發(fā)文章，討論愛德華·薩義德的《東方學(xué)》及其后世影響。在文中，對(duì)后殖民主義和“底層研究”理論（subaltern studies）多有批判的齊貝爾提出，薩義德在《東方學(xué)》中留下了一些問題，影響了后世對(duì)殖民主義和東方主義的批判路徑——而這些影響未必都是進(jìn)步的。

薩義德

齊貝爾在開篇提到，盡管薩義德的《東方學(xué)》在20世紀(jì)末全球左翼開始失去動(dòng)力之時(shí)推動(dòng)了對(duì)帝國主義的批判，并進(jìn)入了西方學(xué)術(shù)思想的中心，且為人們持續(xù)批判和分析殖民與帝國提供了一個(gè)有力的思想武器。但《東方學(xué)》的理論框架有一些致命的不足之處，尤其在于其對(duì)于殖民主義批評(píng)的“文化轉(zhuǎn)向”的助力。齊貝爾認(rèn)為，《東方學(xué)》的其中一個(gè)影響是，后殖民理論以批判殖民的形式出現(xiàn)，但最終和許多殖民主義的遺留形成了結(jié)合。

在文中，齊貝爾梳理了薩義德《東方學(xué)》論述的獨(dú)特之處。他指出，在薩義德之前，對(duì)殖民主義和帝國主義的批判者就已經(jīng)意識(shí)到，西方的東方學(xué)傳統(tǒng)和其中將東方神秘化、靜止化，把東方當(dāng)成一個(gè)充滿異域風(fēng)情的古老社會(huì)的想象，就已經(jīng)長期為殖民統(tǒng)治提供了意識(shí)形態(tài)上的“理性化”要素。這其中，殖民者認(rèn)為古老的“東方”和“西方”有本質(zhì)不同，因而政治權(quán)利、自治政治、階級(jí)覺醒和斗爭等內(nèi)容是“西方的”，不能引入東方社會(huì)，且“不適合”東方社會(huì)。在殖民地人民反抗帝國主義、追求自治和自由的時(shí)代，這種把東方本質(zhì)化的論述為殖民統(tǒng)治不斷張目提供了理論基礎(chǔ)。

薩義德在這方面沿襲了前人的論述，是很“唯物”的——統(tǒng)治的具體形式和現(xiàn)實(shí)決定了其意識(shí)形態(tài)機(jī)器。但齊貝爾認(rèn)為，薩義德的《東方學(xué)》之所以廣受學(xué)界歡迎，是因?yàn)樗睦碚搹倪@里開始超越了唯物主義，進(jìn)入了一種更觀念論的層面。

薩義德認(rèn)為不能只把東方主義視為為殖民主義自身的辯護(hù)和理論化武器。在薩義德的理論中，東方主義可以是先于殖民統(tǒng)治就存在的。他將這種“東方主義”視為一種“潛在的”東方主義，并且將其追溯到荷馬史詩的時(shí)代。在薩義德看來，這種東方主義一直“潛伏”在西方社會(huì)中，在近代化過程中和殖民主義結(jié)合，從而形成了我們所熟知的公開了的，系統(tǒng)化和理論化了的東方主義。這樣的梳理構(gòu)成了薩義德對(duì)東方主義的批判基礎(chǔ)，即東方主義是一種“權(quán)力意志”，其存在有賴于自身不斷復(fù)制、傳承一套固定的對(duì)東方的認(rèn)識(shí)，而不在于如何認(rèn)識(shí)東方。只要東方主義能夠維持其眼中的東方始終是靜止的、固態(tài)的、不變的，是需要被西方作為“他者”，去幫助攀登“文明階梯”的，就可以不斷將人分成“我們”和“他們”，從而造成對(duì)世界的分隔，而這樣一來，無論“東方主義”自身如何變化，它都有極強(qiáng)的延續(xù)性和傳遞性。

在薩義德之前的殖民主義批判者們主要是馬克思主義者，他們從生產(chǎn)關(guān)系等方面批判殖民主義。而通過梳理薩義德的這套論述，齊貝爾認(rèn)為，相比以前的反殖民主義者和反東方主義者，薩義德通過對(duì)東方學(xué)的“潛在”性質(zhì)的論述，實(shí)現(xiàn)了批判的“文化轉(zhuǎn)向”。

但是齊貝爾認(rèn)為這種論述和其提供的文化轉(zhuǎn)向構(gòu)成了很大的問題。他援引敘利亞學(xué)者阿茲姆（Sadik Jalal al-Azm）和印度馬克思主義者阿邁德（Aijaz Ahmad）的批評(píng)分析薩義德理論上的困境。阿茲姆在薩義德出版了《東方學(xué)》之后就撰寫了批評(píng)文章。他認(rèn)為，薩義德對(duì)東方主義在西方的歷史的論述，有一種跌入陷阱的危險(xiǎn)：薩義德的論述削弱了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在批判東方主義中的作用，容易讓人誤以為東方主義和西方殖民時(shí)代的具體政治經(jīng)濟(jì)行為沒有關(guān)系，進(jìn)而把“東方主義”視為西方某種根本的、內(nèi)在的固有價(jià)值，這就變成和東方主義本身的邏輯一樣了，從而又會(huì)帶來某種“東方和西方有根本不同，所以西方人無法理解東方”的論述。

阿邁德的批判則在《東方學(xué)》出版十年后姍姍來遲。阿邁德對(duì)薩義德提出了兩個(gè)批評(píng)。其一，他認(rèn)為，按照薩義德的論述，很多反殖民主義的人也會(huì)被歸入“東方主義”的行列，尤其是馬克思和很多馬克思主義思想家、革命者，他們都被這樣認(rèn)為帶著某種“東方主義”的視角；其次，薩義德更多是吸收了米歇爾·?？聦?duì)“知識(shí)”和權(quán)力關(guān)系的理解。但這使得他對(duì)東方主義的分析其實(shí)建立在某種西方中心的視角上。他的論述將殖民主義歸因從“物質(zhì)”轉(zhuǎn)向“文化”，從而使得對(duì)殖民主義的批判矛頭轉(zhuǎn)向了對(duì)東方主義的文化批判。結(jié)果就是文化的邏輯取代了階級(jí)的邏輯。這樣最終得到的很可能是一種“文明沖突論”。

薩義德本人生前沒有正面回應(yīng)過這些批評(píng)。而齊貝爾認(rèn)為，這反映了薩義德的觀念論或者說唯心主義在理論框架中構(gòu)成的問題。齊貝爾自己認(rèn)為，殖民主義恰恰不是東方主義文化的產(chǎn)物，而是政治經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)果。他主張恢復(fù)對(duì)殖民主義和東方主義的唯物主義理解、分析與批判。

齊貝爾指出，薩義德所描述的古代西方對(duì)東方世界的偏見想象當(dāng)然在歷史上存在，但它們是否就是現(xiàn)代帝國主義的根本邏輯？他認(rèn)為不是。比如，在古代東方如印度、波斯，也有各種各樣的對(duì)“他者”的偏見想象，但這些并不必然意味著現(xiàn)代的殖民主義和帝國主義的產(chǎn)生。所以，齊貝爾認(rèn)為，薩義德將“東方主義”批判延伸到荷馬時(shí)代，然后將之理解為帝國主義的根基和基礎(chǔ)，是有很多論述上的漏洞的。

學(xué)界中就此有一種對(duì)薩義德的理論的“挽救”：將“東方主義”的歸因弱化，把“東方主義”理解為一種帝國主義和殖民主義會(huì)帶有的先決條件，不把它當(dāng)作完全條件。并且，東方主義似乎必須配合一種帝國主義、殖民主義的生產(chǎn)方式和物質(zhì)基礎(chǔ)才會(huì)發(fā)揮作用。但是齊貝爾也對(duì)這種“改進(jìn)版本”提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為這種調(diào)和有些多此一舉，比如，如果已經(jīng)產(chǎn)生了殖民主義的生產(chǎn)方式和物質(zhì)基礎(chǔ)，那么它們不就也會(huì)誕生自己的東方主義意識(shí)形態(tài)嗎？仍然可以說東方主義是殖民主義的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)物。齊貝爾進(jìn)一步認(rèn)為，不是沒有東方主義意識(shí)形態(tài)就沒有帝國主義了，我們完全可以想象，當(dāng)?shù)蹏到y(tǒng)和殖民體系發(fā)現(xiàn)自己急需理論基礎(chǔ)的時(shí)候，這個(gè)系統(tǒng)也會(huì)自行創(chuàng)造東方主義的意識(shí)形態(tài)來為自己服務(wù)。

齊貝爾認(rèn)為，我們需要回到思想的歷史背景下審視薩義德的東方學(xué)批判理論。薩義德的理論建立在1980年代的美國知識(shí)領(lǐng)域中。這一時(shí)段的知識(shí)分子們開始遠(yuǎn)離馬克思的階級(jí)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，轉(zhuǎn)向文化中心主義和文化批判。這也是他的《東方學(xué)》在當(dāng)時(shí)的語境下更容易被知識(shí)界采納和吸收的一個(gè)背景。所以，盡管薩義德仍然試圖將自己的理論放在反殖民主義路徑上，但相比反殖民理論中最重要的理論基礎(chǔ)——20世紀(jì)的馬克思主義與左翼運(yùn)動(dòng)，薩義德其實(shí)反映著美國學(xué)院左派的某種“反傳統(tǒng)”。在1980年代，美國左翼的知識(shí)路徑是，一方面用一種“理念工具”標(biāo)榜自己的激進(jìn)性，但另一方面遠(yuǎn)離馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；再然后，他們會(huì)以文化批判的激進(jìn)性宣稱自己比馬克思更加“激進(jìn)”。

齊貝爾認(rèn)為，1990年代開始，一些歷史學(xué)家如印度裔美國歷史學(xué)家普拉卡什（Gyan Prakash）就開始以“反思東方主義”的方式重新書寫殖民時(shí)代的歷史。而這一過程中損失最大的，或者最多被清除的，恰恰是馬克思主義的史觀和歷史書寫。因?yàn)樗鼈円脖毁N上了“東方主義”的標(biāo)簽，被認(rèn)為帶上了“殖民主義的凝視”，而被從史學(xué)中清理出去了。齊貝爾就此呼吁說，我們有必要在分析和批判殖民主義、帝國主義時(shí)恢復(fù)對(duì)資本問題和階級(jí)問題的強(qiáng)調(diào)。這并不是說我們不再關(guān)心對(duì)東方主義的批判了，而是我們必須恢復(fù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架，才能讓《東方學(xué)》中被忽略的部分重新回到視野之中。

參考資料：

https://jacobinmag.com/2021/12/said-orientalism-postcolonial-theory-capitalism-materialism

大衛(wèi)·哈維辯論資本速率和規(guī)模

在最近三期的《新左評(píng)論》上，美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·哈維討論了自己近來閱讀馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的一些思考，并引發(fā)了一場辯論。

在題為《速率與規(guī)?！返奈恼轮校S開篇以英國2008到2014年的量化寬松為例子。他指出，盡管英國官方宣傳經(jīng)濟(jì)刺激政策“縮小了貧富差距”，但實(shí)際上這是一個(gè)數(shù)字游戲，因?yàn)橛罡F的10%的人口的財(cái)富在六年內(nèi)平均上漲了3000英鎊；而這一時(shí)段的最富10%英國人，其財(cái)富平均增加了35萬英鎊。如果按照占社會(huì)總財(cái)富的比例計(jì)算，貧富差距顯然是擴(kuò)大的。他批評(píng)，如今的很多研究太重視速率而忽略規(guī)模，比如在全球氣候危機(jī)的議題上，我們還在糾結(jié)溫室氣體排放的速率，而沒有意識(shí)到現(xiàn)存的溫室氣體已經(jīng)達(dá)到了巨大規(guī)模。

放到對(duì)當(dāng)代資本主義的判斷上，哈維認(rèn)為很多人忽略了馬克思提出的一個(gè)“雙重規(guī)律”：即資本可以一邊大幅擴(kuò)張，一邊起利潤率日漸減小。他認(rèn)為這是當(dāng)代資本主義的重要特征。

馬克思認(rèn)為資本主義大生產(chǎn)中存在著一個(gè)情況：一方面，資本的利潤率會(huì)逐漸減小——即速率上的減緩；另一方面，資本傾向于通過雇傭更多工人來實(shí)現(xiàn)對(duì)更大規(guī)模的剩余價(jià)值的攫取，這就意味著利潤的規(guī)模會(huì)增大。此外，資本還有盡量減小人力雇傭成本的傾向——即盡可能不使用工人，用機(jī)器替換工人。哈維認(rèn)為，這其中蘊(yùn)含的命題是，資本傾向于不斷擴(kuò)大對(duì)“死勞動(dòng)”，即固定的資產(chǎn)、非勞動(dòng)力的資產(chǎn)的投資，以擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，攫取更多的勞動(dòng)中的剩余價(jià)值。但在這個(gè)過程中，固定資產(chǎn)投資的增加速率會(huì)大于對(duì)“活勞動(dòng)”，即勞動(dòng)力再生產(chǎn)、對(duì)工人的生活、福利等的投入的速率，從而在整個(gè)過程中，勞動(dòng)力群體會(huì)擴(kuò)大，但資本的利潤率會(huì)不斷降低。

哈維認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)力的投入增長速率不夠快。一方面會(huì)使得全球的勞動(dòng)力人數(shù)增加，但與此同時(shí)勞動(dòng)力的福利和收入增加速率相對(duì)不夠。所以，一方面企業(yè)的絕對(duì)的利潤規(guī)模會(huì)增加——因?yàn)榘凑振R克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，企業(yè)利潤來自對(duì)工人的勞動(dòng)的剩余價(jià)值的獲??；但另一方面工業(yè)資本的平均利潤率會(huì)降低，因?yàn)橄啾戎聦?duì)勞動(dòng)力的投資變少了，競爭又會(huì)使得利潤率總體趨向于更低。

所以，在哈維看來，未來資本主義會(huì)呈現(xiàn)出這樣的特征：投資和積累會(huì)變慢；資本會(huì)愿意減少工人，以至于用機(jī)器替換更多的工人，并且對(duì)剩下的加以更強(qiáng)的培訓(xùn)和管理。但這也將意味著“剩余價(jià)值”也在變少，導(dǎo)致整體的、平均的利潤率變得更低。而這就會(huì)使資本主義在未來要面臨更加惡化的危機(jī)：在當(dāng)下，資本有各種方式應(yīng)對(duì)危機(jī)，比如可以調(diào)低對(duì)擴(kuò)大再生產(chǎn)的投入，將更多資本投入類似房地產(chǎn)和金融業(yè)的領(lǐng)域。但這種投入最終并無法根本解決問題。而其他的社會(huì)問題，如人口增長速率的下降等等，則會(huì)使得不斷擴(kuò)大規(guī)模的資本主義生產(chǎn)無法被足夠的生產(chǎn)/消費(fèi)人群所消化。

哈維的文章引來了加州大學(xué)伯克利分校社會(huì)學(xué)者賴?yán)―ylan Riley）的反駁，他認(rèn)為哈維對(duì)當(dāng)代資本主義利潤率下降的分析在堅(jiān)守教條版本的馬克思主義。比如，如果生產(chǎn)更加機(jī)械化，更少工人會(huì)導(dǎo)致利潤率降低，那么最低技術(shù)的，最大比例的收益用來投入工資的企業(yè)就會(huì)獲得最大比例的利潤。如果這樣為什么企業(yè)仍然會(huì)愿意大力投入技術(shù)革新？又比如，他指責(zé)哈維似乎認(rèn)為利潤率下滑會(huì)導(dǎo)致企業(yè)聘請(qǐng)更多工人，從而提高絕對(duì)利潤的同時(shí)降低利潤率，賴?yán)腹S在談?wù)撝徊糠謺r(shí)舉例稱第三世界國家在過去數(shù)十年中出現(xiàn)了規(guī)模巨大的工人群體，難道這些人都是因?yàn)槔麧櫬氏禄疟黄刚?qǐng)的嗎？他還批評(píng)哈維對(duì)地產(chǎn)和金融資本的分析太過于教條。最后，他傾向于用經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘭格（Oskar Lange）的理論來解釋資本主義的低利率問題：在自由競爭的市場環(huán)境下，資本家都會(huì)愿意維持生產(chǎn)，而折舊的固定資本會(huì)使得利潤率降低。

哈維對(duì)賴?yán)幕貞?yīng)仍然是回到馬克思。哈維強(qiáng)調(diào)稱，資本家之所以愿意投入更多在技術(shù)研發(fā)，不是為了整體的利潤增長，而是取得相對(duì)的利潤擴(kuò)大，即要比別的競爭對(duì)手都要有效率，而技術(shù)的進(jìn)步又會(huì)整體上促成更少的人力投入，從而使得企業(yè)可以支配的剩余價(jià)值降低，并促成平均的利潤率下降。至于全球工人數(shù)量增多的現(xiàn)象，他認(rèn)為這反而是降低了對(duì)勞動(dòng)力的投入比例的體現(xiàn)——因?yàn)樵黾拥墓と酥饕荚诎l(fā)展中國家，其特征就是工資相較于同樣處在全球市場中的發(fā)達(dá)國家要格外低廉。哈維認(rèn)為，當(dāng)代資本主義的危機(jī)仍然是工業(yè)資本的利潤率不斷降低和資本整體的不斷過?！祭最D森林體系曾經(jīng)試圖以控制全球資本競爭的方式緩解這種矛盾，但在其瓦解之后，這一資本主義的危機(jī)循環(huán)邏輯——經(jīng)典馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心命題——又重新回歸了。

參考資料：

https://newleftreview.org/issues/ii130/articles/david-harvey-rates-and-mass

https://newleftreview.org/issues/ii132/articles/david-harvey-once-more-on-rate-and-mass

https://newleftreview.org/issues/ii132/articles/kheya-bag-susan-watkins-structures-of-oppression