2016年5月23日，上海焦耳蠟業(yè)有限公司發(fā)生爆炸事故，造成3人死亡。事故的死者之一，是華東理工大學的研究生李鵬，而事發(fā)企業(yè)的全資股東，是他的導師張建雨。

近日，法院對此案做出判決：華東理工大學教師張建雨犯危險物品肇事罪判處有期徒刑2年、緩刑3年。

案子在法律上有了一個了斷，但是，研究生淪為個別導師的廉價勞動力，被拉“干私活”卻是一個相當普遍的現(xiàn)象，教育部門應該認真對待，不能采取鴕鳥政策。

研究生是基于教育關(guān)系，才被學校安排到具體的老師門下的，這是一種“公”的關(guān)系。但是，導師手中掌握了太多的資源，包括論文發(fā)表、參加項目等等，直接掌握學生能否順利畢業(yè)的生殺大權(quán)。

事實上，個別老師濫用了教育學生這種“準權(quán)力”，把讓學生為自己干私活看成理所應當?shù)氖虑?。特別是一些理工科的導師，或直接剝奪學生的科研成果，或讓學生在自己開設(shè)的企業(yè)里做“奴工”——因為學生面對掌握自己“生死”的導師，是沒有選擇權(quán)的，其勞動力的價值是無法體現(xiàn)在工資甚至生產(chǎn)安全條件當中的，完全是“人為刀俎，我為魚肉”。

學校、導師和學生三者之間權(quán)利義務的不匹配，才會誘發(fā)道德風險，誘發(fā)人性中的惡。學生明明在給導師“打工”，卻不享有勞動者應有的勞動保障和權(quán)利。一些導師明明在利用學生，卻不承擔必要的用人成本，甚至讓學生去從事正式的職工不愿做的危險操作。而學校明明沒有從教師在外辦企業(yè)中受益，但一旦發(fā)生變故，卻被頂?shù)搅孙L口浪尖上。

2014年，國家教育部發(fā)布了《關(guān)于深入推進高等學校懲治和預防腐敗體系建設(shè)的意見》，其中“禁止院(系)、教師違規(guī)利用學校資源興辦企業(yè)”，應該注意到這個規(guī)定主要是從防止國有資產(chǎn)流失的角度制定的，并不是從保護師生關(guān)系，防止職業(yè)倫理沖突，保障學生利益的角度出發(fā)。

總之，學校、導師和學生這個“三角關(guān)系”應該厘清，教育部門應直面問題。否則難免個別無良“導師老板”惡意盤剝學生，最后讓學校來背黑鍋。