起訴離婚的過(guò)程中，河南男子崔某發(fā)現(xiàn)一對(duì)雙胞胎女兒不是自己親生的，離婚后，他起訴前妻索賠精神損失費(fèi)10萬(wàn)元及撫養(yǎng)女兒所付出的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、教育費(fèi)等。

重慶市第四中級(jí)人民法院近日對(duì)這起案件作出二審判決：崔某前妻李某支付給崔某精神損失費(fèi)及返還撫養(yǎng)費(fèi)總計(jì)94800元，其中精神損失費(fèi)3萬(wàn)元。二審法院同時(shí)表示，對(duì)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)目前并無(wú)明確規(guī)定，崔某也未提供相關(guān)的參考依據(jù)，對(duì)于一審法院判決的3萬(wàn)元，二審法院也難說(shuō)偏低。

雙胞胎女兒非親生，男子要求賠償精神損失費(fèi)10萬(wàn)元

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的裁判文書(shū)顯示，2020年，重慶酉陽(yáng)縣法院一審判決崔某與李某離婚，婚生雙胞胎女兒崔某1、崔某2由崔某撫養(yǎng)。李某不服提起上訴。

離婚案二審中，親子鑒定使判決結(jié)果發(fā)生了改變。2021年2月，重慶四中院根據(jù)親子鑒定認(rèn)定崔某非崔某2生物學(xué)父親，改判崔某1、崔某2由李某撫養(yǎng)。另有親子鑒定顯示，崔某與崔某1不存在生物學(xué)上的父女關(guān)系。

隨后，崔某向酉陽(yáng)法院起訴，要求前妻李某返還其撫養(yǎng)兩個(gè)孩子所支付的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、教育費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等，另索賠精神撫慰金10萬(wàn)元，共計(jì)372994元。

該索賠案中，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于崔某1、崔某2與崔某均不存在生物學(xué)上的父女關(guān)系，李某違反了夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)，致使崔某撫養(yǎng)與自己無(wú)血緣關(guān)系的崔某1、崔某2多年，履行了本不應(yīng)當(dāng)履行的撫養(yǎng)義務(wù)，其可要求李某返還撫養(yǎng)費(fèi)用。至于李某每月應(yīng)補(bǔ)償撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，因崔某沒(méi)有提供具體撫養(yǎng)費(fèi)產(chǎn)生的依據(jù)，參照當(dāng)?shù)厣钏剑枚ɡ钅趁吭卵a(bǔ)償崔某撫養(yǎng)費(fèi)600元，總計(jì)賠償64800元。因?yàn)閾狃B(yǎng)費(fèi)包含子女基本的生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，因此對(duì)于崔某主張的其他醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等不予支持。

裁判文書(shū)顯示，崔某2曾由李某親屬代為撫養(yǎng)，法院認(rèn)定崔某對(duì)兩個(gè)女兒的撫養(yǎng)時(shí)間分別為6年和3年。

酉陽(yáng)法院認(rèn)為，突然發(fā)現(xiàn)養(yǎng)育多年的子女不是自己親生，對(duì)崔某在精神上造成了巨大傷害，李某的行為違反了夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重的規(guī)定，屬違法行為，主觀上存有過(guò)錯(cuò)，客觀上亦給崔某造成了損害后果，此侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，李某應(yīng)當(dāng)向崔某承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。至于賠償金額，酌定支持30000元。

綜上，法院一審判決：李某支付給崔某精神損失費(fèi)及返還撫養(yǎng)費(fèi)總計(jì)94800元；駁回崔某的其他訴訟請(qǐng)求。

原告上訴稱(chēng)精神蒙受痛苦折磨，一審賠償金額太低

崔某不服酉陽(yáng)法院一審判決，隨后向重慶四中院提出上訴，請(qǐng)求改判李某支付精神損害賠償金10萬(wàn)元，返還撫養(yǎng)費(fèi)27.3萬(wàn)元，且一審和二審訴訟費(fèi)由李某承擔(dān)。

崔某在上訴狀中稱(chēng)，他和李某是合法夫妻，其婚姻關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，李某和其他人所生的兩個(gè)女兒，他不明不白撫養(yǎng)幾年時(shí)間。他沒(méi)有義務(wù)撫養(yǎng)兩個(gè)小孩，他為這兩個(gè)小孩所支出的一切費(fèi)用，李某都應(yīng)該無(wú)條件支付給他。

崔某還稱(chēng)，兩個(gè)小孩是李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人所生，作為男人，他在精神上的折磨是可想而知，因此，他在一審期間請(qǐng)求法院判令李某支付精神損害賠償金10萬(wàn)元，一審法院只判決了3萬(wàn)元，與他所受到的傷害不相當(dāng)，也不足以彌補(bǔ)崔某所受到的精神損失。

二審：精神損害賠償目前無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，判3萬(wàn)難說(shuō)偏低

重慶四中院經(jīng)二審后，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決支持的李某應(yīng)當(dāng)返還給崔某的撫養(yǎng)費(fèi)金額是否得當(dāng)；二、一審判決李某賠償崔某的精神損害撫慰金的金額是否得當(dāng)。

對(duì)于焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，不能認(rèn)定崔某1、崔某2在崔某直接撫養(yǎng)期間及李某的親屬代為撫養(yǎng)期間系崔某個(gè)人支付撫養(yǎng)費(fèi)，而是雙方共同撫養(yǎng)。雖然崔某對(duì)崔某1、崔某2不負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)，但基于崔某與李某的合法婚姻關(guān)系，其財(cái)產(chǎn)關(guān)系并不受撫養(yǎng)關(guān)系的影響。即是說(shuō)崔某與李某之間在未有明確約定財(cái)產(chǎn)實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定崔某與李某之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是共同財(cái)產(chǎn)制。本案中，通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定崔某與李某為撫養(yǎng)崔某1、崔某2實(shí)際支出的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額。即使崔某在撫養(yǎng)崔某1、崔某2時(shí)支付的金錢(qián)比李某要多，也不能因此就按崔某實(shí)際支出的費(fèi)用全額判令返還。崔某主張應(yīng)按兩人標(biāo)準(zhǔn)1200元/月支持撫養(yǎng)費(fèi)返還數(shù)額無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院按600元/月的標(biāo)準(zhǔn)支持撫養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，李某隱瞞兩女兒不是崔某親生女兒的事實(shí)，且嚴(yán)重違反夫妻忠誠(chéng)義務(wù)，理應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)，給崔某造成一定的精神損害屬于人之常情，崔某請(qǐng)求給予精神損害賠償理應(yīng)支持。但崔某也未舉示因李某的行為給其造成精神損害后產(chǎn)生的直接損失的證據(jù)，人民法院只能酌定一定的賠償金額。對(duì)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，目前并無(wú)明確規(guī)定，崔某也未提供相關(guān)的參考依據(jù)，該院難認(rèn)定一審法院支持的30000元偏低。

2021年10月21日，重慶第四中院二審判決：駁回上訴，維持原判。