三歲幼童放風(fēng)箏時(shí)風(fēng)箏線刮傷了三輛車(chē)，交警認(rèn)定各方無(wú)責(zé)后，其中一車(chē)維修費(fèi)過(guò)萬(wàn)，該車(chē)車(chē)主希望維修費(fèi)可以分擔(dān)，協(xié)商無(wú)果后，將幼童和其父親訴至法院。

近日，平陽(yáng)法院調(diào)解了該起因風(fēng)箏引發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）12月13日從平陽(yáng)法院獲悉，今年5月1日，王先生帶著3歲兒子在家附近的一處空地上放風(fēng)箏，正當(dāng)王先生的兒子拽著風(fēng)箏玩耍時(shí)，趙先生駕駛汽車(chē)從路邊經(jīng)過(guò)，車(chē)子被風(fēng)箏線纏上，雖然趙先生車(chē)速不快并及時(shí)停車(chē)，但風(fēng)箏線還是刮傷了趙先生的車(chē)子和停在路邊的兩輛車(chē)，王先生的兒子也受了傷。

交警勘察事故現(xiàn)場(chǎng)后，認(rèn)為各方對(duì)事故的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)。小王在合適的場(chǎng)地放風(fēng)箏，而趙先生難以預(yù)料到風(fēng)箏線會(huì)纏繞在車(chē)上，兩輛在路邊的車(chē)也不涉及違停，故認(rèn)定為意外事故。

接到通知后，另兩名車(chē)主錢(qián)先生和李先生也趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)都是彼此相熟的鄰居。錢(qián)先生的車(chē)剛買(mǎi)，向維修店詢問(wèn)需800元左右修理費(fèi)，王先生現(xiàn)場(chǎng)給錢(qián)先生發(fā)了620元紅包。

李先生的車(chē)價(jià)格昂貴，雖然是小刮擦，但李先生最后支付了近1.5萬(wàn)元的維修費(fèi)，保險(xiǎn)公司表示各方均無(wú)責(zé)的情況無(wú)法進(jìn)行理賠。李先生遂聯(lián)系王先生，要求他承擔(dān)部分維修費(fèi)。

王先生表示可承擔(dān)2200元，與李先生預(yù)期的1萬(wàn)元相差較多，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。李先生認(rèn)為自己遭受無(wú)妄之災(zāi)，王先生認(rèn)為兒子在事故中也受傷受驚，且交警認(rèn)定各方無(wú)責(zé)，自己無(wú)需賠償過(guò)多。因協(xié)商無(wú)果，李先生將王先生父子倆訴至法院。

法官了解案情后認(rèn)為，該案牽涉鄰里關(guān)系，雙方心里都憋著一口氣，若強(qiáng)行判決不利于服判息訴，便多次組織雙方調(diào)解，耐心釋法明理，最終原被告握手言和，王先生自愿補(bǔ)償李先生4600元。