12月8日上午，最高人民法院對(duì)再審申請(qǐng)人美國(guó)籃球明星邁克爾·喬丹與喬丹體育股份有限公司之間的商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛系列案進(jìn)行公開(kāi)宣判，最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元大法官當(dāng)庭宣讀簡(jiǎn)略判決書，對(duì)喬丹系列案件的案件事實(shí)方面的問(wèn)題和法律適用問(wèn)題進(jìn)行了逐一闡述。

據(jù)了解，關(guān)于商標(biāo)行政糾紛中涉及在先姓名權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和條件等問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中尚不統(tǒng)一。最高法在本案判決中所闡述的法律適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于統(tǒng)一此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)將產(chǎn)生重要影響。

1小時(shí)10分鐘的直播，吸引了近3萬(wàn)名網(wǎng)友觀看。“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議再審最高法為何撤銷一、二審判決？《法制日?qǐng)?bào)》記者梳理出案件的幾大焦點(diǎn)。

焦點(diǎn)一：

中文“喬丹”是否享有姓名權(quán)

2012年，邁克爾·喬丹以“喬丹公司”爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其姓名權(quán)等為由，向商評(píng)委提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，商評(píng)委裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。邁克爾·喬丹不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，該院判決維持商評(píng)委裁定。

此后，邁克爾·喬丹又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，上訴被駁回。2015年，邁克爾·喬丹向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

喬丹商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了再審申請(qǐng)人邁克爾·喬丹所主張的姓名權(quán)？

陶凱元認(rèn)為，在適用商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：該特定名稱在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

喬丹公司主張申請(qǐng)人不能就中文“喬丹”享有姓名權(quán)，其中一個(gè)原因是我國(guó)還有其他自然人叫做“喬丹”，我國(guó)新聞媒體也使用中文“喬丹”指代其他外國(guó)人。

陶凱元說(shuō)，雖然確有其他自然人的本名或者中文譯名為“喬丹”，或者其中包括中文“喬丹”，但由于其在我國(guó)相關(guān)公眾中的知名度相對(duì)有限，沒(méi)有證據(jù)證明我國(guó)相關(guān)公眾廣泛知曉并以中文“喬丹”指代其他自然人。特別是，喬丹公司在一審?fù)徆P錄中也主張除再審申請(qǐng)人和喬丹公司外，沒(méi)有其他人“在中國(guó)大陸形成持續(xù)的影響力和知名度”。

“由于語(yǔ)言和文化等方面的差異以及為了便于稱呼，我國(guó)相關(guān)公眾通常習(xí)慣于以外國(guó)人外文姓名的部分中文譯名來(lái)指代、稱呼該外國(guó)人，而不會(huì)使用其完整姓名的中文譯名，有時(shí)甚至對(duì)其完整姓名的中文譯名不了解、不熟悉?！碧談P元說(shuō)，不論是再審申請(qǐng)人主張的中文“喬丹”，抑或是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)被訴裁定中錯(cuò)誤認(rèn)定為再審申請(qǐng)人全名的“邁克爾·喬丹”，實(shí)質(zhì)上都是再審申請(qǐng)人完整英文姓名的部分中文譯名，但都被相關(guān)公眾用于稱呼和指代再審申請(qǐng)人。

因此，本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明中文“喬丹”在我國(guó)具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國(guó)相關(guān)公眾通常以中文“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，并且中文“喬丹”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故再審申請(qǐng)人就中文“喬丹”享有姓名權(quán)。

焦點(diǎn)二：

“喬丹”商標(biāo)是否誤導(dǎo)消費(fèi)者

在今年4月的庭審中，邁克爾·喬丹方面提交了兩份調(diào)查報(bào)告，稱在上海、北京等城市進(jìn)行了市場(chǎng)調(diào)查，多數(shù)受訪者誤以為邁克爾·喬丹是代言人或者存在其他聯(lián)系，喬丹公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)引發(fā)了公眾混淆誤認(rèn)。

喬丹公司強(qiáng)調(diào)，其所有宣傳均稱“喬丹體育民族品牌”，與邁克爾·喬丹及其代言公司相區(qū)別。其經(jīng)營(yíng)二十多年已擁有上億用戶，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)自身商譽(yù)的延續(xù)注冊(cè)。

“中文‘喬丹’與再審申請(qǐng)人之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志僅為中文‘喬丹’文字，故相關(guān)公眾看到爭(zhēng)議商標(biāo)后，容易由此聯(lián)想到再審申請(qǐng)人本人，進(jìn)而容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在代言、許可等特定聯(lián)系?！碧談P元說(shuō)，喬丹公司在一審?fù)徆P錄中，亦認(rèn)可“確實(shí)會(huì)有沒(méi)有購(gòu)買過(guò)我方商品的公眾會(huì)產(chǎn)生聯(lián)系的可能”。

“對(duì)于二者的具體關(guān)系，由高到低不同比例的受訪者認(rèn)為二者具有代言人、姓名授權(quán)使用、企業(yè)開(kāi)辦人等關(guān)系?！碧談P元認(rèn)為，兩份調(diào)查報(bào)告可以進(jìn)一步佐證在爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品上，相關(guān)公眾容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系。

焦點(diǎn)三：

喬丹公司是否存在主觀惡意

喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否存在明顯的主觀惡意，是法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害再審申請(qǐng)人姓名權(quán)的重要考量因素，也是本案的焦點(diǎn)之一。

據(jù)了解，喬丹公司原名“福建省晉江市陳埭溪邊日用品二廠”，原本與“喬丹”沒(méi)有任何聯(lián)系，卻于2000年6月更名為“晉江市喬丹體育用品有限公司”，后于2009年12月更名為目前的名稱。

陶凱元表示，喬丹公司主營(yíng)業(yè)務(wù)與再審申請(qǐng)人的職業(yè)高度關(guān)聯(lián)，理應(yīng)對(duì)再審申請(qǐng)人及其知名度有相當(dāng)程度的了解。事實(shí)上，喬丹公司在一審?fù)徆P錄中也明確承認(rèn)其是在“知曉他(再審申請(qǐng)人)的知名度的情況下注冊(cè)(爭(zhēng)議商標(biāo))的”。

“喬丹公司對(duì)于使用中文‘喬丹’申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)不能作出正當(dāng)合理的解釋，先后作出過(guò)三種完全不同的解釋?！碧談P元認(rèn)為，無(wú)論是“南方的草木”，抑或是“美好的意思”“普通含義、美好意愿”，又或是“在90年代中期，他們還是村辦企業(yè)的時(shí)候，曾經(jīng)找到了晉江當(dāng)?shù)氐纳虡?biāo)事務(wù)所幫他們起名，就包括這個(gè)名字”，均明顯有悖于常理或者缺乏事實(shí)依據(jù)，難以令法院信服。

此外，除申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)外，喬丹公司及其關(guān)聯(lián)公司還先后申請(qǐng)注冊(cè)了一系列與再審申請(qǐng)人密切相關(guān)的其他商標(biāo)，更加凸顯其主觀惡意。

最高法認(rèn)為，喬丹公司的行為有違民法通則第四條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，其對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀惡意。

基于以上原因，在涉及“喬丹”商標(biāo)的3件案件中，最高法明確了主張姓名權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和條件，依法認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了再審申請(qǐng)人對(duì)“喬丹”享有的在先姓名權(quán)。同時(shí)，因喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯主觀惡意，喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用等情況均不足以使得爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性，故認(rèn)定喬丹公司的三件“喬丹”商標(biāo)應(yīng)予撤銷，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。（原題為《聚焦“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議案件焦點(diǎn)，最高法再審為何撤銷一二審判決》）