通向文化多元主義的奧德賽之旅

民族主義在十七、十八世紀(jì)從其策源地英國(guó)和法國(guó)興起時(shí)，本是一場(chǎng)反對(duì)國(guó)內(nèi)等級(jí)制壓迫與不平等、爭(zhēng)取普遍公民權(quán)利的國(guó)內(nèi)政治運(yùn)動(dòng)。但是民族主義的基本訴求在向除美國(guó)之外的世界各地傳播過(guò)程中，逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變十分典型地反映在下述口號(hào)里：“每一個(gè)民族都有一個(gè)國(guó)家；每個(gè)民族只能有一個(gè)國(guó)家。”近兩百年的世界歷史表明，絕大多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家都是經(jīng)由這個(gè)或那個(gè)龐大帝國(guó)的分裂而獲得獨(dú)立的道路形成的。

這樣的轉(zhuǎn)變究竟意味著什么呢？其中有兩點(diǎn)很值得引起我們的注意。首先是隨著民族主義運(yùn)動(dòng)的基本訴求從爭(zhēng)取“主權(quán)在民”的國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向反對(duì)來(lái)自帝國(guó)主義和殖民主義外部壓迫的獨(dú)立建國(guó)斗爭(zhēng)，國(guó)家主義原則在很大程度上取代并壓倒了主權(quán)在民的理念。另一點(diǎn)則是“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”的理念與被這個(gè)理念所激發(fā)起來(lái)的強(qiáng)大的民族主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐結(jié)果漸行漸遠(yuǎn)。基于這一口號(hào)的民族主義運(yùn)動(dòng)在全世界范圍內(nèi)造就的，絕大多數(shù)都不是單一民族國(guó)家，而是多民族的現(xiàn)代國(guó)家。怎樣解決理想中目標(biāo)與試圖實(shí)現(xiàn)這一理想的實(shí)際運(yùn)動(dòng)結(jié)果之間不能相符的問(wèn)題？人們的態(tài)度是經(jīng)歷過(guò)一番變化的。這個(gè)改變中的觀念及其所遭遇的戲劇化的曲折命運(yùn)，就是威爾·金里卡（Will Kymlicka）在Multicultural Odysseys: Navigating the New International Politics of Diversity（Oxford: Oxford University Press, 2007. 374pp.以下凡引用本書(shū)，均以在正文內(nèi)括注頁(yè)碼作為標(biāo)識(shí)，不再出注）中所要論述的主題。

說(shuō)得直白點(diǎn)，“札錄”就是閱讀時(shí)隨手寫(xiě)下來(lái)的讀書(shū)筆記。它的內(nèi)容包括對(duì)所讀文本中部分關(guān)鍵文句或其大意的摘抄移錄，或者閱讀者自己零星、即興式的感受與評(píng)點(diǎn)。而“札錄”恐怕還以摘抄為主。所以章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：“札錄之功，必不可少。然存為功力，不可以為著作?！彼^“分條札錄，以備采摭”，也就是這個(gè)意思。

明知摘抄“不可以為著作”，我卻還是想把閱讀本書(shū)時(shí)積存的摘抄材料敷衍成文。這是為什么呢？原因有四條：本書(shū)的討論，對(duì)中國(guó)讀者來(lái)說(shuō)實(shí)在是太重要了；但它還沒(méi)有漢譯本，而且據(jù)我所知目前也沒(méi)有人在翻譯它；就我接觸到的能閱讀英語(yǔ)文獻(xiàn)的中國(guó)學(xué)者而言，似乎也沒(méi)有人對(duì)這部書(shū)產(chǎn)生任何興趣；最要命的一點(diǎn)還在于，本書(shū)所涉及的知識(shí)領(lǐng)域，是我非常不熟悉的，因此我甚至沒(méi)有能力采用書(shū)評(píng)的寫(xiě)作體裁來(lái)介紹它。但我還是十分迫切地想介紹這部書(shū)。于是唯一能做的，就是把自己的“分條札錄”湊合起來(lái)，直接貢獻(xiàn)于讀者。

這本書(shū)出版于2007年，所以它已經(jīng)不能算是新書(shū)了。它的副標(biāo)題為“推進(jìn)崇尚多樣性的新國(guó)際政治”。書(shū)里闡述的文化多元主義，圍繞著處理國(guó)家內(nèi)部的民族關(guān)系來(lái)展開(kāi)，書(shū)名卻以“國(guó)際政治”為標(biāo)識(shí)。我猜想作者的意思是，由于“人權(quán)革命”影響下的意識(shí)形態(tài)業(yè)已不可阻擋地流行于全球，由于國(guó)內(nèi)民族沖突經(jīng)常引發(fā)國(guó)際性問(wèn)題，由于各種跨政府組織日益深入地參與到許許多多國(guó)家的國(guó)內(nèi)民族關(guān)系爭(zhēng)端與危機(jī)的解決活動(dòng)中，國(guó)內(nèi)民族矛盾已部分地演變?yōu)閲?guó)際政治問(wèn)題。另一方面，作者一開(kāi)始就指明，本書(shū)并不試圖為人類當(dāng)前所面臨的內(nèi)部民族關(guān)系問(wèn)題提供一劑神奇的萬(wàn)靈藥方，因?yàn)槭聦?shí)上根本不可能存在這樣一種藥方。他甚至懷疑，出現(xiàn)在各國(guó)內(nèi)部民族關(guān)系方面的有些困難，在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)也許是無(wú)法克服的。因此，“我只是想更清晰地辨析出：這些困難所提出的挑戰(zhàn)究竟有哪些；如果我們無(wú)視這些挑戰(zhàn)，那么我們又會(huì)在今后遇到一些什么樣的陷阱”（第8頁(yè)）。

我們已經(jīng)處在一條嘗試新探索的航路上。但這還是一條充滿爭(zhēng)執(zhí)、不確定性和極大風(fēng)險(xiǎn)的航線。我們甚至還無(wú)法清楚地知道，我們究竟有無(wú)可能到達(dá)它理想中的終點(diǎn)。這條新航路，作者稱之為“通向文化多元主義的奧德賽之旅”。

多元性國(guó)家與人權(quán)作為新國(guó)際秩序的基礎(chǔ)

我們已行進(jìn)在這條航路上，是就文化多元主義作為一種政治言說(shuō)以及一組國(guó)際法或準(zhǔn)國(guó)際法的規(guī)范，業(yè)已獲得全球性的傳播而言，尤其是就這一浪潮在1990年代所呈現(xiàn)的在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)“名副其實(shí)的革命”現(xiàn)象而言。

在上述新潮流面前，“同化論”主導(dǎo)下致力于將民族-國(guó)家同質(zhì)化的各種舊模式，日益遭到經(jīng)更新的各種多文化取向的國(guó)家模式及公民性模式的批評(píng)。新言說(shuō)在一部分國(guó)際法律或準(zhǔn)法律規(guī)范中，體現(xiàn)為對(duì)各國(guó)內(nèi)部少數(shù)族群各種權(quán)利的強(qiáng)調(diào)與宣示（第2-4頁(yè)）。自1990年代起，一國(guó)內(nèi)部的民族關(guān)系問(wèn)題正在變成不再是只屬于相關(guān)主權(quán)國(guó)家的排他性內(nèi)部事務(wù)的問(wèn)題，針對(duì)它的國(guó)際關(guān)注也正在變得越來(lái)越擁有合法性（27-28頁(yè)）。這些都為重新型塑各國(guó)內(nèi)部的民族關(guān)系提供了一個(gè)新框架，后者可以在最低限度上限制威斯特伐利亞條約體系下的國(guó)家在追求同質(zhì)化方面所能采取的方式，也提供了可能替代由威斯特伐利亞條約所界定的主權(quán)國(guó)家形式的另一種多元性國(guó)家。問(wèn)題在于，這些宣示的詞語(yǔ)雖已被律師反復(fù)咀嚼，但至今在學(xué)術(shù)界仍很少受到它理應(yīng)獲得的關(guān)注（第5頁(yè)）。

文化多元主義潮流的傳播方向，大體是從西向東、由北而南（第7頁(yè)）。在西歐，一系列既有條件的“幸運(yùn)組合”，極大地降低了文化多元主義的風(fēng)險(xiǎn)，使它能夠以各種與健康地保護(hù)和促進(jìn)民主、經(jīng)濟(jì)繁榮、人權(quán)以及地區(qū)安全相匹配的方式，建構(gòu)起疏導(dǎo)族群政治的框架（21頁(yè)）。茲將這一潮流之由來(lái)簡(jiǎn)單追溯如下。

在二十世紀(jì)的最初幾十年里，國(guó)家內(nèi)部的“民族問(wèn)題”主要被理解為是“跨境居住于他國(guó)的少數(shù)民族問(wèn)題”。在歐洲，隨著哈布斯堡、俄羅斯和奧斯曼土耳其等多民族帝國(guó)的瓦解與諸多新獨(dú)立國(guó)家的出現(xiàn)，“少數(shù)民族問(wèn)題”集中地產(chǎn)生于被劃入國(guó)家邊界“錯(cuò)誤一方”的那些族群之中，例如被劃入羅馬尼亞國(guó)界的匈牙利人群、劃入波蘭的日耳曼人群等。起先被建議的是通過(guò)雙邊談判來(lái)解決這類問(wèn)題（28頁(yè)）。但到二戰(zhàn)臨近結(jié)束之時(shí)，上述解決方式被拒絕了。因?yàn)樗鼉H只考慮保護(hù)那些在與其相鄰國(guó)界之外擁有一個(gè)“親戚國(guó)家”（kin-state）的族裔人群，而且還很容易被“親戚國(guó)家”當(dāng)作入侵或干涉其鄰國(guó)的借口。因此，將少數(shù)族群?jiǎn)栴}納入更廣泛的人權(quán)問(wèn)題里去看待，亦即用普世性人權(quán)來(lái)保護(hù)少數(shù)族群的特殊權(quán)利，遂成為這以后新國(guó)際秩序的基礎(chǔ)（29頁(yè)）。

上述趨勢(shì)，不僅是道德理想主義和尋找解決民族問(wèn)題替代方案的真誠(chéng)愿望的結(jié)果，而且也是試圖控制和削弱少數(shù)族群、削弱族群作為集體行動(dòng)者的力量的結(jié)果。

因此也很好理解，在那個(gè)時(shí)代的歐洲，人權(quán)路徑不會(huì)賦予少數(shù)族群以保持自己語(yǔ)言文化，或行使某種形式的地方或地區(qū)自治的權(quán)利。而沒(méi)有這些權(quán)利，已持續(xù)數(shù)世紀(jì)之久的人群或地方性文化便無(wú)法拒絕規(guī)模更大的國(guó)家所實(shí)施的民族建構(gòu)和同化的各種政策。對(duì)某些人們來(lái)說(shuō)，人權(quán)規(guī)范無(wú)法保護(hù)少數(shù)族群免于在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)將被同化的命運(yùn)，這是一種令人遺憾的局限；而對(duì)另外許多人來(lái)說(shuō)，事實(shí)上這正是民族建構(gòu)的一項(xiàng)重要功德。國(guó)聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)似乎表明，“少數(shù)族群的各種需要必須適應(yīng)于下述更大的利益考慮，即促進(jìn)民族國(guó)家的安全及其制度穩(wěn)定，為此甚至要以抹去各種族裔文化、將同質(zhì)性加于全體人口之上作為代價(jià)”。換言之，拒絕戰(zhàn)前維護(hù)族裔權(quán)利的傳統(tǒng)是正當(dāng)和道德的。

上述見(jiàn)解支配了自1945-1980年這三十多年間的大部分時(shí)間（30-31頁(yè)）。確實(shí)，除瑞士以外，所有西方民主政體都曾追逐過(guò)民族同質(zhì)化的理想，盡管它可能是通過(guò)更加日常形式的國(guó)家建構(gòu)，即M. Billig所謂“不起眼的民族主義”（banal nationalism）方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在其中，國(guó)家“或含蓄或明火執(zhí)仗地被視為屬于某個(gè)支配的民族群體所有，后者利用國(guó)家來(lái)賦予它自己的認(rèn)同、語(yǔ)言、歷史、文化、文學(xué)、神話、宗教，以及諸如此類的東西以特別的地位”。公共機(jī)構(gòu)和公共空間到處被打上特定民族的印記，經(jīng)常在不受人注意或未被人們提及的情況下通行無(wú)阻，乃至大部分人們甚至從未察覺(jué)到它們的存在（64頁(yè)）。

原住民“內(nèi)部自決”的觀念與對(duì)少數(shù)群體文化權(quán)利的肯定

新的轉(zhuǎn)變始于1980年代，分別依賴于兩種不同的軌跡而行進(jìn)。

一是遵循處理原住民特殊情況的軌跡而行事。1957年，作為對(duì)國(guó)際法不承認(rèn)基于團(tuán)體身份的權(quán)利主張的一種例外安排，國(guó)際勞工組織通過(guò)了“關(guān)于保護(hù)和統(tǒng)合原住民即部落民人口”的第一百零七號(hào)協(xié)議。這還只是一個(gè)關(guān)于“過(guò)渡階段”的協(xié)議，是在他們最終成為“平等的、無(wú)差別的國(guó)家公民”之前實(shí)行的一種“特殊保護(hù)”。

由于它的“家長(zhǎng)式和同化主義者”的基本立場(chǎng)，這個(gè)協(xié)議到1980年代已經(jīng)變得過(guò)時(shí)，于是該組織在1989年通過(guò)了新的一百六十九號(hào)協(xié)議。它宣稱必須移除過(guò)去標(biāo)準(zhǔn)中的同化主義取向，并對(duì)原住民的各項(xiàng)權(quán)利，包括其土地主張、語(yǔ)言權(quán)利和習(xí)慣法予以全方位的承認(rèn)。這可以看作是戰(zhàn)后第一個(gè)文化多元主義國(guó)際規(guī)范的真正范例（31-32頁(yè)）。

1993年，聯(lián)合國(guó)起草的關(guān)于原住民權(quán)利的宣言草案，不僅重申了原住民應(yīng)當(dāng)享有的上述各項(xiàng)特殊權(quán)利，而且宣稱原住民擁有在其所在國(guó)家之內(nèi)實(shí)行廣泛自治（extensive self-government within the bounderies of a larger state）的“內(nèi)部自決”（internal self-determinaion）的權(quán)利。任何自決的提法在國(guó)際政治領(lǐng)域內(nèi)都是極其敏感的，即使草案已經(jīng)將外部自決，即從現(xiàn)屬國(guó)家分離出來(lái)的權(quán)利主張明確排除在外，情況依然如此。因此這個(gè)草案至今沒(méi)有獲得批準(zhǔn)。但它的核心觀念已經(jīng)在世界范圍內(nèi)得到傳播（31-33頁(yè)）。

盡管特別針對(duì)原住民的那種相對(duì)小規(guī)模，并且?guī)в心撤N例外處置含義的權(quán)利承認(rèn)沒(méi)有被直接應(yīng)用于族裔及文化上的其他少數(shù)人群，但它還是將一種“更友好地對(duì)待差別”的取向推廣到處理與原住民之外的其他少數(shù)族群的關(guān)系問(wèn)題上。于是產(chǎn)生了試圖直接解決一般少數(shù)族群的特殊集體權(quán)利問(wèn)題的第二條行動(dòng)軌跡。聯(lián)合國(guó)1966年通過(guò)的《關(guān)于公民權(quán)利和政治權(quán)利的國(guó)際公約》第二十七條款（該條款宣稱：“在擁有族裔、宗教或語(yǔ)言上之少數(shù)人群存在的國(guó)家內(nèi)，不應(yīng)拒絕屬于這些少數(shù)人群的成員們?cè)谂c本族其他成員間的溝通，在享有自己文化、信仰和事奉自己的宗教、使用自己語(yǔ)言等方面行使自己的權(quán)利”），經(jīng)聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)于1994年發(fā)布的“關(guān)于第二十七條款的一般評(píng)論”的重新解釋，被理解為包含了對(duì)少數(shù)群體享有其自身文化之權(quán)利的正面肯定（33-35頁(yè)）。

從1990年起，三個(gè)跨政府組織，即歐洲議會(huì)（CE）、歐洲聯(lián)盟（EU，聚焦于歐洲經(jīng)濟(jì)整合）以及歐洲安全與合作組織（OSCE）相繼行動(dòng)，對(duì)少數(shù)族群的權(quán)利予以堅(jiān)定的承諾（36-37頁(yè)）。文化多元主義和少數(shù)人權(quán)利的觀念，不再是國(guó)際共同體內(nèi)與“文化”或“遺產(chǎn)”等相關(guān)聯(lián)的邊緣性制度，而已經(jīng)滲透到涉及安全、發(fā)展和人權(quán)的各種核心制度之中（36-37頁(yè)）。

把上述現(xiàn)象看成只是掩蓋在“照常行事”之真相表面的一種“櫥窗展示”，可能是過(guò)于消極了。最明顯的變化發(fā)生在西方的發(fā)達(dá)國(guó)家（41頁(yè)）。

家園型少數(shù)族群與移民群體

可以不夸張地說(shuō)，數(shù)量日益增多的發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)放棄了民族同化的目標(biāo)，轉(zhuǎn)而擁護(hù)這種或那種在文化上更加多元的國(guó)家模式。此種一般趨勢(shì)分別體現(xiàn)在它們對(duì)待原住民和“次國(guó)家”少數(shù)民族群體的態(tài)度上。

前者包括加拿大的印第安人與Inuit人、澳洲的原始土著、新西蘭的毛利人、斯堪的納維亞的Sami人、格陵蘭的Inuit人、美國(guó)的印第安部族等。從前，上述各國(guó)都曾有過(guò)同樣的目標(biāo)或期盼，即原住民通過(guò)自然死亡、通婚或同化，最終將會(huì)消失。它們甚至采納某些政策以加速此一過(guò)程（66頁(yè)）。

自1970年代起出現(xiàn)重大的政策反轉(zhuǎn)。就原住民政策而言，衡量各國(guó)文化多元主義的政策指數(shù)涉及以下九項(xiàng)變量：承認(rèn)土地權(quán)利或權(quán)益；承認(rèn)自我治理（self-government）的權(quán)利；重新履行歷史上形成的條約，或簽訂新條約；承認(rèn)語(yǔ)言、漁獵等文化權(quán)利；承認(rèn)習(xí)慣法；保障其在中央政府內(nèi)的代表或咨詢制；對(duì)原住民特定身份的憲法或法律確認(rèn)；支持或調(diào)整有關(guān)原住民權(quán)利的國(guó)際正式文件；對(duì)原著民社群諸成員的各種肯定行為。以此衡量1980至2000年間的九國(guó)狀況，加拿大、丹麥、新西蘭、美國(guó)屬于極大程度上的文化多元國(guó)家（九項(xiàng)中占六項(xiàng)或以上），澳大利亞、芬蘭、挪威三國(guó)屬適宜程度上的多元文化國(guó)家（占三至五項(xiàng)），日本、瑞典兩國(guó)則處于開(kāi)始轉(zhuǎn)變的階段（67-68頁(yè)）。

發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)的次國(guó)家少數(shù)民族群體主要包括加拿大的魁北克人、英國(guó)的蘇格蘭人和威爾士人、西班牙的卡塔蘭人和巴斯克人、比利時(shí)的佛萊芒人、意大利南部提洛爾島上的日耳曼語(yǔ)少數(shù)群體、美國(guó)的波多黎各人等?，F(xiàn)在它們都已接受永久維系次國(guó)家少數(shù)民族身份認(rèn)同的原則，接受必須以這種或那種方式來(lái)與這些少數(shù)群體的民族性和民族情感相調(diào)適的原則，并且賦予他們以地區(qū)性自治、賦予其語(yǔ)言以官方語(yǔ)言的權(quán)利。

一個(gè)極其顯著的事實(shí)是，如果將考察對(duì)象限制在具有一定規(guī)模，并且聚集于一片居土之上的少數(shù)民族，那么發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)所有超過(guò)二十五萬(wàn)人口、被證明是擁有領(lǐng)土自治意愿者，現(xiàn)在都已經(jīng)獲得這一權(quán)利。許多更小的群體（例如在比利時(shí)的德語(yǔ)少數(shù)群體）也是如此。

針對(duì)這一對(duì)象的多元文化路徑有六項(xiàng)評(píng)價(jià)指數(shù)：合眾國(guó)制或準(zhǔn)合眾國(guó)制的領(lǐng)土自治；地區(qū)性或全國(guó)性的官方語(yǔ)言地位；在中央政府內(nèi)或憲法法庭上的代表保障；支持少數(shù)族語(yǔ)言的大學(xué)、學(xué)校及媒體的公共經(jīng)費(fèi)；由憲法或議會(huì)確認(rèn)的“多民族主義”；賦予國(guó)際展示性的權(quán)利（如允許次國(guó)家地區(qū)設(shè)立國(guó)際組織的分支機(jī)構(gòu)，或簽訂條約，或組織自己的奧林匹克代表隊(duì)等）。衡之以擁有一定規(guī)模（十萬(wàn)人以上）的少數(shù)民族的十一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，比利時(shí)、加拿大、芬蘭、西班牙和瑞典等五國(guó)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的多文化取向，有三個(gè)國(guó)家，即意大利、英國(guó)和美國(guó)的表現(xiàn)更溫和一些，另外三國(guó)，即法國(guó)、希臘和日本則堅(jiān)持不讓步。不過(guò)即便如此，法國(guó)南部科西嘉島作為特別的“地區(qū)型半自治體”（collectivité territoriale），仍比法國(guó)所有其他省區(qū)享有高得多的自治權(quán)利（68-71頁(yè)）。

以上兩類少數(shù)人群，都屬于“家園型少數(shù)族群”（homeland minorities，或曰historically settled homeland groups）。它們都因歷史地定居于一個(gè)國(guó)家的某一特定地域已久歷年歲，故將那部分國(guó)土視為屬于它們的“家園”。那片家園現(xiàn)在已經(jīng)被納入一個(gè)更大的國(guó)家之內(nèi)，或者也可能被兩個(gè)或更多的國(guó)家所分割。但該人群依然對(duì)那片家園懷有一種強(qiáng)烈的歸屬意識(shí)，并經(jīng)常萌發(fā)對(duì)于更早時(shí)代，即當(dāng)他們能自我治理那方土地時(shí)的回憶。

我們已看到，從發(fā)達(dá)國(guó)家處理其與“家園型少數(shù)族群”之間關(guān)系的“最佳實(shí)踐”中浮現(xiàn)出來(lái)的，就是各種形式的領(lǐng)土自治體制。它與針對(duì)原住民的土地權(quán)利和多元法律，針對(duì)次國(guó)家少數(shù)族群的將其語(yǔ)言承認(rèn)為官方語(yǔ)言的政策，以及針對(duì)業(yè)已移居到本國(guó)其他地方的家園型少數(shù)族群成員的非領(lǐng)土自治等結(jié)合在一起發(fā)揮作用。

這些做法一開(kāi)始在大多數(shù)西方民主國(guó)家內(nèi)都引發(fā)過(guò)很大的不同意見(jiàn)和辯論。但是今天，家園型少數(shù)族群的領(lǐng)土自治觀念已經(jīng)被廣泛接受。對(duì)西班牙或比利時(shí)（這只是隨便舉例）來(lái)說(shuō)，重新回到一個(gè)統(tǒng)一的、單一語(yǔ)言的國(guó)家已經(jīng)是一件不可想象的事情。確實(shí)，沒(méi)有一個(gè)西方民主政體在對(duì)家園型少數(shù)族群實(shí)施領(lǐng)土自治之后又試圖挽回這一決定。

次國(guó)家民族的自治，在過(guò)去曾被看作是“例外”或者對(duì)“正?！眹?guó)家的偏離；而“正?！钡囊?guī)范就是指法國(guó)那樣的高度集權(quán)化國(guó)家，它擁有不加區(qū)分的共和國(guó)公民權(quán)利的觀念，以及單一的官方語(yǔ)言。而所有力求實(shí)現(xiàn)文化多元主義的立場(chǎng)都共享著對(duì)早先這種統(tǒng)一的、同質(zhì)化的民族國(guó)家模式的拒絕，意欲代之以一種文化多元主義的，多語(yǔ)言、多層級(jí)的，更加“現(xiàn)代”的國(guó)家。以這樣的方式，自治的各種各樣特定個(gè)案遂被置于一種更廣闊的現(xiàn)代性言說(shuō)之中。在那樣的言說(shuō)中，更帶分割性的、散布得更開(kāi)的、更加多層級(jí)分離的國(guó)家性和主權(quán)觀念，已變得越來(lái)越正常（176-178頁(yè)、61頁(yè)）。

在發(fā)達(dá)國(guó)家試圖調(diào)整的族群關(guān)系清單上，還有另一類型被視為少數(shù)民族的人群，即移民群體。如果把原住民和由于國(guó)家間的邊界劃分等原因而歷史地形成的擁有其歷史家園的少數(shù)民族群體劃為“舊少數(shù)民族群體”，那么移民群體或可視為“新”少數(shù)民族。這種“新”少數(shù)民族的最大特征是，他們不像前兩類“舊”少數(shù)民族那樣，擁有一個(gè)歷史地形成的聚居地域。

回溯歷史，澳大利亞、加拿大、美國(guó)和新西蘭等重要的“移民國(guó)家”都曾對(duì)移民采納過(guò)同化政策（71頁(yè)）。但從1960年代晚期起，情況明顯地改變了。準(zhǔn)許入境規(guī)定中的種族中立政策，致使源于非歐洲及非基督教社會(huì)的移民數(shù)量激增；與此相聯(lián)系，一種更帶文化多元取向的觀念，鼓勵(lì)移民公開(kāi)、自豪地表達(dá)他們各自的集體身份認(rèn)同，并使得各種公共制度負(fù)擔(dān)起適應(yīng)移民的族裔文化多樣性的職責(zé)。上述趨勢(shì)普遍出現(xiàn)于將移民作為永久居民和未來(lái)公民予以接納的移民國(guó)家，只有堅(jiān)持同化觀念的法國(guó)屬于顯著的例外（72-73頁(yè)）。

但如果把眼光擴(kuò)大到傳統(tǒng)移民國(guó)家外，人們就會(huì)看見(jiàn)不同的圖景。剩下的十七個(gè)西方民主國(guó)家，在對(duì)待移民方面沒(méi)有一個(gè)顯示出強(qiáng)烈的文化多元主義傾向。其中顯現(xiàn)溫和轉(zhuǎn)向的只有比利時(shí)、荷蘭、瑞典和英國(guó)；絕大多數(shù)，包括奧地利、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、愛(ài)爾蘭、意大利、日本、挪威、葡萄牙、西班牙、瑞士等國(guó)，對(duì)此都持抵制態(tài)度（74頁(yè)）?？梢?jiàn)對(duì)移民群體的文化多元主義立場(chǎng)在傳統(tǒng)移民國(guó)家之外尚未生根（75頁(yè)）。文化多元主義未能進(jìn)一步從處理原住民和歷史形成的次國(guó)家少數(shù)族群?jiǎn)栴}延伸到對(duì)待新移民問(wèn)題的領(lǐng)域，是不是文化多元主義“退潮”的一種重要跡象？下面還將回到這個(gè)問(wèn)題上來(lái)。

自由化、民主化、人權(quán)文化推動(dòng)文化多元主義

文化多元主義的各項(xiàng)公共政策不是從政治哲學(xué)討論班上規(guī)制出來(lái)的。它的產(chǎn)生，并非如不少人以為的，是受到斯賓格勒與赫爾德的沙文主義和相對(duì)主義思想所驅(qū)動(dòng)，或者是繼承了根源于尼采式懷疑主義的后現(xiàn)代學(xué)說(shuō)或解構(gòu)主義拒絕自由主義的立場(chǎng)。它也沒(méi)有偏離自由主義，而恰恰根植于從1960年代開(kāi)始發(fā)生在全方位社會(huì)政策轉(zhuǎn)變（如流產(chǎn)和避孕權(quán)利、自由化的離婚法律、廢止死刑、禁止性別與宗教歧視、同性戀非罪化等）之中的種種自由化和民主化過(guò)程（109頁(yè)、97-98頁(yè)）。是民主化帶來(lái)了多方面影響決策的入口（111頁(yè)）。

有關(guān)人權(quán)的各種規(guī)范在二戰(zhàn)后被聯(lián)合國(guó)寫(xiě)入法律文件，本是對(duì)此前保護(hù)少數(shù)人群的集體權(quán)利體系的一種替代。具有反諷意義的是，推動(dòng)著文化多元主義在眾多西方民主政體中發(fā)育為相當(dāng)普遍趨勢(shì)的一個(gè)重要的意識(shí)形態(tài)因素，正是人權(quán)文化的興起。人權(quán)革命釋放出一系列有關(guān)族裔和人種平等的觀念，以及一系列反對(duì)族裔和人種等級(jí)結(jié)構(gòu)的政治運(yùn)動(dòng)。它們自然地激發(fā)起文化多元主義和爭(zhēng)取少數(shù)族群權(quán)利的當(dāng)代斗爭(zhēng)（88頁(yè)）。

曾被西方廣泛接受的民族具有不同等級(jí)的基本立場(chǎng)——整個(gè)殖民體系即建立在不同族群的等級(jí)結(jié)構(gòu)這一前提之下——由于希特勒的瘋狂謀殺政策而變得不再被人們相信。用T. Borstelmann的話來(lái)說(shuō)：“明目張膽的種族統(tǒng)治在德國(guó)施行種族滅絕的毒氣室里已經(jīng)喪盡了它的合法性”；這一災(zāi)難“驚動(dòng)了世界的良心”。自1948年聯(lián)合國(guó)通過(guò)《世界人權(quán)宣言》，國(guó)際秩序決定性地拋棄了有關(guān)族裔或人種的等級(jí)結(jié)構(gòu)的舊觀念。于是才有1948年至1966年之間的去殖民化運(yùn)動(dòng)，以及1955年至1965年美國(guó)非洲裔人群的反種族隔離運(yùn)動(dòng)。

正如戰(zhàn)后民主化浪潮的第一波，即去殖民化運(yùn)動(dòng)激發(fā)了美國(guó)黑人爭(zhēng)取公民權(quán)的斗爭(zhēng)（第二波浪潮）一樣，后者又激發(fā)出第三波浪潮，那就是為爭(zhēng)取更廣泛意義上少數(shù)權(quán)利的斗爭(zhēng)。發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)的各族裔群體遂以自己的方式起而反抗殘存的族裔與人種等級(jí)結(jié)構(gòu)?？墒侨绻f(shuō)非裔美國(guó)人所要求的，是分享將他們非自愿地隔離和排除在外的那些制度與機(jī)會(huì)，那么大部分其他國(guó)家的少數(shù)人群恰恰處于相反的地位。他們面對(duì)的多是被非自愿地同化，以及被剝奪自己的語(yǔ)言、文化及自我治理的各種制度的險(xiǎn)境；他們需要的是“足以對(duì)抗大多數(shù)人的各式保護(hù)”。

因此，由反種族隔離斗爭(zhēng)所激起的爭(zhēng)取少數(shù)族群的各種集體權(quán)利的斗爭(zhēng)，盡管也訴諸“對(duì)抗大多數(shù)的保護(hù)”，但它的形式已不僅是反歧視和要求無(wú)差別的公民權(quán)，而是聲張和爭(zhēng)取各種基于群體差別的少數(shù)人群權(quán)利。它已經(jīng)演化為名副其實(shí)的文化多元主義運(yùn)動(dòng)（89-91頁(yè)、112頁(yè)）。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家：在自由與立憲主義框架中的文化多元主義

在發(fā)達(dá)國(guó)家，各種文化多元主義的政策，都是在一個(gè)更大的自由與立憲主義框架之中運(yùn)行的。因此它們必須從形態(tài)上受制于尊重人權(quán)和公民自由等各項(xiàng)公共標(biāo)準(zhǔn)。處于多民族合眾國(guó)模式的國(guó)家之下的次國(guó)家政府，像中央政府一樣受制于同一憲法制約，因此不會(huì)導(dǎo)致在一個(gè)更大的民主制國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)地域性暴政的孤島，也沒(méi)有能力以保持文化元真性、宗教正統(tǒng)或民族純潔的名義而限制個(gè)人自由（93-94頁(yè)）。

這種被安全控制在自由、民主的立憲主義和人權(quán)規(guī)范之內(nèi)的文化多元主義政策，進(jìn)一步推動(dòng)了發(fā)達(dá)國(guó)家的“公民化”過(guò)程。族裔文化和宗教多樣性一向以一系列非自由主義和非民主的關(guān)系為其特征，如征服與被征服、殖民與被殖民、移民與原住民、人種化與普通人口、規(guī)范化與異類、正統(tǒng)與異端、同盟與敵手、主人與奴隸等等。而“公民化”過(guò)程就是要將這些非公民關(guān)系的范疇轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂?民主政體下的公民關(guān)系。

人們過(guò)去曾經(jīng)設(shè)想，實(shí)現(xiàn)公民化過(guò)程的唯一或最佳方式，是以某種單一的、無(wú)差異的公民模式賦予所有公民個(gè)體。但是自由主義的文化多元主義卻以這樣一種認(rèn)識(shí)作為其出發(fā)點(diǎn)：復(fù)雜的歷史必然地和理所當(dāng)然地會(huì)產(chǎn)生出基于群體差異的族群政治的不同主張；公民化過(guò)程不應(yīng)該壓制這些主張，而應(yīng)當(dāng)透過(guò)人權(quán)的觀念、公民自由和民主的可問(wèn)責(zé)性來(lái)對(duì)它們進(jìn)行過(guò)濾，向它們提供一個(gè)整合的框架（94-96頁(yè)）。

文化多元主義在發(fā)達(dá)國(guó)家的成功，與它是在民主立憲政體這個(gè)更大的權(quán)利關(guān)系框架之內(nèi)運(yùn)作密切相關(guān)。民主考慮限制了統(tǒng)治精英鎮(zhèn)壓族裔群體政治運(yùn)動(dòng)的能力。在許多其他國(guó)家，統(tǒng)治精英通過(guò)雇用兇手或準(zhǔn)軍事力量殺害少數(shù)民族領(lǐng)袖，或者用買(mǎi)通警察與法官來(lái)監(jiān)禁他們的辦法，削弱族裔群體的政治行動(dòng)。對(duì)這類鎮(zhèn)壓的恐懼迫使非支配群體沉默，甚至連最溫和的要求也不敢提。不開(kāi)口對(duì)許多國(guó)家內(nèi)的少數(shù)人群來(lái)說(shuō)是最安全的選擇（111頁(yè)）。

但在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，有五種因素保證了文化多元主義在很大程度上得以實(shí)現(xiàn)。一方面，人權(quán)革命推動(dòng)的日益增長(zhǎng)的權(quán)利意識(shí)，少數(shù)族群的人口數(shù)量不減反增的趨勢(shì)，以及可以多渠道地獲得安全的政治動(dòng)員保證，有助于說(shuō)明被支配群體何以對(duì)文化多元主義的主張?jiān)絹?lái)越有信心。另一方面，族群關(guān)系的“去安全化考量”和在人權(quán)問(wèn)題上的共識(shí)，降低了支配人群接受這些主張的阻力；在其中被動(dòng)的順應(yīng)要多于積極的支持（133頁(yè)）。

所謂“去安全化考量”，是指解除對(duì)跨境居住的少數(shù)民族可能損害其所在國(guó)利益的擔(dān)憂。二戰(zhàn)前，意大利曾十分擔(dān)心南提洛爾的德語(yǔ)人群對(duì)奧地利或德國(guó)的好感，認(rèn)為它可能會(huì)瓦解他們對(duì)意大利本國(guó)的忠誠(chéng)，因而使他們支持德、奧侵入或吞并南提洛爾的企圖。同樣的疑懼也出現(xiàn)在針對(duì)比利時(shí)、丹麥和波羅的海各國(guó)境內(nèi)德語(yǔ)人群的態(tài)度中。這類擔(dān)心在型塑戰(zhàn)后回避“民族問(wèn)題”的國(guó)際回應(yīng)中，起到了很重要的作用?？墒窃诮袢眨谡麄€(gè)成熟的西方民主國(guó)家中，這已完全不是問(wèn)題。沒(méi)有人再會(huì)懷疑一個(gè)少數(shù)民族或原居民可能與毗鄰的同族敵對(duì)者或潛在侵略者合作。另外，北約組織也有效地排除了在締約國(guó)之間發(fā)生互相侵略的可能性（118頁(yè)）。

然而，恰恰就是上述那些保證了文化多元主義在發(fā)達(dá)國(guó)家得以部分實(shí)現(xiàn)的特殊條件組合，卻成為它在全球范圍內(nèi)成功傳播的主要障礙（21頁(yè)）。換言之，它在不同社會(huì)中的不同命運(yùn)，可能與那里的人民如何理解人權(quán)的道德邏輯沒(méi)有太大關(guān)系。它在極大程度上取決于這些規(guī)范性主張被置入了何種形態(tài)的有關(guān)權(quán)利關(guān)系的更大制度框架之中（112頁(yè)）。 

少數(shù)民族問(wèn)題“國(guó)際化”的三項(xiàng)策略及其失?。喊踩辽?/strong>

受鼓舞于自由主義的文化多元主義在西方的明顯成功，也受震動(dòng)于發(fā)生在后共產(chǎn)主義歐洲及后殖民地世界族群沖突的種種災(zāi)難性景象，1990年代初，歐洲決定在東歐把對(duì)待少數(shù)族群的問(wèn)題“國(guó)際化”。符合對(duì)待少數(shù)民族的“歐洲標(biāo)準(zhǔn)”，成為一個(gè)國(guó)家能否被歐洲接納的測(cè)試。這與歐盟在1989年之前有意地避免將任何涉及少數(shù)民族的條款納入其內(nèi)政原則的做法正相反。還有一些復(fù)雜情況，如對(duì)大規(guī)模流亡者涌入西歐的擔(dān)憂，族群內(nèi)戰(zhàn)所導(dǎo)致的法律死角成為黑社會(huì)、毒品販賣(mài)者以及宗教極端主義者們的天堂等，也對(duì)促成這一轉(zhuǎn)變起了一定的作用（173-174頁(yè)）。

少數(shù)民族問(wèn)題“國(guó)際化”的策略有三項(xiàng)，即推薦“最佳實(shí)踐”，設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)，特定情況下的各種直接干預(yù)（174頁(yè)）。在上述每一項(xiàng)策略的內(nèi)部以及它們相互之間，都存在著許多不一致之處。主要困難在于無(wú)法將自由的文化多元主義的樂(lè)觀追求與對(duì)于反復(fù)無(wú)常的族群沖突的悲觀主義擔(dān)憂順利整合在一起。

向東歐宣示發(fā)達(dá)國(guó)家“最佳實(shí)踐”的策略以幾乎完全無(wú)效而告終。這不僅是因?yàn)闆](méi)有民主制度提供的安全保障，少數(shù)族群不可能從事充分的政治動(dòng)員；真正的阻力還在于國(guó)家和主流人群尚難以接受少數(shù)族群的自治訴求所可能引起的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槿狈煽康娜藱?quán)保障基礎(chǔ)，主流人群擔(dān)心自治地域?qū)?huì)淪落為針對(duì)包括本族成員在內(nèi)的非自治族群的各種居民的“暴力孤島”。事實(shí)也往往果真如此。另外，東歐“第五縱隊(duì)”的歷史記憶也使國(guó)家對(duì)少數(shù)族群可能成為其“親戚國(guó)家”的潛在同謀者充滿疑懼（182-184頁(yè)）。而這個(gè)問(wèn)題一旦與國(guó)家安全相聯(lián)系，道德理由和民主論辨的空間就會(huì)大大縮小。

將一個(gè)問(wèn)題提到國(guó)家安全的高度，就使它壓倒了正義。以安全來(lái)取代正義，正是后共產(chǎn)主義歐洲與西歐在論辯少數(shù)民族問(wèn)題時(shí)的最明顯差別（192頁(yè)）。這種無(wú)所不在的將問(wèn)題“安全化”的傾向顯然不是完全必要的。政治精英玩“安全牌”，已成為一種對(duì)于危及民族關(guān)系的后果無(wú)所顧忌和不負(fù)責(zé)任的頑固作風(fēng)（193頁(yè)）。

衡量這個(gè)問(wèn)題時(shí)可以采取的一種方式是，打出安全牌，有一個(gè)門(mén)檻。為避免國(guó)家鎮(zhèn)壓，少數(shù)族群必須把他們的訴求保持在此一門(mén)檻之下。可是門(mén)檻究竟應(yīng)該在哪里呢？他們的要求可以按其強(qiáng)烈程度高低排列如下：一，暴力分離主義或恐怖主義；二，民主形式的分離動(dòng)員；三，領(lǐng)土自治；四，在更高的教育層次中采用少數(shù)民族語(yǔ)言；五，選舉權(quán)；六，各種集體權(quán)利；七，官方語(yǔ)言地位；八，少數(shù)民族語(yǔ)言的基礎(chǔ)教育；九，少數(shù)民族語(yǔ)言的道路指示牌等。

在西方，門(mén)檻位于第一項(xiàng)和第二項(xiàng)之間。但在歐洲后共產(chǎn)主義諸國(guó)，這個(gè)門(mén)檻多位于第七與第八項(xiàng)之間。

東歐的政治民主化與少數(shù)民族的民族主義之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。民主化程度較高的捷克、匈牙利、斯洛文尼亞和波蘭均無(wú)民族問(wèn)題；而有民族問(wèn)題的斯洛伐克、烏克蘭、羅馬尼亞、塞爾維亞、馬其頓、格魯吉亞等國(guó)，其民主化就有很大困難（193至194頁(yè)）。