【編者按】在華東師大思勉人文高等研究院、中國近代社會變遷研究中心教授楊國強先生的召集下，11月26、27日，“多樣的變局——中國近三百年之轉(zhuǎn)型”學術(shù)研討會在滬舉行。同去年的會議一樣，報告人均為青年學者，地域上則不限于上海，而是擴展到北京、武漢、成都、臺中。這次討論會分作四場，主題分別為“明清傳統(tǒng)的再認識”、“清末民初之變與不變”、“20世紀中國史研究的貫通”、“文史互通與近代中國研究的新境”。王家范、程念祺、周武、張劍、楊國強等先生擔任點評人。雖然會議不用提交論文，但報告人主旨明確，闡述明晰，討論踴躍而熱烈，與會者表示很受啟發(fā)。應(yīng)編輯之約，報告人整理了自己的發(fā)言稿，由澎湃新聞·私家歷史欄目發(fā)布。

李文杰：近代政治制度史研究的幾個問題

一、政治制度不是紙上空文

上次我講了近代制度史研究的一點淺見，主要是說，在原有的學術(shù)史脈絡(luò)下，中國近代史側(cè)重以事件、人物作為討論的核心，這其中可能隱含一些成見，即明文的典章制度在近代不那么重要，大家傾向于認為“槍桿子里面出政權(quán)”，大人物可以不受明文制度的約束。在這個認識框架里，典章制度有可能被當作紙上空文而忽略掉。

而我較長時間研習晚清政治制度的一個體會是，一切似乎有法可依。所有的政治行為，正常的不必說，反常的，也正是因為偏離既有制度（包括有形的規(guī)章與無形的習慣）較遠，給人以負面觀感，才會造成政局的變動。例如，清代軍機處自嘉慶十年（1805）開始形成固定的考試制度，明文規(guī)定，從正途出身的京官中考選軍機章京，且回避內(nèi)外高官的子弟。1898年，光緒帝自行任命大員保舉的四名官員出任軍機章京，其中包括湖北巡撫譚繼洵之子、捐納出身的譚嗣同；與此同時，四章京的主要任務(wù)也不再是擬旨及記錄檔案，而是對司員士民的上書條陳進行“票擬”。又如，在同一時期，光緒帝求治心切，因禮部堂官拒絕代遞司官的條陳，而將六位尚書、侍郎全班罷免，這些都給人以偏離常規(guī)制度的印象，盡管有些制度屬于并未訴諸明文的習慣。而很可能也正是類似事件及給外界印象的疊加，加速了政變的發(fā)生。之后，軍機四章京迅速被殺，也有違背司法制度的地方。有一則史料說，在四章京被捕后，曾任刑部司官的劉光第根據(jù)自己的制度常識，認為朝廷不太可能在未提審、未定罪時直接處死包括自己在內(nèi)的人犯。這似乎都提示，在人們印象中，成文制度及不成文的習慣在大多數(shù)時候還是必須依循的，而不能單純視其為紙上空文。這當然不是說制度不能被突破、不應(yīng)被改變，但突破者卻要因此承擔相應(yīng)的后果；或者它會促使人們對后果進行仔細掂量，進而在不同程度上影響政治抉擇，這本身也顯示出制度的力量。

二、制度史研究的第一步

我認為近代制度史的研究，似可分幾個步驟來進行，首要的，是重視和熟悉成文的顯性制度，依據(jù)檔案、政書，考證其源流，總結(jié)其大概，檢討其得失。而現(xiàn)在，我們離這個層次似尚有距離，由此造成的含混和疏漏也十分常見。

第一個我認為可以商榷的，是“奏摺”兩個字。奏摺，俗稱“摺子”，是清代重要的政務(wù)文書，由奏事處直遞御前，皇帝拆閱后形成意見，交軍機處做后續(xù)處理?，F(xiàn)在人們習慣把“奏摺”簡寫成“奏折”，這似乎不合適。我們知道，清代還有一種政務(wù)文書，叫做題本。題本先經(jīng)內(nèi)閣票擬簽條，然后呈皇帝欽定。這里面有一部分題本，皇帝閱后對票簽未表示意見，他會“折本發(fā)下”，供御門聽政時討論。這就形成了一類獨特的文書——折本。（從字面上看，應(yīng)該是將該題本折角）。在奏摺一詞中，摺是名詞；在折本一詞中，折是動詞。奏摺、折本是兩種性質(zhì)迥異的政務(wù)文書，所以，“摺”不宜簡化，“折”也不宜繁化?！白噙　薄ⅰ斑∽印比绻唽懗伞白嗾邸薄ⅰ罢圩印?，就與折本混淆；而點校本的《清史稿》在御門聽政卷，將“折本”繁化成“摺本”，一般讀者就會誤以為這是指奏摺。摺、折都是現(xiàn)代漢語中仍然存在的字，“奏摺”（包括“摺子”）、“折本”仍用本字比較好，不然就可能出現(xiàn)訛誤。

又如，關(guān)于“中丞”稱呼，一些近代史學者會自然地將它等同為清代的巡撫。我們知道，中丞最初是指御史中丞，就是御史大夫的副手。明清改御史臺為都察院，副都御史也就俗稱“中丞”。在清代，右副都御史為巡撫坐銜，可“考核群吏”；還有一部分是在京的左副都御史，輔助左都御史領(lǐng)袖科道言官，他們也可以稱為中丞。所以，中丞有本意、引申義，從引申義講是巡撫，本意則是在京的左副都御史。

再如，有些近代史論著出現(xiàn)“刺史”這個詞。我們知道，清代州長官稱“知州”，刺史是宋以前的名稱。宋代為防前代之弊，派文官“權(quán)知州事”，有意造成一種名實不副、任職不久的印象。所以，刺史變知州，體現(xiàn)出內(nèi)外關(guān)系（或者中央、地方權(quán)力關(guān)系）的制度變革。知州當然可以俗稱“刺史”，但如果希望展現(xiàn)制度的變化，在稱謂問題上就有必要較真。

還有一例：現(xiàn)在部分學術(shù)論著在敘述1868年蒲安臣使團時，仍然會講到“記名海關(guān)道志剛、禮部郎中孫家榖”隨同出使。這種照抄史料的說法當然無誤，因為記名海關(guān)道、禮部郎中的確是他二人的正式官銜，但他們之所以獲派出使，是因為志剛、孫家榖二人的兼差（實際工作中更為重要）是總理衙門總辦章京、幫辦章京。負責外交的總理衙門派本部的總辦和幫辦出差，順理成章。因此在敘述時，必須將這個兼差講出來，否則，大家看了就摸不著頭腦，還以為清朝的記名海關(guān)道、禮部郎中肩負有某種特殊使命。

我在這里無意專挑毛病，只是想借此說明，近代制度史研究的第一步，即對制度予以應(yīng)有的重視，據(jù)檔案、政書以考證制度源流這一點，似尚待繼續(xù)努力。

三、顯性制度和隱性制度的關(guān)系

上面所說的是近代制度史研究的第一步，在這之上，還有更多的工作要做。上周我在浙大高研院做過一個報告，講的是垂簾聽政及其后同治帝、光緒帝親政條款的制度設(shè)計與造成的后果。在場的老師來自各個專業(yè)，給我提出很有啟發(fā)的問題。其中一個，就是顯性制度與隱性制度的關(guān)系。垂簾聽政、皇帝成年后親政，怎么去辦事，是有成文條款規(guī)定的。那么，參與制度設(shè)計以及與制度運作相關(guān)的人，包括皇太后、皇帝以及恭親王奕?、醇親王奕譞乃至在朝在野的官民，他們的個性偏好、個人及群體的價值觀念，由此形成的風俗、文化等，就屬于隱性制度。這就涉及到顯性制度、隱性制度二者之間的相互影響，涉及二者之間可能存在的互為因果的關(guān)系，也涉及到制度產(chǎn)生之后對政治運作的約束以及后者對前者的突破，這些都是可以進一步思考的問題。

四、史料的層次與選擇

關(guān)于史料的選擇問題。中國古代史尤其是宋以前文獻相對少一些，學者們會較多地精讀重要文獻，進而檢討史料本身的問題；近代史史料浩如煙海，大概很難一一仔細追尋史料的來龍去脈。所以在政治制度史的研究中，存在一種拿來就用的傾向。

比如，大家使用較多的《光緒朝東華錄》。同樣叫做《東華錄》，《光緒朝東華錄》的問題比蔣良騏、王先謙所編的兩種就大一些，因為它很多來源于京報邸抄這樣一些內(nèi)容，而京報邸抄，是一些奏摺及朱批的抄件。這些奏摺經(jīng)過皇帝指示，發(fā)給軍機處處理，它們已經(jīng)被幾次選擇，甚至在發(fā)鈔時經(jīng)過了剪輯。那么，沒有經(jīng)過軍機處之手的京內(nèi)衙門奏摺、秘不發(fā)鈔的奏摺，京報就無從得知；一些經(jīng)過剪輯的奏摺的原文，京報邸抄也無從得知。從這個角度來講，取材于各種檔案和檔冊的《德宗實錄》就要比東華錄全面、準確一些。就“通性真實”而言，各種史料當然有其自身的價值和體系在，不宜武斷地給出高下之分；但是，就“個性真實”而言，如果要區(qū)分制度史史料的可靠性與優(yōu)先度，那么首先是軍機處檔案、宮中檔案、內(nèi)閣部院檔案，其次是《清實錄》、《清會典》系列，再次才是《光緒朝東華錄》、《申報》一類的史料。涉及具體運用時，不能大而化之、等量齊觀，而應(yīng)細查其中的細節(jié)和層次。

之前常常開玩笑稱，要學習研究一個時代，理想的目標是如果穿越到那個時代，起碼能夠不太有障礙地活下去。這個聽起來容易，實際上就以晚清為例，光是復(fù)雜的貨幣體系就足以難倒絕大多數(shù)穿越者，毫不夸張地說，大多數(shù)人穿越回去，手里有銀子都不一定能順利用出去。由此延伸開去，要學習研究一個時代的政治史，大概應(yīng)該具備的能力，就是穿越到當時的官場，不要出太大的洋相，乃至于做出出格的舉動。

要具備這樣的能力，不得不對當日的各種制度、規(guī)矩以及慣例有一大體的了解。其中載于會典等政書的制度，自然不難考究，而不見于典章的規(guī)矩和慣例，甚至一些潛規(guī)則，卻殊難鉤沉。這自然與不少慣例，往往為時人日用而不記載的因素有關(guān)，具體到本人比較關(guān)注的晚清時期，因為清代政治本身的軌跡和晚清“大變局”的特殊時代性，情況則更加復(fù)雜難考。

清代政治頗尊崇“興一利必生一弊”的信念，并不相信“能使立法之無弊”，故在戊戌以前鮮有大規(guī)模的正式創(chuàng)制?？墒桥f制終于架不住世事變幻，只得“因時而補救之”。以司法為例，《大清律》幾乎因襲《大明律》，但在律之外，又輔之以例，進行調(diào)整。清代律例以今日法學視野觀之，大抵囿于刑法的范圍，若同樣以今日行政法觀清代政治運作，也存在類似以例輔律的情況。且不論各部篇幅不小的則例，在各種公文中，大量出現(xiàn)的則是依某某例、某某式，或者據(jù)前某某事的表述。故而簡單依照正式集中公布的規(guī)章，推斷官場運作，書寫所謂制度史鴻篇，不僅難窺全豹，甚至可稱掛一漏萬。

進入晚清，“大變局”這種提法已被時人及后世的研究者通用，并視為這一時期的重要特征。為了對付太平天國等一系列危機，從中央到地方政治生態(tài)都發(fā)生了劇烈的變化，學界已有各種研究討論，勿庸贅言。因為其“臨事張皇”的性質(zhì)，這些變化往往不是深思熟慮的產(chǎn)物，其制度規(guī)例時時處在不確定的狀態(tài)下，有些旋生旋滅，頗難考校。

同時，面對“非匈奴、金、遼比”的西方列強，外事上的制度變革和調(diào)整同樣如此。在被勒令成立外務(wù)部之前，處理對外交涉等事務(wù)四十年的總理衙門，其大臣基本都是兼差，而在其建立之初，清廷原本的打算還是等“外國事務(wù)較簡，即行裁撤”。外事上的變化一旦成為常態(tài)，則必將與朝廷儀節(jié)、夷夏觀念產(chǎn)生糾葛。由此派生出許多細枝末節(jié)的規(guī)矩，簡直是中朝西人一相逢，便生出新規(guī)無數(shù)。觀念絕不屬守舊，很長一段時間內(nèi)作為中西交往孔道的李鴻章，在滇案交涉中，第一次舉辦了國慶（萬壽節(jié)）宴會，邀請各國駐華使節(jié)參加。為此，李鴻章制訂了詳細的《邀請各國公使宴會儀節(jié)》和《宴會酬應(yīng)說話》，連上菜順序（西式）和酬答西使頌揚的區(qū)別，細節(jié)上都一一敲定。足見其在中西兩方的壓力下，既要體諒西人外交禮俗，又要注意“天朝體制”的心理。

更要命的是，今日的研究者，或許要比當日的官場中人更加辛苦，因為不少規(guī)矩連時人自己都不甚摸得著頭腦。入值南書房一年的郭嵩燾（盡管這一年中大多時間出差在外），仍然弄不太清楚自己有無上奏折的資格，聽從了旁人“須一問之老手”的建議，而去專門請教以大學士在軍機處行走的彭蘊章，得到了“內(nèi)廷例得遞折”的肯定回答后，方才具折入奏。

還有一個事例也很有意思，丁戊奇荒中，吳大澂作為翰林院編修，經(jīng)李鴻章奏調(diào)，參與賑災(zāi)，活人無數(shù)，因此受到山西巡撫曾國荃的保舉而加銜。吳大澂出于種種考慮決定上奏推辭，但他并無直達天聽的資格，請求李鴻章幫忙代遞。李鴻章的回信稱：

惟加銜雖逾定章，旁人保無疑議。旨有嗣后不得援例之說，則反汗決其必無。查編修在京奏事，可由掌院代進，必系條陳公事，無以私事上瀆者。至出差在外，除學政任內(nèi)可以具折，此外并未有具疏言事體例，況為吁辭保案，似覺花樣過新，敝處實不便據(jù)情代奏。

這段回信大體可以看出三層意思，首先保舉已經(jīng)不合舊章，這對親率軍攻下金陵的曾國荃來說，顯非什么大事?！坝舛ㄕ隆敝?，卻又為朝廷允準，亦見經(jīng)歷了咸同年間的軍功大躍進，名器斯濫。其次是清制原禁止地方督撫奏調(diào)翰林院人員，但咸豐以降，軍興傍午，需才孔亟，違制之事漸成常態(tài)。（李鴻章本人亦經(jīng)此走上康莊仕途。）雖算常態(tài)，制度卻沒有跟上，非任學政而出差的翰林院人員，既然不在京，不能由掌院大學士代奏，又沒有奏調(diào)者代奏的規(guī)矩，真是“老革命碰到新問題”。（當然這也有李鴻章借此推脫代奏的意思，便又涉及另一個問題，即官員如何利用制度的符與不符，做出利己行為。）況且，清廷在光緒八年又重申禁令，故而這一“常態(tài)”持續(xù)時間不長，也增加了考論的難度。第三則是如吳大澂這樣喜歡新“花樣”者，又在不斷沖擊著已有的制度，原本保案已不合定章，被保舉者推辭加銜，可謂新上加新。

這些規(guī)則、慣例雖無典章明確記載之，并非正式政治框架中之物，卻未必能因此而被視為無關(guān)緊要，此事古今中外皆然，比如一些議會制國家的院外活動或“走廊議員”，顯然是制度框架外的東西，但卻對于政治走向起著重要的作用。研究晚清大變局中的這些小變化、新規(guī)則，或許也并非僅僅從“細枝末節(jié)”層面上增進我們對于歷史的認識，等閑視之，而更應(yīng)去思索變化背后的內(nèi)容，以及通過對于一些細小制度、慣例的史實重建，以“見之于行事”的方式，進一步加深對于歷史人物和人物關(guān)系的理解。

比如，本人最近在考究一些關(guān)于出使儀節(jié)的小問題，其中涉及到駐外使節(jié)的冠服，尤其是官帽佩戴情況。這些情況在《總署奏定出使章程》中，鮮有明確規(guī)定，現(xiàn)暫時只能根據(jù)張蔭桓的出使日記和蔡鈞的《出使須知》，了解到出使人員無論冬夏，均如“行營式”戴暖帽，不隨國內(nèi)官員一起換戴涼帽。這就很好地解釋了1896年夏（國內(nèi)已在一個月多前換涼帽），“東洋俾斯麥”李鴻章在德國見俾斯麥那幾張著名的合影上，李為何頭戴暖帽的問題。當然不僅于此，這一規(guī)定到底是如何出臺的，其背后究竟是怎么樣的考慮，為何強調(diào)例同“行營”，由此能看出朝廷對于出使一事怎樣的認識等等，仍然需要去進一步探究和思考。

另外，仍以李鴻章與吳大澂的交往為例，同治十一年初，吳大澂連寫兩信催促李鴻章向吏部報送生日日期，此前倪文蔚也作書表達同樣意思。如果沒有制度及制度變革方面的認識，則會以為只是尋常通報事務(wù)，或因李鴻章連連回信自謙及推辭，感到莫名其妙。實際上，上報生日日期一事，一來涉及到清廷的一個慣例，即每年正月初，發(fā)布《王大臣年歲生日單》。更重要的是，按經(jīng)制，年屆六旬及以上的官員，朝廷會擇其中作出重大貢獻者行“賜壽”之舉，此亦為官員所能獲得的殊榮之一。不過到了同治年間，六十賜壽的定例也被打破，出現(xiàn)了文祥等五十賜壽的情況。明晰了這樣的變化，也就能理解何以吳、倪等人如此積極地勸李鴻章上報生日了，這正是為當年正月，恰好五十歲的李氏謀求賜壽之榮。由此也可以對吳、李關(guān)系，吳氏在仕途上靠山的選擇，以及此前往往被視為水火不容的清流、洋務(wù)人物關(guān)系，有進一層的認識。

如此種種，晚清大變局中一些制度變化和慣例，或日后上升為正式制度，布在方策，亦有暫時湮沒于歷史的車輪之下，不見于典章。這就需要今日的歷史研究者通過各種手段發(fā)覆之。據(jù)淺見，時人的日記和書信，乃至相關(guān)人員的筆記，以及奏折、咨文、批牘等公文所流露出的信息，相較會典等書，更接近當日官場政治運作的實際。當然，巨變中的制度調(diào)整和慣例流變，一方面就其史實重建工作而言，本屬“細枝末節(jié)”，需要猶如以考古刷細細爬梳的工夫，另一方面也需研究者胸中存有大變局的意識，大問題的思考，方能脫出就事論事的藩籬。以上就是本人結(jié)合近期的研究工作，以及本場主題“清末民初之變與不變”，所匯報的小小心得，希望方家批評指正。