今年1月6日，美國(guó)國(guó)會(huì)大廈遭遇了嚴(yán)重的暴力騷亂侵襲，誘因是特朗普拒不承認(rèn)在第46屆美國(guó)總統(tǒng)選舉中敗北，并在社交媒體平臺(tái)上聲稱“選舉造假”，煽動(dòng)支持者們的憤怒和仇恨情緒。美國(guó)眾議院特別委員會(huì)隨后對(duì)整個(gè)事件展開調(diào)查，并要求Facebook、Twitter等社交媒體平臺(tái)和電信公司等保存與此事有關(guān)的大量用戶數(shù)據(jù)。與此同時(shí)，委員會(huì)還特別關(guān)注2020年美國(guó)大選期間社交媒體平臺(tái)上虛假信息泛濫的問題，而美國(guó)各界對(duì)社交媒體平臺(tái)加劇政治極化（Political Polarization）趨勢(shì)和社會(huì)分裂的批評(píng)與爭(zhēng)議也一度甚囂塵上，但是幾大平臺(tái)卻極力否認(rèn)兩者間存在直接關(guān)聯(lián)。

近年來(lái)，社交媒體平臺(tái)逐漸成為美國(guó)民眾獲取新聞的主要渠道，F(xiàn)acebook、Twitter等平臺(tái)憑借龐大的用戶群體、海量的用戶數(shù)據(jù)和多樣的資訊分發(fā)方式，基本上顛覆了傳統(tǒng)的信息傳播格局，也深刻影響著人們的生活、工作、學(xué)習(xí)和思維習(xí)慣。其中，平臺(tái)根據(jù)用戶偏好推送新聞的做法更是將大部分美國(guó)民眾圈在了自己的“信息繭房”之中，而平臺(tái)快速便捷、影響廣泛的特質(zhì)又給大肆傳播極端言論、暴恐思想、虛假新聞、網(wǎng)絡(luò)謠言等提供了便利條件，導(dǎo)致民主的價(jià)值不斷被侵蝕，且不利于國(guó)家安全、公眾利益和社會(huì)穩(wěn)定。

“極化”（Political Polarization）在美國(guó)政治語(yǔ)境中指的是共和黨與民主黨選民和精英階層在意識(shí)形態(tài)和政策立場(chǎng)方面的極端化。兩黨各自根據(jù)保守和自由主義立場(chǎng)來(lái)指導(dǎo)自身政治行為，導(dǎo)致雙方在重大政策和社會(huì)問題的判斷上形成越來(lái)越大的對(duì)立和分裂，甚至相互仇視和沖突。那么，社交媒體平臺(tái)是否真地助長(zhǎng)了美國(guó)當(dāng)前面臨的政治極化問題？具體影響機(jī)制如何？從治理和監(jiān)管的角度，可以采取哪些應(yīng)對(duì)措施？9月27日，布魯金斯學(xué)會(huì)官網(wǎng)刊登了紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院商業(yè)與人權(quán)中心副主任保羅·巴雷特（Paul Barrett）與另外兩名學(xué)者賈斯汀·亨德里克斯（Justin Hendrix）和格蘭特·西姆斯（Grant Sims）共同撰寫的評(píng)論文章《社交平臺(tái)如何助長(zhǎng)美國(guó)政治的極化，以及政府應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？》（How tech platforms fuel U.S. political polarization and what government can do about it），對(duì)以上問題進(jìn)行了分析和探討。同時(shí)，三位作者在稍早之前發(fā)布的同名研究報(bào)告中也分別向美國(guó)政府和社交平臺(tái)提出了具有一定價(jià)值的治理策略建議。

保羅·巴雷特（Paul Barrett）等三位作者在文章提出，盡管民主國(guó)家內(nèi)部存在一些分歧屬于正常現(xiàn)象，美國(guó)的政治極化也不是現(xiàn)在才剛剛開始，但極化本身會(huì)損壞美國(guó)的民主，并降低民眾對(duì)政府的信任，引起立法功能障礙以及現(xiàn)實(shí)世界的沖突和暴力問題，因此不可放任這種趨勢(shì)任意滋長(zhǎng)。通過對(duì)50余項(xiàng)相關(guān)研究結(jié)論的梳理和對(duì)40多位學(xué)者、政策專家、活動(dòng)家及業(yè)內(nèi)人士的訪談，三位作者發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)acebook等社交平臺(tái)在年初的美國(guó)國(guó)會(huì)大廈暴力騷亂事件中扮演了重要角色。它們可能不是導(dǎo)致美國(guó)政治極化的根本原因，但確實(shí)加劇了這一趨勢(shì)，尤其是在美國(guó)政治話語(yǔ)中具有十分顯著的影響力，且強(qiáng)化了政治宗派主義和黨派間的相互仇恨。相關(guān)實(shí)驗(yàn)結(jié)果也表明，社交平臺(tái)當(dāng)前使用的智能內(nèi)容推薦算法可能會(huì)限制用戶接觸到與自己觀點(diǎn)相悖的新聞資訊，從而進(jìn)一步加劇了政治極化。同時(shí)，人們?cè)谄脚_(tái)上看到與自己一致的政治觀點(diǎn)還有可能令自身觀點(diǎn)變得更為偏激。然而，在停用平臺(tái)一段時(shí)間后，人們對(duì)政策問題的極端看法又會(huì)明顯減少。

三位作者認(rèn)為，導(dǎo)致上述問題的主要原因在于社交平臺(tái)為了最大限度提高在線參與度而采用的智能推薦算法。不過，社交平臺(tái)尋求提高用戶參與度的本意卻并非是想加劇政治極化。社交媒體平臺(tái)盈利的多少取決于它能在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)吸引用戶的注意力，時(shí)間夠長(zhǎng)才能將廣告順利發(fā)布出去。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，社交平臺(tái)會(huì)實(shí)時(shí)搜集每個(gè)用戶的信息，并反饋給系統(tǒng)，以便通過算法得出用戶喜好哪些內(nèi)容。以Facebook公司為例，它對(duì)政治極化問題已經(jīng)開展了深入的內(nèi)部研究，并會(huì)定期調(diào)整算法，以減少可能激起極端主義和仇恨情緒的內(nèi)容。但是，為了確保用戶整體參與度不降低，它通常只在特定時(shí)間段壓低此類內(nèi)容的數(shù)量，而不是將其永久刪除。

然而，社交平臺(tái)的這種做法會(huì)導(dǎo)致兩方面的負(fù)面影響。首先，通過大數(shù)據(jù)來(lái)刻畫用戶肖像，并使用協(xié)同過濾算法為用戶進(jìn)行個(gè)性化推薦，不僅導(dǎo)致用戶接觸的信息日益同質(zhì)化，還會(huì)不斷固化對(duì)特定問題的單一思維，容易形成極端和割裂的認(rèn)知。其次，由于平臺(tái)中呈現(xiàn)的內(nèi)容由算法主導(dǎo)，不同成員看到的內(nèi)容不盡相同，且系統(tǒng)并不將信息的真實(shí)性和客觀性作為首要關(guān)切，這就會(huì)導(dǎo)致以人為基礎(chǔ)的社群愈發(fā)碎片化。然而，民主制度需要足夠的社會(huì)凝聚力才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，凝聚力削弱將不可避免地加劇社會(huì)分裂。

在三位作者撰寫的研究報(bào)告中，他們把對(duì)美國(guó)政治最有害的極化現(xiàn)象歸納為“情感極化”，即黨派敵意的呈現(xiàn)，其特點(diǎn)是將自己的對(duì)手視為不僅在重要問題上是錯(cuò)誤的，而且是可惡的，不愛國(guó)的，是對(duì)國(guó)家未來(lái)的巨大威脅。這種仇恨目前已感染了美國(guó)政治，而社交媒體平臺(tái)正在幫助傳播此疾病，對(duì)美國(guó)的民主構(gòu)成了持續(xù)威脅，亟需行政、立法機(jī)關(guān)和社交平臺(tái)本身做出強(qiáng)有力的處置。理想情況下，應(yīng)主要依靠平臺(tái)的自律和自治來(lái)解決，但企業(yè)逐利的天性和不盡如人意的現(xiàn)狀都呼喚政府干預(yù)，加強(qiáng)治理和問責(zé)，特別是要對(duì)平臺(tái)的算法和運(yùn)行方式進(jìn)行更多披露，使其承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。

有鑒于此，三位作者為美國(guó)政府和社交平臺(tái)提出了十條具體政策建議，以減少網(wǎng)絡(luò)中政治極化內(nèi)容的總體水平。其中，給聯(lián)邦政府的建議包括：一、采用高能見度的政策工具，對(duì)社交平臺(tái)加劇黨派仇恨的問題做出密集回應(yīng)；二、負(fù)責(zé)調(diào)查國(guó)會(huì)大廈暴亂的眾議院特別委員會(huì)應(yīng)投入大量資源，弄清社交平臺(tái)是如何被用于煽動(dòng)暴力行為；三、通過立法授權(quán)來(lái)披露更多社交平臺(tái)的內(nèi)部運(yùn)作情況，提升算法透明度；四、讓聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與社交平臺(tái)及其他利益相關(guān)方合作，起草和執(zhí)行新的行業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)，以界定平臺(tái)在處理仇恨、極端內(nèi)容時(shí)的職責(zé)，并監(jiān)管不適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為；五、鼓勵(lì)探索當(dāng)前商業(yè)模式的替代方案，以支持?jǐn)?shù)字時(shí)代的政治民主。

給社交媒體平臺(tái)的建議則包含：第一，主動(dòng)調(diào)整算法，使平臺(tái)系統(tǒng)變得有助于消除政治極化和對(duì)立情緒；第二，提高算法技術(shù)應(yīng)用的透明度，及時(shí)披露有關(guān)信息，消除公眾的疑慮和誤解；第三，擴(kuò)大人工內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì)規(guī)模，提高薪酬待遇，以幫助實(shí)現(xiàn)更好的內(nèi)部監(jiān)督和內(nèi)容控制；第四，加強(qiáng)與有關(guān)民間團(tuán)體和非盈利組織的接觸，借力識(shí)別更多專業(yè)領(lǐng)域的虛假和錯(cuò)誤信息；第五，考慮屏蔽部分發(fā)帖的點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量，促進(jìn)用戶關(guān)注內(nèi)容本身，減少情緒化判斷。

應(yīng)當(dāng)看到，F(xiàn)acebook、Twitter等社交媒體平臺(tái)創(chuàng)立的初心原本是為了給那些在現(xiàn)實(shí)生活中聯(lián)系不便的人們提供一個(gè)線上交流的渠道，利用網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)來(lái)連接用戶、創(chuàng)建社區(qū)，帶動(dòng)世界更加緊密的融合，而不是加劇社會(huì)分裂。然而，僅僅實(shí)現(xiàn)連接是不夠的，還必須確保人們不利用社交平臺(tái)來(lái)傷害他人或傳播錯(cuò)誤信息。廣告主和開發(fā)者的需求優(yōu)先級(jí)均不應(yīng)高于此目的。同時(shí)，美國(guó)的政治極化本身是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)問題，社交媒體平臺(tái)的作為只是加劇極化趨勢(shì)的關(guān)鍵原因之一。要解決這個(gè)難題，需要社會(huì)各方共同努力，包括企業(yè)自律、行業(yè)自治、政府監(jiān)管以及其他社會(huì)力量的積極倡導(dǎo)和共同參與，以保護(hù)民主的積極價(jià)值，避免重蹈國(guó)會(huì)暴亂事件的覆轍。在人工智能時(shí)代開展平臺(tái)治理，我們不僅需要科學(xué)的智慧，同時(shí)也需要制度的理性。