里滕豪斯的判決到底公平不公平？I E聞美政（附音頻） 原創(chuàng) ChineseInNY 紐約時(shí)間

《紐約時(shí)間》出品

歡迎轉(zhuǎn)載，請規(guī)范署名，添加公眾號名片

音頻專欄 | E聞美政

文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表《紐約時(shí)間》立場。

第 282 篇

里滕豪斯的判決到底公平不公平？

By | Eric

上周末對 18 歲的少年凱爾·里滕豪斯（ Kyle Rittenhouse ）的判決，再一次使得美國人看到了自己意識形態(tài)嚴(yán)重分裂的傷疤。法庭判決里滕豪斯無罪。消息一出，一群人歡欣鼓舞，高喊 ”大快人心“；另一群人則捶胸頓足，感嘆 ”國將不國“。這猶如一顆爆竹引燃了一個(gè)化工廠的爆炸，爆竹本身根本沒有那么大的威力，但這顆爆竹之所以造成如此大的破壞，僅僅因?yàn)樗ǖ奈恢谩?/p>

相關(guān)報(bào)道：

里滕豪斯案的經(jīng)過并不復(fù)雜。2020 年 8 月 25 日，由于當(dāng)?shù)氐娜罕娍棺h運(yùn)動(dòng)中存在暴力沖突和對周圍商鋪的破壞行動(dòng)，事實(shí)上大多數(shù)反抗壓迫的群眾運(yùn)動(dòng)中都會存在這樣的行為，從小喜歡扮演警察的里滕豪斯從外地趕來，拿著自己朋友的一支 AR-15 突擊步槍，去保護(hù)一家他認(rèn)為應(yīng)該被保護(hù)的汽車銷售點(diǎn)。威斯康辛的基諾沙（ Kenosha ）以汽車展和恐龍博物館而聞名。

里滕豪斯和絕大多數(shù)少年人一樣，充滿熱情但張揚(yáng)浮夸，他向周圍的人表示說自己可以保護(hù)他們并謊稱自己是接受過醫(yī)學(xué)急救訓(xùn)練的，可以幫助他人。我相信他這樣說的時(shí)候并沒有惡意，相反只是少年人的一種出于 self-esteem 或者 ego 的自我吹噓。里滕豪斯是如何和被害者開始沖突的，并沒有十分詳細(xì)的信息，但從已有的資料來看，一些抗議群眾顯然被里滕豪斯拿著自動(dòng)步槍站在街邊的行為所激怒。有一些人開始追逐里滕豪斯，可能是意圖卸下他的槍支或者給這個(gè)看上去得意洋洋的小伙子一個(gè)教訓(xùn)。整個(gè)追逐期間，里滕豪斯開始是試圖逃離這些攻擊者，但后來可能是聽到背后有槍聲（這一槍是一名示威群眾對天開槍的結(jié)果），里滕豪斯轉(zhuǎn)過身來，開始對其中的一個(gè)追逐者里滕豪斯開槍，將其擊殺。這一開槍行為激怒了更多的示威者，于是一些人沖上來攻擊 里滕豪斯，并將其擊倒在地。爭奪中，里滕豪斯再次開槍，再次打死一人，重傷一人。隨后，里滕豪斯跑開，試圖向警察投降，但混亂中沒有警察理他。第二天 里滕豪斯在母親陪同下，向警察自首。整個(gè)情況大體就是這樣。

圍繞這一槍擊案出現(xiàn)的評論呈明顯兩極分化，譴責(zé)里滕豪斯的人將之描繪成三 K 黨，而支持里滕豪斯的人則稱贊他為小英雄。那么這顆小爆竹到底是什么樣的？我們需要將它從化工廠爆炸物邊拿開，仔細(xì)分析一下。

我們先來看看這個(gè)炸藥庫是什么樣子的。2020 年 5 月 25 日，明尼蘇達(dá)州的黑人喬治·弗洛依德（ George Floyd ）被一名白人警察毫無人性地用膝蓋跪壓住頸部長達(dá) 9 分鐘致死。這一慘案引發(fā)了美國多地的 ”黑人的命也是命“ BLM 運(yùn)動(dòng)。而就在三個(gè)月后，8 月 23 日，Kenosha 的另一名黑人雅各布·布萊克（ Jacob Blake）又被警察近距離連開七槍，導(dǎo)致其終身癱瘓。這引發(fā)了當(dāng)?shù)卮笠?guī)模的抗議活動(dòng)。在 Kenosha 地區(qū)，黑人人口大約在 8% 左右。那么這個(gè)炸藥庫本身，是邪惡的嗎？顯然不是。我們是華裔，我們可以設(shè)想一下如果死去的是兩名華人，我們會不會去抗?fàn)帲咳绻覀內(nèi)A人的收入中位數(shù)是白人的一半，坐牢的人口比例是白人的四倍多，被警察打死的比例是白人的三倍多，我想問問，各位華裔到底是會謙虛謹(jǐn)慎地自我反省我們這個(gè)民族為什么有那么多問題呢？還是更多地要抱怨這個(gè)社會對我們不公平？將心比心，如果在同樣的情況下我們也會抗?fàn)?，也會喊”亞裔的命也是命“的話，那么我們就不能去譴責(zé)處于這種境地下的黑人族群的抗議行動(dòng)。

那么抗議行動(dòng)能不能完全和平，完全不包含暴力呢？很難。要求這種充滿了不滿情緒的群眾運(yùn)動(dòng)完全沒有暴力，完全不被渾水摸魚的機(jī)會主義分子利用，這顯然是一種理想主義的幼稚。這個(gè)時(shí)候，就需要我們有一種寶貴的能力，將運(yùn)動(dòng)本身的正義性和運(yùn)動(dòng)中泥沙俱下的犯罪行為區(qū)分開來。這種能力，很不幸，擁有的人不多。因?yàn)榉磳@一運(yùn)動(dòng)的人，會天然使用這些暴力來指責(zé)這個(gè)運(yùn)動(dòng)本身就是錯(cuò)誤的。我們?nèi)祟惖拇竽X很難做到清晰地思維，愛屋及烏式的聯(lián)想思維，是我們的本能。當(dāng)我們看到一個(gè)游行或者運(yùn)動(dòng)中有暴力行為的時(shí)候，我們會認(rèn)為這個(gè)運(yùn)動(dòng)本身，就是暴力的。反過來，當(dāng)我們一旦肯定了某一個(gè)運(yùn)動(dòng)是正義的，又會忽視其中的暴力成分是非法的。比如中國國共兩黨都認(rèn)可的五四運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)無疑在當(dāng)時(shí)是有積極意義的。但火燒趙家樓，依然是違法的暴力行為。我承認(rèn)，要分開這些糾結(jié)的因果，是很難的。但我們應(yīng)該努力去這樣做。

現(xiàn)在，我們再來看這支小爆竹——里滕豪斯。我先問大家一個(gè)問題：我不知道 里滕豪斯的政治立場，但是，里滕豪斯有沒有權(quán)力來表示自己反對 BLM 運(yùn)動(dòng)？如果有，他可以不可以表達(dá)？

但事實(shí)上，據(jù)目前的信息來看，里滕豪斯沒有表達(dá)任何種族主義言論，更沒有攻擊 BLM 運(yùn)動(dòng)。他所做的，只是去保護(hù)他認(rèn)為應(yīng)該保護(hù)的私人財(cái)產(chǎn)。這種行為是否恰當(dāng)，這我放在后面來談。但這一行為本身，不是犯罪。

之后發(fā)生的事情經(jīng)過，只要從那個(gè)種族沖突的炸藥庫背景下拿開，整個(gè)追打，奪槍，開槍過程就是一個(gè)持槍者被攻擊追打，最后不得不還擊的過程。最終陪審團(tuán)判其無罪，最根本的原因也是因?yàn)樗_槍的自衛(wèi)性質(zhì)。一般人在這種一群人來攻擊自己的情況下，肯定會選擇逃跑，跑不掉了，聽到背后傳來槍聲了，大多數(shù)人都會選擇還擊。更何況，他當(dāng)時(shí)只是一個(gè) 17 歲的少年。

我們經(jīng)常會贊揚(yáng)美國的司法獨(dú)立。司法獨(dú)立不僅僅應(yīng)該表現(xiàn)在獨(dú)立于其他權(quán)力機(jī)構(gòu)，也應(yīng)該表現(xiàn)為獨(dú)立于輿論和民情。在庭審中，法官施羅德告誡陪審團(tuán)說，要公正地將被告看作一個(gè)普通正常人，去評估他的信用、行為和智力。你們平時(shí)怎么評判別人，今天就怎么評判里滕豪斯。這就是為了避免政治傾向?qū)λ痉ǖ挠绊憽?/p>

我非常贊成這樣的說法：我們應(yīng)該把我們的政治傾向，體現(xiàn)在立法過程中，努力說服其他人同意我們的政治觀點(diǎn)，立法訂約保護(hù)我們的理念。但這個(gè)約一旦定下。法院要做的事情，就是按照這個(gè)約定，來看這件事是否合法。判決的時(shí)候，不是考慮政治傾向的時(shí)候。司法系統(tǒng)，最完美的境界，是一個(gè)工具性的存在。榔頭本身沒有對錯(cuò)，不能說砸釘子就是好榔頭，砸腦袋的就是壞榔頭。只要它能把對方砸碎，它就是一個(gè)好榔頭。這就是一個(gè)工具性的評價(jià)。

但是必須承認(rèn)，由于人類文字無法做到完全嚴(yán)謹(jǐn)，和一些其他的因素（比如修改美國憲法是如此的困難），這導(dǎo)致事實(shí)上法官有時(shí)候是需要做出帶有政治傾向的司法解釋的（尤其在普通法系統(tǒng)中更是如此），這無法完全避免。但在 里滕豪斯案中，這一傾向并不明顯，整個(gè)庭審過程沒有太多政治因素，也不需要額外的司法解釋。

說了以上這么多，我到底想說里滕豪斯案的判決是否公正呢？事實(shí)上這個(gè)問題比我們想象得要復(fù)雜，在 ”今日美政“ 網(wǎng)站 jrmz.org 中結(jié)合歷史來談我們所認(rèn)為的公正本身，還有一些其他問題，比如合法是否就是公正？非法的暴力行為是否一定是錯(cuò)誤的？不同立場下的公正問題如何解決？里滕豪斯的判決會帶來什么樣的影響等等問題。

但是，在整個(gè)庭審中，至少有一件事情是應(yīng)該被批評的。就是法官施羅德沒有就 里滕豪斯非法持槍一事做出說明。里滕豪斯只有 17 歲，并不能購買槍支。他所使用的 AR-15 是他朋友為他所買。雖然這一行為并非嚴(yán)重罪行，并不構(gòu)成對案件本身性質(zhì)的影響，但這是需要被提出的。一個(gè)未成年人無證持有攻擊性武器，站到了最容易爆發(fā)沖突的混亂場合，這簡直就像是把一個(gè)點(diǎn)著的爆竹丟進(jìn)一個(gè)炸藥庫房里，是危險(xiǎn)得不能再危險(xiǎn)的事情。里滕豪斯案后，很多美國人在討論這種 ”民兵自衛(wèi)“ 的行為是否可取。

極右翼的共和黨議員，來自北卡的 Madison Cawthorn 對公眾說：”來啊，拿起槍來！保護(hù)自己！讓自己看上去危險(xiǎn)并且道德！武裝起來啊！“，這種極端分子受到廣泛的譴責(zé)。事實(shí)上拿著危險(xiǎn)的武器出現(xiàn)在危險(xiǎn)的場合，這本身是應(yīng)該被禁止的。你有權(quán)拿著槍來保護(hù)自己的領(lǐng)地和財(cái)產(chǎn)，但不能以保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)為由持槍出現(xiàn)在暴力容易發(fā)生的場合，因?yàn)檫@可能迅速擴(kuò)大事態(tài)，造成更為危險(xiǎn)的情況，正如里滕豪斯所作的那樣。這一點(diǎn)，可能是美國立法機(jī)構(gòu)將來需要考慮的事情。

原標(biāo)題：《里滕豪斯的判決到底公平不公平？I E聞美政（附音頻）》

閱讀原文