2011年至2014年，我國(guó)在工作中突發(fā)疾病死亡人數(shù)占工亡總?cè)藬?shù)3成左右，且每年有小幅上漲。近日，中國(guó)勞動(dòng)保障科學(xué)研究院和社科文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布的《中國(guó)勞動(dòng)保障發(fā)展報(bào)告(2016)》(中國(guó)勞動(dòng)保障藍(lán)皮書)總結(jié)出以上結(jié)論。

《工傷保險(xiǎn)條例》)規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的”視同工傷，享受同等的工傷保險(xiǎn)待遇。

不過，勞動(dòng)者在工作中突發(fā)疾病并不都被認(rèn)定為工傷，進(jìn)而難以獲得高額的工傷保險(xiǎn)待遇。在實(shí)踐中，該條款的執(zhí)行經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議和訴訟。業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，亟需制定“突發(fā)疾病死亡”條款的配套政策，或者對(duì)該條款進(jìn)行修訂，減少執(zhí)行中的爭(zhēng)議。

工作時(shí)突發(fā)疾病死亡人數(shù)上升

在廣東省深圳市一家制鞋廠工作的童先生對(duì)此深有體會(huì)。

童先生與妻子程女士同在一家制鞋廠工作。2015年12月29日8時(shí)25分左右，程女士突然暈倒在車間里，后被送往深圳龍崗中心醫(yī)院搶救。

據(jù)搶救經(jīng)過記載，程女士在深圳龍崗中心醫(yī)院入院時(shí)，上了呼吸機(jī)，還進(jìn)行了手術(shù)。術(shù)后，程女士意識(shí)依舊是深度昏迷，病情不可逆發(fā)展。醫(yī)生向患者家屬告知病情危重性，程女士隨時(shí)可能死亡。

12月30日，院方告知家屬，程女士已基本腦死亡，沒有搶救價(jià)值。但童先生仍堅(jiān)持要求醫(yī)生盡一切力量繼續(xù)搶救。直至12月31日13時(shí)35分，程女士被宣布搶救失敗臨床死亡。

程女士是在工作時(shí)間在車間突發(fā)疾病身亡的，是否可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定?制鞋廠為程女士向深圳市人社局申請(qǐng)了工傷認(rèn)定。

深圳市人社局作出不予以工傷認(rèn)定的回復(fù)。深圳市人社局認(rèn)為，程女士在車間突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救“超過48小時(shí)”，不符合相關(guān)規(guī)定，因此認(rèn)定程女士不屬于或不能視同工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款(一)項(xiàng)規(guī)定:在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

童先生百思不得其解:妻子明明是在上班時(shí)間突發(fā)疾病倒地，只因心有不甘才堅(jiān)持要求醫(yī)生繼續(xù)用藥，導(dǎo)致宣告死亡時(shí)間超過了48小時(shí)，就無法為妻子認(rèn)定工傷。

接著，童先生將深圳市人社局訴至深圳市鹽田區(qū)人民法院，要求深圳市人社局重新對(duì)程女士作出工傷認(rèn)定的行政行為。

深圳市人社局辯稱，2015年12月29日8時(shí)25分左右，程女士在工作時(shí)突然暈倒，深圳龍崗中心醫(yī)院于12月31日13時(shí)35分宣布死亡，整個(gè)過程已經(jīng)超過48小時(shí)。

今年9月，深圳市鹽田區(qū)人民法院駁回了童先生的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》中記載的死亡時(shí)間，距離突發(fā)疾病已超過48小時(shí)，不能認(rèn)定視同工傷。

像程女士一樣，在工作中突發(fā)疾病死亡的勞動(dòng)者不在少數(shù)。

中國(guó)勞動(dòng)保障藍(lán)皮書中披露的數(shù)字顯示:從全國(guó)的情況看，2011年突發(fā)疾病死亡的人數(shù)為5750人，2012年為6295人，2013年為7182人，2014年為7344人；與同期的工亡人數(shù)相比，占比分別為27.9%、28.2%、31.1%、31.2%。

人社部社會(huì)保障研究所工傷保險(xiǎn)研究室主任張軍在中國(guó)勞動(dòng)保障藍(lán)皮書中表示，從全國(guó)的數(shù)據(jù)可以看出，突發(fā)疾病死亡人數(shù)占工亡總?cè)藬?shù)3成左右，且每年有小幅上漲。

此外，張軍調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從石家莊、鄭州、廣州等10個(gè)省會(huì)城市的情況看，突發(fā)疾病死亡的原因以“心源性”猝死居多，且絕大部分無有效搶救條件或發(fā)現(xiàn)時(shí)已死亡；發(fā)病地點(diǎn)多為獨(dú)居地或不能及時(shí)提供醫(yī)療救治條件的位置；突發(fā)疾病死亡人員的年齡多集中在45歲至55歲。

“突發(fā)疾病死亡”條款缺乏操作性

根據(jù)中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)姜穎教授的研究，最早正式將突發(fā)疾病納入工傷范疇的是1996年10月1日頒布實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。

該“辦法”第八條第四項(xiàng)規(guī)定:“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

2003年國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)突發(fā)疾病的內(nèi)容進(jìn)行一定的修改，并加入了48小時(shí)的限制，范圍有所縮小:職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。

2004年11月1日，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》進(jìn)一步規(guī)定了突發(fā)疾病的類型和48小時(shí)的起算。

“自此，48小時(shí)的規(guī)定正式建立并沿用至今?！苯f向《法制日?qǐng)?bào)》記者表示。

姜穎認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》之所以規(guī)定48小時(shí)的限制，主要原因在于突發(fā)疾病與工傷的本質(zhì)有一定的差異。如果職工在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，就認(rèn)為其疾病發(fā)生與工作有一定的因果關(guān)系，視同工傷處理；如果超過48小時(shí)就認(rèn)為其疾病發(fā)生與工作不具有因果關(guān)系，不能視同工傷處理。這樣規(guī)定既能在一定程度上照顧和保護(hù)到職工，同時(shí)也比較簡(jiǎn)單易行，便于實(shí)際操作。

曾深度參與2010年《工傷保險(xiǎn)條例》修改的北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任黃樂平告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，按照這一規(guī)定，如不存在意外傷害因素，在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)病，并直接進(jìn)入到救治階段，在48小時(shí)之內(nèi)沒有死亡但之后死亡的話，肯定不能認(rèn)定為工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，2007年3月8日，國(guó)務(wù)院法制辦曾就《工傷保險(xiǎn)條例》落實(shí)和執(zhí)行情況召開會(huì)議，聽取各方意見，黃樂平作為律師代表出席。會(huì)上，他反復(fù)提到了“48小時(shí)”條款帶來的倫理困境。

黃樂平解釋了這種倫理困境:是否認(rèn)定為視同工傷，對(duì)于職工的直系親屬與用人單位來說利益重大，而且完全是逆向的。用人單位為了不讓患病職工認(rèn)定為視同工傷，完全可以使職工的搶救過程拖過48小時(shí)；而對(duì)突發(fā)疾病的職工的直系親屬來說，為了讓患病職工認(rèn)定為視同工傷，可能選擇在發(fā)病48小時(shí)內(nèi)放棄治療。

張軍認(rèn)為:“這樣的政策規(guī)定，給了工亡職工家屬一個(gè)殘酷的選題，即或者堅(jiān)持治療，失去工傷待遇，或者放棄治療，保有工傷待遇。而無論如何選擇，對(duì)工亡職工家屬都是一種傷害?！?/p>

未來應(yīng)增加實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)踐中，人社部也注意到了相關(guān)問題，曾轉(zhuǎn)發(fā)一個(gè)典型案例以平息爭(zhēng)議。

吉林省吉林市衛(wèi)計(jì)委科員孫某在單位參加會(huì)議期間突發(fā)疾病，經(jīng)搶救于4天后宣布臨床死亡。當(dāng)?shù)厝松绮块T以搶救時(shí)間超過48小時(shí)為由作出不予工傷認(rèn)定的判決。家屬不服提起行政訴訟，最終維持人社局不予認(rèn)定工傷(亡)決定書。

人社部特別說明，雖然家屬和醫(yī)院的人道訴求是正當(dāng)?shù)?，但工傷認(rèn)定的判斷不能突破法律、法規(guī)規(guī)定。

姜穎認(rèn)為，從立法思路和方式上看，僅以48小時(shí)作為是否視同工傷的界定標(biāo)準(zhǔn)，未免過于形式化和簡(jiǎn)單化，而未將突發(fā)疾病與工作原因這一工傷本質(zhì)結(jié)合起來，做實(shí)質(zhì)方面的判斷。事實(shí)上，僅以48小時(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)，缺乏實(shí)質(zhì)方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以得到職工和家屬的認(rèn)同，也在社會(huì)上引起很大的爭(zhēng)議。

“因此，僅以形式為標(biāo)準(zhǔn)是不夠的，即便將48小時(shí)再延長(zhǎng)至72小時(shí)甚至96小時(shí)，仍然會(huì)繼續(xù)存在爭(zhēng)議?！苯f說，“解決這一問題，應(yīng)從工傷實(shí)質(zhì)上認(rèn)識(shí)，即要看突發(fā)疾病是否與工作相關(guān)，這是由工傷的本質(zhì)和核心決定的，也是視同工傷的基礎(chǔ)和依據(jù)。”

黃樂平表示，在目前法律實(shí)施過程中，“48小時(shí)”是一個(gè)剛性規(guī)定，“目前還沒有特別好的解決辦法”。

黃樂平建議，從目前立法的趨勢(shì)來看，對(duì)于這條規(guī)定，未來應(yīng)該從“是不是因工作原因造成的”這一角度進(jìn)行修改和完善。

姜穎的建議則是，我國(guó)應(yīng)及時(shí)調(diào)整和修改突發(fā)疾病死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)有形式標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，增加實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于超過48小時(shí)搶救無效死亡的，或在工作時(shí)間工作地點(diǎn)之外突發(fā)疾病死亡的，如果有證據(jù)證明其死亡與工作具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。同時(shí)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也將賦予工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)和法官一定的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行綜合、彈性地判斷，認(rèn)定結(jié)果也能夠更趨于理性。

“未來期待經(jīng)過一段時(shí)間的發(fā)展和實(shí)踐，最好是從修改《工傷保險(xiǎn)條例》著手，放棄48小時(shí)的形式標(biāo)準(zhǔn)，只要證明勞動(dòng)者的死亡與工作有密切關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)視同工傷?！苯f告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者。

張軍在中國(guó)勞動(dòng)保障藍(lán)皮書中的政策建議是:制定“突發(fā)疾病死亡”條款的配套政策，提高可操作性，減少認(rèn)定差異化結(jié)果。比如細(xì)化“突發(fā)疾病死亡”條款，減少執(zhí)行中的爭(zhēng)議；完善“48小時(shí)”規(guī)定，增加可操作性；在“突發(fā)疾病死亡”條款的認(rèn)定中考慮“工作原因”因素。

此外，鑒于是否工傷之間的待遇差別懸殊，張軍建議，建立“突發(fā)疾病死亡”梯級(jí)待遇標(biāo)準(zhǔn)，避免待遇懸殊造成的逆選擇為解決“突發(fā)疾病死亡”條款引起的“不死不算工傷”，不能享受工傷待遇的問題，建議進(jìn)一步完善工傷保險(xiǎn)待遇體系，增加“突發(fā)疾病死亡”情形經(jīng)搶救脫離危險(xiǎn)后的傷殘?jiān)u級(jí)及待遇保障。

（原題為《工作中突發(fā)疾病死亡人數(shù)連年上升搶救超48小時(shí)不認(rèn)定工傷引爭(zhēng)議專家認(rèn)為 “突發(fā)疾病死亡”工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亟需調(diào)整》）