寫在前面：

河北科技大學(xué)生物科學(xué)與工程學(xué)院的韓春雨博士，自2016年5月2日在《自然-生物技術(shù)》期刊在線發(fā)表那篇有關(guān)新一代基因編輯技術(shù)的論文之后，經(jīng)各類媒體報道后，一鳴驚人地迅速成為“網(wǎng)紅”，旋即又一波三折地陷入爭議漩渦。

學(xué)術(shù)界是如何看待韓春雨事件？韓春雨事件的核心是什么？國內(nèi)某研究所分子生物學(xué)學(xué)術(shù)帶頭人（PI）為澎湃新聞（www.xinlihui.cn）特別撰寫了一篇評論。作者要求匿名處理，化名甄大元。本文僅為作者觀點，不代表澎湃新聞立場。

全文如下：

導(dǎo)讀  

一、韓春雨遭遇學(xué)術(shù)誠信和社會誠信雙重危機(jī)。

二、雙重危機(jī)的關(guān)鍵是學(xué)術(shù)誠信危機(jī)。

三、學(xué)術(shù)誠信危機(jī)的核心是論文“不可重復(fù)”。

四、工具性成果的“大面積不可重復(fù)”和“大幅度不可重復(fù)”導(dǎo)致這一危機(jī)尤其嚴(yán)重。

五、論文嚴(yán)重的“不可重復(fù)”仍然不等于“學(xué)術(shù)不端”，可能存在無主觀惡意的誤操作或者誤判斷。

六、韓春雨應(yīng)該及時做出正面回應(yīng)、以公布原始記錄等方式主動自證清白，這是最好的自我珍惜和保護(hù)。

七、如果韓春雨不主動或不能平息質(zhì)疑，所在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)該按照既定規(guī)則和程序啟動“學(xué)術(shù)誠信調(diào)查”，啟動調(diào)查并不意味著宣告存在不誠信，清者自清，清者自佑。

八、新聞媒體不是學(xué)術(shù)誠信調(diào)查的主體，可以監(jiān)督但不可越位。河北科大是學(xué)術(shù)誠信調(diào)查的責(zé)任主體、行動主體。

九、責(zé)任主體有義務(wù)向社會公開通報調(diào)查的啟動、進(jìn)程、結(jié)論、處置措施等情況。

十、新聞媒體可以通過新聞?wù){(diào)查和報道等方式，對責(zé)任主體及其行政主管部門行使輿論監(jiān)督、倒逼問責(zé)機(jī)制。

十一、學(xué)術(shù)誠信調(diào)查不同于新聞?wù){(diào)查、行政調(diào)查、司法調(diào)查，但是都需要合規(guī)取證、尊重事實、堅守程序正義，“有罪推定”要不得。

十二、政府基于信任而出臺的一些相關(guān)行動計劃需要審時度勢、控制節(jié)奏、及時調(diào)整。

十三、真的假不了，假的真不了。在不久的未來，NgAgo的生物學(xué)機(jī)制有可能被進(jìn)一步揭示?？茖W(xué)之外的干擾力量貌似強(qiáng)大，但阻擋不住真理之光，只能空留笑柄。

十四、誠信是社會主義核心價值觀重要組成部分，學(xué)術(shù)誠信是科學(xué)繁榮的底線，必須加以捍衛(wèi)。

十五、公眾，媒體，相關(guān)責(zé)任主體，應(yīng)該各就各位，對未來保持信心。

河北科技大學(xué)生物科學(xué)與工程學(xué)院的韓春雨博士，自2016年5月2日在《自然-生物技術(shù)》期刊在線發(fā)表那篇有關(guān)新一代基因編輯技術(shù)的論文之后，經(jīng)各類媒體的熱烈宣傳，一鳴驚人地迅速成為網(wǎng)紅，旋即又一波三折地陷入爭議漩渦。

質(zhì)疑起始于實驗結(jié)果“不可重復(fù)”，事件演化的具體過程和時間節(jié)點，媒體已多有報道，本文不再贅述。

作為自然科學(xué)的一個分支，生命科學(xué)發(fā)展至今，盡管已經(jīng)可以相當(dāng)程度的實現(xiàn)數(shù)據(jù)化、但是仍然難以數(shù)學(xué)化、難以完全以數(shù)學(xué)方式開展“純粹數(shù)理性”研究，所以生命科學(xué)的大多數(shù)領(lǐng)域仍然是典型的“實驗科學(xué)”。當(dāng)然，在有些情況下，沒有自己的實驗數(shù)據(jù)的科學(xué)家，也可以利用已有的公開資料和數(shù)據(jù)，做出展望、分析、總結(jié)或預(yù)測，并發(fā)表論文。1953年沃森和克里克那篇關(guān)于DNA結(jié)構(gòu)的論文，后來獲得諾貝爾獎，也許是這種情形的一個杰出案例。伴隨著基因組學(xué)的發(fā)展以及生物學(xué)與數(shù)據(jù)科技的融合，近年來生物信息學(xué)、計算生物學(xué)等“干法”生物學(xué)分支發(fā)展迅速，這些領(lǐng)域的研究者可以自己不做實驗，而是利用向全球科學(xué)家開放共享的公共數(shù)據(jù)庫里的數(shù)據(jù)資源，開展相關(guān)研究。但是，大多數(shù)的生命科學(xué)研究報告（論文）是需要有報告者自己的實驗數(shù)據(jù)支持的。這類研究論文，數(shù)據(jù)真實性是基本前提和應(yīng)有之義，而且科學(xué)家不但要追求數(shù)據(jù)的真實性，還要追求數(shù)據(jù)的可靠性，通過進(jìn)行多次實驗并對數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)范的統(tǒng)計學(xué)處理和檢驗，來盡量減少不確定因素對數(shù)據(jù)真實性和可靠性的干擾。

回到韓春雨事件，這篇引發(fā)廣泛關(guān)注的論文，是有關(guān)一種以NgAgo為核心的基因編輯新方法。以CRISPR為核心的基因編輯工具，自2012年公開發(fā)表以來被迅速運(yùn)用到生命科學(xué)的多個領(lǐng)域，是一次方法學(xué)的巨大進(jìn)步，有望獲得諾貝爾獎。CRISPR之所以被“爆炸式”運(yùn)用，相當(dāng)程度上得益于它的簡單、便捷和高可重復(fù)性，如同分子生物學(xué)最常用的基因擴(kuò)增技術(shù)PCR一樣，它是典型的“用戶友好型”技術(shù)。CRISPR技術(shù)的專利權(quán)也因此迅速成具有重大戰(zhàn)略價值和市場價值的核心知識產(chǎn)權(quán)，甚至引發(fā)了有史以來最大的專利權(quán)糾紛訴訟。就在CRISPR風(fēng)光無限之際，韓春雨發(fā)表論文，報告了一種可以在人類細(xì)胞中完成基因編輯的新工具，甚至效率及識別精度等關(guān)鍵指標(biāo)優(yōu)于CRISPR，所以，迅速“引爆”學(xué)術(shù)圈并成為公共媒體關(guān)注對象。

從專業(yè)角度來看，這篇論文是報告了一種高效率實現(xiàn)基因編輯的新方法，其“工具屬性”大于“理論屬性”。對于這類工具性和方法學(xué)的研究論文，可重復(fù)性更是“命根子”。旋即，“命根子”卻遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。該論文發(fā)表僅僅一個多月之后的六月初期，出現(xiàn)了不可重復(fù)的疑問，到七月底，發(fā)展成“大面積大幅度”不可重復(fù)的局面，疑問升級為質(zhì)疑。

什么是實驗的“可重復(fù)”？就是實驗數(shù)據(jù)可以由發(fā)表者之外的同行，按照論文中描述的條件，再現(xiàn)實驗結(jié)果?；蛘哒f，就是實驗結(jié)果的“異地、他人”再現(xiàn)。而良好的再現(xiàn)，不僅有“質(zhì)”的要求、還有“量”的要求。也就是說，不僅可以再現(xiàn)那個“現(xiàn)象”，而且應(yīng)該達(dá)到或接近那些“速率、效率、收率”等數(shù)量指標(biāo)。對于基因編輯這樣子的工具性成果，其實不僅要求在原條件下再現(xiàn)，還最好是在擴(kuò)展條件下可行。必須再次科普一下如何評價一項技術(shù)的優(yōu)劣：在實現(xiàn)同樣的功能的前提下，越簡單的技術(shù)越高級，而不是相反；越好的技術(shù)，對約束條件要求越寬容；魯棒性（robust）越好的技術(shù)越受用戶歡迎；可擴(kuò)展性越好的技術(shù)應(yīng)用范圍越廣、影響力越大。反過來說，如果一個技術(shù)，對實現(xiàn)它的外界條件極度敏感，稍有一丁點兒差異就會導(dǎo)致完全失敗，那么，這樣子的技術(shù)太脆弱，病怏怏地，沒有什么價值?；仡櫼幌翪RISPR的快速普及歷程，不難看出其簡易性、可重復(fù)性、魯棒性、可擴(kuò)展性的巨大威力，例如，其應(yīng)用對象從初始報道的酵母和哺乳動物細(xì)胞，迅速擴(kuò)展到細(xì)菌、線蟲、蝴蝶、斑馬魚、小麥、馬鈴薯甚至蚊子，其編輯對象也從“基因組”擴(kuò)展到“轉(zhuǎn)錄組”甚至“表觀組”。當(dāng)然，不可能要求一個課題組在一篇文章中解決掉所有這些問題。但是，學(xué)術(shù)共同體可以通過競爭或合作，共同推進(jìn)這些問題的解決和完善，各自做出貢獻(xiàn)，這個局面的出現(xiàn)，絲毫不削弱核心知識產(chǎn)權(quán)的價值，反而可以推動科學(xué)技術(shù)造福人類社會，也是人類社會及學(xué)術(shù)共同體夢寐以求的理想狀態(tài)。但是，達(dá)到或接近這一理想狀態(tài)的前提是：學(xué)術(shù)誠信！大家都不可以在發(fā)表的論文上作弊。只有這樣做，才能最佳地平衡競爭與合作之間的關(guān)系。

所以，精確地說，韓春雨博士這篇論文不是遭遇了一般的危機(jī)、而是遭遇了嚴(yán)重的危機(jī)。危機(jī)嚴(yán)重性表現(xiàn)在兩個方面：一個是“大面積不可重復(fù)”，就是在“質(zhì)”的維度上，大多數(shù)實驗室的科學(xué)家不能重現(xiàn)NgAgo的基因編輯活性；另一個是“大幅度不可重復(fù)”，就是在“量”的維度上，按照韓春雨博士論文中的條件、甚至調(diào)整優(yōu)化后的條件，可以實現(xiàn)的基因編輯效率近乎零，是“doesn't work at all”的狀況，與論文中報告的效率相差甚遠(yuǎn)。要知道，基因編輯方法的效率是“命門”??！比如說：CRISPR并非“開天辟地”的工具，在CRISPR之前，就有ZENF、TALEN等工具，然而在便利性和效率這些“量”的維度上，CRISPR更加優(yōu)秀，方才異軍突起。

如果在既定條件下，NgAgo可以實現(xiàn)基因編輯，但效率遠(yuǎn)低于CRISPR，就不一定能夠在高影響力的國際一流期刊上發(fā)表，發(fā)表了也不一定受到業(yè)內(nèi)的如此高度的重視。也就是說，這篇論文之所以引起很大反響，不僅僅是因為它報告了NgAgo可以完成基因編輯（質(zhì)）、更是因為它報告這個工具的編輯效率很高（量）。

所以，對這篇論文的重復(fù)，也是有這兩個維度的要求的。如果真的存在所謂“前瞻性造假”，那么，質(zhì)的前瞻容易實現(xiàn)，而量的前瞻就相對困難。進(jìn)一步地說，假如出現(xiàn)了以下情形：“他證”證明那個NgAgo可以完成基因編輯，但是其效率大幅度低于韓春雨博士的報道，即“質(zhì)”的角度證實、“量”的角度證偽，難道這篇論文就不存在作弊嫌疑了嗎？上帝會撇一下嘴角說：還是作弊了；大多數(shù)人（包括現(xiàn)在的質(zhì)疑派）會說：不會是作弊吧；極少數(shù)人會咬緊嘴巴咽下那口悶氣。所以說，如果真的存在所謂“前瞻性造假”的話，其實，差一點就成功了。

回過頭來看，這個NgAgo在論文報道的條件下，還真的“不好使”，不會是NgAgo這個蛋白質(zhì)分子自己“鬧情緒”吧？難道它不愿意像木心老爺子說的那樣“你認(rèn)真的勾引，我認(rèn)真的失身”？還是因為“人類一思考上帝就憤怒”？亦或是敵對勢力通過“幽靈般”的“量子糾纏”遙遠(yuǎn)距離實施了干擾？前沿科技還真的接近巫術(shù)了？當(dāng)然，這僅限于調(diào)侃，毫無證據(jù)，只不過為了開開腦洞，順便捋一捋邏輯?？磥?，科學(xué)也的確不那么簡單，貴圈還真的與娛樂圈不一樣，玩的可不是套路和情懷、玩的都是滿滿的高智商啊。

有一種辯護(hù)性的說法是：這個技術(shù)還不穩(wěn)定、需要優(yōu)化，這在邏輯上是矛盾的，因為在那篇論文中，關(guān)鍵的數(shù)據(jù)都已經(jīng)聲明是三次實驗的代表性情況。那個時候怎么能夠連續(xù)穩(wěn)定呢？難道也不穩(wěn)定，是多次數(shù)據(jù)之中篩選出三次數(shù)據(jù)？那也是作弊啊，那叫人為地“控制數(shù)據(jù)”。

危機(jī)還不僅限于學(xué)術(shù)。進(jìn)入七月末，一方面，在學(xué)術(shù)誠信危機(jī)浮現(xiàn)之敏感時期，韓春雨博士對爭議的回應(yīng)出現(xiàn)滯后、失信等瑕疵，也表現(xiàn)出拖延敷衍之跡象，進(jìn)而招致了進(jìn)一步的懷疑和道義譴責(zé)；另一方面，在爭議中韓春雨博士還連續(xù)地獲得各種榮譽(yù)、獎勵和資金支持，引起了社會關(guān)注和公眾異議，甚至激發(fā)了部分質(zhì)疑者的憤怒；導(dǎo)致責(zé)任人（韓春雨）和責(zé)任主體（河北科大）出現(xiàn)社會誠信危機(jī)。學(xué)術(shù)誠信與社會誠信雙重危機(jī)跌宕起伏、引發(fā)輿情發(fā)酵。質(zhì)疑陣營夾雜著極端化的過度懷疑與有罪推定等語言暴力，挺韓派則充斥著著無知的保密論與愚昧的陰謀論。

讓我們再次回到學(xué)術(shù)本身。自6月中旬到7月下旬，全球各實驗室的NgAgo的重復(fù)性驗證陸續(xù)傳來壞消息，論文重復(fù)性危機(jī)愈演愈烈。論文結(jié)果的“不可重復(fù)”可以表明“他證”證明失效，大面積、大幅度不可重復(fù)更是近乎“他證”證偽，這種狀態(tài)意味著出現(xiàn)“學(xué)術(shù)不端”嫌疑。但是，并不等同于已經(jīng)認(rèn)定存在“學(xué)術(shù)不端”，因為可能存在無惡意的誤操作或者誤判斷。

怎么辦呢？按照通常的學(xué)術(shù)規(guī)則和學(xué)術(shù)倫理，論文作者、特別是約定的責(zé)任作者（通訊作者）應(yīng)該做出正面的和誠懇的回應(yīng)，并主動開展“自證”，以便揭示真相并自證清白。這些“自證”措施包括：

首先應(yīng)該公布原始記錄和原始數(shù)據(jù)等資料，以便專業(yè)同行人士檢視、質(zhì)疑和研討。除了常規(guī)的手寫實驗記錄之外，分子生物學(xué)研究還會產(chǎn)生不少電子記錄。分子生物學(xué)的很多實驗需要生物技術(shù)服務(wù)公司的外包服務(wù)，一般情況下課題組會有相對固定的服務(wù)商，在服務(wù)供需雙方之間特別容易產(chǎn)生原始的電子文檔。例如，引物設(shè)計一般采用電子郵件向服務(wù)公司提交，測序結(jié)果由服務(wù)公司通過電子郵件反饋。所以，有沒有設(shè)計過那些質(zhì)粒、有沒有完成過那些測序，是很容易自證清白的。特別是，凝膠自動成像儀一般配套有專門的計算機(jī)，大量的圖像文件會形成完備的電子檔案，每個文檔屬性中對成像事件的記錄是精確到年月日時分秒的，對于同行們提出的論文中電泳圖涉嫌人工PS修改的疑問，可以通過公布這些基礎(chǔ)檔案，直接給予回應(yīng)，甚至可以說是回?fù)簟?

其次才是在公開邀請第三方監(jiān)督下，重復(fù)出實驗結(jié)果。邏輯上，可由本人或者本人指導(dǎo)他人，實現(xiàn)“本人本地重復(fù)、他人本地重復(fù)、本人異地重復(fù)、他人異地重復(fù)”等幾種方式中的一種。在質(zhì)疑聲中，證明清白，是最好的自我珍惜和保護(hù)。一個視“科研是一種生活方式”的“不急功近利”的青年俊才，怎能會不珍惜榮譽(yù)呢？

為什么說，這個重復(fù)實驗的辦法不是首選的辦法呢？因為科學(xué)研究的競爭，是特別講究時效性的，首創(chuàng)是科學(xué)家極為重要的榮譽(yù)。競爭之激烈，可以從幾年前的CRISPR競賽中看出端倪。詹妮弗杜德娜和卡彭蒂艾合作，在《Science》上發(fā)表了CRISPR的開拓性論文，這篇論文是于2012年6月8日交稿，2012年6月20日接受，2012年6月28日在線發(fā)表，2012年8月17日正式發(fā)表，這一重大成果的首次發(fā)表，奠定了其“基因編輯兩大女神”地位，更是其諾獎呼聲至高的根本緣由。而號稱“基因編輯小王子”的張鋒，他首次實現(xiàn)CRISPR哺乳動物細(xì)胞基因編輯的論文發(fā)表在《Science》上，于 2012年10月5日交稿，2012年11月12日接受，2013年1月3日發(fā)表（同日同期還有Church的相似論文），以上時刻，記錄和證明了張鋒在論文發(fā)表方面的領(lǐng)先（專利另論）；詹妮弗杜德娜的CRISPR編輯哺乳動物細(xì)胞的論文發(fā)表在《eLife》上，于2012年11月15日交稿，2013年1月3日接受，2013年1月29日發(fā)表。與張鋒比，發(fā)表在同一個月、只相差26天，但詹妮弗杜德娜卻失去了這個首創(chuàng)榮譽(yù)，兩位科學(xué)大咖之間的競賽激烈程度可見一斑。之所以這么不厭其煩地羅列這些日期，是讓大家體會一下什么叫科學(xué)競賽，什么叫日新月異。也讓大家感觸一下科學(xué)家之間競爭的“慘烈”程度。

如果不等到完整的實驗做完，根據(jù)預(yù)先估計的可能出現(xiàn)的結(jié)果和數(shù)據(jù)，撰寫論文并搶先發(fā)表，之后，再實現(xiàn)或者改進(jìn)它，這也是一種學(xué)術(shù)作弊。采用這種惡意競賽手段來爭搶優(yōu)先權(quán)，其風(fēng)險是，如果事后的真實情況與事前預(yù)估計情況有較大差異甚至完全不符合，就會露出學(xué)術(shù)作弊之馬腳；其收益是，如果事后的真實情況與事前預(yù)估計的情況出入不大甚至完全相符，能藏得住馬腳，就可以不正當(dāng)?shù)負(fù)尩絻?yōu)先權(quán)和首創(chuàng)的學(xué)術(shù)榮譽(yù)。

所以，韓春雨事件的自證，首選是公布原始記錄和原始數(shù)據(jù)，次選才是監(jiān)督之下的再次重復(fù)實驗。這樣可以方便他徹底自證清白。

責(zé)任人不積極回應(yīng)，接下來又該怎么辦呢？這個時候，因為該成果已經(jīng)引發(fā)了極大的社會關(guān)注，所以遠(yuǎn)不同于一般性的成果和論文，按理說應(yīng)該觸發(fā)責(zé)任人所在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)做出行動，河北科大應(yīng)該依靠業(yè)已建立的學(xué)術(shù)委員會等相關(guān)學(xué)術(shù)組織，遵照相應(yīng)的章程和制度，以正式會議或者書面告知等確切的、可記錄存檔的規(guī)范形式，提示、促動、監(jiān)督相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行積極回應(yīng)。

必須指出，在相關(guān)人不是完全的自由職業(yè)者、就職于大學(xué)等科研機(jī)構(gòu)的情形之下，所在機(jī)構(gòu)既是責(zé)任主體也是行動主體。事實如何呢？應(yīng)該的行動者有所動作嗎？同行和公眾沒有聽到也沒有看到。

這又該怎么辦呢？稍安勿躁，8月2日，自然生物技術(shù)雜志向責(zé)任作者韓春雨博士及所在機(jī)構(gòu)公開“喊話”，這可是一次令人臉紅出汗的喊話啊。為什么CRISPR新技術(shù)出現(xiàn)后，沒有人追著作者詹妮弗杜德娜或者張鋒要求公開論文相關(guān)原始數(shù)據(jù)呢？是因為幾個月內(nèi)，CRISPR被大部分的追隨者成功地重復(fù)，而且不斷地有成功的擴(kuò)展性發(fā)展，也就是說，CRISPR出世后，在科學(xué)和技術(shù)維度上得到了很好的“他證”，無須自證。

當(dāng)然，正能量地看、換個角度看，這也是公開地給了當(dāng)事人一個“自證清白”的機(jī)會。俗話說得好，真金不怕火煉、身正不怕影子斜。只要當(dāng)時確實是沒有“控制數(shù)據(jù)”、更沒有“捏造數(shù)據(jù)和ps電泳圖”，面對質(zhì)疑，為什么不公布原始記錄、原始圖片、原始數(shù)據(jù)？

怕泄密？錯！你要發(fā)表論文，就必須公開、就不能保密，你當(dāng)初可以選擇只專利不發(fā)表，或者不專利不發(fā)表、作為秘密技術(shù)自己玩。這是有案例的，例如，號稱CRISPR女神的詹妮弗杜德娜，其實通過其關(guān)聯(lián)公司申請了MpAgo在基因靶向及編輯方面的專利，但是并沒有發(fā)表相應(yīng)的論文，在2016年4月（早于韓春雨在線發(fā)表的NgAgo論文不到一個月）的論文中也不談這個MpAgo的基因編輯相關(guān)內(nèi)容。不少公眾在這個細(xì)節(jié)上略顯糊涂，有必要在此多解釋幾句。如果是有商業(yè)價值的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或技術(shù)創(chuàng)新，一般是采用先申請專利再發(fā)表論文的辦法，來解決信息公開和利益保護(hù)的沖突。專利是知識產(chǎn)權(quán)的重要形式，專利要求新穎性、實用性、公開性，而且“三性”當(dāng)中的公開性，還特別強(qiáng)調(diào)充分公開，如果公開不充分，反而在未來可能出現(xiàn)的專利糾紛中輸?shù)艄偎?。韓春雨的NgAgo，是有專利的，專利申請于2015年12月21日，論文在線公開發(fā)表于2016年5月2日，已經(jīng)做到了先專利后發(fā)表，怎么會出現(xiàn)“泄密”一說？所以，不可以拿“擔(dān)心泄密”當(dāng)理由而拒絕公開相關(guān)的原始記錄，又沒有讓他公開未發(fā)表專利的其它研究的原始記錄。

必須指出，如果當(dāng)事人果真無辜的話，這幾乎是個最后的機(jī)會，而且它不是無限期存在的，是有窗口期的，是需要珍惜和及時抓住的。同時，自然雜志社編輯部的這次聲明，不僅是對作者喊話，也是對當(dāng)事人所在大學(xué)的直接提醒。然而，略顯可惜的是，時間一天天過去，專業(yè)同行和公眾并未得到他們期待得到的官方回應(yīng)，8月初所謂的“一個月內(nèi)以適當(dāng)形式……”這一說法在最近也出現(xiàn)了“烏龍”、缺乏官方正式確認(rèn)。

一般人難以理解河北科大的沉默，也許你們有難言之隱？例如：擔(dān)心沒有核查能力、無法判斷真?zhèn)?？這個心理負(fù)擔(dān)大可不必有，之所以反復(fù)強(qiáng)調(diào)你河北科大是主體，是因為你占據(jù)著獨(dú)有資源“合法性主體資格”，急得一些媒體和公眾恨不能取而代之。只要由你主導(dǎo)和啟動調(diào)查，如果自身的教授團(tuán)隊缺乏專業(yè)判斷能力，可以請外部專家，也可以結(jié)合網(wǎng)上眾籌集智式的公開研討，這也算是遏制學(xué)術(shù)造假的路徑探索。再例如：擔(dān)心韓春雨博士不配合？這根本不影響，只要調(diào)查主體合法合規(guī)，調(diào)查程序合法合規(guī)，調(diào)查過程公開公正，當(dāng)然可以下結(jié)論。這個邏輯簡單極了：他證證偽前提下拒絕自證，就等于學(xué)術(shù)不端。在司法判決中，難道“零口供”就不能宣判，就只能“無罪釋放”嗎？

河北科大應(yīng)該啟動這個調(diào)查。如果對韓春雨的清白有信心，更應(yīng)該早一些啟動調(diào)查，早一天做出和公布結(jié)論，這是對人才的最大支持，對韓春雨的最大保護(hù)，如果能官方身份宣布韓春雨不存在學(xué)術(shù)誠信問題，豈不比韓春雨自己宣布權(quán)威得多嗎？如果萬一韓春雨涉嫌作弊，豈不是可以及時處置，防止了個人丑聞向機(jī)構(gòu)丑聞的蔓延傳染？哪一種結(jié)果都是河北科大的勝利，功不可沒啊！更重要的是，這是基本職責(zé)啊。所以，事關(guān)重大而遲遲不盡職盡責(zé)展開行動，將會有失職瀆職之嫌疑。甚至，如果明知有問題還遮遮掩掩包庇縱容，豈不遺臭萬年？當(dāng)然最后一種可能性，應(yīng)該接近于零。

當(dāng)然，沒有公開發(fā)表聲明，也不一定意味著沒有開展調(diào)查，也可能河北科大已經(jīng)悄悄開展調(diào)查工作。所以準(zhǔn)確地說，至今為止他們沒有公開地、正式地、明確地表示啟動調(diào)查。不過這種沉默，也是值得商榷的。因為既然該學(xué)術(shù)事件已經(jīng)演變成超出學(xué)術(shù)共同體范圍的、引起社會輿論高度關(guān)注的社會事件，公眾知情意愿高漲。那么，在不影響調(diào)查取證的前提下，責(zé)任主體有義務(wù)向公眾陸續(xù)公開通報調(diào)查的啟動、進(jìn)程、結(jié)論、處置措施。這樣做也可以避免違背校務(wù)公開的原則和制度規(guī)定。

然而，直至今天，大家期待的“一個月”過去了，那只靴子依然沒有落地。媒體記者“挖料”能力很強(qiáng)??！接下來怎么辦？

錯！新聞媒體不具備學(xué)術(shù)誠信調(diào)查的主體資格！所在大學(xué)是責(zé)任主體和行動主體，這是因為，科學(xué)是典型的“術(shù)業(yè)有專攻”領(lǐng)域，學(xué)術(shù)的事情只能回到學(xué)術(shù)圈來解決，上帝的歸上帝、凱撒的歸凱撒、科學(xué)的歸科學(xué)。

公眾和新聞媒體有勁兒使不上嗎？不是的。社會的關(guān)注就是力量、媒體的調(diào)查報道就是壓力。如果責(zé)任主體不積極履行責(zé)任，媒體可以通過新聞?wù){(diào)查報道等方式，對河北科大及其行政主管部門，形成輿論壓力、行使輿論監(jiān)督，推動責(zé)任主體的行動。 切不可以有罪推定的思維方式，不尊重程序正當(dāng)性，為了追求一時間的快意恩仇，非法取證，超越學(xué)術(shù)本身，以道德審判的方式實施“學(xué)術(shù)私刑”。需要堅守“疑罪從無”的原則，尊重“主體資質(zhì)”，各就各位，并保持質(zhì)疑的優(yōu)雅。

況且，一個真正講究契約精神的法治社會，其公民還應(yīng)該有如下的心理承受力：寧可漏掉一個壞人、也不冤枉一個好人?！耙勺飶臒o”不是體現(xiàn)了寬容、而是承載著我們?yōu)榱朔ㄖ尉?，寧可忍受實質(zhì)正義的可能損失、也要堅定地恪守程序正義的一種勇氣和擔(dān)當(dāng)。

堅守良知和誠信者，無須悲觀。退一步講，即便是萬一韓春雨事件之中存在著科學(xué)之外的干擾，這些力量貌似強(qiáng)大，也許翻手為云覆手雨，但是，烏云遮蔽不了太陽，科學(xué)終究要前行。其實，科學(xué)說起來倒也很簡單，假的真不了、真的也假不了。

科學(xué)的問題最終會由科學(xué)來解決。再次回到學(xué)術(shù)上，從生命科學(xué)本身看，該論文不僅是利用NgAgo實現(xiàn)基因編輯的實驗結(jié)果不可重復(fù)，其論文中聲稱該NgAgo引發(fā)了宿主染色體靶向位點的DNA雙鏈斷裂，也缺乏事實依據(jù)和理論依據(jù)。例如，CRISPR工具包中的SpCAS9蛋白有1368個氨基酸，它所形成的三級結(jié)構(gòu)中，有兩個可以對向切割DNA單鏈的活性位點（刀刃），所以，在向?qū)NA的引導(dǎo)下，這個SpCAS9蛋白可以結(jié)合到指定的DNA區(qū)域，并利用兩個“刀刃”的同步切割，完成雙鏈斷裂，所以號稱“基因剪刀”。而NgAgo只有887個氨基酸，只有SpCAS9的一半左右，結(jié)構(gòu)預(yù)測表明，它只存在一個可以切割DNA單鏈的活性位點，它是“單個刀刃”的（韓春雨博士的體外實驗也印證了這一點）。隨著結(jié)構(gòu)生物學(xué)的深度介入，NgAgo能不能在體內(nèi)造成雙鏈斷裂等生物學(xué)真相很快就可能被揭示，屆時，水落石出。

河北省的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)陳舊、轉(zhuǎn)型升級壓力巨大，培育新動能的需求更加迫切，省委省政府的主要領(lǐng)導(dǎo)，對科技事業(yè)和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的熱忱期待，不可不謂情真意切。

當(dāng)然，河北省發(fā)展改革委、科技廳等有關(guān)政府部門，在韓春雨博士一鳴驚人之后，制定了建設(shè)基因編輯中心等等相關(guān)行動計劃，這些計劃都是以信任為前提、以搶抓機(jī)遇為前提的，盡管論證不夠?qū)徤鲊?yán)謹(jǐn)，然而也算是用心良苦。但是，在質(zhì)疑之聲漸高之后，就需要審時度勢，控制節(jié)奏，優(yōu)化方案，擇機(jī)調(diào)整，切不可一意孤行。如果能夠這樣做，不僅不會導(dǎo)致“顏面掃地”，恰恰相反的是，在呈現(xiàn)了對創(chuàng)新的殷切期望、對人才的萬般呵護(hù)之后，可以再一次彰顯政府和領(lǐng)導(dǎo)的睿智和擔(dān)當(dāng)，在一件事情上能夠贏兩次，何樂為不為呢？

“不急功近利”的韓春雨博士，不可重復(fù)未必是惡意作弊，在整個事件之中，你是最為心中有數(shù)的，請抓緊時間積極主動證明自己，從而捍衛(wèi)自己的聲譽(yù)，繼續(xù)享受科研這種很好的生活方式。

其實，做為科學(xué)家同行旁觀這個事件，內(nèi)心可謂五味雜陳，在某種程度上，甚至可以想象出你在初步確認(rèn)NgAgo時的激動程度，也理解你面臨競爭、“可能再次被scoop（搶先）”時的的恐懼和焦躁，搞科研有時候真的很苦的，祝愿你能夠自證清白實現(xiàn)劇情大反轉(zhuǎn)。如果萬一此事件被證實存有學(xué)術(shù)不端，那還真是十分惋惜的，從專業(yè)上講，在荷蘭Oost教授的高溫下才能工作的TtAgo這個工具的基礎(chǔ)上，提出重新從自然界挖掘功能類似但是可以常溫下工作的新工具，這個思路是很好的，豈止是很好，簡直就是精彩絕倫！應(yīng)該沉下心來以正確的方式參與可能的競爭，真不應(yīng)該刀走偏鋒，因為其實直至今天，仍然沒有看到有類似的文章發(fā)表，看來其他科學(xué)家還真的是沒有你聰明，有時候，是自己被自己嚇著了。對于科學(xué)家而言，學(xué)術(shù)聲譽(yù)遠(yuǎn)不同于其它的東西，它如同人的生命一樣，幾乎是一次性的，需要倍加珍惜。但是，規(guī)則必須冰冷嚴(yán)酷，與當(dāng)事人是否是才子無關(guān)，一旦坐到俄羅斯賭盤上，愿賭服輸也算是翩翩君子風(fēng)度。

“興業(yè)盡責(zé)”的河北科大，也不要過度擔(dān)心，萬一證實存在作弊行為，也并非是你機(jī)構(gòu)作弊；特別是，另一種可能的情況是，韓春雨博士只是無意中失誤的杰出人才，那就更是給韓春雨博士的最好保護(hù)。無論是哪一種可能，只有迅速行動、嚴(yán)格調(diào)查、公正處置，才能在全球關(guān)注的聚光燈下證明自己的操守和公正，問心無愧地“意氣風(fēng)發(fā)”。（注：“興業(yè)盡責(zé)，意氣風(fēng)發(fā)”是河北科大的校訓(xùn)）

好奇而又恪盡職守的媒體人以及公眾中的熱心關(guān)切者，在繼續(xù)報道關(guān)注、繼續(xù)監(jiān)督批評、繼續(xù)圍觀評論的同時，請克制自己的急切，質(zhì)疑派要保持優(yōu)雅、支持派應(yīng)回歸理性，讓科學(xué)的回歸科學(xué)，給真相一點時間，讓子彈飛一會兒。

總之，學(xué)術(shù)誠信調(diào)查是對韓春雨的最好保護(hù)，也是河北科大的應(yīng)盡職責(zé)。必須捍衛(wèi)學(xué)術(shù)誠信。

（本文有刪減）