在中國(guó)近代史上，“榮祿”是一個(gè)讓人熟悉而又陌生的名字，一提到他，大概都會(huì)條件反射式地聯(lián)想到“后黨”首腦、扼殺維新運(yùn)動(dòng)的“幫兇”、反對(duì)變法的“頑固派”等等，一些受過野史熏陶的人們，甚或還會(huì)聊上幾句“慈禧太后的情人”這樣的花邊，而一旦細(xì)究其人其事，則大多迷于傳聞異辭，茫然無緒。榮祿生前，已經(jīng)流謗纏身，1899年9月《國(guó)聞報(bào)》載文章責(zé)其“強(qiáng)悍無識(shí)，敢為不道，包藏禍心，乘間思逞”，嚴(yán)復(fù)閱后即不以為然：“試平心覆觀，其所指之人是否如此，則真未敢輕下斷語(yǔ)也。”（《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，533-534頁(yè)）然晚清以降，榮祿形象與聲譽(yù)持續(xù)跌低，能依據(jù)史實(shí)平情討論者反寥落難尋。馬忠文先生近著《榮祿與晚清政局》，改變了“長(zhǎng)期以來除了簡(jiǎn)略的官修傳記和幾篇碑傳文，沒有一部有關(guān)榮祿的完整而具有較高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的傳記或?qū)Ｖ保ń饹_及序，第1頁(yè)）的現(xiàn)狀，令人欣喜。對(duì)這類帶有“首部”性質(zhì)的研究著作，一般人習(xí)用或喜用“填補(bǔ)空白”一類的套話予以評(píng)價(jià)，筆者倒以為，不管如何“填補(bǔ)”，先要了解何以“空白”。讀馬著之前，竊意至少對(duì)以下兩點(diǎn)應(yīng)有所措意：

其一，近代史料雖號(hào)繁富，有關(guān)滿洲權(quán)貴者卻是一大缺門（皇帝屬例外，一般后妃、親王、滿大臣均是），口碑傳說、筆記逸聞固為群眾樂見樂聞，相對(duì)可信的直接史料卻捉襟見肘；而榮祿為人深沉，歷事少（甚或不）見諸筆墨，留存文字本來不多，再加上庚子年的戰(zhàn)火殃及府邸，將其早年文稿、書信統(tǒng)統(tǒng)付之一炬，可據(jù)以專論其人其事的材料實(shí)在有限，這也制約了目前為止研究的深度。馬先生為寫作此書，做了充分的準(zhǔn)備工作，以前人較難利用的檔案材料為突破口，而注意多種類型近代文獻(xiàn)的配合使用，具體言之，即廣搜中國(guó)第一歷史檔案館和臺(tái)北故宮藏清宮奏折、傳包檔案，中國(guó)社科院近代史研究所藏醇親王、李鴻藻、張之洞、鹿傳霖檔案，上海圖書館藏盛宣懷檔案，取以與時(shí)人文集、日記、書信、筆記、年譜及報(bào)刊文獻(xiàn)比勘對(duì)證，進(jìn)而有所發(fā)覆。

其二，既往研究多數(shù)尚不脫“歷史人物評(píng)價(jià)”的套路痕跡，喜取戊戌政變、庚子事變等關(guān)節(jié)性事件，在橫截面上作褒貶，論定大是大非，“評(píng)判也過于簡(jiǎn)單，泛論多于實(shí)證”；而因受一些未經(jīng)驗(yàn)證的野史雜談，或特定語(yǔ)境下的宣傳話語(yǔ)所左右，“不少觀點(diǎn)以訛傳訛，影響迄今”（第2頁(yè)）。本書則盡量避免據(jù)片段發(fā)揮，能用一種相對(duì)長(zhǎng)時(shí)段的視野關(guān)照榮祿其人，書名雖題作《榮祿與晚清政局》，但循物有本末、事有終始之旨，能探根溯源，知所先后，所呈現(xiàn)的面貌則幾乎相當(dāng)于一部榮祿的詳傳了。

榮祿家世出身難言顯赫，又未走一般科舉仕進(jìn)的道路，而官至大學(xué)士、軍機(jī)大臣，位極人臣、權(quán)傾一時(shí)，他何以能爬到這一層？倒是一個(gè)讓人感覺興味的問題。馬先生鋪排史料、勾稽史實(shí)，還原了一副非典型的晚清升官路線圖。通讀全書，得到印象，死后賜謚“文忠”的榮祿一生實(shí)得益于“武”事，仕途節(jié)節(jié)高升，全離不開“練兵”二字。

榮祿隸滿洲正白旗，武將世家，祖父、伯父及父親均戰(zhàn)死于疆場(chǎng)，受朝廷格外褒恤，榮祿本人也以難蔭入仕，后來輯錄祖父輩事跡，遍邀名流題跋，形成一部弘揚(yáng)家族事跡的《世篤忠貞錄》，書名即源自咸豐帝諭中“實(shí)屬世篤忠貞”一語(yǔ)（25頁(yè)）。而他仕途飛躍，肇始于辛酉政變后參與創(chuàng)辦神機(jī)營(yíng)的軍事活動(dòng)，以統(tǒng)率使用洋槍的威遠(yuǎn)馬步隊(duì)、鎮(zhèn)壓捻軍馬賊，獲得“知兵”之譽(yù)，也由此與醇親王奕譞結(jié)好，搭上政治升遷的順風(fēng)車。另有一項(xiàng)事務(wù)與榮祿進(jìn)用關(guān)系密切，不得不提，即主持兩宮太后的“萬年吉地”工程，尤其監(jiān)修慈禧菩陀峪陵寢，無疑“極討慈禧歡心，對(duì)其權(quán)勢(shì)增強(qiáng)極為關(guān)鍵”（37-38、153-154頁(yè)）。無論投身神機(jī)營(yíng)練兵，還是承修陵工，榮祿仕宦生涯早期，基本服務(wù)于宮廷事務(wù)，一直扮演著內(nèi)務(wù)府大臣等內(nèi)廷近臣的角色。一方面承辦內(nèi)府優(yōu)差的王大臣為人艷羨，多會(huì)得到帝后異常的恩寵；但另一方面內(nèi)務(wù)府勢(shì)力盤根錯(cuò)節(jié)，內(nèi)部矛盾重重，如馬先生指出，光緒六年（1880）榮祿遭彈劾去官，“內(nèi)務(wù)府權(quán)貴之間的排擠傾軋是一條不可忽視的暗線”（60頁(yè)）。這也提示我們，要理解清朝滿洲權(quán)貴的進(jìn)退出處，其宮中、府中兩位一體的為官特色，應(yīng)予充分把握。

雖然一度政壇跌磋，又遭外放西安將軍，但榮祿還是在甲午戰(zhàn)時(shí)重回京師，受命為步軍統(tǒng)領(lǐng)，“早年治兵資歷”成為其“臨危受命、擔(dān)當(dāng)重責(zé)的優(yōu)勢(shì)所在”（102頁(yè)）。不久奉旨充任督辦軍務(wù)大臣，則意味著榮祿開始進(jìn)入政治決策圈。督辦軍務(wù)處原是一個(gè)戰(zhàn)時(shí)軍事統(tǒng)籌的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，但在甲午戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里仍被保留，馬先生敏銳觀察到這一機(jī)構(gòu)之于榮祿的特殊意義：“先是負(fù)責(zé)裁勇、編練新軍，隨后與國(guó)防建設(shè)相關(guān)的調(diào)整兵工企業(yè)、修建鐵路也都由督辦處統(tǒng)籌決策。督辦處一定程度上分割了原屬軍機(jī)處和總理衙門的部分職能，扮演了統(tǒng)籌新政的特殊角色……正是憑借督辦軍務(wù)處的權(quán)力平臺(tái)，甲午戰(zhàn)后榮祿的權(quán)勢(shì)得以迅速擴(kuò)張。”（138頁(yè)）

此處有兩個(gè)現(xiàn)象頗值得留意：一則通過榮祿的練兵活動(dòng)，自咸豐末年湘軍、淮軍興起后漢族地方督撫執(zhí)掌軍權(quán)的局面出現(xiàn)了微妙的變化。從胡燏棻定武軍易帥、袁世凱小站練兵到戊戌年榮祿出督直隸、統(tǒng)領(lǐng)北洋各軍，再到創(chuàng)建武衛(wèi)軍，自始至終，榮祿都將軍權(quán)牢牢控制在手中，“這是清季罕見的現(xiàn)象，明顯具有滿洲貴族加強(qiáng)集權(quán)的意圖”（333-334頁(yè)）。二則榮祿正式入樞垣要到戊戌政變后，而在此前已有權(quán)參與大政決策。甲午戰(zhàn)后慈禧整肅清議，榮祿“始終是幕后參與者，也是受益者”，在這一過程中，“督辦軍務(wù)處這個(gè)權(quán)力平臺(tái)為他帶來的便利條件也不可忽視”（139頁(yè)）。丙申（1896）、丁酉（1897）之間，榮祿以兵部尚書兼步軍統(tǒng)領(lǐng)、總理衙門大臣、督辦軍務(wù)處兼練兵大臣，又奉命參與“辦理借款事宜”，其人雖不入樞，卻大權(quán)在握，成為“戊戌維新開始前清廷朝局的基本特點(diǎn)”。如馬先生所見：

在這些王大臣中，能夠參與軍事、借款、外交、鐵路等重要事務(wù)的，除了恭王、慶王、翁、李之外，只有榮祿。剛毅雖然入樞，但是樞中班秩最后，且不兼總署、督辦處。像李鴻章這樣功勛卓著的老臣，也只是棲枝總署，無權(quán)參與軍政決策?？梢?，榮祿雖不入樞垣，卻有權(quán)參與大政決策， 加上兩邸不具體過問政事，翁同龢受到猜忌而變得謹(jǐn)小慎微，李鴻藻年邁多病，榮祿倚仗慈禧的信任，成為這個(gè)這個(gè)時(shí)期隱操政柄的關(guān)鍵人物。（151頁(yè)）

這種“非樞臣而秉實(shí)權(quán)”的政治變態(tài)，可以說是榮祿政治生涯中特別且值得大書特書的一段，卻也符合慈禧太后一貫的以制衡為目的的馭下手法。作者特別舉了一個(gè)有趣的旁證，上世紀(jì)六十年代位于京郊的榮祿墓遭破壞，發(fā)掘出慈禧賞賜的二兩多重的金葫蘆一枚，上刻“丙申重陽(yáng)皇太后賜臣榮祿”，可見君臣關(guān)系之密切（151頁(yè)，注1）。戊戌后，慈禧以榮祿、奕劻為左膀右臂，一主內(nèi)政、軍務(wù)，一主外交、商務(wù)，權(quán)力各有側(cè)重，而兩相制約。在經(jīng)歷端王用事、庚子事變的風(fēng)波后，榮祿抵西安行在，充任領(lǐng)班軍機(jī)大臣，成為名副其實(shí)的首輔，直到去世，其權(quán)力可謂達(dá)到頂峰。

榮祿的人脈

傳統(tǒng)史書首重紀(jì)傳一體，旨在“以人系事”、“因事見人”。近代學(xué)術(shù)屢經(jīng)思潮變遷與方法論更新，越來越多史著漸不以人物為當(dāng)然主角，更有甚者竟已全然不見“人”的蹤影，遂有學(xué)者發(fā)出歷史研究中“人的隱去”的嘆息（羅志田《經(jīng)典淡出以后：20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)轉(zhuǎn)變與延續(xù)》，導(dǎo)言，第6頁(yè)） 。據(jù)筆者所見，政治史或許仍是目前最注意且不吝“深描”人物的研究領(lǐng)域。馬先生寫榮祿，不僅詳?shù)榔渖?，并歷數(shù)其交游，尤其致力于廓清那些作用于榮祿仕進(jìn)、影響于晚清政局的重要人脈關(guān)系，于傳統(tǒng)政治運(yùn)作深得三昧。這種寫法，已不止于描畫榮祿本人的行狀事功，或近似梁?jiǎn)⒊^之“專傳”，“其對(duì)象雖止一人，而目的不在一人”，“是以一個(gè)偉大人物對(duì)于時(shí)代有特殊關(guān)系者為中心，將周圍關(guān)系事實(shí)歸納其中，橫的豎的，網(wǎng)羅無遺”（《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》“分論一：人的專史”）。此處“偉大”，姑取其“宏大”義項(xiàng)而不涉褒貶意，亦如梁氏提示“關(guān)系的偉大”，足以承擔(dān)起串聯(lián)近代中國(guó)“史跡集團(tuán)”的功能，而可“將當(dāng)時(shí)及前后的潮流趨向分別說明”。

在馬先生看來，歷經(jīng)道、咸、同、光四朝，長(zhǎng)期身居中樞的榮祿，“關(guān)注大局，用人無滿漢偏見”，“與滿漢、南北、新舊各派政治力量關(guān)系微妙，是溝通各派的關(guān)鍵人物”（3、235頁(yè)）。滿洲親貴如醇親王奕譞、恭親王奕訢、禮親王世鐸、慶親王奕劻、端郡王載漪，與榮祿關(guān)系親疏不一，而尤以醇王對(duì)其政治地位的推挽之力最巨。榮祿是不折不扣的“七爺黨”，“終其一生，與醇王的交誼最深”（33-36、61-67、332頁(yè)）。榮祿與端王政見分歧，是導(dǎo)致庚子變亂的一大淵源。兩人不和，固有神機(jī)營(yíng)與武衛(wèi)軍爭(zhēng)勝的近因，也與剛毅附端抗榮、火上添油相關(guān)；但馬先生眼光能放得更遠(yuǎn)，注意到榮祿與載漪之父惇王奕誴“歷來不甚融洽”，早在同治朝他就在惇王手下負(fù)責(zé)慈安太后普祥峪陵工，牽連賄案遭彈劾，惇王始終未出面做過一絲辯解。據(jù)此，“庚子前榮祿與載漪的不諧，似可從榮、惇早年關(guān)系中找出潛在的因由”（60頁(yè)）。

榮祿仕途發(fā)達(dá)除了攀附醇王，還離不開軍機(jī)大臣文祥與李鴻藻的提攜。馬先生多項(xiàng)舉證，說明“文祥-李鴻藻-榮祿是清季權(quán)力關(guān)系中比較清晰的一條人脈線索”，而相較之下，“翁同龢與榮祿的關(guān)系則過于表面化，且時(shí)有暗中傾軋的跡象”（333頁(yè)）。翁、榮關(guān)系涉及晚清政治史上南 / 北、恭 / 醇、帝 / 后之爭(zhēng)多處關(guān)節(jié)，是聚訟紛紜的一樁公案，高陽(yáng)、林文仁、陳曉平等學(xué)者均有論列。馬先生羅列異說，推原其實(shí)，指出“榮祿與翁同龢建立交誼，是因?yàn)榇纪蹀茸X的緣故”；同治十三年到光緒元年，榮、翁奉旨承修陵工，“往還十分密切”；光緒四年“榮祿的受黜可能與翁難脫干系，至少有間接的關(guān)系”；“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，榮祿回到京城，能夠迅速得到任用，翁氏也曾予以支持”；在漢納根練兵問題上，兩人“意見不同，甚至產(chǎn)生激烈的沖突”（41-42、74-75、105-110頁(yè)）。而戊戌年四月，翁同龢開缺，伴隨了中樞權(quán)力的再調(diào)整，實(shí)質(zhì)是一次“易樞”。馬先生明確點(diǎn)出“徐桐、張之洞聯(lián)手‘倒翁’，是這次易樞的明線；剛毅在慈禧面前對(duì)翁進(jìn)行傾陷”，但論及榮祿的作用，一則謂“暗中也推波助瀾”，再則謂“似無主動(dòng)的推動(dòng)”（166-167頁(yè)），似尚游移。不過，區(qū)別于很多人物研究一涉立場(chǎng)分歧勢(shì)必說成水火的粗暴兩分法，本書還是能從歷史現(xiàn)場(chǎng)出發(fā)，平情討論，尤其注意到晚清官場(chǎng)之“復(fù)雜多變”，“榮、翁心存隔閡，虛與委蛇，猜忌難除。但是，在一定的條件下，他們?nèi)匀淮嬖谡魏献鞯幕A(chǔ)”，“戊戌年春朝局中翁同龢與榮祿的關(guān)系完全不像康有為說的那么緊張”（75、169頁(yè)）。確實(shí)，如果看得再遠(yuǎn)一點(diǎn)，政變之后，榮祿還兩次保護(hù)翁同龢得免于難。榮祿去世時(shí)，翁同龢有日記：“報(bào)傳榮仲華于十四日辰刻長(zhǎng)逝，為之于邑，吾故人也，原壤登木，圣人不絕，其平生可不論矣?！蔽桃詷s比作原壤，意謂其有所失禮，但孔子不絕原壤，應(yīng)以效法，不失故人之道，不必再論恩怨。此明顯作的是“恕詞”。

又，時(shí)人論戊戌后政局，多有“剛悍而愎，榮險(xiǎn)而狡”的連綴說法；今人寫史，也常常將榮祿、剛毅并舉，指其為反維新、釀戰(zhàn)禍的罪魁。本書則從剛毅留京入樞、榮祿出任直督等事中，窺見兩者政爭(zhēng)的端倪，并將之與戊戌、己亥、庚子諸變故相貫穿，從而揭示這一“既往研究中常常被忽略的一條主線索”，如馬先生指出“自此（甲午）直到庚子年間，榮、剛關(guān)系成為影響政局的重要因素，特別是在戊戌政變后，甚至成為支配政局走向的關(guān)鍵因素”（105頁(yè)）。此外，書中對(duì)榮祿與李鴻章、劉坤一、曾國(guó)荃、曾紀(jì)澤、陳寶箴、王文韶、張之洞、許應(yīng)骙、樊增祥、袁世凱等漢族官員的交往也各有論列，且時(shí)有所見。如謂甲午后榮祿與許應(yīng)骙共同查辦事件而訂交，“二人交誼與后來時(shí)局也大有關(guān)系”，“榮祿對(duì)康有為沒有好感，可能與許應(yīng)骙的影響有關(guān)”（154、177頁(yè)）。又如榮祿對(duì)徐致靖保薦袁世凱是否知情的問題，馬先生提示了“一直被忽視的問題”，即：“榮祿與徐致靖幾乎同時(shí)保舉新建陸軍的將帥，或?yàn)榍珊希俊保?08頁(yè)）盡管所論尚難坐實(shí)，但足以予人啟發(fā)。

作為改革派的榮祿

陳寅恪在回憶祖父湖南巡撫陳寶箴卷入戊戌政變時(shí)，說過一段話：“那拉后所信任者為榮祿，榮祿素重先祖，又聞曾保舉先君?！茸嬷庥ㄟ^榮祿，勸引那拉后亦贊成改革，故推夙行西制而為那拉后所喜之張南皮入軍機(jī)?！保ā逗糜泬?mèng)未定稿》）陳寅恪指出張之洞、陳寶箴等由實(shí)際經(jīng)驗(yàn)得知須“借鏡西國(guó)以變神州舊法”，與康有為從“今文”、“公羊”中推導(dǎo)出“孔子改制”之說，為清季變法“不同之二源”。長(zhǎng)時(shí)間以來，學(xué)界多以康、梁留下的史料為基礎(chǔ)，構(gòu)建成當(dāng)前戊戌變法史的基本觀點(diǎn)、述事結(jié)構(gòu)和大眾認(rèn)識(shí)。已有一些歷史學(xué)家對(duì)康、梁說法提出了質(zhì)疑，新近如茅海建先生利用張之洞未刊檔案這一宗大型資料，刻畫戊戌變法的“另面”，可謂對(duì)陳寅恪說的一次全面呼應(yīng)（《戊戌變法的另面：“張之洞檔案”閱讀筆記》，上海古籍出版社，2014年）。這一研究取向，實(shí)際也是糾正以前晚清史研究過于倒向清政府對(duì)立面（維新、革命、群眾運(yùn)動(dòng)）的偏弊，而有意重建清末改革中“朝野共同努力”的實(shí)相，因?yàn)椤白兎ā币埠茫靶抡币擦T，畢竟都是體制內(nèi)的改革，須得到體制內(nèi)主要政治派系的參加或支持，方有可能成功。

本書專論榮祿，實(shí)際上也在多處回應(yīng)源自康、梁的歷史敘述，意在厘清“史實(shí)”與“宣傳”的界限：

由于受到康、梁宣傳的影響，論者多將榮祿視為“后黨”的核心人物，鎮(zhèn)壓新黨的“幫兇”，加以負(fù)面評(píng)價(jià)，反而很少批評(píng)康梁一派因決策魯莽而導(dǎo)致局勢(shì)惡化的舉動(dòng)，這樣自然也不利于全面認(rèn)識(shí)歷史。榮祿在戊戌政變中的活動(dòng)需要重新予以研究，尤其是奉旨回京后，他調(diào)和兩宮，平衡新舊，努力維持時(shí)局的平穩(wěn)，扮演著他人無可替代的特殊作用?？傊瑯s祿政變后的所作所為，并非“后黨”、“守舊者”概念所能簡(jiǎn)單涵蓋者。（195頁(yè)）

馬先生用事實(shí)證明，榮祿是“近代軍事改革的大力倡導(dǎo)者和實(shí)際主持者”。在其首倡下，甲午戰(zhàn)后開啟了以改革武科、練洋操、設(shè)武備學(xué)堂為內(nèi)容的軍事改革，至戊戌年又繼續(xù)深化，后雖因政變爆發(fā)未能實(shí)行，但武科改革無疑仍屬于新政范疇；無論定武軍、新建陸軍還是后來的武衛(wèi)軍，這些新式軍隊(duì)都是在榮祿推動(dòng)下創(chuàng)辦發(fā)展起來，“從這個(gè)層面看，他是甲午戰(zhàn)后的主張改革者，簡(jiǎn)單地將其視為頑固守舊者與康梁在戊戌政變后的宣傳有很大關(guān)系”（3、174頁(yè)）。戊戌期間，榮祿作為直隸總督在任上的改革是有所謀慮的，實(shí)際上也辦得有一定聲色，“從遵從上諭的角度看，榮祿并無違抗的情節(jié)?？盗旱热朔Q榮祿極力抵制新政的說法與實(shí)情不符”（190頁(yè)）。

和陳寶箴、張之洞一樣，榮祿在甲午戰(zhàn)后的新政中屬于“身體力行、謀求實(shí)政改革的一類官員”（94頁(yè)），也即陳寅恪所說“借鏡西國(guó)以變神州舊法者”。榮祿之于“變法”的理解當(dāng)然有一定的限度，但尚能一以貫之，戊戌政變后仍認(rèn)為“亂黨既已伏誅，而中國(guó)一切變法自強(qiáng)之事，亦當(dāng)擇其緊要者次第舉行”，可見變法初衷并未因政變發(fā)生而改變。而且，在調(diào)和兩宮關(guān)系、維持朝局穩(wěn)定方面，榮祿也多有表現(xiàn)。嚴(yán)復(fù)對(duì)此頗有同情，他在私信中議論：“榮仲華前用騎墻政策，卒以此保其首領(lǐng)。然平心而論，瑕者自瑕，瑜者自瑜。其前者之調(diào)停骨肉，使不為己甚，固無論已。即如老西（慈禧），既到長(zhǎng)安，即欲以待張南海者（張蔭桓）待翁常熟（翁同龢），榮垂涕而言不可。此雖出于為己，然朝廷實(shí)受大益，可謂忠于所事矣?！保ā秶?yán)復(fù)集》第三冊(cè)，549頁(yè)）時(shí)人眼中的“險(xiǎn)而狡”、“騎墻”，固非褒辭，或也透露榮祿行事風(fēng)格之一斑，關(guān)鍵須放回歷史語(yǔ)境來理解。馬先生評(píng)論榮祿個(gè)性，略異于前人，但并非無的放矢：

榮祿不避閑言，能夠挺身相助，反映了他待人寬宏的一面。揆諸事實(shí)，終其一生，榮祿多次關(guān)照、庇護(hù)遭受政治打擊、身處逆境的同僚，諸如甲申后慰問屯戍軍臺(tái)的張佩綸，戊戌政變后設(shè)法保全罪臣翁同龢、張蔭桓、李端棻、徐致靖等人，都是很好的說明。廣結(jié)善緣、不分滿漢是榮祿有別于徐桐、剛毅等滿洲權(quán)貴的鮮明之處。（30-31頁(yè)）

“考訂事實(shí)，審核傳聞”

清代史家趙翼嘗言：“作史之難，不難于敘述，而難于考訂事實(shí)，審核傳聞?！保ā囤胗鄥部肌肪砥摺傲宏惗保┶w翼本人治史非純以“考史”著名，且兼擅詞章，而重考證如此。本書主人公榮祿位高權(quán)重、人脈復(fù)雜、涉事多且要，尤其關(guān)系戊戌政變、庚子事變者，影響晚清政局大勢(shì)匪淺，而其人行為低調(diào)、不落言筌，要理解人物本身及其與時(shí)代的關(guān)系，實(shí)有大量問題非經(jīng)考證不能決。馬先生浸淫晚清政治史多年，其研究風(fēng)格向以精細(xì)考證見長(zhǎng)，本書也延續(xù)了這一特色，多處示范解疑，令讀者領(lǐng)教到考據(jù)史學(xué)的魅力。如黃濬《花隨人圣庵摭憶》曾引樊增祥密函，以信中“濟(jì)寧”為孫毓汶，“高密”為榮祿；而據(jù)馬先生考證，當(dāng)時(shí)榮、孫并無往來之跡象，晚清密信隱語(yǔ)中“高密”一詞多借漢代高密侯鄧禹（字仲華）暗指鄧姓，或字號(hào)“仲華”之人，此處實(shí)指鄧華熙（76頁(yè)，注2）。如此舉重若輕，非嫻于清季典故者不能辦。又，以往論者從帝后黨爭(zhēng)的認(rèn)知模式出發(fā)，認(rèn)為政變前榮祿未入軍機(jī)而出任北洋“出于慈禧的特意安排，是為了控制京津局勢(shì)”。作者據(jù)鹿傳霖函札的線索，考出反對(duì)榮祿入樞、將之“擠出”者實(shí)為剛毅；榮祿出任直隸總督“出于津沽防務(wù)的考慮”，“是慈禧經(jīng)過周詳考慮后做出的決策，并不像康、梁事后所宣傳的那樣預(yù)有政治陰謀”（180-181頁(yè)）。此外，諸如袁世凱告密、羅嘉杰上“假照會(huì)”事件、武衛(wèi)中軍攻 / 保使館真相、榮祿與“東南互保”關(guān)系等懸久未決的疑難問題，本書迎難而上，各各剖析，而能自成一說。

不過，就像胡適所說，“史料總不會(huì)齊全的，往往有一段，無一段”，何況研究榮祿這樣特殊的人物，那沒有史料的一段空缺，就要靠史家在“精密的功力”之外另一種“必不可的能力”，即“高遠(yuǎn)的想象力”。本書在史事“闕疑”的部分，并未拘守“慎言其余”保險(xiǎn)姿態(tài)，而能循情度理，有所推論與闡發(fā)。如光緒四年榮祿在仕途飆升之際突遭重挫，被開去工部尚書和內(nèi)務(wù)府大臣，前人多將此歸結(jié)為榮祿與軍機(jī)大臣沈桂芬的矛盾，并從“南北之爭(zhēng)”的層面加以解釋，馬先生未滿于此，以為“并沒有揭示出問題的根本”。在詳考“文正（榮祿）與文定（寶鋆）不相能”的派系斗爭(zhēng)背景及榮祿策動(dòng)兩宮太后外放沈桂芬出任黔撫的計(jì)謀以外，本書亦分析處理了有關(guān)榮祿因故觸怒醇王、忤逆慈禧的歷史記載，在此基礎(chǔ)上更提出一個(gè)大膽的推論——“光緒四年十二月榮祿撤差之事，榮、沈恩怨只是問題的一面，主要原因還要復(fù)雜。雖然缺乏佐證，牽涉內(nèi)務(wù)府大臣等滿洲貴族之間斗爭(zhēng)的可能性很大。”（43-52頁(yè)）不過，以筆者拙見，榮祿之被罷黜，似仍應(yīng)以清史傳稿中披露榮祿因諫阻慈禧自選宮監(jiān)事而“忤旨”為主因（“念其勞”而解其差的說法，是出于傳記寫作策略的委婉表述），余者只是適逢其會(huì)充當(dāng)了助力，而直接引發(fā)榮祿落職的寶廷劾奏，倒是有進(jìn)一步追索其背景的必要。

讀畢全書，如果說還有什么不大滿足的地方，我想就是作者幾乎討論了榮祿的方方面面，也全面盤點(diǎn)了與之有過交集的人物，但唯獨(dú)慈禧太后——一個(gè)籠罩了榮祿一生的政治女強(qiáng)人——與榮祿的真實(shí)關(guān)系及相互作用，卻罕見論及。當(dāng)然茲事體大，論證難度非一般可想，此處或系刻意為之，留有后手，專論俟諸異日？再有本書所要關(guān)照的問題實(shí)在太繁，落實(shí)在寫作中勢(shì)必不能面面俱到，有些問題也只能點(diǎn)到為止，尤其全書后半部的敘事節(jié)奏，相較于前半部的周到、沉穩(wěn)，似給人越來越快的感覺，不少理應(yīng)濃墨重彩的地方，不過淺言輒止，惜未能深論。如本書“導(dǎo)言”專門提到“以往對(duì)榮祿從西安回京后的政治境遇研究很不充分”，奕劻秉政的預(yù)備立憲時(shí)期“不少因由需要從榮祿執(zhí)政時(shí)期來追根溯源”（第3頁(yè)）。但正文并未有所展開，給讀者留下了懸念。

本書所論主要還是榮祿本尊的言論行止，而在史實(shí)考訂辯誤的過程中，常常需要對(duì)話康、梁，一定程度上也觸及了“榮祿形象的流變與形成”問題。實(shí)際上，關(guān)于榮祿其人，無論生前身后、朝野內(nèi)外，都有各種各樣的說法，不止于有污名化傾向的康梁宣傳話語(yǔ)，也有據(jù)說出于辨誣目的而形成的《景善日記》這樣的偽造文本。所謂真?zhèn)?，不過相對(duì)問題，“最要在能審定偽材料之時(shí)代及作者而利用之”（陳寅恪語(yǔ)），考察榮祿有過何種形象、經(jīng)由怎樣的途徑形成現(xiàn)有認(rèn)知，這雖已是另一話題，但與研究“榮祿與晚清政局”并不脫節(jié)。約十余年前，有一本略帶普及性質(zhì)而能言之有物的小冊(cè)子《晚清風(fēng)云人物史話·榮祿》（楊利劍、張克勤、張長(zhǎng)珍著，民族出版社，2003年）已注意及此，對(duì)榮祿“惡名”有所辨誣。馬先生大著以細(xì)密謹(jǐn)嚴(yán)的史筆，為榮祿研究夯實(shí)了基石，而意猶未盡，想必后有續(xù)作。再據(jù)筆者所知，北京大學(xué)王剛博士著有同名學(xué)位論文，廣州陳曉平先生亦編撰《榮祿年譜長(zhǎng)編》有年。通過這些扎扎實(shí)實(shí)、貼著地面掘進(jìn)的研究工作，榮祿“形象”勢(shì)必會(huì)愈來愈清晰，論定人物賢愚不肖，本治史之余事，而能由其人推及其世，探幽闡微，讀史閱世，誠(chéng)學(xué)界之幸，讀者之幸。

（本文原題為《仕途得自“武”事，謚號(hào)卻為“文忠”》，載于2016年9月11日《東方早報(bào)·上海書評(píng)》，現(xiàn)標(biāo)題和小標(biāo)題為編者所擬。）