辯護(hù)律師提供的“購(gòu)買(mǎi)證明”顯示，雙方約定待付清全部房款后，蘇會(huì)雙應(yīng)為李國(guó)英辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，“如果到期沒(méi)能付清廠房余款，李國(guó)英的公司無(wú)條件在一個(gè)月內(nèi)搬走。”

一年多之后，因李國(guó)英未按期支付剩余土地購(gòu)買(mǎi)款，經(jīng)蘇會(huì)雙多次催要無(wú)果后，他決定去李國(guó)英的廠里“討說(shuō)法”。

“他們長(zhǎng)期霸占我的土地，我們?nèi)虩o(wú)可忍才做出維權(quán)舉動(dòng)?！碧K會(huì)雙認(rèn)為，這本是一起簡(jiǎn)單的土地買(mǎi)賣(mài)糾紛，卻在案發(fā)兩年后被定性為刑事案件。

2013年12月，天津公安局武清區(qū)分局刑警支隊(duì)以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪對(duì)蘇會(huì)雙、蘇振立案?jìng)刹?。隨后，經(jīng)警方允許，二被告辦理了取保手續(xù)。一年之后，該案由武清區(qū)檢察院提起公訴。

檢方指控，蘇會(huì)雙因與被害人李國(guó)英存在用地民事糾紛，伙同蘇振糾集蘇某某等20余人（均另案處理），于2011年8月29日7時(shí)40分許，駕駛汽車(chē)堵住李國(guó)英經(jīng)營(yíng)的天津市弘亞潤(rùn)滑粉制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘亞公司）門(mén)口，并強(qiáng)行推開(kāi)電動(dòng)門(mén)進(jìn)入院內(nèi)，蘇會(huì)雙指使蘇振用鉗子將該公司辦公區(qū)的3部電話線剪斷，同時(shí)帶多人進(jìn)入該公司車(chē)間，將工人趕出并關(guān)上車(chē)間大門(mén)。

檢方認(rèn)為，蘇會(huì)雙、蘇振糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為觸犯了刑法第二百七十六條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。

澎湃新聞了解到，蘇會(huì)雙在成為“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”被告人之前，曾就上述合同糾紛提起民事訴訟。蘇會(huì)雙稱(chēng)，因?yàn)樗墓井?dāng)時(shí)只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)涉案土地發(fā)放的小產(chǎn)權(quán)證，沒(méi)有法院要求提供的國(guó)有土地使用證，最終撤訴。

蘇會(huì)雙說(shuō)，2013年6月，其公司才通過(guò)“招拍掛”程序正式“競(jìng)得”了涉案土地的50年國(guó)有土地產(chǎn)權(quán)證，并付清了土地出讓金和稅款。

辯方當(dāng)庭提供18份證據(jù)，檢方稱(chēng)“不合法”

2016年6月30日，法院第三次開(kāi)庭，9月2日已是第四次庭審。而此前該案曾被檢方兩次退回補(bǔ)充偵查，兩次延期起訴。

根據(jù)檢方的指控，蘇會(huì)雙帶人鎖住車(chē)間大門(mén)，強(qiáng)行阻止員工進(jìn)工廠，致使車(chē)間內(nèi)正在生產(chǎn)的3臺(tái)鍋爐、12臺(tái)反應(yīng)釜無(wú)人看管。

庭上，辯方向法庭提交了18份證據(jù)，以證明鍋爐不會(huì)發(fā)生爆炸、被害人涉嫌非法生產(chǎn)等，認(rèn)為被告人無(wú)罪。

律師指出，李國(guó)英等人的言辭證據(jù)幾經(jīng)變化，涉嫌虛假陳述。“警方采信的只是被害人及其工廠員工的證言，如要證明當(dāng)時(shí)車(chē)間正生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)該有其他客觀證據(jù)，比如車(chē)間的監(jiān)控錄像、生產(chǎn)原料的廢渣等。”

“如果無(wú)法證明有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之實(shí)，又如何證明對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行了破壞？”被告人及辯護(hù)律師在庭上稱(chēng)。

針對(duì)辯方提交的新證據(jù)，公訴人在庭上指出，辯方收集的這些證據(jù)“調(diào)查手段不合法，效力存疑”。

“檢方有義務(wù)核實(shí)這些能證明被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)。”被告方辯護(hù)律師反駁說(shuō)，上述證據(jù)均在他們的權(quán)限范圍內(nèi)收集，希望法庭調(diào)查。

庭審歷經(jīng)近五個(gè)小時(shí)，合議庭未當(dāng)庭宣判。