經(jīng)過改革開放30多年的探索和發(fā)展，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和治理方面，取得了令人矚目的成績(jī)。對(duì)于很多國(guó)家來說，判斷紛繁復(fù)雜的外部環(huán)境自然重要，但對(duì)于中國(guó)，理解已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的變化或許更為重要，更為迫切。

8月20至21日，圍繞著“讀懂時(shí)代”這一主題，由上海市新聞出版局、上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)主辦的“望道講讀會(huì)”在上海書展期間連續(xù)舉辦四場(chǎng)學(xué)術(shù)論壇，邀請(qǐng)國(guó)際關(guān)系學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、傳播學(xué)等領(lǐng)域的名家，分別從“G20與全球治理的困境與出路”、“新改革年代的中國(guó)經(jīng)濟(jì)”、“全球性百家爭(zhēng)鳴時(shí)代的中國(guó)學(xué)術(shù)”和“中國(guó)共產(chǎn)黨的‘初心’與‘長(zhǎng)征’”這四個(gè)論題，全面解讀我們身處的這個(gè)時(shí)代。

21日上午，題為“全球性百家爭(zhēng)鳴時(shí)代的中國(guó)學(xué)術(shù)”的第三場(chǎng)學(xué)術(shù)論壇在上海社聯(lián)群言廳舉行。復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授吳曉明、復(fù)旦大學(xué)中文系教授汪涌豪，與華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授高瑞泉三位學(xué)者圍繞中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展中的問題和解決之道進(jìn)行了討論。

吳曉明：以西方為準(zhǔn)繩的教條主義困擾中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展

普遍認(rèn)為，今日中國(guó)正經(jīng)歷著史無前例的巨大社會(huì)變革。在這樣一個(gè)前提下，吳曉明看到，中國(guó)的人文學(xué)術(shù)和社會(huì)科學(xué)將面臨非常重大的任務(wù)?！斑@是一個(gè)需要理論，而且能夠產(chǎn)生理論的時(shí)代，是一個(gè)需要思想而且能夠產(chǎn)生思想的時(shí)代?！?/p>

然而在吳曉明看來，不得不承認(rèn)的是，中國(guó)學(xué)術(shù)目前仍然沒有走出學(xué)徒狀態(tài)?！霸谑澜缧园偌覡?zhēng)鳴的時(shí)代，中國(guó)的學(xué)術(shù)界想要生成自己的理論創(chuàng)造，一個(gè)基本的前提就是盡快擺脫學(xué)徒狀態(tài)?！?/p>

吳曉明所言的中國(guó)學(xué)術(shù)的“學(xué)徒狀態(tài)”，主要是指近一百多年來，中國(guó)學(xué)術(shù)的對(duì)外學(xué)習(xí)狀態(tài)。他解釋說：“我們今天的學(xué)術(shù)話語、學(xué)術(shù)建制，甚至今天學(xué)術(shù)活動(dòng)的每一個(gè)前提條件，幾乎都是外來的。比如說我們研究中國(guó)哲學(xué)，在很大程度上，也是在西方哲學(xué)的框架下進(jìn)行的?！?/p>

這種外部學(xué)習(xí)的學(xué)徒狀態(tài)，其實(shí)是學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)必要階段。中國(guó)自近代以來，通過大規(guī)模的對(duì)外學(xué)習(xí)，積累了極為豐碩的成果。但如果一直處于這個(gè)階段和狀態(tài)，則就會(huì)形成依賴、因循的教條主義。

“多年以來，教條主義的幽靈仍在不斷困擾著中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展和理論創(chuàng)造，是中國(guó)學(xué)術(shù)取得自我主張的最大阻礙?！眳菚悦髡J(rèn)為，中國(guó)的人文學(xué)術(shù)和社會(huì)科學(xué)中，非常普遍地流行著那種不分析具體問題、不顧及具體狀況，“僅僅知道把一般原則運(yùn)用到任何內(nèi)容之上”的教條主義，中國(guó)革命時(shí)期如此，今天更是如此，應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。

吳曉明以中國(guó)革命為例進(jìn)行說明。在中國(guó)革命初期，一部分共產(chǎn)黨人，比如著名的“二十八個(gè)半布爾什維克”，只知道照搬蘇俄經(jīng)驗(yàn)，完全局限在外部反思的學(xué)徒狀態(tài)，造成了嚴(yán)重的后果。但是中國(guó)共產(chǎn)黨很快擺脫了這種教條主義的馬克思主義，找到了符合中國(guó)實(shí)際的馬克思主義。

“但是今天中國(guó)的學(xué)術(shù)界，比二十八個(gè)半布爾什維克有過之而無不及，只不過那時(shí)的教條是從蘇俄而來，今天學(xué)術(shù)界的教條則是從西方而來。”

中國(guó)學(xué)術(shù)要想走出學(xué)徒狀態(tài)，獲得自我主張，在吳曉明看來，必須經(jīng)過文化結(jié)合的鍛煉。實(shí)際上，中國(guó)百年來，只要碰到關(guān)鍵性的問題、重大的問題，必然會(huì)立即形成古今中心之辯。傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方，對(duì)待這兩大問題的態(tài)度一直困擾著中國(guó)人，每一次的爭(zhēng)論往往決定著中國(guó)歷史的拐點(diǎn)。

究竟應(yīng)該如何處理和把握古今中西，吳曉明介紹了古代希臘的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)時(shí)古希臘人一方面有自己的傳統(tǒng)，另一方面面對(duì)著埃及、古巴比倫、印度等強(qiáng)大的東方文化。

“希臘人一度幾乎被東方文化壓垮，但是他們牢記阿波羅神廟上 ‘認(rèn)識(shí)你自己’那句話，終于弄清了自己真實(shí)的需要，沒有長(zhǎng)久地做東方的追隨者。他們把東方外來的東西整理好，從中生發(fā)出自我主張，開創(chuàng)了自己的繁盛時(shí)代，這個(gè)時(shí)代叫做古希臘的經(jīng)典時(shí)代。古希臘的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于今天的中國(guó)學(xué)術(shù)界來說，應(yīng)該有巨大的啟發(fā)?！?/p>

高瑞泉首先援引法學(xué)家馮契的話，認(rèn)為當(dāng)今世界已經(jīng)進(jìn)入“全球性百家爭(zhēng)鳴的時(shí)代”。他提出，在這樣一個(gè)時(shí)代，中國(guó)要想在文化上和思想上產(chǎn)生像中國(guó)經(jīng)濟(jì)那樣的影響，主要在于“我們能否對(duì)‘中國(guó)經(jīng)驗(yàn)’做出很好的觀念提升”。

相比于“中國(guó)模式”，高瑞泉更愿意用“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”概括中國(guó)社會(huì)的變化及其成就。在他看來，模式有典范和規(guī)范的意思，能不能成為模式，是要留待后人評(píng)說的。

20世紀(jì)以來中國(guó)的巨大變化、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的無比豐富性，蘊(yùn)藏著強(qiáng)烈的社會(huì)期待。高瑞泉感受到，這種期待要求他們這一代學(xué)人在對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的反思中，得到觀念提升，將其上升到理論層面。

然而對(duì)于“中國(guó)崛起”的解釋，在中國(guó)大地上馳騁的都是各種各樣的西方理論或以西方為范式的舶來品?！爸袊?guó)學(xué)術(shù)界唯一的共識(shí)就是中國(guó)崛起是好的，除此之外沒有任何具有說服力的解釋?！北M管看到最近幾十年中國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，但是與“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的豐富性相比，高瑞泉認(rèn)為，中國(guó)學(xué)術(shù)的成就并不能與之相稱。

要想對(duì)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”做出觀念上的提升，高瑞泉提出，必須面臨三個(gè)挑戰(zhàn)。首當(dāng)其沖的就是面對(duì)歷史學(xué)范式的轉(zhuǎn)移的陣痛。在高瑞泉看來，十九、二十世紀(jì)之交，進(jìn)步史觀取代了循環(huán)史觀和退步史觀，毫無疑問推動(dòng)了中國(guó)的崛起。但是時(shí)至今日，“單線條的進(jìn)步史觀越發(fā)暴露出它的局限和缺陷，在解釋復(fù)雜的歷史現(xiàn)象時(shí)，一定會(huì)捉襟見肘，而且往往附帶西方中心論的色彩”，因此諸如美國(guó)漢學(xué)家柯文那樣“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”的多元文化歷史觀大行其道。不過，高瑞泉也看到，多元文化歷史觀在充分尊重各個(gè)文化獨(dú)立個(gè)性的同時(shí)，也暴露出對(duì)于普世性的拒絕。所以，他給出的建議是，“在承認(rèn)文化多元的知識(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)進(jìn)步論做必要的修正?！?/p>

第二個(gè)挑戰(zhàn)是中西問題。這意味著我們?cè)趺纯创澜?，如何看待?dāng)今世界中的中國(guó)，如何看待中國(guó)的崛起對(duì)于變動(dòng)的世界的意義。但是問題在于，“我們對(duì)世界的了解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”。以我們對(duì)美國(guó)的了解為例，高瑞泉認(rèn)為，我們對(duì)美國(guó)的了解程度與美國(guó)漢學(xué)家對(duì)中國(guó)歷史的了解程度相比，仍然存在著較大的差距。

最后，學(xué)術(shù)活動(dòng)需要“擴(kuò)展論辯的合理性”?，F(xiàn)代社會(huì)需要發(fā)展工具和價(jià)值理論，但中國(guó)現(xiàn)代化過程中，工具理性擴(kuò)張已經(jīng)危害到價(jià)值理性，各種不同的價(jià)值觀念、思想派別在論辯時(shí)充滿戾氣，這提示我們“擴(kuò)展論辯的合理性”非常必要。

所謂“論辯的合理性”，其前提就是所有的參與者都應(yīng)該預(yù)設(shè)自身的可錯(cuò)性，也就是說，每個(gè)人首先都要有“我可能是錯(cuò)的”這樣的意識(shí)，而不是在一開始就以為自己真理在握?！拔覀兂Ｕf，真理是同謬誤相比較而存在，如果一開始就有真理和謬誤之分，那就是獨(dú)斷論。”

“如果學(xué)術(shù)論辯的合理性能夠充分?jǐn)U展，社會(huì)就能形成最基本的共識(shí)，戾氣也會(huì)緩和，從而民主政治的政治文化基礎(chǔ)也就得以奠定?！?/p>

汪涌豪：對(duì)漢學(xué)家的迷信可以休矣

相比于“全球性百家爭(zhēng)鳴”的提法，汪涌豪則將全球化視為“單一模式的普及化”，“是一種強(qiáng)勢(shì)文化以一種不容置疑的姿態(tài)迫使其他文化不知不覺成為其擁躉”。這種強(qiáng)勢(shì)文化在汪涌豪那里，顯然指的西方文化。

“今天全球化看起來政治民主、文化多元，但實(shí)際上是西方的示范效應(yīng)被無限的放大，并且連同西方話語權(quán)，壓抑其他文化的發(fā)育，壓抑弱勢(shì)群體的表達(dá)?！币試?guó)際學(xué)術(shù)交流為例，汪涌豪說，不要說討論外國(guó)問題，就是討論中國(guó)問題，“我們能用自己的話語嗎？很少用了?！?/p>

在文化上，汪涌豪認(rèn)為，在許多時(shí)候，中國(guó)只能成為默默的傾聽者，“很少有自己的聲音，極少發(fā)了一點(diǎn)聲音也很少被人留意”，他將這種現(xiàn)象稱為“文化上的入超”。

究其原因，除了強(qiáng)勢(shì)文化的霸權(quán)擴(kuò)張外，他認(rèn)為，在我們自身則與“忽視文化傳統(tǒng)和自己價(jià)值缺失”有著密切關(guān)系，甚至是主要關(guān)系?！罢?yàn)橛兄@種自我文化認(rèn)同的危機(jī)，使得我們無法對(duì)自己所秉承的文化傳統(tǒng)集聚和彰顯，進(jìn)而影響到全球化的安排。”

同吳曉明、高瑞泉的判斷相一致，汪涌豪也看到今日中國(guó)學(xué)術(shù)仍然是在西方的范式下展開的，“很多研究是不帶水土的移植，缺乏究問的吸收，生搬硬套西方時(shí)髦的理論?！钡菐讉€(gè)世紀(jì)以來，西方人恰恰倒是對(duì)中國(guó)文化和學(xué)問很感興趣，產(chǎn)生了一批很有分量的漢學(xué)研究?？墒亲屚粲亢栏械綗o奈的是，這又催生了一種對(duì)西方漢學(xué)家的迷信。

“現(xiàn)在西方的漢學(xué)研究早已今非昔比。不能否認(rèn)，他們有些所取的角度非常獨(dú)特，有的結(jié)論也清新可采，但是因?yàn)樗麄儗?duì)中國(guó)典籍掌握的廣度是不夠的，加上受制于語言因素，所以說現(xiàn)在許多老外的研究是錯(cuò)誤百出，這還是客氣的?！钡褪沁@樣的研究，仍然一再地被引入，被推崇。在汪涌豪看來，顯然，今日中國(guó)學(xué)人應(yīng)該走出對(duì)“漢學(xué)家”的迷信。