下班回家路上遇車禍、上班時突發(fā)疾病、外出送貨遭意外傷害……這些算不算工傷？近年來，用工過程中勞動者傷亡引發(fā)的工傷認定申請增長迅速，因?qū)J定不服而提起的行政訴訟案件也呈上升趨勢。

8月19日，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）從北京二中院召開的新聞發(fā)布會上獲悉，2011年至2016年6月，該院先后審結(jié)工傷認定類行政訴訟案件共116件，其中，勞動行政部門敗訴的案件僅有5件。

“法院尊重行政權(quán)，對不合法的工傷認定決定一般只是予以撤銷。”北京二中院行政庭法官徐寧表示，但若事實清楚無爭議，行政決定確實錯誤的，法院可以判決行政機關(guān)應(yīng)該怎么做。

上班時間之前猝死被認定為工傷

陳某在一家建設(shè)公司某項目工地上擔任安全員，2013年8月12日，陳某在工地內(nèi)突發(fā)疾病，被送醫(yī)院后經(jīng)搶救無效于當日死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明書載，直接導(dǎo)致陳某死亡的疾病或情況為猝死，心源性猝死可能性大，發(fā)病至死亡大概時間間隔約3小時。

2015年4月3日，陳某之妻向當?shù)厝松缇稚暾埞J定。同年6月，人社局作出《認定工傷決定書》，認為陳某受到的事故傷害屬于工傷認定范圍，應(yīng)視同工傷。

該建設(shè)公司將人社局訴至法院稱，陳某去世時間為早上7點左右，而該公司員工上班時間是早上9點，因此陳某去世時不屬于工作時間，也不屬于為工作做準備的時間，不應(yīng)被認定為視同工傷情形，請求撤銷被訴認定工傷決定書。

人社局則辯稱，經(jīng)調(diào)查核實，陳某發(fā)病時間與建筑施工企業(yè)日常實際工作時間吻合，應(yīng)認定為是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡，屬于工傷認定范圍的規(guī)定。

一審法院審理后判決駁回建設(shè)公司的訴訟請求，該公司不服，提出上訴。

8月19日，北京二中院二審認為，建設(shè)公司稱陳某所受傷害并非工傷，但其所提供的證據(jù)并不能支持該主張，且陳某不存在不得認定為工傷或者視同工傷的法定情形，故判決駁回建設(shè)公司的上訴，維持原判。

北京二中院行政庭副庭長嚴勇介紹，有些用人單位風險意識薄弱，對工傷保險制度不重視，存在僥幸心理，不愿為職工繳納工傷保險。還有的中小企業(yè)及個體工商戶基于成本壓力，不愿為職工繳納工傷保險，在職工受到工傷傷害后，以否認勞動關(guān)系等方式有意拖延支付工傷賠償金的時間,迫使勞動者在賠償數(shù)額上作出讓步。

法院可糾正行政機關(guān)重復(fù)錯誤認定

“在近年來審理的此類二審案件中，勞動行政部門敗訴的案件僅有5件?！眹烙卤硎?，敗訴率低，表明勞動行政部門所作的工傷認定決定存在的問題較少，在事實認定、證據(jù)收集、程序等方面比較嚴謹。

但這樣的情況并非全部。澎湃新聞曾報道，2012年5月，湖南長沙一名環(huán)衛(wèi)工陳子桂在上班時間因心肌梗塞死亡，長沙市人社局不認定陳子桂為工傷，陳子桂家屬不服，訴至法院。長沙中院先后三次判決撤銷該決定，要求人社局重新作出認定，但該局均又以相同的事實和理由作出了不是工傷的認定。

陳子桂的案例在長沙不是孤例。2014年5月15日，中南林業(yè)科技大學(xué)教師王成課后約其學(xué)生在學(xué)?；@球場附近指導(dǎo)畢業(yè)論文，等候間隙參與打籃球，不料卻在籃球場上猝亡。

長沙市人社局對王成作出不予認定工傷死亡的決定，其妻謝穎不服訴至法院。芙蓉區(qū)法院和長沙中院兩輪一、二審共四次判決均認為應(yīng)當認定王成為工傷死亡，并判決長沙市人社局撤銷不予認定工傷決定書，重新作出認定。但長沙市人社局均又作出了不予認定工傷的決定。

徐寧告訴澎湃新聞，這類問題的出現(xiàn)體現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)的界限，法院對于行政機關(guān)作出的決定進行審查，合法的予以支持，違法的則予以撤銷。

清華大學(xué)法學(xué)院教授何海波在針對上述案例接受澎湃新聞采訪時曾表示，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，司法權(quán)不能代替行政權(quán)，認定工傷的職權(quán)歸行政部門，法院只能對行政部門認定行為的合法性進行審查，但不能代替行政部門做認定。他認為，為便利行政糾紛的解決，今后可以賦予法院在必要時直接認定的權(quán)力。

“法院對不合法的行政行為判決撤銷，并要求相關(guān)行政機關(guān)重新作出行政行為，這是對行政權(quán)的尊重。”徐寧說，但上述案例中的訴訟怪圈屬于一種較為極端的情況，行政機關(guān)反復(fù)作出同樣的決定，又被法院反復(fù)撤銷，對當事人的權(quán)益造成了侵害。

徐寧表示，在極少數(shù)的類似情況下，法院可以適當?shù)匮由焖痉?quán)。“若事實已經(jīng)查明得非常清楚、沒有爭議，行政機關(guān)確有錯誤的，為避免當事人“訴累”，法院可以判決行政機關(guān)應(yīng)該怎么做?！?/p>